St. Thomas Becket & Donald Trump's acknowledgement

December 29, Latin:

Cantuariae, in Anglia, natalis sancti Thomae, Episcopi et Martyris, qui, ob defensionem justitiae et ecclesiasticae immunitatis, in Basilica sua, ab impiorum hominum factione percussus gladio, Martyr migravit ad Christum.

Proclamation on 850th Anniversary of the Martyrdom of Saint Thomas Becket
Issued on: December 28, 2020
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/proclamation-850th-anniversary-martyrdom-saint-thomas-becket/

Hoped to share a melody with the prayer

Here is the prayer:

Michael, Michael of the morning,
Fresh chord of Heaven adorning,
Keep me safe today,
And in time of temptation
Drive the devil away.
Amen.

I would have shared a video link for the melody, and then a link to the page where I found the marine's story.

I could not find any link with the melody. But it can be sung.

I did find two other youtubes, relating to the marine's story:

Incredible Miracle: U.S. Marine Saved by Saint Michael
TFP Student Action | 11.I.2018
https://www.youtube.com/watch?v=wf_pKg6aJr4

St. Michael the Archangel & the Marine in Korea
franciscanfriars | 29.IX.2019
https://www.youtube.com/watch?v=tlH57QyC2E4

And here is the page I also would have shared, but it is like the first video:

Michael, Michael of the Morning
https://www.americaneedsfatima.org/Angels-Demons/michael-michael-of-the-morning.html

Weather in Bethlehem

Tuesday 16:00
14°C (58°F)
Precipitation 1%
Humidity 47 %
Wind 10 km/h or 6 mph.

When you check, don't make the mistake of checking Bethlehem in Pennsylvania instead (1°C / 34°F), there are more than one place in the world called Bethlehem, but Christ was born in Holy Land, not in US./HGL

Walter Hooper, RIP

NarniaWeb ; Walter Hooper, C.S. Lewis’s Private Secretary and Conservator of Literary Legacy, Has Passed Away
BY THE ROSE-TREE DRYAD · DECEMBER 7, 2020
https://www.narniaweb.com/2020/12/walter-hooper-c-s-lewiss-private-secretary-and-conservator-of-literary-legacy-has-passed-away/

What's in ASCII?

New blog on the kid : Bad News? · Φιλολoγικά/Philologica : What's in ASCII?

First, what is it?

ASCII Code - The extended ASCII table
https://www.ascii-code.com/

Citing:

ASCII, stands for American Standard Code for Information Interchange. It's a 7-bit character code where every single bit represents a unique character. On this webpage you will find 8 bits, 256 characters, ASCII table according to Windows-1252 (code page 1252) which is a superset of ISO 8859-1 in terms of printable characters. In the range 128 to 159 (hex 80 to 9F), ISO/IEC 8859-1 has invisible control characters, while Windows-1252 has writable characters. Windows-1252 is probably the most-used 8-bit character encoding in the world.

So, would 000 0001 be "1" on the screen? No. Would it be "A" or "a" on the screen? No. It is however what has the number value 1.

Start of Heading = 00000001 = 1.

It's a command. All values from 0 to 31 are commands.

Now, there is one of the binary digits of the septet or octet that differentiates between "UPPER CASE" and "lower case". Since the English alphabet has 26 letters, which is more than sixteen and less than thirty-two, it is precisely 32. This means it's after the next one to the left, after 64, that the alphabet upper case starts. So, upper case A is 64 + 1, upper case B is 64 + 2, and so on until upper case Z is 64 + 26 - values being then 65 to 90 for upper case. For lower case, 64 + 32 + 1, 64 + 32 + 2, 64 + 32 + 26, giving lower case a, lower case b, lower case z.

Numerals start at 48 for 0 and go to 57 for 9.

Most important for those wondering about gematria, especially Biblical one, is, ASCII is in everyday use. It is not ad hoc, just for gematric purposes. It is known mainly to computer specialists, but it is not a secret that outsiders cannot pierce. Learning the ASCII values of upper case alphabet by heart and that space and lower casing imply adding 32, does not require you to learn a new language like Greek or Hebrew. People are alive whose names were given before ASCII was invented./HGL

Chronométrage de la liturgie

Des droitistes ont une très bonne attitude en général, vis-à-vis le Moyen Âge.

Par contre, ils en sont pas toujours très érudits.

Francis Bergeron* voulait pas croire la nouvelle selon laquelle au XV^e siècle un abbé aurait chronométré la liturgie à une minute par page du Missel.

J'ai moins de difficultés de le croire. Au monastère du Barroux, on chronomètre le chapelet en français à 15 minutes par 5 mystères, ou encore mieux 20 minutes. En considérant les tailles des lettres dans des missels d'autel du Moyen Âge (le prêtre ne disposant pas toujours de bonnes lunettes), une minute par page devrait être révérant.

Ceci pour éviter qu'on lise la Messe dans un quart d'heure, si on voulait faire la chasse ou autre chose le reste du dimanche (c'était pendant une chasse qu'un évêque a divisé la Bible en chapitres - il la connaissait par cœur). Le but du chronométrage aurait donc été correct, le contraire du chronométrage stressant dans les usines. On voulait garantir que Dieu ne soit pas privé d'une minute qui de bon droit Lui devait être consacré.

Au XV^e siècle, on était très occupé du cours du temps. On se posait des questions sur la fin des temps, et si elle approchait. Jean le Charlier de Gerson enseignait que l'astrologie pouvait renseigner sur des évenéments publiques contemporains à l'horoscope (il ne disait pas que le destin de chaque personne était déterminé par l'horoscope de son heure de naissance), d'où l'intérêt pour les comètes parmi les astronomes professionnels les deux siècles suivants.

Et par horoscope on entendait l'heure précise. D'où - typiquement XV^e siècle, 1410, les douze apôtres de Prague, c'est d'abord un horloge astronomique.

Il y a d'autres sujets du Moyen Âge dont ces droitistes sont aussi mal renseignés. Par exemple, il y en a qui pensent que la monarchie avait pour but de restreindre l'égoïsme, en fait elle avait plutôt pour but de restreindre les conflits qui pouvaient surgir par les égoïsmes opposés. En jugeant, elle restreignait effectivement un égoïsme qui avait trop ambitionné, mais pas parce qu'égoïsme, plutôt parce que dans le tort. Elle satisfaisait donc en même temps l'égoïsme de l'autre partie, celle lésée dans ses droits, pour écarter une source de conflits.

Et si St. Thomas disait que Dieu gère les choses par causes sécondaires, ça ne veut pas dire toutes les choses, il y a toujours les choses sécondaires qui sont les plus proches de la cause primaire, et par lesquelles Dieu gère le davantage d'autres choses, et les causes secondaires ne se limitent pas aux causes que la science de nos jours considérerait comme naturelles, car les âmes humaines et les anges sont aussi secondaires, pas l'incréé.

Et d'autres et encore d'autres sujets. Comme le fait que le paysan avait davantage de jours chômés avant qu'après le XVII^e siècle, ou que les mariages dont la femme était adolescente étaient assez courantes dans la haute noblesse du Moyen Âge et que rien ne permet d'affirmer que c'était autre chose pour les gens communs. Ou que la prise d'intérêt était vraiment mal vue.

Hans Georg Lundahl
Paris
I Dim. d'Avent
29.XI.2020

* Samedi une semaine avant hier. PRÉSENT.

What Martyrology, by the way?

Background to Christmas Martyrology · What Martyrology, by the way?

ISTC No.		iu00080500
Author		Usuardus
Title		Martyrologium
Imprint		Venice : Johannes Emericus, de Spira for Lucantonio Giunta, 15 Oct. 1498
Number of holding institutions		20

https://data.cerl.org/istc/iu00080500

Unlike the later one called "editio princeps" by Pope Gregory XIII, while this one was - my benefactor spoke - ”secundum usum Romane curie,” it was not promulgated over either the Church Universal or even all of the Latin Church.

One Joannes Baptista Sollerius who lived later attributed this one to Bellini, and he also claimed - as already stated and quoted - that the Christmas martyrology did not have the LXX based chronology in any manuscripts (of Usuardus), but that these came with "the edition of Bellini".

Anyway, this means that the chronology was already present during the council of Trent, with Troy, whether it was Gregory XIII or Benedict XIV who took Troy away./HGL

Lisa Gardner's Tips for Writers

I'd like to have contacted her herself, but all contact info was to her publishers in diverse combnations, so, I searched her pages and found:

Lisa Gardner : For Writers
https://www.lisagardner.com/about/for-writers/

Art of Interpretation

HGL'S F.B. WRITINGS : Drew Gasaway Attacking QAnon - and Himself · Φιλολoγικά/Philologica : Art of Interpretation

Mode 201 - over the web.

There is no way for social-media users to know who Q is. Whoever is posting as Q uses a password-protected account that produces a unique ID, visible to other users. This is how forum-goers can verify that the account posting “Q drops” is the same over time. Q was initially believed to be one person, but it is now accepted that multiple people, in cooperation, are posting using the pseudonym, says Harvard researcher Brian Friedberg. (In November 2017, a small-time YouTube video creator named Tracy Diaz banded together with two moderators from the 4chan website, Coleman Rogers and Paul Furber, to push QAnon onto mainstream platforms, according to Brandy Zadrozny and Ben Collins of NBC News. Rogers and his wife, Christina Urso, later launched the Patriots’ Soapbox, a round-the-clock live-streamed YouTube channel devoted to QAnon coverage which they use to call for donations that are accepted through PayPal, cryptocurrencies or mail. Recent guests on the show include GOP Congressional candidate and QAnon supporter Lauren Boebert, and Erin Perrine, director of press communications for Trump’s reelection campaign.)

Inside QAnon, the Conspiracy Cult that’s Devouring America
By Jason McGahan -August 17, 2020
https://www.lamag.com/citythinkblog/qanon-gop/

Obviously, if it is the same account, and if the "Q drops" are very similar, one way of interpreting this, is, Q is one person who has one account who has one style.

In fact, I think this is the main option.

Believing Q is a committee is - a conspiracy theory. Not an extremely wild one, but still.

It's going viral since I had Drew Gasaway claiming to be confident Q Anon is neither an American nor a single person.

I have never been into Q Anon. Here is why : I am trying to get celebrity status a bit the same way, but under my own name and with a more varied essay style than Q Anon's "Q drops" that are famous enough to have been seen even by me, for instance when William Tapley once cited one of them.

But I do know from my own case, as wanting also to get some money for my writing in the end, that being mistaken for a committee driven by a foreign spy system (Drew Gasaway considers Q Anon could be a Russian spy) happens, and it sucks. Well, perhaps it doesn't suck to Q Anon, perhaps it boosts his sense of secrecy and intrigue to have actually driven people to that conspiracy theorising.

This quote is from at least one relevant passage of footnote 59 on wikipedian article. It is to lines saying

The pseudonymous identity known as Q is likely controlled by multiple people in cooperation._[59]

By design, anonymous imageboards such as 4chan and 8chan obscure their posters' identities,_[59][83]

In it, the article is not attributed to Jason McGahan, but to ...

Stuart, Gwynedd (August 17, 2020). "Inside QAnon, the Conspiracy Cult that's Devouring America". Los Angeles. Retrieved September 20, 2020.

The following goes on to say:

but those who wish to prove a consistent identity between posts while remaining anonymous can choose to use a tripcode, which associates a post with a unique digital signature for any poster who knows the password._[28][84] There have been thousands of posts associated with a Q tripcode, known as "Q drops"._[28] The tripcode associated with Q has changed several times, creating uncertainty about the poster's continuous identity._[28] Passwords on 8chan are also notoriously easy to crack, and the Q tripcode has been repeatedly compromised and used by people pretending to be Q._[85] When 8chan returned online as 8kun in November 2019 after several months of downtime, the Q posting on 8kun posted photos of a pen and notebook that had been pictured in earlier 8chan posts to show the continuation of the Q identity, and continued to use Q's 8chan tripcode._[28]

There have been thousands of posts on my blogs as well. Fortunately, I have not seen any fake posts, so far. I have missed things I remembered posting, like a link to Alex Jones, though. There could be a similar reason why the posts are many : both persons share a passion for writing and for writing controversial opinion. As said, though, I am not Q Anon. But I am sensitive to possibility I could be misconstrued in a similar way as I think he is being misconstrued.

Perhaps I should read footnotes 28 and 85 as well, but even repeated compromising of a tripcode could happen to a single person. I had two blogger accounts rapidly locked in 2006, and I have two wordpress accounts locked too, the second accidentally, by not changing e-mail rapidly enough while one was closing. The e-mail connected to it, that is. These are not valid reasons to have any serious doubt about the identity of Q Anon over time.

Hans Georg Lundahl
Paris
St. Martin's Day
11.XI.2020

PS, Adrienne Lafrance also in footnote 28 did not say the tripcode had changed several times. Here a wikipedian seems to have misscited the article./HGL

PPS, people who point to me having several URLs for several blogs for same suspicions : I have several blogs to keep some order on content (and in cases of articles which could logically be posted on either of two, sometimes to allow another blog to have previous article highest)./HGL

PPPS, I have proven blogs belong to same account by cross-referencing for instance in this case between this blog and HGL's FB Writings, the article where I debated Drew Gasaway./HGL

PPPPS, I am often tired and I do my own html - this post proves both, since I made the footnotes "sub" instead of "sup" in the html marking./HGL

PPPPPS - I also forgot to link to wiki:
https://en.wikipedia.org/wiki/QAnon

Wonder if the wikipedian who misscited sources about QAnon was ... QAnon?/HGL

C'est quoi le capitalisme, selon Chesterton?

Gilbert Keith Chesterton considère que le trait marquant du capitalisme, c'est le grand nombre de sans-capital, le grand nombre de prolétaires.

Bon, il le considérait, il est mort en 1936, mais je crois pas qu'il ait dû changer son avis au Ciel.

Or, capitalisme est l'état des affaires dans lequel le grand nombre, appelé "les prolétaires" n'accèdent au capital réel qu'à travers une classe restrainte appelée "les capitalistes" par les contrats de salariat et de location. On gagne son pain, pas en travaillant sur son chantier, mais sur celui d'un autre, et en recevant de celui-ci un salaire. On se couche le soir, pas en possédant sa maison, mais en payant un loyer à celui qui le possède.

Individualisme, c'est une leurre dans ce contexte. Les capitalistes ne le prônent pas. Ils n'ont pas non plus un goût prononcé du risque. Plutôt, ils font les investissements de la manière la plus sure possible (en se trompant de temps en temps), et de manière assez collective.

Le communisme ou bolchévisme est donc une forme du capitalisme, et l'état contraire, c'est quand la plupart travaillent sur leur propre propriété et dorment dans leurs propres maisons. Cet état contraire, il appelait "distributisme" et il le trouvait en partie au Moyen Âge, et en partie dans les villages de la Serbie (il commençait de s'intéresser à la quesion avant la Grande Guerre, où son frère Cecil est mort un peu avant l'armistice.

Hans Georg Lundahl
Paris
Basilique Notre Sauveur du Latran
9.XI.2020

Since it is 5th of November ...

... I see no reason why false flagging treason should ever be forgot.

In other words, I subscribe to Belloc's theory that Guy Fawkes and plotters were deliberately led on to just before they could actually act, and then arrested.

In their own persons, they were pretty desperate due to extreme barbarism applied to Catholics.

In the sequence of events after their arrest, innocent people were arrested and martyred for being Catholic. Some might find parallels to the Reichstagsbrand in ... checking wiki ... early 1933, if the article is in good order.

Here I give some space to Stephanie Mann:

Supremacy and Survival: The English Reformation: Bonfire Night and Occupy Wall Street
https://supremacyandsurvival.blogspot.com/2011/11/bonfire-night-and-occupy-wall-street.html

Supremacy and Survival: The English Reformation: The Fifth of November on the Son Rise Morning Show!
https://supremacyandsurvival.blogspot.com/2013/11/the-fifth-of-november-on-son-rise.html

Supremacy and Survival: The English Reformation: Clearing His Name: Father John Gerard, SJ
https://supremacyandsurvival.blogspot.com/2018/05/clearing-his-name-father-john-gerard-sj.html

Supremacy and Survival: The English Reformation: Gunpowder Plot Martyrs
https://supremacyandsurvival.blogspot.com/2018/04/gunpowder-plot-martyrs.html

Rahan Linguistics Revisited

1) Φιλολoγικά/Philologica : Rahan linguistics, 2) New blog on the kid : How do Esquimaux Learn Tlingit?, 3) Φιλολoγικά/Philologica : Rahan Linguistics Revisited

When would Rahan have been from?

Pre- or post-Flood?

In reality neither, as he is described?

Pre-Flood, there was a good level of technology, according to narrative sources (Genesis with divine approval for all detail, but also Mahabharata, reflecting a pre-Flood war which could easily have taken place between grandsons of the Cainite Lamech, explaining why either Noah marrie late or his earlier sons were no more available when he built the Ark. In the backhistory we also have a Bharat who'd refelct both the two Henochs, the Cainite and the Sethite one, conflated into one.

The pre-Flood cavemen we do find (in El Sidrón or La Ferrassie for Neanderthals, in Atapuerca, Terra Amata and Denisova for an even bulkier race called Antecessor, Heidelbergian or Denisovan) would have been to these, as Chingachgook and Leatherstocking to the courts of George III and Louis XVI in London and Versailles.

Or burial in caves outside cities was a luxurious custom.

Post-Flood, early on, all lived the life which previously was that of Neanderthals, later of men like Father Brébeuf and his killers and converts - but equally all knew that another technology would be available once one had tested crops for post-Flood climate and found metal ore.

There was no room for anyone creating lots of inventions ex nihilo as a "first" to rise just slightly above previous equally stone age life and that reaching back tens or hundreds or thousands of millennia. Agriculture and metallurgy were always around the corner. The real Rahans would have been engaged in adapting, as long as needed, the memory of "neolithic / bronze- / iron-age" technology to self imposed or Flood imposed "palaeolithic" conditions.

But one thing where this real life scenario does meet up with Rahan is ... linguistics.

Post-Flood men in Noah's remaining years all spoke one language - presumably sth like Hebrew.

In pre-Flood times, we find Denisovan and Neanderthal races both in Denisova in Siberia, and in Spain. The lineages that had diverged genetically in just 2242 years (or less) would not have had time to on top of that within each diverge linguistically very much.

In other words, the pre-Flood world also, like Rahan's imaginary world, was more or less monoglot. If it was not a one world state, it was sth like two competing one world states plus a few outsiders, if such. If you left cities and fields for Neanderthal hunting grounds in Belgium or pine nut orchards in El Sidrón, you would hear mostly same words, forms, syntax, as in town.

Perhaps Neanderthals were handicapped for low vowels. Romanian câine has a diphthong between two high vowels in first syllable, where Latin canem had one long low vowel. Not saying Romanians have that handicap, obviously.

Perhaps a Pole projected back to Our Lord's time would have transscribed Szymon Bar Jona, but if transported back to Neanderthals would have written Szimun Byr Juny (supposing the pre-Flood language was more Aramaic than strictly Hebrew). But it would not have been like Jesuits going from Latin and Spanish to Guaraní as in these post-Babel times.

My point "against" Rahan (I obviously like the comic) is, if he had really lived 50 000 or 100 000 years after the first populations of Homo sapiens, arguably that unity would have been by his time already lost.

But my point "for" Rahan (apart from entertainment), and therefore against the 100 000 years, is, stone age archaeology supports travel and tool transport over large distances, and therefore something like "Rahan linguistics".

Tolkien, in The Hobbit, explored a scenario in which Numenoreans had spread Adûnaic thousands of years earlier : as a result, Westron varied from The Shire to Etten Moors, or from Rivendell and Thranduil's hall to Laketown. Bilbo Baggins had to adapt, a bit like an Englishman going from Bloemfontein to Birmingham, or from Yorkshire to West Midlands (Tolkien's own situation).

Meaning, Tolkien was a better linguist than Chéret. Not surprisingly, since he was into Anglo-Saxon, Early Middle English and (somewhat as an amateur) Medieval Welsh philologies.

Hans Georg Lundahl
Paris
All Hallows' Eve
31.X.2020

70 Years Ago ... (Link to NarniaWeb)

NARNIA: 70th Anniversary Commemorative Video
NarniaWeb : 16.X.2020
https://www.youtube.com/watch?v=-oEObpc_RSw

Introibo's Latest Answer Deserves Some Philology

Here it is*:

1. Bishop Kurz died in 1973. The “bishop” of Tivoli was a Modernist to whom Father paid no attention yet they were on good terms. He received no notice from Bawden. Father would have known because he tried to convert him frequently on phone calls. Not that it makes a difference because Bawden has no authority to call a conclave. 2. You write: The usual (and legal) exclusion of women is due to the usual (and legal) exclusion of laymen. This being de jure humano David Bawden and back then Theresa Benns had thought this dispensable. Reply: They are wrong on all counts (no surprise). Women were excluded because THOSE WHO CAN VOTE MUST ALSO BE ABLE TO BE ELECTED. Hence when Montini excluded octogenarians Ottaviani couldn’t participate. He couldn’t attend and vote if he couldn’t be elected. The 2/3 plus one rule was enacted by Pope Pius XII. It’s interesting to see what they believe they can and cannot dispense. On their own terms, Bawden could not be elected. Remove his mommy, Teresa Benns, and his neighbor’s wife. That leaves Bawden, his daddy, and the male neighbor. Bawden claims not to have voted for himself. But 2/3 of 3 is two, plus one means ALL THREE WOULD BE NECESSARY. It’s really stupid to even go that far when the two geniuses can’t even realize women cannot participate. They have no authority to call a conclave. 3. You write: Are you Palmarian or Colinist? Do you hope for sth like that in the future? Reply: No, I’m not mentally unstable that I would join some crackpot like the blind, sodomite “seer” in Spain. Some theologians teach that Divine Intervention is a possible solution. However, it would be ratified publicly by something like the miracle of the sun at Fatima. 4. You write: I think it was put to a straining test in "Benedict XVI" - I accepted him for a while. I hoped he had been elected after a material pope and was going to be a formal one. Reply: I believe Luciani may have proven the thesis true. One week after his election, he summoned Fr DePauw to come to Vatican City at the end of September. He was planning on making a Commission to annul Vatican II (and implied Fr would be consecrated and given the Red Hat). John Paul I realized the P2 Masonic Lodge was bad news. He also most probably renounced Modernism. Hence, he was murdered. 5. You write: Given the state of necessity, and given that election by cardinals is not a requirement de jure divino but de jure humano, I think one can hope we do have a pope. Reply: There is no theologian who teaches bishops may be superseded by a “conclave” of laymen and women. There is no necessity of having a living pope on the throne at all times. Theologian O’Reilley, one of the best theologians from the Vatican Council of 1870, stated that we must not put a limit on how long God would permit an interregnum. 6. You write: I know from when I contacted him (Bawden) back in 2002 or sth (back then championing Palmar de Troya) and about certain issues about Christendom, he has been in contact with the CIA. Reply: Besides his ipse dixit, you know this is true...how?? I’m sure he was in contact with the CIA. And the FBI. And space aliens. And Bigfoot. And let’s not forget Elvis. You write: What if they turned against him? What if they, (CIA) with some secret service paranoia, concluded he would be less manageable than just dealing with "Pope Benedict" and imposed silence? Reply: The only paranoia is that of Bawden. Do you see that all you have is his ipse dixit and your wild hypotheticals? I’ll play along and counter with my own hypothetical. What if he stood up to them and allowed himself to be martyred? Then couldn’t God bring him back to life publicly and prove he’s pope? 7. You write: Nevertheless, the Duarte Costa line has been declared illegal, but not invalid. Old Catholics have been even declared invalid. Reply: That’s because there’s no pope to declare the Duarte Costa Line invalid. Much has changed since the 1950s ruling, like their acceptance of Anglican orders as valid. The Duarte Costa line is now dubious at best. Duarte Costa “bishop” Craig Bates is invalid. So too could be “Bp.” Bob, who Bawden will not discuss. 8. You write: There is so much to be said for approved theologians ... one of the things is, if they are approved, they can be named and cited. Yes, read my post above. I cite Bellarmine and Des Lauriers. You want people to follow a man as “pope” who: *Has completed no formal theological training or education, yet trains “seminarians” in his farmhouse. * Will not answer questions as to the whereabouts of his alleged ordaining and consecrating bishop. Nor is Bob’s orders definitely valid. He also has no formal seminary training. The result? His “mass” and “sacraments” are dubious as will be any “priests” he ordains. Would a real pope leave such doubts? * Claims to have been visited by the CIA (dare I say “delusional”?) * was in a “conclave” put together by Benns, a woman who doesn’t understand the basics of theology for a valid sacrament, and had 6 members—3 of whom were women. He doesn’t even meet his own standards for validity as I demonstrated above. *has been “pope” for 30 years, yet has no followers more than 100 or so because he’s “persecuted” and God’s “trying to make him nicer.” Three decades isn’t long enough for God to make it work out. Hans, I suggest you look with greater care into the things you write. As far as the donkey is concerned, just make sure you know the difference between “your ass and your elbow.” (A time honored American idiom). —-Introibo

I

Introibo

1. Bishop Kurz died in 1973. The “bishop” of Tivoli was a Modernist to whom Father paid no attention yet they were on good terms. He received no notice from Bawden. Father would have known because he tried to convert him frequently on phone calls. Not that it makes a difference because Bawden has no authority to call a conclave.

Hans Georg

I was referring to De Pauw's bishop within Sedevacantism, not to one he regarded as a heretic.

Kurz was certainly not notified if he was a modernist.

I suppose DePauw later did submit to some bishop?

II

Introibo

2. You write: The usual (and legal) exclusion of women is due to the usual (and legal) exclusion of laymen. This being de jure humano David Bawden and back then Theresa Benns had thought this dispensable.

Reply: They are wrong on all counts (no surprise). Women were excluded because THOSE WHO CAN VOTE MUST ALSO BE ABLE TO BE ELECTED. Hence when Montini excluded octogenarians Ottaviani couldn’t participate. He couldn’t attend and vote if he couldn’t be elected. The 2/3 plus one rule was enacted by Pope Pius XII. It’s interesting to see what they believe they can and cannot dispense. On their own terms, Bawden could not be elected. Remove his mommy, Teresa Benns, and his neighbor’s wife. That leaves Bawden, his daddy, and the male neighbor. Bawden claims not to have voted for himself. But 2/3 of 3 is two, plus one means ALL THREE WOULD BE NECESSARY.

It’s really stupid to even go that far when the two geniuses can’t even realize women cannot participate. They have no authority to call a conclave.

Hans Georg

Er ... it would seem that the principle you invoke is not de jure divino.

Up to sth like the Dark Century, Popes were elected by acclamation from the people in Rome (like bishops are still elected among the Orthodox).

Well before then, episcopacy (therefore also papacy) was restricted to celibates.

But there were married men among the voters. Therefore, the principle may be a good legal one in recent jurisprudence de jure humano and as to the reasons of the Church to make such and such a rule, but it cannot be de jure divino.

Now, in a case of necessity and with the use of epikeia, all rules de jure humano can be dispensed with until the necessity be removed. And electing a Pope was removal of the necessity.

Including women is done because women have the vote these days.

The majority required was never, even before Pius XII, a minority, so, the one conclave he invokes as having been swamped by laymen, if it was valid, was valid due to a majority involving all those electing.

If someone had existed having authority to convoke an ordinary conclave, there would not have been the kind of necessity he invoked.

I am reminded of how Fr. Paul Natterer, FSSPX, reasoned against Sedevacantim : Pius XII had done away with ineligibility of cardinals for various reasons (according to bare wording, it would suggest all reasons, including heresy), bc the Church wanted to avoid getting an election disputed. He also was more into recent legislative measures than into the distinction de jure humano and de jure divino : a non-believer is ineligible de jure divino.

III

Introibo

3. You write: Are you Palmarian or Colinist? Do you hope for sth like that in the future?

Reply: No, I’m not mentally unstable that I would join some crackpot like the blind, sodomite “seer” in Spain. Some theologians teach that Divine Intervention is a possible solution. However, it would be ratified publicly by something like the miracle of the sun at Fatima.

Hans Georg

Would it hit news?

The miracle of the Sun was hitting one newspaper. O Siglo.

I was willing to accept the apparitions since I knew that them hitting the news would not happen. We don't have that kind of media these days. Also, I never knew he was continuing any kind of homosexual activity after his conversion or purported such, whether sodomy or (as previous to it) porn, until a few seconds after I had left him on other grounds.

Another kind of making public a ratification would also be difficult in present conditions, namely ratification by a bishop or pope. Those in or with the present Vatican would probably not want to, and those outside have not yet the unity required for a miracle to get universal acceptation.

IV

Introibo

4. You write: I think it was put to a straining test in "Benedict XVI" - I accepted him for a while. I hoped he had been elected after a material pope and was going to be a formal one.

Reply: I believe Luciani may have proven the thesis true. One week after his election, he summoned Fr DePauw to come to Vatican City at the end of September. He was planning on making a Commission to annul Vatican II (and implied Fr would be consecrated and given the Red Hat). John Paul I realized the P2 Masonic Lodge was bad news. He also most probably renounced Modernism. Hence, he was murdered.

Hans Georg

Pot calls kettle black ... here you go diving into news that officially don't exist, any more than Palmarian apparitions or - after removal from wikipedia - the episcopal line Pope Michael has from Duarte Costa.

The possibility of John Paul I having been a true pope, like the possibility of cardinal Siri having been the real Gregory XVII, while each excludes the other, neither exxcludes David Bawden having acted in a sedevacant situation. Dying 1978 or 1989 (or 1974, as Michel Colin) means you are not around with or without papacy in 1990.

V

Introibo

5. You write: Given the state of necessity, and given that election by cardinals is not a requirement de jure divino but de jure humano, I think one can hope we do have a pope.

Reply: There is no theologian who teaches bishops may be superseded by a “conclave” of laymen and women. There is no necessity of having a living pope on the throne at all times. Theologian O’Reilley, one of the best theologians from the Vatican Council of 1870, stated that we must not put a limit on how long God would permit an interregnum.

Hans Georg

Did any other theologian disagree?

I'd consider 70 to 72 years rather ominous to pass ... and if Pius XII ceased to be Pope in 1950 or 51 by apostasy, as Michel Colin considered to know from a private revelation, and as I consider a clear possibility on other grounds (Humani Generis!), we are there, this year or within 2023.

If Pius XII ceased to be Pope when he died, that would leave time to 2028 or 2030.

Did O'Reilly deal with this sum (70/72 years) at all, and if so, why did he dismiss it?

How is dismissing it not in variance with "perpetuos successores"?

VI

Introibo

6. You write: I know from when I contacted him (Bawden) back in 2002 or sth (back then championing Palmar de Troya) and about certain issues about Christendom, he has been in contact with the CIA.

Reply: Besides his ipse dixit, you know this is true...how?? I’m sure he was in contact with the CIA. And the FBI. And space aliens. And Bigfoot. And let’s not forget Elvis.

You write: What if they turned against him?

What if they, (CIA) with some secret service paranoia, concluded he would be less manageable than just dealing with "Pope Benedict" and imposed silence?

Reply: The only paranoia is that of Bawden. Do you see that all you have is his ipse dixit and your wild hypotheticals? I’ll play along and counter with my own hypothetical. What if he stood up to them and allowed himself to be martyred? Then couldn’t God bring him back to life publicly and prove he’s pope?

Hans Georg

You have DePauw's ipse dixit that he was not contacted prior to conclave.

As I wrote in an all too short answer, his words, as I recall them (and you have my ipse dixi for them) were "I have been in contact with the CIA" - not stating who contacted whom. Also not stating it as sth he was uncomfortable about.

If he contacted them, it is probable they started off with a loud guffaw. Then played around a bit with him, perhaps even facilitated the ordination and consecration, then saw he started to gain followers. AND then claimed he needed to notify none but statesmen, and so on, as he had already done.

I have been inadvertently lacking in candour to you, as I didn't straight off say, of the two seminarians, one's away, one's already ordained. An ex-Baptist.

The point being, silence has been imposed - by Pope Michael or someone else. Things are less upfront than they were just after the consecration in 2011.

VII

Introibo

7. You write: Nevertheless, the Duarte Costa line has been declared illegal, but not invalid. Old Catholics have been even declared invalid.

Reply: That’s because there’s no pope to declare the Duarte Costa Line invalid. Much has changed since the 1950s ruling, like their acceptance of Anglican orders as valid. The Duarte Costa line is now dubious at best. Duarte Costa “bishop” Craig Bates is invalid. So too could be “Bp.” Bob, who Bawden will not discuss.

Hans Georg

Duarte Costa line within ICAB and Duarte Costa line outside ICAB are not on the same footing.

Wild hypothetical : what if the line leading up to Bob Biarnesen split off from them before that recognition?

However, Bates rings a bell.

Plus, there is a difference between stating one can give Anglicans valid orders if they are Anglicans believing Real Presence and Sacrifice of the Mass (Puseyite Anglicans), which Orthodox Church of Antioch has also done, and pretending Anglicans previous to Pusey and majority not with Laud, who were neither recognising Sacrifice of the Mass nor Real Presence already had it.

VIII

Introibo

8. You write: There is so much to be said for approved theologians ... one of the things is, if they are approved, they can be named and cited.

Yes, read my post above. I cite Bellarmine and Des Lauriers.

Hans Georg

Your citation of Bellarmine doesn't deal with what he WOULD have approved if facing the unwill of Sede bishops to unite over an imperfect ecumenical council.

You actually do not cite him for excluding after bishops fail, laymen could take over. You only cite his not having explicitly said they could. Reminding on how some treat the Bible when facing Catholics.

If there can be an imperfect general council, why need an emergency conclave (what Bawden claimed to assemble) follow all the normal and perfect criteria?

The points against Pope Michael:

"You want people to follow a man as “pope” who:"

• Has completed no formal theological training or education, yet trains “seminarians” in his farmhouse.
  
  
• Will not answer questions as to the whereabouts of his alleged ordaining and consecrating bishop. Nor is Bob’s orders definitely valid. He also has no formal seminary training. The result? His “mass” and “sacraments” are dubious as will be any “priests” he ordains. Would a real pope leave such doubts?
  
  
• Claims to have been visited by the CIA (dare I say “delusional”?)
  
  
• was in a “conclave” put together by Benns, a woman who doesn’t understand the basics of theology for a valid sacrament, and had 6 members—3 of whom were women. He doesn’t even meet his own standards for validity as I demonstrated above.
  
  
• has been “pope” for 30 years, yet has no followers more than 100 or so because he’s “persecuted” and God’s “trying to make him nicer.” Three decades isn’t long enough for God to make it work out. "

Replying, point by point:

• If he's Pope, he decides what training is enough.
• He can have his reasons, as I suggested. He has not put the reasons in relation with his contacts with the CIA, I have.
• He claimed to have been in contact with them. If he phoned them or they visited him did not really show from the wording I recall.
• Benn's supposed incapacity would perhaps be sth you need to prove, not just claim. A conclave is not a sacrament, otherwise there would be no women conferring papacy ever, either first millennium or past one.
• Let's differentiate between my conclusions and the facts about him, shall we? Meanwhile, you follow people who seem to claim a sedevacancy can go on if not for ever at least for as long as it takes, no matter how long that is.

Also, while you didn't straight out say so, it seems you considered ordination and consecration of someone not having completed a formal training as not only illicit, but even only doubtfully valid. By now, the ordinary training (even since before Vatican II I think) involve some courses in psychology, which would make the goodwill of those having completed such training doubtful. God could not allow bishops to fall into the two classes, valid, but without goodwill, since pro-shrink, and good-willed, since not pro-shrink, but only by a lack of training making their orders invalid. The knowledge required before one is consecrated bishop is as far as jure divino requirements are concerned left to the discretion of electors or consecrating bishops.

Hans, I suggest you look with greater care into the things you write. As far as the donkey is concerned, just make sure you know the difference between “your ass and your elbow.” (A time honored American idiom).

Both Swedish and Austrian school systems and my reading prefer British English, in which language a-s-s spells the animal you call a jackass. As to donkey, it is current in both versions of English. I may owe the asinine kind an apology for comparing you to them. At least if you are pro-shrink and pro-evolution.

Hans Georg Lundahl
Paris
XIX Lord's Day after Pentecost
11.X.2010

* From comments below Introibo Ad Altare Dei : When Can We Say "Habemus Papam" Again?
https://introiboadaltaredei2.blogspot.com/2018/09/when-can-we-say-habemus-papam-again.html

You Liked Centennial?

I don't mean the real city of Centennial, now existing, I mean the novel and the TV series.

Events in it reflect things that happened, more or less faithfully according to the better or worse judgement of Mitchener, but in and of themselves they did not happen.

However, here is about sth that happened in Denver, Colorado:

http://juliagreeley.org/

You want to recall Harriett Tubman? Fine with me. I double up with Julia Greeley.

The people who are here speaking about her are Novus Ordo Catholics, I suppose Sedes in Denver like her too./HGL

Vous appréciez Brasillach comme critique littéraire?

Moi, davantage que comme dramaturgue, mais voici pour ceux qui, quoi qu'ils pensent de lui comme tel, l'apprécient comme moi comme critique littéraire. Brasillach, critique cornélien (que j'ai lu sur papier), précise qu'il voulait conjuguer romantisme et classicisme.

Or, cette combinaison précise est aussi quelque part l'idéal des Inklings, comme de Chesterton. Différence majeure : ils ne limitent pas les exemples du classicisme aux temps dits classiques. La poëte de Beowulf et maintes autres romanciers médiévaux (jusqu'Au Tasse), les Border Ballads, ça leur paraissait correspondre à la définition du classicisme, juste pas aux exemples convenus. Et c'étaient des exemples convenus du romantisme.

En même temps, C. S. Lewis est un digne pendant à Pierre Magnard quand à la philosophie explicite (Miracles, Abolition of Man, The Problem of Pain, plusieurs passages en d'endroits de ses œuvres de romancier). J. R. R. Tolkien n'a pas écrit d'ouvrages en philosophie, mais il est la raison, ou au moins l'occasion, pour laquelle j'ai commencé à lorgner envers St. Thomas d'Aquin, à qui j'ai ensuite fixé le regard un peu davantage, à l'âge de 20.

D'où que c'est compréhensible que des laïcards tamponnent Tolkien comme littérature pour ados et drogués et Lewis comme littérature pour enfants et les adultes qui s'en occupent seraient "enfants attardés".

Il semble aussi que Miracles ne soit pas traduit en français, et si c'était le cas, je pourrais faire pire que de me mettre à le traduire, avec l'autorisation de l'ayant droits, Douglas Gresham, et avec un éditeur qui serait intéressé./HGL

Still Hobbit Week

I was disappointed with Donald Swann's The Road Goes Ever On and On - as in too operatic, not sth a hobbit would be likely to sing without accompaniment. The melody was mainly good. I prefer my own improvised melody, from the Camino de Santiago, which I started singing while approaching Galicia, still in León, probably already in O Berzo / El Bierzo (I put the Galician version first, because "O Berzo xa fala galego" - you already speak Galician in El Bierzo).

But this was no disappointment:

Tolkien's Unfinished Sequel to The Lord of the Rings
In Deep Geek | 27.VII.2020
https://www.youtube.com/watch?v=QNId0pPkX28

I had just one correcting comment on the presentation, since I had glanced at The New Shadow decades ago:

Doing orcs' work?

As I recall it, not for stealing the apple, but for stealing it unripe and just fooling around with it, Borlas (Gorlas?) would not have considered it orcs' work to steal an apple to eat it.

And, to return to The Road Goes Ever On and On - "The Road Goes On" from the Lord of the Rings Musical is better than Donald Swann in this respect./HGL

À Bruno Dumézil

C'est bien vous qui avez écrit "Les Barbares expliqués à mon fils"? Oui. La wikipédie l'omet.

Je vous en remercie!

Elle m'a appris des détails sur la société de l'époque de la Völkerwanderung (en suédois Folkvandringstiden) que je ne connaissais pas. Donneur des anneaux, en Continent? Et les anneaux ajoutés au pommeau de l'épée? Je ne le savais pas. En grand Nord, les anneaux en questions étaient plutôt des bracelets ou torques. La jouaillerie amenée dans le tombeau, même chrétien? Je ne le savais pas non plus. La discussion combien un peuple d'origine scandinave était scandinaves, combien barbares ajoutés en route et combien même romains (évaseurs d'impôts) ... je l'avais loupée.

Par contre, je vais y répondre par quelques correction, minuscules par rapport à votre œuvre en sa totalité, pas sans conséquence.

• Vous vous osez à deux reprises dans une brévissime commentaire sur le Moyen Âge classique.
  
  
  • Les antrustions (votre époque) savaient lire et écrire et les seigneurs féodaux (Moyen Âge classique, sinon même tardif) après seraient illettrés. Je ne pense pas qu'il y aurait eu un temps dans lequel les seigneurs ignoraient l'usage des lettres. Il y a par contre eu un temps quand le latin, qui n'était plus leur langue maternelle même pour les romains les dépassait (entre 800 et 813, Tours change prononciation du latin, et la nouvelle, vieille comme langue étrangère parmi les Anglosaxons, juste introduite par Alcuin de York, n'étais plus compréhensible, le processus s'est répété à travers la Romanité occidentale, comparons le Concile de Burgos vers 200 ans après). Là, ils vont lire et écrire les nouveaux orthographes de leur langues maternelles, ce qui compte pour illettré pour ceux dont les "lettres" étaient classicisantes.
  • La France manquait d'état entre le X et le XII siècles, je dirais, vrai pour la France en entier, mais en revanche on avait un tas de petits pouvoirs étatiques en France, des états régionaux. Par contre, là vous pourriez me surprendre que j'aurais tort.
  
  
  Notons, que les Ordalies soient mauvaise superstition, comme argumenté par Voltaire, ou bonne psychologie dans la plupart des cas (qui ne vas pas jusques aux ordalies), elles sont refoulées par l'Église XII et XIII siècles. Présence de l'aveu dans le déroulement des ordalies (IXe-XIIIe siècle). Vous ne le niez pas, mais vous ne le dites pas non plus.
  
  
• Vous parlez des peuples germaniques issus de la Scandinavie. Il me semble que les chroniqueurs passent souvent la question combien le peuple plus tard installé en Espagne (les Wisigoths) ou Italie (les Lombards) correspond à une race purement telle quelle issue de l'émigration scandinave. Évidemment, si celle-ci est, comme vous soupçonnez, ahistorique tout court, ils ne l'avouent pas.
  
  Par contre, vous parlez comme si ceci était le cas avec les peuple germaniques en général.
  
  Or, les Goths, Wisi- et Ostro-, on compte que c'est le cas, selon les chroniqueurs, les Lombards aussi, les deux de la péninsule, plus probablement de la Suède. Les Burgondiens viennent de Burgundarholm, aujourd'hui Bornholm, une île danoise, un peu au sud-est de la Scanie, dont elle partage l'accent, auparavant même la langue (qui s'est danisée sur l'île, suécisée en Scanie ces derniers siècles).
  
  Les Anglo-Saxons sont un cas limite. Les Jutes qui ont pris Kent et Isle of Wight viennent de Jutlandie, soit Danemark péninsulaire. Les Angles viennent de l'angle (justement) entre Jutlandie et Allemagne actuelle. Et les Saxons de ce Nord de l'Allemagne actuelle.
  
  Les Saxons restés en Allemagne, conquis par Charlemagne, ne viennent pas des pas du Nord. Les Allemans et Francs non plus et les Frisons non plus (à moins d'être migrés un peu au sud, s'ils ont perdu une bataille avec les Jutes, raconté dans une épopée anglosaxonne).
  
  Item pour les Bavarois.
  
  Les Hérules, ayant perdu dans les guerres de votre époque, sont pas annéantis, ils retournent, au moins en partie, à leur origine en Värend, en Smålandie en Suède actuelle. La plus connue hérule (ou presque) vivante il y a peu est donc Astrid Lindgren, mais Vimmerby est un peu plus à l'est que Värend proprement dite.
  
  
• Vous omettez que la politique de tolérance à deux religions officielles de Théodéric a coûté la vie de Boèce, puisque celui-ci était soupçonné d'être un Catholique fanatique, intriguant pour abolir la tolérance vis-à-vis l'Arianisme.

Hans Georg Lundahl
Paris
Jour des Hobbits
et plus sérieusement
St. Emmeram de Ratisbonne
22.IX.2020

Analysons encore une page de BnF

Une licorne, montrez-moi une licorne vivante ... · BnF notre licorne? · Archéologie, selon BnF · Analysons encore une page de BnF

http://classes.bnf.fr/ema/grands/847.htm

L'image est, effectivement, comme dit, d'Ulisse. Sous l'image, il y a le texte de provenance:

Ovide oralisé, France, XIVe siècle
Lyon, bibliothèque municipale, manuscrit 742, fol. 205

Par contre, il me semble que je me suis bien souvenu d'une autre image. Car, le titrage, et un texte endessous de la source citée disent:

Accident de charrue

...

Les enfants des deux sexes accompagnaient souvent leurs parents dans les travaux des champs, y compris les plus durs, tel le labour à la charrue. Des accidents ne pouvaient manquer de survenir, dont gardent le souvenir les recueils de miracles.

Ovide oralisé, c'est à dire au moins ses Métamorphoses (avec peut-être d'autres ajouts de mythoogie grecque) est strictement hors propos des éventuels accidents de charrue.

Par contre, des recueils de miracles ne le sont pas.

Or, ici il y a une difficulté pour BnF. On voudra prouver que ces accidents avaient lieu? Bien, on peut citer un recueil de miracles, et on prouve en même temps qu'un miracle a eu lieu.

Ou, on doute du miracle, la source ne serait que très peu fiable, alors, on n'a pas non plus prouvé les accidents, encore moins qu'ils étaient fréquents.

Car, si on part de l'idée que le miracle était une fraude, alors, le plus simple pour perpétrer cette fraude aurait été d'affirmer gratuitement d'un homme qui n'avait pas eu ce genre d'accident, et dont la jambe était parfaitement en bon ordre, qu'il avait eu cet accident, que la jambe n'avait pas été en bon ordre. Ça aurait été plus difficile de prendre quelqu'un avec un handicap et prétendre pour le reste de ses jours qu'il avait été guéri.

Un recueil de miracles prouve moins l'accident que la guérison miraculeuse, et non pas davantage, comme des gens à la BnF semblement penser.

S'ils ont un biais antichrétien, et donc aussi contre le Moyen Âge, une époque très chrétienne, alors ils doivent se poser la question s'ils préfèrent ne pas valider un miracle ou s'ils préfèrent ne pas valider l'accident. Comme l'aurait dit Chesterton, on ne peut pas se fier à une biographie de St. François pour prouver qu'"il entra la Porziuncola" et quand même la considérer comme trop infiable pour prouver qu'il guérit un lépreux. C'est la même source qui dit les deux, il n'y a pas de sources plus anciennes qui affirment qu'il entra la Porziuncola et omettent la guérison du lépreux. Une génération avant lui ou deux, certains avaient prétendu que St. Patrick était un mythe solaire christianisé. Un Chrétien va prendre Sts Patrick et François avec les miracles. Mais certains veulent préférer leur incohérence à de dire des bêtises comme "St. François n'a pas existé, au moins ce n'est pas prouvé" ou "St. François a guéri un lépreux" - dont une n'est pas une bêtise, car tertium non datur, au moins pas dans le bon sens.

On aurait prétendu à ce propos que Thomas de Celano n'a pas fait d'affidavit qu'il ait vu St. François guérir le lépreux, mais, comme le note Chesterton, il n'a pas dit non plus qu'il avait vu St. François entrer la Porziuncola. Pour la très bonne raison que sa biographie n'est pas une déposition de témoignage, n'est pas un affidavit.

Or, pour BnF le cas est un peu plus pénible. Car le recueil de miracle avec l'accident de charrue et la guérison miraculeuse est précisément basé ou transcrit d'une déposition de témoignage. C'est sans doute pour ça que la BnF a remplacé cette image avec une autre, tiré de la légende héroïque (certains préfèrent de dire mythologie) greco-romaine, un évenément d'avant le départ pour la guerre de Troie. Tout en se gardant de dire que c'est ça le contenu du passage de l'Ovide oralisé.

Ont-ils un biais antichrétien à BnF? Je pense quand même que oui, et Une critique féroce du religieux souligne que certains auteurs de fantasy ont critiqué le Christianisme, mais l'exposition sur la fantasy (Justine Breton à la plume), quoi qu'elle dit que Tolkien et C. S. Lewis s'inspiraient du biblique, omet totalement qu'il faisaient une critique autant féroce de l'antireligieux. Oui, l'antireligieux moderne est présent dans le monde de Narnia et en Terre de Milieu, comme stupidité ou maléfice. Totalement omis, tandis que Pullman comme critique du Christianisme ne l'est pas. Il y a un paragraphe sur Pullman "contre l'endoctrinement religieux", il aurait pu y avoir sur C. S. Lewis, contre l'endoctrinement matérialiste, ou sur Tolkien, contre l'endoctrinement du progrès affranchi des tabous d'antan. Et il n'y a pas.

Donc, je pense qu'à la BnF, on a affaire des gens assez anticléricaux. Quand au Moyen Âge, je préfère le miracle à affirmer que les enfants étaient toujours en sécurité de ce genre d'accidents, mais j'aimerais qu'un chercheur Chrétien se prennent à ce type d'accident dans les recueils de miracle.

Hans Georg Lundahl
Paris
St. Ferréol
18.IX.2020

Archéologie, selon BnF

Une licorne, montrez-moi une licorne vivante ... · BnF notre licorne? · Archéologie, selon BnF · Analysons encore une page de BnF

Mieux encore que par les textes et l'image, les enfants sont connus par les sources archéologiques. Ils occupent entre 30 à 40 % des places dans les cimetières du Moyen Âge, où ils étaient enterrés avec soin. Les archéologues tirent de nombreuses informations de leurs ossements : d'abord, l'âge du sevrage, tardif (entre 18 mois et 3 ans et demi pour le haut Moyen Âge, par exemple), ce qui les protège du rachitisme ; ensuite, les âges au décès, qui révèlent les étapes dangereuses de leur vie d'enfant : 4 ans, l'âge d'une autonomie précoce, 1 an, l'âge de la mise au travail pour les garçons ; enfin, leur état général et leur santé, bonne le plus souvent, grâce à une alimentation basée, dans les premières années, sur le lait et les céréales.

http://classes.bnf.fr/ema/campagne/enfants/index.htm

J'analyse:

Mieux encore que par les textes et l'image, les enfants sont connus par les sources archéologiques.

Je me permets de différer de ce "mieux". Voir plus bas.

Ils occupent entre 30 à 40 % des places dans les cimetières du Moyen Âge, où ils étaient enterrés avec soin.

Des places restants du Moyen Âge.

Des cimitières déterrent des os pour les mettre ensemble en des ossuaires, colombaires ou ossuaires crus. Parfois ça disaparaît tout court. Or, on gagne davantage de place en déterrant le squelette d'un adulte que celui d'un enfants.

Donc, c'est logique si des ossements d'enfants restent davantage souvent. On ne peut donc pas en conclure sur la mortalité infantile, sauf qu'elle existait.

Les archéologues tirent de nombreuses informations de leurs ossements : d'abord, l'âge du sevrage, tardif (entre 18 mois et 3 ans et demi pour le haut Moyen Âge, par exemple), ce qui les protège du rachitisme ;

Valable, pour les cimitières concernés.

ensuite, les âges au décès, qui révèlent les étapes dangereuses de leur vie d'enfant : 4 ans, l'âge d'une autonomie précoce, 1 an, l'âge de la mise au travail pour les garçons ; enfin, leur état général et leur santé, bonne le plus souvent, grâce à une alimentation basée, dans les premières années, sur le lait et les céréales.

Je pense, soit que "1 an" et "4 ans" ont été invertis, soit que "1 an" est simplement une erreur. Un garçon d'un an n'est pas très capable à travailler, même un peu.

Céréales et lait, et bonne santé, ça semble fort possible, à la fois possible comme fait et possible comme découverte archéologique, autrement dit, valable pour les cimitières concernés.

Après, il reste à savoir combien des cimitières sont derrière ce résumé. Peut-être pas tous qui ont été examinés sont pris en compte dedans.

Donc, on connaît l'enfance au Moyen Âge mieux grâce aux textes et aux images, parce qu'ils donnent davantage d'informations.

Hans Georg Lundahl
Paris
Très St. Nom de Marie
12.IX.2020

Festum sanctissimi Nominis beatae Mariae, quod Innocentius Undecimus, Pontifex Maximus, ob insignem victoriam de Turcis, ipsius Virginis praesidio, Vindobonae in Austria reportatam, celebrari jussit.

BnF notre licorne?

Une licorne, montrez-moi une licorne vivante ... · BnF notre licorne? · Archéologie, selon BnF · Analysons encore une page de BnF

Alors, prenons ce petit passage:

Dès l'âge de 8 à 10 ans, les garçons accompagnent leur père aux champs au moment des labours ; ils l'aident à guider le bœuf pour l'obliger à aller droit. Ce travail ne va pas sans fatigue ni sans dangers : la glaise est lourde et collante sous les pieds, les enfants glissent, le père ne peut arrêter le bœuf et le soc de la charrue laboure leurs jambes, les handicapant à jamais. La garde des troupeaux, qui débute au même âge, est tout aussi génératrice d'accidents. En plaine, il se trouve toujours un passant secourable, mais, isolés dans la montagne, les petits bergers blessés ne survivent pas à une chute dans un ravin.

http://classes.bnf.fr/ema/campagne/enfants/index4.htm

Déjà, l'image qui accompagne ceci à gauche du texte:

http://classes.bnf.fr/ema/grands/847.htm

Je sais suffisamment lire le texte médiéval pour savoir que, c'est un texte imprimé d'avant 1500, d'où le style non antiqua, je le considértais d'abord comme imprimé, mais s'il est du XIV° siècle, comme dit, il devait être écrit à main, et, surtout, le texte en dessous de l'image dit:

"Comment Vlixes fust le hors du sens"

L'image n'est donc pas celui d'un accident survenu dans le contemporain, il est d'un accident évité (par un père dépisté comme non malade mental par sa capacité de l'éviter, il avait simulé pour ne pas avoir à se rendre vers Troie), et ceci en l'an 1189 avant Jésus-Christ, rendu célèbre par maintes poëtes, ici il semble s'agir des Métamorphoses d'Ovide en version vernaculaire (Ovide oralisé).

On voit Ulixes faire des choses fous sur le champs avec la charrue et le bœuf, et on l'arrête en posant son fils Télémaque devant les deux.

L'autre image, des adultes coupent un arbre, et en arrière-plan, on voit des enfants ramasser le petit bois, sans risque car à bonne distance des scies et du chêne:

http://classes.bnf.fr/ema/grands/529.htm

La tonte d'une brebis, je pense que l'enfant qui tient les jambes d'arrière est assez en sécurité, les brebis ne réagissent pas comme des ânes:

http://classes.bnf.fr/ema/grands/846.htm

La cuve de foulage du vin, je pense qu'un enfant à côté pouvait prendre des raisins sans y tomber:

http://classes.bnf.fr/ema/grands/848.htm

Il y a un diarama d'images avec des descriptions comme: La cueillette des blettes, des violettes, La préparation du beurre, Le façonnage du fromage (les enfants restent à côté!), La collecte des oeufs (l'enfant écarté dans la porte de la poulaillère), La récolte des fèves (par contre, confié à d'enfants), La cueillette des maroubes (mère et garçon), La collecte des jujubes (celui qui les cueille quand elles tombent est peut-être enfant, peut-être adolescent), La récolte des oignons (confié aux enfants), La récolte des panniches (mère et fille), La récolte des noisettes (une fillette en reçoit une, de sa mère, qui fait une pause quand deux autres femmes continuent), La récolte des amandes (mère secoue avec baton, garçon cueille par terre), La récolte des châtaignes (ados?), Les champs de canne à sucre (là il y a une tache confié à d'enfants, mais je ne peux pas déchiffrer laquelle - d'ailleurs, était-ce en Europe, ou en des endroits plus sucriers? Les costumes auraient été dépictées en européennes des deux manières), La cueillette des cerises (trois garçons), La récolte des fruits de sycomore (garçon grimpe l'arbre et remplit un panier repris par les parents), Le mauvais temps (le garçon a moins sur la tête que sa mère), Une famille de paysans attablée (le travail d'enfants dépicté : manger à table ... pénible, non?), La cueillette de l'aneth ("un petit garçon aide une jeune fille" - j'aurais dit sa mère - "de cueillir l'aneth"), La cueillette des poires (mère et fille), et ce diarama se trouve ici:

http://classes.bnf.fr/ema/feuils/feuille1/index.htm

Le seul image qui étaye le texte est donc hors le propos du sujet en général, et les images qui sont dans ce sujet ne montrent pas des risques.

D'où il me semble approprié de poser la question d'où ils ont l'idée que des enfants conduisaient les bœfs et risquaient ce genre d'accident. Peut-être y a-t-il une image qu'on a retiré, qui montrait un accident, je vais donc malgré ce manque leur faire confiance qu'on a eu une telle image, juste pour la discussion.

Il se trouve, ça serait un peu comme si je décrirais l'école de nos jours comme : "les enfants et ados devaient se rendre à l'école, en campagne ça arrivait qu'on se tuait en accidents de bus entre village et l'école, en ville que des ados en malaise aigue flinguaient les autres et les profs avent de se suicider, sans de parler des encore plus nombreux jeunes qui se suicident après harcèlement, ou qui avortent après d'avoir cherché un plaisir trop passager dans le sexe, étant interdits de se marier".

Chaque fait est strictement vrai. Mais - pour une description générale plutôt qu'un pamphlet anti-obligation-scolaire - ce serait malhonnête de dire ça, sans d'ajouter que, ceux qui réussissaient l'école pouvaient faire des études et souvent vivre une vie sans de dépenser trop d'effort musculaire au travail, les uns en bureaux artiqtiques entre bons copains, les autres en bureaux commerciaux entre co-spéculateurs, et ils se targuaient de vivre une vie plus réussie que ceux qui n'avaient pas réussi l'école. Ce serait aussi - même qualification - malhonnête de dire ça sans d'ajouter que le libéralisme voulait les rendre aptes à participer dans le gouvernement du pays, et que le protestantisme voulait les rendre aptes à lire leur propre Bible. Ça aussi c'est strictement vrai. Et c'est pertinent pour une vue globale.

Ce que le texte omet, en même genre, mélangeant donc pamphlet anti-travail-d'enfants avec description censée générale, c'est que pas mal de temps, un garçon de 10 qui semait (ou à la limite même conduisait le bœf, si une image de ça existe en dehors du malentendu ulixien) pouvait espérer d'être, à 14, marié et d'avoir un lopin et une hutte à soi. Il y a quelques années, je notais des choses sur l'âge canonique avant, et certains de droite ont répliqué (sans me nommer, peut-être après que d'autres avaient repris mes propos, d'autres qu'ils respectaient davantage qu'un sdf de droite), que non, c'était rare, il fallait attendre jusqu'à d'avoir une ferme ... ce que j'ai trouvé de ce genre n'était pas du Moyen âge français, mais de l'Angleterre de 1820! Non projetable en arrière, mais pas du tout!

Déjà, pour avoir un lopin comme serf, il fallait moins de prévoyance et persévérance, car le seigneur de la seigneurie voulait vous rendre utiles tôt, il ne pouvait pas se débrasser de vous, que de les avoir en tenure, où le propriétaire voulait des gens solides plutôt que des jeunots absolus. Ainsi, les mariage d'ados étaient davantage fréquents en Californie qu'en Nouvelle-Angleterre (ou vieille Angleterre) dans le 19e siècle, parce qu'il y avait de la nouvelle terre à défricher.

Comme c'était aussi le cas en France entre c. 1000 et 1300 ou 1050 et 1250 (je ne me souviens pas exactement des chiffres).

Donc, non, l'âge canonique était en effet réaliste, pas juste pour une minorité de nobles (qui allaient souvent tôt pour la femme, moyenne 16). Et ceci coûtait aux jeunes agriculteurs d'être compétents en agriculture. Mais je ne suis loin de sûr que ça coûtait de conduire des bœfs!

Hans Georg Lundahl
ut in priore bloggato

Une licorne, montrez-moi une licorne vivante ...

Une licorne, montrez-moi une licorne vivante ... · BnF notre licorne? · Archéologie, selon BnF · Analysons encore une page de BnF

Si vous me montrerez un Triceratops horridus vivant, gagné, les créationnistes de nos jours ont tendence à considérer ce saurien comme la licorne biblique. Certains d'autres préfèrent Rhinoceros unicornis, donc, si vous promenez untel dans la rue Bobillot, je vais considérer.

Pourquoi cette comparaison?

Quelqu'un m'a demandé de demander à "un historien neutre". Les historiens ne sont généralement pas plus neutres que les journalistes. Ils sont normalement engagés. Par contre, ils sont - aussi comme des journalistes - plus ou moins fiables, parfois à cause et parfois malgré leurs engagements.

Je demanderais à Jean Sevillia? De droite. De Marc Bloch? De gauche. Régine Pernoud? Féministe. Ginzburg? Idolise les contestataires contre le Catholicisme. Michelet? Commence pro-Jeanne d'Arc, mais tout en explicitant que - essentiellement - son éducation en milieu maysanne superstitieuse la rendait prône à halluciner. Finit farouchement anti-scholastique - et je base ce constat sur deux morceaux cités en - il me semble A. Lagarde et L. Michard, de toute manière en - une histoire littéraire. Le passus sur la scholastique l'accuse d'aplatir le cerveau. Fustel de Coulange? En Action française.

Tous les autres? Je ne connais pas le biais d'un historien en avance, ça ne signifie pas qu'il n'en a pas.

On m'a demandé de faire la demande à un historien "neutre" à propos l'expectation de vie, mortalité infantile, conditions de vie d'un enfant paysan au Moyen âge. Ou de ses aînés. Cet historien neutre n'existe pas. Quelqu'un voudra que je pose la question soit à un prof d'histoire (la plupart très à gauche, dans les lycées publiques, comme l'a signalé un Hors Série de Présent), soit à un historien à une des facultés à Paris. Mais avoir telle ou telle position ne signifie ni qu'on soit neutre, ni qu'on soit accessible à répondre à mes questions.

Prenons Helena Schrader, américaine mariée à un allemand, historienne à la faculté de Hamburg (il me semble). Je la fréquente de temps en temps sur quora. Elle n'aimait pas ma méthode de prendre des personnes connues à travers articles de la wikipédie, mais elle ne proposait pas une autre moyenne, plutôt elle soulignait la difficulté d'avoir un matériaux suffisamment large pour faire une extrapolation à peu près fiable.

Il n'y a pas de consens entre historiens sur quelle méthode on devrait appliquer. Il y a des médecins qui sont très médiocres en histoire ou méthodologie historique : une page avait affirmé que l'expectation de vie était très basse, à cause de 60 squelettes de l'époque anglo-saxonne en Angleterre, examinés et "constatés" (par voie de légiste, pas par documentation écrite) que n'aucun avait vécu plus longtemps qu'à 45.

D'abord, 60 squelettes sont un nombre moins importante que les 660 personnes dans juste une des mes collations, pour ne dire rien des autres.

Ensuite, la période anglo-saxonne est essentiellement avant l'an mille, surtout avant 1066. Le Moyen Âge classique que j'aime est surtout à partir de la Première Croisade. On ne peut pas affirmer que les conditions étaient automatiquement les mêmes après.

Ensuite, Angleterre et la France ne sont pas le même pays, c'est possible que c'était plus dur pour les paysans dans un que dans l'autre. Après la peste, Angleterre perd vite le servage, qui se maintiendra en France jusqu'à la révolution, quoique devenu alors plus rare. De l'autre côté Angleterre a ses enclosures, surtout à l'époque Tudor, mais commencés au moins un peu avant la fin du Moyen âge (qui en Angleterre compte comme l'an 1502, mort d'Arthur Tudor, suite à laquelle son frère cadet Henri devient l'héritier d'Henri VII, et sera Henri VIII). Et encore, avant la conquête normande, Angleterre avait un esclavage un peu plus dur que le servage (thraldom).

Mais, surtout, plus tard cette investigation de médecins légistes a été contestée par une dentiste, qui semblait avoir répéré que les squelettes étaient en pas mal de cas plus vieux que le premier groupe de légistes avait conclu.

Il semble qu'il y a parmi les médecins un préjugé anti-médiévale. Souvent, paraît-il, lié à un ensegnement de l'histoire de la médecine dans lequel le "Moyen âge" d'un quelconque aspect de la vie commune ou pratique médicale dure jusqu'à la mise en place d'un dispositif moderne - rien à voir avec le Moyen âge comme terme historique. Le Christ s'est arrêté à Eboli présente un type d'habitations très insalubres comme ayant perduré le Moyen âge sans que l'Église catholique ait fait quoi que ce soit pour les abolir. En réalité, comme constaté dans une revue que j'ai consulté à la BU de Nanterre, donc Nouvel Obs ou Le Point, ces habitations rupestres à Eboli commencent au Siècle des Lumières. Quand l'Église a déjà perdu pas mal de son pouvoir, et ne peut rien changer là-dessus. Et, autre raison, parce qu'on s'est dit qu'une doctrine erronée en théorie de médecine, comme on veut au moins la théorie des quatre humeurs, donnerait forcément des résultats nuls. Comme si l'expérience pouvait pas trouver une bonne cure malgré une mauvaise théorie générale.

Il y a aussi des Protestants qui aimeraient imaginer que - par exemple - la lecture était interdite à tous sauf le clergé.

Avant-hier, j'ai dû donner la réponse sur quora:

Hans-Georg Lundahl

September 9, 2020

féru d'histoire

Q

Pourquoi la lecture était-elle historiquement interdite aux gens du commun au Moyen-Âge ? Est-ce parce que l'élite de l'époque craignaient les individus éduqués et ne voulaient pas qu'ils soient trop nombreux ?

R

Il convient de vérifier "si" avant de demander "pourquoi"!

Si d'autres que les Protestants imaginent ce genre de choses (Gérard Briais n'est pas forcément Protestant), ça vient d'eux (ou de la Renaissance, comme propagande pour le nouveau style du latin).


Hans Georg Lundahl
Paris
Sts Prot et Hyacinthe, martyrs
11.IX.2020

PS, une page de BnF l'enfance au moyen âge, la campagne, et persée Indispensable et caché. Le travail quotidien des enfants au bas Moyen Âge et à la Renaissance.


Ce qui dit qu'un certain type d'accidents arrivait, mais pas combien il était fréquent, ni combien de fois elle était mortelle./HGL

Genèse et Gilgamesh

Malentendus, dont "par carbone 14 on date les rochers à des millions d'années" · Une différence du dernier malentendu avec les autres · Genèse et Gilgamesh

Je disais justement, "à moins de dater la Genèse plus tard, vers l'époque d'Esdras - sans preuve, contrairement à la tradition." J'aurais un peu davantage à dire sur chaque point. D'abord, "sans preuve" ne veut pas dire sans prétence de preuve, et je commance à analyser les arguments de leur raisonnement.

Alors, on dit que:

• Moïse n'aurait pas pu écrire quoi que ce soit, parce que l'alphabet est inventé après la date de l'Exode, le plus vieil alphabet découvert étant celui d'Ugarit, utilisé en "c. 1300–1190" av. J.-Chr. (mes tables donneraient c. 1275 à 1190, dans le mesure que les datent soient liés, directement ou indirectement, à carbone 14). De toute manière, son peuple n'aurait pas pu lire, donc il n'y aurait pas eu de publique de lecture, chose nécessaire pour l'écriture. Donc, l'Exode aussi serait écrit plus tard, et non pas un document contemporain des faits.
• Il n'aurait pas pu écrire en hébreu, langue qui n'existait pas avant le premier millénaire, donc, vu que la Genèse est écrite en hébreu, elle ne pourrait pas être de lui.
• Le monothéisme du Pentateuque serait d'origine dans l'exile.
• Donc, la Genèse serait beaucoup plus jeune que l'épopée de Gilgamesh, rédigé en 2100 av. J. Chr. et donc 16 siècles plus vieille que la Genèse.

Que dire de tout ça?

D'abord, la tradition hébraïque (commun à Chrétiens, Juifs, Karaïtes et Samaritains, donc antérieur à leurs divisions, dont celle des Samaritains vers 900 ou 1000, après la mort de Salomon) nous dit que Moïse est l'auteur. Plus précisément, elle nous dit aussi que le récit des six jours en chapitre 1 (ou finissant les premiers versets de chapitre 2) est d'après une vision qu'il eut, sur Sinaï. Notons, elle ne nous dit pas que le reste du livre serait basé sur cette vision. Autrement, je n'aurais pas dit que le livre était, au début du projet, si Moïse commençait avant Sinaï, ou à sa continuation, est basé sur les traditions des Hébreux ou de la lignée sacerdotale de Jethro. Le récit des six jours est basé sur sa vision, pour moi aussi. L'histoire de Joseph en Égypte ne l'était pas, explicitement, pour cette tradition non plus.

Ensuite, chaque argument se démonte:

• Moïse a pu écrire pour un public restreint, essentiellement les Lévites, un peu calqués sur les scribes d'Égypte, qui, eux non plus, n'écrivaient pas les hiéroglyphes pour un lectorat populaire. Si nous ignorons quel alphabet il a utilisé (on a récemment découvert un alphabet hiéroglyphoforme, mais hébraïque en Égypte), la transscription d'un alphabet à un autre ne pose pas de problème.
• L'hébreu était déjà langue morte pour les Juifs en exile. C'est la cause pourquoi parties des livres de Daniel et d'Esdras sont rédigés en araméen. Il n'y a pas de limite combien longtemps une langue écrite peut durer, vu que les règles de prononciation ont pu se modifier en fonction de la prononciation, et une langue peut influencer une autre, il est possible que des retouches linguistiques ont été faites depuis la rédaction, l'existence de langues proches de l'hébreu vers le temps d'Esdras ne prouve donc pas que la langue de Moïse était différente, c'est possible qu'un hébreu plus ancien les aurait influencées, mais aussi que l'hébreu de Moïse était différent et fut de la suite modifié.
• Nous n'avons pas de corpus littéraire du peuple hébraïque à la fois antérieur et contredisant le récit des origines donné en Genèse pour le monde, en Exode pour la nation. L'argument d'un monothéisme tardif est une pure reconstruction moderne, sans argument dans la tradition, ni les textes découvert par les archéologues.
• Donc, la Genèse peut être de décennies plutôt que plusieurs siècles plus jeune des premières tablettes de Gilgamesh, et on ne peut pas déduire une influence de l'une œuvre à l'autre. Quand à l'argument que la rédaction serait de 2100 av. J.-Chr., je ne sais pas sur quoi ça se base, on n'a pas tellement d'autres œuvres dans lesquelles l'épopée aurait pu être cité. Les autres textes de Babylone figurant le Déluge, Genèse d'Eridu et Atra-Hasis, sont de la même époque, eux pas non plus antérieurs aux temps de Moïse.

Je devrais préciser ce que j'ai en tête avec "directement ou indirectement basés sur carbone 14". Mes tables ne valent directement que pour les dates directement basés sur carbone 14. Par contre, une bibliothèque de tablettes en argile peut être datée par les couvertures en textile autour, ou par les étagères. Encore, un style archéologique peut être daté là où il y a de quoi faire une datation de carbone 14, et réappliqué par d'autres endroits où l'on retrouve le même style. Des deux manières, ce qu'on a de tablettes de sumérien ou d'akkadien, selon mes tables, c'est autour du temps de Moïse.

Si on a des dépiction du héro Gilgamesh de 2100, ça ne prouve pas qu'à l'époque son épopée comportait déjà un récit du déluge, ni comment il était, et s'il différait du récit de Moïse. Et vu que les Hébreux et les Babyloniens ont deux traditions parallèles du Déluge, l'antériorité d'un récit n'argumente pas la dépendence du second. C'est pour ça que les doctes reconstructionnaires ont voulu placer la Genèse à l'époque d'Esdras, parce qu'alors, les Hébreux avaient eu le temps de s'influencer par la tradition de Babylone. Oui, ils font ce genre de bourdes, ils contredisent ce que les textes anciens disent sur les rédactions, pour introduire une genèse textuelle qui ressemble à leurs thèses souhaitées.

Hans Georg Lundahl
Paris
XIV Dim. après Pentecôte
6.IX.2020

Une différence du dernier malentendu avec les autres

Malentendus, dont "par carbone 14 on date les rochers à des millions d'années" · Une différence du dernier malentendu avec les autres · Genèse et Gilgamesh

D'abord, hier, j'ai voulu vérifier le taux actuel de carbon 14 par carbone 12. Je ne l'ai pas trouvé sur la wikipédie. Je viens de le répérer sur un vieil article de moi, Atapuerca - 80.000 (ou encore 800.000) ans de vieux?, qui est une "page" (sens technique de blogger : n'apparaît pas parmi les messages, mais peut être annoncé par un lien dans un onglet quelque part en haut ou dans le menu de droite ou de gauche), et ceci sur mon blog deretour.

Là, j'ai cité une vieille version de la wiki:

There are three naturally occurring isotopes of carbon on Earth: 99% of the carbon is carbon-12, 1% is carbon-13, and carbon-14 occurs in trace amounts, e.g. making up as much as 1 part per trillion (0.0000000001%) of the carbon in the atmosphere.

Ah, je retrouve en wikipédie aujourd'hui aussi:

There are three naturally occurring isotopes of carbon on Earth: carbon-12, which makes up 99% of all carbon on Earth; carbon-13, which makes up 1%; and carbon-14, which occurs in trace amounts, making up about 1 or 1.5 atoms per 10¹² atoms of carbon in the atmosphere.

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon-14

J'avais bien le mot "trillion" dans la tête, mais c'est que j'avais lu le fait en anglais. Et ça donne en français un billion.

Donc, avec tellement peu de carbone 14 au normal, aller plus petit que 0,0009765625 de ça, ce n'est pas très facile, simplement pour exclure des vaccillations fortuites.

Mais aux malentendus, il y a un point commun entre les deux premiers, un point opposé pour le dernier.

1) "Au Concile de Nicée, l'Église catholique a décidé que la femme a une âme."

Un Catholique à peu près bien instruit ne va pas tomber dans le piège d'imaginer que les premiers siècles, l'Église aurait douté de l'humanité de la femme.

Il sait très bien que l'homme comme la femme sont hommes car issus d'Adam et d'Ève, que les deux peuvent se sauver ou damner, que les deux ont besoin des sacrements, qu'un des sacrements présuppose un de chaque sexe, et ainsi de suite.

2) "Au Concile de Nicée, on a décidé le canon de la Bible."

Un Catholique à peu près bien instruit ne va pas tomber dans le piège d'imaginer que les premiers siècles, l'Église n'aurait pas eu les livres sacrés qu'elle a, ou qu'elle aurait eu plein d'autres, genre "évangile de Thomas" et des trucs comme ça.

Il sait très bien que, avant le codex, mettre ou ne pas mettre un rouleau de plus ou de moins dans une collection n'était pas une chose trop dramatique, une erreur pouvant facilement être corrigé - et que les conciles de Rome et de Carthage sont venus presque juste après le codex, donc, aussitôt qu'un canon était utile.

3) "Par carbone 14 on date les rochers à des millions d'années."

Ici, par contre, des Catholiques, y compris des bien instruits, tombent dans deux pièges, quasi opposés:

• avaler les millions d'années parce que prouvés par "le très fiable carbone 14"
• et, nier toute valeur à carbone 14 parce que cette méthode donnerait les millions d'années ou au moins parce que l'on ignore la possibilité de corriger des dates également erronées, genre "40 000 ans avant le présent" ou "9600 av. J.-Chr.".

D'où une certaine méfiance envers mon œuvre des deux côtés. Depuis la page sur Atapuerca, il y a eu occasion pour moi-même de me corriger sur quels datations on fait avec carbone 14 - par exemple pas 800 000 mille ans. Et, avec cette correction, j'ai dû accumuler des savoirs que me rendent un peu suspect pour les deux.

Et encore des possibilités de corriger de malentendus nombreux par les Tables de carbone 14 sur les bases révisées (I - VI) et Tables continués (VI - IX). Par example, la Genèse serait écrite vers 1400 av. J.-Chr. et Gilgamesh serait composé en 2100 av. J.-Chr., donc 7 siècles avant, à moins de dater la Genèse plus tard, vers l'époque d'Esdras - sans preuve, contrairement à la tradition. Par contre, si on regarde les tablettes qu'on a:

Plusieurs récits en sumérien ont pour protagoniste Gilgamesh, mais il n'y a apparemment pas d'équivalent à l’Épopée en sumérien. Ces textes sont connus par des tablettes de l'époque paléo-babylonienne (v. 1800-1700 av. J.-C.) mises au jour notamment à Nippur et Ur, dans des lieux d'enseignement pour les scribes en devenir, qui ne copient que des parties des œuvres, servant de modèles pour l'apprentissage du cunéiforme.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Épopée_de_Gilgamesh

Datés au plus vieux, 1800 ... ma table VI - VII donne 1588 av. J.-Chr. (naissance de Moïse) pour 1838 av. J.-Chr. et 1521 av. J.-Chr. (il est chez Jethro, agé de 60 et quelque) pour 1671 av. J.-Chr. Moïse a donc pu prendre connaissance (à la cour d'Égypte il a probablement pu s'initier au cunéiforme par la diplomatie) de Gilgamesh, juste après les premières tablettes, et il a pu se décider de rassembler les récits traditionnels des Hébreux en fonction de ça (ou chez Jethro, un prêtre du Très-Haut en Madian).

Et certains Catholiques, de préférer le malentendu ...

Hans Georg Lundahl
Paris
San Lorenzo Giustiniani
5.IX.2020

Malentendus, dont "par carbone 14 on date les rochers à des millions d'années"

Malentendus, dont "par carbone 14 on date les rochers à des millions d'années" · Une différence du dernier malentendu avec les autres · Genèse et Gilgamesh

Malentendus sont à gogo là où la culture à moitié, l'état des demi-doctes, est promu. Je vais en parler de trois. Ils ont un point en commun.

1) "Au Concile de Nicée, l'Église catholique a décidé que la femme a une âme."

Grégoire de Tours a dit, que pendant un concile (il me semble à Tours), un jeune évêque s'est levée pour dire que la femme ne peut pas être appelée "homo". Il a promptement été contredit par le fait que Jésus est "filius hominis" en tant que "filius Mariae". Donc, l'église appelle la Sainte Vierge "homo".

Mon professeur du latin, nullement un Catholique, au contraire un athée, nous a raconté l'histoire. Pour lui, ça illustrait que le mot "homo" était en train de glisser dans la langue populaire à impliquer ce que les espagnols appellent un varón - un être humain, adulte et mâle. Pour le latin classique, c'est simplement un être humain. Et le jeune évêque était simplement, selon mon professeur, un mauvais latiniste. Puisque latin et langue populaire romane n'étaient pas encore séparés, je dirais plutôt, un latiniste un peu trop purement populaire.

Les Lumières ont déformé cette histoire, selon mon professeur par incompétence, je dirais moi-même par malveillance contre l'église.

Point final, pourquoi raconte-t-on ceci comme "au Concile de Nicée"? Parce que, le Concile de Nicée est le seul que la plupart des gens connaissent de nom.

2) "Au Concile de Nicée, on a décidé le canon de la Bible."

Dans le quatrième siècle, il y a eu des conciles locaux qui ont, pour tel ou tel groupe de diocèses, décidé quel sera le canon de la Bible. Par exemple à Rome et à Carthage, il y en a eu qui donnaient le même canon de livres que le concile de Trente. À Laodicée, l'Ancien Testament est énuméré avec les mêmes livres qu'ont les Protestants, tandis que le Nouveau Testament manquait l'Apocalypse.

Pourquoi est-on en train de décider du canon au quatrième siècle? Parce que la forme de livre du codex se répand, et on peut rassembler des livres plus courts qui auparavant avaient leurs places dans des rouleaux. Notez, chaque livre, du Nouveau Testament au moins, avait été énuméré comme canonique plusieurs fois dans les siècles avant, mais sans codex, pas la peine de faire un canon.

Point final, pourquoi raconte-t-on ceci comme "au Concile de Nicée"? Parce que, le Concile de Nicée est le seul que la plupart des gens connaissent de nom.

3) "Par carbone 14 on date les rochers à des millions d'années."

Comptons les taux restants d'un taux initial après des demi-vies:

I		0,5
II		0,25
III		0,125
IV		0,0625
V		0,03125
VI		0,015625
VII		0,0078125
VIII		0,00390625
IX		0,001953125
X		0,0009765625

Après dix demi-vies, pas facile à mesurer le taux restant, non? Surtout quand on sait que le taux par rapport à carbone 12 est très petit en soi, pour "1" ou "100 pourcent carbone moderne".

Dix demi-vies, c'est combien de temps? 57 300 ans.

Donc, non, ce n'est pas par carbone 14 qu'on date des rochers à des millions d'années?

Les méthodes en question ont, contrairement à carbone 14, aucune utilité d'actualité.

Par carbone 14, on date par exemple des choses de 100 ans ou de 200 ans, de 1000 ans, de 2000 ans, avec une précision vérifiable. Et tous les objets ont respiré directement ou par plantes, le dioxyde de carbone de son atmsphère. J'ai un modèle pour des grandes changements du taux atmosphérique, qui est utile pour remettre des dates comme "40 000 ans" dans la chronologie biblique. Les millions d'années, on les laisse tranquilles, ça sont potassium argone, uranium plomb, thorium plomb, et d'autres. Qui n'ont aucune utilité pour les objets datables par l'histoire.

Point final, pourquoi raconte-t-on ceci comme "par carbone 14"? Parce que, le carbone 14 est la seule méthode de datation que la plupart des gens connaissent de nom. Voilà le point commun avec les autres.

Hans Georg Lundahl
Paris
St. Moïse
4.IX.2020

Merci Montaigne!

Quand j'appris l'espagnol (le peu que je l'ai appris), je le fis avec quelques livres, dont le deuxième contint une histoire sur l'administration de Franco, une épisode pro-autoroutes et anti-paysans-réfractaires, que je pense que le Carlisme aurait pu éviter.

Ma première phrase librement exprimé en castillan était donc:

"Bajo Mola, no habría sido más importante que pasen los coches que lo que viven la gente."

À peu près:

"Sous Mola, il n'aurait pas été plus important que passent les voitures que le fait que vivent les gens."

Vous détectez une maladresse syntactique? Oui.

En tant que Germanique, j'ai besoin de pouvoir dire ce qui correspond au suédois "än att", à l'allemand "als daß", à l'anglais "than that". Pour le latin, pas de problème : quam quod, quam ut, quam plus accusative avec infinitif, quam plus participe ou ablatif absolu, même. Mais pour les langues romanes ... quam devient que, quod devient que ... que dire pour quam quod? Ça sonne mal de dire "que que"!

Or, cher Montaigne, un jour j'ai ouvert une anthologie, et trouvé un de vos essais! Malheureusement, le contenu m'est resté assez égal pour l'oublier, mais votre expression! Un tour de phrase était "que quoi" et le contexte me révélait que le signifié était "quam quod" ... quel bonheur!

Donc, reprenons la phrase:

"Sous Mola, il n'aurait pas été plus important que passent les voitures que quoi vivent les gens."

Merci!

Hans Georg Lundahl
Paris
St. Augustin d'Hippone
28.VIII.2020