C'est quoi "Marran Nordique" ?

En suédois on ne dirais jamais "nordisk marran" on dirait "judisk Christen" ou "christen Jude" en présumant que la personne soit aussi de la Suède ou de la Scandinavie.

Mais, pourquoi ce terme ? Parce qu'en français on ne dit justement pas "Juif chrétien" ou "Chrétien juif" à part le cas spécifique de Jews for Jesus ou Messianic Jews.

Donc, le terme est calqué sur le terme "Marran" (tout court) pour désigner une tradition familiale stablement intégrée dans le Christianisme et d'origine souvent lointaine juive.

Reste à dire en quoi les Marrans nordiques, comme je les appelle, diffèrent des Marrans.

Tout d'abord, racialement, linguistiquement. Ils parlent une langue nordique et sont de la partie judaïque des ancêtres typiquement ashkénazes. Pas tellement les langues latines, pas tellement les origines sépharades.

Ensuite, la religion typique, Luthéranisme ou "frikyrkor"* (tout entre Luthérien dévot mais pas liturgique en Svenska Missionsförbundet et Pentécotiste, à travers les Méthodistes et les Salvationnistes). Les convertis du Judaïsme ont un obstacle de moins de s'intégrer dedans que dans le Catholicisme. Ou deux.

Pour un Luthérien, il n'y a pas de langue sacrée dans le quottidien** et donc pas de vrai rival à l'hébreu dans sa vie religieuse. Et en plus, l'hébreu est obligatoirement étudié en tant que langue biblique (langue du texte d'origine), à même titre que le grec et à l'exclusion du latin.

Mais depuis quelque temps, au moins les Lumières, les Luthéranismes et Anglicanismes ont en plus eu une perte de l'idée que l'Église ait remplacé l'ethnicité juive comme lieu formel de "peuple de Dieu" ...*** Je choisis mes mots. Je ne dis pas que les Goïm ait remplacé les Juifs ethniques en tant que peuple de Dieu, je dis que le clergé catholique a remplacé le clergé cohanique, le Sacrifice de la Messe les sacrifices du Temple, et que l'ethnicité par contre a été élargie en d'abord Juifs et Samaritains (dont les descendants sont les Palestiniens), mais ensuite les Goïm aussi. Cette idée manque par contre du Protestantisme d'après les Lumières, d'où pas mal de Marrans nordiques qui imaginent que leur Judaïté les fasse encore partie d'un "peuple de Dieu" autre que le peuple chrétien.

Et parce que les Juifs ont, historiquement, été davantage intégrés dans la communauté luthérienne, ou moins, selon les points de vue°, et aussi parce que les conversions du Judaïsme ont été volontaires (davantage qu'en Espagne 1492) on n'a pas soupçonné du crypto-judaïsme. Un homme d'origine judaïque que se dit Chrétien est cru sur parole.

Dernièrement, il y a une mode de judaïser, comme il y a une mode de paganiser. Je ne ressens aucun besoin de me faire circoncire à cause des origines judaïques, ni de pratiquer les halakhot selon la lettre°°, comme à cause des origines ethniques, côté Beowulf, je ne ressens aucun besoin de faire un "blot" (sacrifice païen) ou de chanter à Odin ou porter un marteau de Thor. Mais la chose est, ceux qui ressentent des tels besoins, ils n'ont aucun problème, ni légal, ni social, de le faire. D'où le fait que ceux qui se reclament Chrétiens ont des très fortes raisons d'être crus sur parole.

Ethniquement, suis-je plutôt Suédois ou Marran nordique ? Je ne sais pas. Et je n'ai pas tellement besoin de savoir. J'ai présumé que ma mère était 1/8 et moi 1/16 hébraïques. J'ai pu me tromper.

Mais culturellement, je suis Enfant de troisième culture°°° entre mes origines, l'Autriche et l'Allemagne, avec influences de la Romanie et des États-Unis. Et d'Angle-Terre. Et j'ai cherché mon équilibre dans un Catholicisme de France et d'Irlande. Monseigneur Lefebvre ayant eu Éamonn DeValera comme serveur de Messe, j'ai rien à redire.~ Probablement en plus avant le Concile. Donc irréprochable du point de vue catholique.

Hans Georg Lundahl
Paris
St. Laurent~~
10.VIII.2026

Romae, via Tiburtina, natalis beati Laurentii Archidiaconi, qui, in persecutione Valeriani, post plurima tormenta carceris, verberum diversorum, fustium, ac plumbatarum et laminarum ardentium, ad ultimum, in craticula ferrea assatus, martyrium complevit; ejusque corpus a beato Hippolyto et Justino Presbytero sepultum fuit in coemeterio Cyriacae, in agro Verano.

* Administrativement, le Catholicisme en Suède compte ou comptait avant 2000 aussi comme une "frikyrka" (à prononcer frîtchurca / frîchyurca avec un accent fort sur la première syllabe, moins fort la deuxième et encore moins fort la dernière), car ne pas étant "statskyrka" (remplacez "frî" avec "statse"), Église d'État, mais pour la plupart des Suédois, on le distingue, ainsi que l'Orthodoxie, très nettement des choses comme ça. La différence liturgique et théologique est notée.

** Une de mes raisons de devenir Catholique, d'ailleurs.

*** Une de mes découvertes en tant que Catholique, une fois converti.

° "Davantage intégrés" en tant que moins se sentant étrangers, "moins intégrés" comme ayant davantage gardé un statut spécial.

°° Chaque Catholique pratique les halakhot génuines selon l'esprit, comme les viandes permises nous rappellent 1) d'accepter les deux Testaments, 2) de les séparer, 3) de les méditer. "Pas de cheval, pas de lapin" = il faut accepter les deux Testaments comme vrais, ni le Judaïsme qui n'accepte qu'un, ni le paganisme qui n'en accepte aucun mais une pluralité de divinités. "Pas de chameau" = il faut séparer les deux Testaments, pas les mélanger. Je ne deviens pas Musulman, je ne redeviens pas Messianic Jew. "Pas de porc" = il faut méditer la loi, pas juste la croire. (Chose à améliorer).

°°° https://fr.wikipedia.org/wiki/Enfant_de_troisième_culture

~ Par contre, côté "comment doit on se positionner au pape" je préfère maintenant "Michel II est pape et on doit l'obéir" à "Léon XIV et pape mais on ne doit pas l'obéir" ...

~~ C'est aussi la date de l'apparition de la Vierge de la Miséricorde, mais la fête est le 24 septembre.

Tiergarten 4, Aktion mortelle ... fasciste ?

Quoique ce soit de certains meurtres disputés par Faurisson, sur lesquels une certaine législation plus sotte que gaie me un peu cloue le bec (j'ai d'autres trucs à dire qui m'importent davantage et je n'ai pas envie de perdre mes blogs pour trop de franchise là-dessus), on n'a pas l'habitude de nier l'Aktion T4 sur les handicapés, ni l'eugénisme qu'on pratiquait déjà 6 ans plus tôt, à partir de février 1934.

Et je suis très loin de justifier ces pratiques.

Le problème devant moi est un peu je me déclare d'accord avec "fascisme" (en termes assez général pour inclure Mussolini avec réserves, Franco, Dollfuss et Schuschnigg, aussi des présidents constitutionnels comme Éamonn DeValera, Juan Perón, les septièmes fils lui diront merci, Józef Piłsudski, mais je valorise également Gasperi, Adenauer, Franz Josef Strauss), et certains vont me reprocher eugénisme ou euthanasie.

L'idée de l'eugénisme, de stériliser des gens trisomiques ou atteints de surdité héréditaire, ou encore des gens ayant vagabondé, et encore, si possible, davantage, de tuer des gens parce qu'ils sont un fardeau (et le fardeau peut être réel), ça me dégoûte énormément.

Si quelqu'un voudra me citer une allocution officielle du Duce où il défend ou propose ce genre de choses je rayerais le bon Benito* de ma liste de bons homme d'état.**

Entretemps, je voudrais faire considérer que l'idée de faire ce genre de choses ne venait nullement de l'Italie à un homme qui aurait dû rester peintre, mais de l'Angleterre et de l'Irlande du Nord. Et des États-Unis. Pour l'eugénisme, c'est déjà documenté que la Virginie stérilisait dès 1924. En Buck v. Bell*** un certains Wendell Holmes Jr.° décidait en 1927 d'accepter la pratique dégradante. Mais quid de l'euthanasie pour les faibles et malades ?

En 1931, un certain George Bernard Shaw l'avait suggéré. Il est cité dans cette vidéo :

The Not So Secret Society Running Britain
Josh D | 23 July 2026
https://www.youtube.com/watch?v=b_PCyFLAwrc

Ayez la bonté de ne pas me comparer à GBS ou à HGW, malgré le fait que je partage deux initiaux avec ce dernier. Je préfère nettement GKC et son ami Hilaire Belloc./HGL

---

* Le mauvais Benito étant Juarez ... le père du Duce l'admirait, moi non.
** Il s'y trouve, comme dit, avec des réserves.
*** https://fr.wikipedia.org/wiki/Buck_v._Bell
° https://fr.wikipedia.org/wiki/Oliver_Wendell_Holmes_Jr.

Sosa und Hitler

Ich denke, Kirchbücher gabs schon.

Das „Reichserbhofgesetz“ und die NSDAP verlangten den Nachweis der „rein arischen“ Abstammung – auch für den Ehepartner – bis 1800, für Bewerber für die SS (ab Führer und/oder Führeranwärter) sogar bis 1750 zurück („großer Ariernachweis“).

Dies wäre theoretisch möglich gewesen. Wurde es aber ausgeführt?

1) Adolf Hitler (1889–1945) 2) Alois Hitler (1837–1903) 3) Klara Pölzl (1860–1907)
4) ? 5) Maria Anna „Mariana“ Schicklgruber (1796–1847) 6) Johann Baptist Pölzl (1828–1902) 7) Johanna Hiedler (1830–1906)		4) Johann Georg Hiedler (1792–1857) 5) Maria Anna „Mariana“ Schicklgruber (1796–1847) 6) Johann Baptist Pölzl (1828–1902) 7) Johanna Hiedler (1830–1906)
8) ? 9) ? 10) Johannes Schicklgruber (1764–1847) 11) Theresia Pfeisinger (1769–1821) 12) Laurenz Pölzl (1788–1841) 13) Juliana Walli (1797–1831) 14) Johann Nepomuk Hiedler (1807–1888) 15) Eva Maria Decker (1792–1873)		8) Martin Hiedler (1762–1829) 9) Anna Maria Goschl (1760–1854) 10) Johannes Schicklgruber (1764–1847) 11) Theresia Pfeisinger (1769–1821) 12) Laurenz Pölzl (1788–1841) 13) Juliana Walli (1797–1831) 14) Johann Nepomuk Hiedler (1807–1888) 15) Eva Maria Decker (1792–1873)
16) ? 17) ? 18) ? 19) ? 20) ? 21) ? 22) ? 23) ? 24) ? 25) ? 26) ? 27) ? 28) Martin Hiedler (1762–1829) 29) Anna Maria Goschl (1760–1854) 30) ? 31) ?		16) Johann Hiedler (1725–1803) 17) Maria Anna Neugeschwandter (?) 18) ? 19) ? 20) ? 21) ? 22) ? 23) ? 24) ? 25) ? 26) ? 27) ? 28 = 8 29 = 9 30) ? 31) ?

Wenn Alois der Sohn Johann Georg Hiedlers war, geht die Ahnentafel nur in 16 und 17 hinter 1750 zurück. Wenn nicht, geht keine Linie überhaupt hinter 1750 zurück.

Was wurde verschwiegen? Ahnen die viel später als am achten Lebenstag getauft wurden? Oder Ahnen dessen Ehepaar heiratete als dia Braut under 15 Jahre alt war? Übrigens, ich sehe Lebensjahre aber keine Heiratsjahre oder Daten. Und für Maria Anna Neugeschwandter nicht einmal Lebensdaten. War sie so nahe an 1750, daß sie etwa 12—13 bei der Geburt Martins war? Jedenfalls, ich hätte für beide Sachen mich nicht geschämt. Ein Mann der lieber Künzler hätte bleiben sollen, vielleicht schon.

Hans Georg Lundahl
Paris
der hl. Anton von Padua
13.VI.2026

Patavii sancti Antonii Lusitani, Sacerdotis ex Ordine Minorum et Confessoris, atque Ecclesiae Doctoris, vita, et miraculis, ac praedicatione illustris, quem, uno post illius obitum anno nondum expleto, Gregorius Papa Nonus in Sanctorum canonem retulit.

PS, wenn Alois nicht der Sohn Johann Georg Hiedlers war geht die Ahnentafel freilich schon hinter 1750 zurück, aber nur in den 32 Ahnen: 32 bis 55 unbekannt, 56 Johann Hiedler (1725–1803) und 57 Maria Anna Neugeschwandter (?), dann 58 bis 63 wieder unbekannt. Wenn er es war, dann sind in den 32 Ahnen 56 = 16 und 57 = 17./HGL

Fort Mc Henry and Moscow, What's the Connection?

Φιλολoγικά/Philologica: Castelnuovo (Bosnia) and Lexington (Massachusetts) · Fort Mc Henry and Moscow, What's the Connection? · New blog on the kid: Independence Day or Traitor Day?

They were respectively defended against the English and against Napoleon Bonaparte.

And they were so around 14th of September, Feast of the Holy Cross, two years apart.

The fire of Moscow was a catastrophic urban fire that destroyed almost all of Moscow in September 1812 during the French occupation of the city following the French invasion of Russia. The Russian troops and most of the remaining civilians had abandoned the city on 14 September 1812 just ahead of French Emperor Napoleon's troops entering the city after the Battle of Borodino.

And:

"The Star-Spangled Banner" is the national anthem of the United States. The lyrics come from the "Defence of Fort M'Henry",[2] a poem written by American lawyer Francis Scott Key on September 14, 1814, after he witnessed the bombardment of Fort McHenry by the British Royal Navy during the Battle of Baltimore in the War of 1812. Key was inspired by the large U.S. flag, with 15 stars and 15 stripes, known as the Star-Spangled Banner, flying triumphantly above the fort after the battle.

I never knew this story until one young woman, hired to sing it in English, sang "El pendón estrellado" in Spanish. Then I looked it up. On youtube.

Now, defending Fort McHenry and defending Moscow, if at all, was two very different operations. Here is Moscow, and, as mentioned, the Russians left, but what happened next is disputed:

There is disagreement among historians over the cause of the fire. One theory holds that the fire was deliberately ordered or organized by Russian authorities, particularly Governor-General Fyodor Rostopchin, as part of a scorched-earth strategy intended to deny the occupying French army shelter and supplies.

This man was father of the children's author Countess de Ségur and grandfather of the Catholic clergyman Louis-Gaston de Ségur.

Here is Fort McHenry:

The Battle of Baltimore took place between British and American forces on September 12–14, 1814, during the War of 1812. Defending American forces repulsed sea and land invasions off the busy major port city of Baltimore, Maryland, by British forces preventing the United States' third largest city at the time from falling to British forces and ending the British Chesapeake campaign.

The British and Americans first met at the Battle of North Point.[10] Though the Americans were tactically defeated and forced to retreat, the battle was a successful delaying action that inflicted significant casualties on the British including the commanding general Robert Ross, halted their advance, and allowed the defenders at Baltimore to prepare for an attack.

The resistance of Baltimore's Fort McHenry during bombardment by the Royal Navy inspired Francis Scott Key to compose the poem "Defence of Fort M'Henry", which later became the lyrics for "The Star-Spangled Banner," the national anthem of the United States.

At Fort McHenry, some 1,000 soldiers under the command of Major George Armistead awaited the British naval bombardment. Their defense was augmented by the sinking of a line of American merchant ships at the adjacent entrance to Baltimore Harbor in order to further thwart the passage of British ships.

...

On the morning of September 14, the 30 ft × 42 ft (9.1 m × 12.8 m) oversized American flag, which had been made a year earlier by local flagmaker Mary Pickersgill and her 13-year-old daughter, was raised over Fort McHenry, replacing the tattered storm flag which had flown during battle. It was responded to by a small encampment of British riflemen on the right flank, who fired a round each at the sky and taunted the Americans just before they too returned to the shore line. Originally, historians said that the oversized Star Spangled Banner Flag was raised to taunt the British, but that is not the case. The oversized flag was used every morning for reveille, as was the case on the morning of September 14.

Taunt the British, it did, though. The description given elsewhere is, the flag (the storm-flag, not the oversized one) had been put back and back and back in place while Brits shot at those upholding it. Letting the flag sink would have been a sign, and that sign was not given. I'm reminded of a man who has used his blogs as a kind of flag, and who has been shot at, if not with bullets, at least with scorched earth tactics, false friendliness, denial of basic needs, like hygiene and sleep, by men who resent that blog. To whom they are what a red flag is to a bull.

It might taunt some Brits and Canadians that Mary Pickersgill's 13-year-old daughter didn't go to school but participated in sewing a flag. Just as it taunts some that Our Lady at 12 or 13 or 14 or sth was pregnant with Our Lord.

So, perhaps the connection is, Our Lord who Reigned from the Cross, didn't support fully Freemasons (a leopard head) against a Bear that had some piety, but did support their allies against a Lion that was losing its piety, quickly.

Just How Many Young-Earth Creationists Are There in the U.S.? says, c. 40 % of Americans are Young Earth Creationists. They are far fewer in the UK: After carrying out detailed face-to-face interviews with over a hundred Christians and Muslims, Unsworth designed her own survey. Of 2,116 people in Britain, she found that only 3% reject the idea that plants and animals have evolved from earlier life forms, whilst 6.8% reject the idea that humans have evolved from non-human life forms. Only 4% would qualify as young earth creationists.

Meanwhile, in France Young Earth Creationism is actively opposed, as per Antoine Bret: I became a Christian in France, without ever encountering young-earth creationism. I’d say that most Evangelicals in France (about half a million) feel uneasy about evolution, but not so much with the age of the universe. Faith and Science in France and Spain: An Interview with Antoine Bret Meanwhile, if Russians want schoolbooks that are Young Earth Creationist they don't need to resort to Harun Yahya, they have better stuff from inside. Or had, not sure how much Putin has since then discouraged it. Or Kirill.

There is also the difference that in France, Freemasons were recent usurpers of power. In the US, they were founding fathers. The only people in place to oppose England. The difference is a bit like the difference of Romulus worshipping Jupiter and of Julian the Apostate doing so. However, even in Russia, on Holy Cross day, the French were temporarily victorious, the Russian garrison withdrew from Moscow. Perhaps so that a certain Storopchyn could show Tatar cruelty in action.

Hans Georg Lundahl
Nanterre UL
St. Margaret of Scotland
10.VI.2026

[16 Novembris] Edimburgi, in Scotia, natalis sanctae Margaritae Viduae, Scotorum Reginae, amore in pauperes et voluntaria paupertate celebris. Ipsius tamen festivitas quarto Idus Junii celebratur.
[10 Junii] Sanctae Margaritae Viduae, Scotorum Reginae, quae sextodecimo Kalendas Decembris obdormivit in Domino.

La police NS à Berlin, a-t-elle sauvé 1400 Juifs ?

Je viens de répérer que, dans les années 1940, Café Melodie était une cachette pour les Juifs.

Qu'il a aidé à sauver 1400 sur les 5000 Juifs que comptait Berlin avant la guerre.

Là, je pose la question combien cette police était complice du sauvetage.

Vais-je comparaître pour "contestation publique de l'existance de crime contre l'humanité" comme Jacques Boncompain ?

Rivarol N°3710 le cite comme ayant dit :

que « Pétain a sauvé 700 000 Juifs », qu’ « il en était le plus grand sauveur ».

Plus grand sur quelle échelle ?

Je ne sais pas.

Mais que, de fait, il a vraiment aidé à les sauver, et je ne doute pas sur le chiffre de 700 000, c'est un fait. A-t-il contribué, avec Laval, donc sous pression, à déporter d'autres ? Oui. Mais il a aussi, par la situation en Zone Libre au moins jusqu'en 1942, contribué à faire une voie d'évasion, vers Espagne.

Les publicistes Bonnier ne sont pas soupçonnables de trop de sympathies pour Pétain, et leur "Konversationslexikon" peint le régime Laval en des couleurs assez sombres. Ils sont d'ailleurs une famille d'origine juive, politiquement libéraux, et peu enclins à prendre la partie des fascismes. Un truc pour les avocats de l'Association pour Défendre la Mémoire du Maréchal Pétain, s'ils voudraient faire appel.

Hans Georg Lundahl
Paris
Mardi de Pentecôte
26.V.2026

The Introibo Blogger Repeats A Blunder by Henry Drummond

Creation vs. Evolution: I Hope, For Galileo's Sake, He Did Retract · Parallax and Heliocentrism · Φιλολoγικά/Philologica: What's the Nature of Theism and the Pagan Alternative to Theism in Romans 1? · The Introibo Blogger Repeats A Blunder by Henry Drummond

At a certain point here, in this* post, he makes Abiogenesis out to be very unlikely. So true.

Then he continues:

Now you might expect me to say, “Therefore, God must have started life on Earth! It’s the only possible explanation. We must have a Creator!” However, making that kind of argument would be a mistake. As a matter of fact, I do believe that God is the one who got life started on our planet. Yet I don’t believe it just because scientists haven’t come up with a definite explanation.

I want you to imagine for a moment that you have grown up believing in Zeus—the Greek god of lightning. Every time there is a storm, you look out of your window and shudder at the rumbling thunder and flashes of light. You know that what you’re seeing is Zeus hurling a thunderbolt through the sky, and you fear for those who are feeling the full effects of his anger.

Now imagine that you go to school one day, and your physics teacher announces that the topic for today’s lesson is lightning. You listen in amazement as you discover how electrical charges build up inside clouds as ice crystals rub together. The lecturer explains that a flash of lightning is a huge spark that discharges this built-up electricity. In other words, lightning and thunder are just a giant version of the snap that happens when you’ve rubbed a balloon against your woolly sweater and then someone touches you.

You stare at your teacher as the penny finally drops: Zeus isn’t real. You believed in Zeus because you needed an explanation for thunder and lightning. But now you have a better explanation—one based on science. So you don’t need Zeus anymore. It makes no sense to believe in him, now that you know what you know. This is because Zeus is what we call a “god of the gaps.”

I'm sorry if this might encourage some Neo-Pagan, but no.

A god or spirit of lightning is not reduntant because ...

electrical charges build up inside clouds as ice crystals rub together

... since the unpredictable event of when the built-up electricity will discharge is still unpredictable.

Ice crystals are material objects. Material objects can be moved by God or by angelic beings at will. The frequency of the rubbing can therefore to some degree be controlled by either of above (to a total degree by God, to some degree by an angel who is only moving material objects). Clouds move at various speeds. Wind also is material objects in movement.

If an angel is allowed to control or is informed of the speed and will know who passes by at a certain time in the direction of the cloud, either guessing or being informed by God, he can, by controlling the movement to the degree he is allowed, make sure that the discharge is (with probability or certainty) when a certain person shall pass.

In other words, a spirit can control lightning, and to some degree (under what God allows) even whom it will kill.

It may be needed to add, the spirit most often seen by Christian theologians as enjoying this hobby is Satan. There is a case for the "seat of Satan" in Pergamon (Apoc. 2:13) being the Zeus-altar, which has been moved to Berlin and part time to Leningrad. The other alternative would be, it's the Red Basilica.

The case for it being the Pergamon Altar is then that Zeus and Satan are sharing the hobby of lightning wielding.

The point being, the lesson on the ice crystals need not turn the Zeus believer into a sceptic. And a Christian should perhaps not require him to be so, he should perhaps concentrate on making the Zeus believer see he is worshipping sth real, but also evil: Satan enjoying a power because of Adam's sin.

If I'm right that Odin (the guy who told Swedes or possibly Swabians that "Odin, Vile, Vé" were brothers, killed a giant and created Earth and even the sky from it, not the imagined giant killer on a gigantic scale) was from the Holy Land, and perhaps his son Thor repented for playing the role of Thunder God, then the Boanergs would have a very real case of moaning like oxen if Jesus ever brought up they were "sons of Thunder" ... I right now stare in disbelief in seeing the Vulgate say:

et imposuit eis nomina Boanerges, quod est, Filii tonitrui

and the interlinear say:

καὶ ἐπέθηκεν αὐτοῖς ὀνόματα Βοανηργές, ὅ ἐστιν, Υἱοὶ Βροντῆς;

I recall them saying:

et imposuit eis nomina Boanerges, quia, Filii tonitrui

and:

καὶ ἐπέθηκεν αὐτοῖς ὀνόματα Βοανηργές, ὅτι Υἱοὶ Βροντῆς;

A bit like a certain Apollo mentioned in Acts might have felt when reminded of the demon in Delphi (but he could have been thinking of the physician, the father of Aesculapius).

Given what the immediate control over thunder and lightning implies in Christian theology, "Υἱοὶ Βροντῆς" would make someone moan. And Boanerx means "maker/doer" of "an ox-moan". If the reading "ὅτι" exists, I think it's preferrable. Either way:

According to the course of this world, (i.e. the customs of this wicked corrupt world) according to the prince of the power of this air, of the spirit, &c. meaning the devils, who are permitted to exercise their power upon the earth, or in the air. See John xii. 10.; xiv. 30.; xvi. 11. (Witham)

From the Haydock comment on Ephesians 2:2. George Witham was a Catholic bishop for the English who ... had a relative who was named Robert Witham. When Haydock quotes "Witham" it's probably Annotations on the New Testament of Jesus Christ, in which, 1. The literal sense is explained according to the Expositions of the ancient Fathers. 2. The false Interpretations, both of the ancient and modern Writers, which are contrary to the received Doctrine of the Catholic Church, are briefly examined and disproved. 3. With an Account of the chief differences betwixt the Text of the ancient Latin Version and the Greek in the printed Editions and Manuscripts, [Douay], 1730, 2 vols. By the latter.

But apart from the logical blunder about the hypothetic Zeus believer, you could ask Hindus is they believe in Indra, the sentiment as a whole is summed up:

Throughout history, many people have believed in various gods because they wanted explanations for things they had no other way of understanding. The gods filled the gaps in people’s knowledge. But as science has developed, many of those gaps have gone away. We don’t need to believe in a god of lightning anymore because lightning isn’t a gap anymore: we know how it works. So if your only reason to believe in God is “We don’t know how life on Earth began; therefore there must be a God who miraculously made it happen,” you’re making the same error as the ancient Greeks. You’re believing in yet another god of the gaps—it’s just a different gap. If scientists discover more about what was going on in the very earliest stages of the earth, the gap might go away, and so will your belief in God. By contrast, the reason why I think God is the person who started off life on Earth is that I have lots of other reasons to believe that he exists and that he created the world. My belief in God doesn’t depend on a particular gap, or even on a combination of gaps.

There are several problems with this one, one being that a fanatic Free Church of Scotland pastor named Henry Drummond coined the exact phrase and that Friedrich Nietzsche had expressed a very similar sentiment.

But beyond Nietzsche being an Apostate and Henry Drummond a Heretic close to Apostate, a believer in an Evolutionary origin for the human body and soul, probably a denier of an individual Adam, as well, there are other problems.

In modern popular media, notably social ones, "God of the gaps" is presented as a fallacy. Now, the problem is, modern fads don't have the power to add a new fallacy any more than to add a new valid syllogism. Syllogisms of the first figure, where the predicate of the minor is the subject of the major, only come in the flavours Barbara, Celarent, Darii and Ferio. The syllables are coded with the vowels meaning specific types of sentence, and the order is Major, Minor, Conclusion. Barbara has three A, that being a universal and affirmative sentence. There are only these four. A "Barbari" or a "Celaront" would indeed prove the stated conclusion, but they actually prove a more universal conclusion as in Barbara and Celarent.

Similarily, the fallacies are already predefined, you don't invent new ones. A "Celerant" would be totally invalid. It's a fallacy of a false syllogistic form. Let's start with a "Celarent" that's valid. "No mammals have feathers, all dogs are mammals, therefore no dogs have feathers" ... the conclusion really does follow from the premisses. It's impossible to imagine a syllogism really having this form and premisses being true but conclusion being false.

If I turned sentences around changing one premiss to the conclusion and the conclusion to one premiss, it would be the faulty syllogism "Celerant", as in "no mammals have feathers, no dogs have feathers, therefore all dogs are mammals" ... while all dogs are mammals, one can easily imagine a conclusion of this form that's false. Simply tirn the two first sentences around and then subject and predicate in the last one. "No dogs have feathers, no mammals have feathers, therefore all mammals are dogs" ... no, they aren't.**

So, Introibo tries to show "God of the gaps" is a fallacy by a hypothetic scenario. In a sense, that scenario is as hypothetic as my "No dogs have feathers, no mammals have feathers, therefore all mammals are dogs". But the problem is, while "No dogs have feathers," and "no mammals have feathers" are not hypothetical, in Introibo's case it would be the premisses of the scenario that are hypothetical, not just the argument. That's not how you diagnose a fallacy, and that's not how Aristotle diagnoses fallacies.

If scientists discover more about what was going on in the very earliest stages of the earth, the gap might go away, and so will your belief in God.

Here is another very absurd part. He pretends scientists can "discover what was going on" not just in a specific layer, behind a specific result (like a giant volcanic eruption in Campi Flegrei being behind the volcanic layer as deep as one metre and as far away as Czech Republic), but "at the very earliest stages of the earth" ... sorry, but divination isn't discovery. And if you say "if a coherent scenario is given which would have a specific result and that result is found, then it isn't divination" you have validated my view of Boanerges even more than I'm sure of it, because if the father of Zebedee had posed as a false god and made him do so in a bad youth, the mention of him posing as Thunder would certainly make his sons "moan like oxen" which is the grammatical meaning of Boan-Erges, as explained.***

But in order to get what Introibo wants, one would need to make hypothesis on hypothesis on hypothesis and hypothesis. And the origin of the code, which Introibo mentions, as clearly "information" and therefore "from intelligence" is no more obvious than other obvious things, which have been called into question. Like Geocentrism. Plus, Miller Urey conditions have very clearly not produced phospholipids in labs, and that's what cell membranes are from. It's not a question of "not yet" finding a solution, but of what we already know showing there isn't one. You have to imagine the unknown being known and the unimagined being imagined to get to the hypothetical where "God of the gaps" would be a fallacy.

Again, belief in Zeus and Thor as gods wasn't eradicated by Benjamin Franklin, but by Christian theology. Not by lecturing on ice crystals, but by exorcists. And most certainly not by freely adding to the list of fallacies.

In fact, the hypothetic scenario deals less with logic and fallacies, than with the feeling of being let down and psychology. All who are doomed to a life in psychiatry don't opt for suicide, hope I won't be tested on that one, and all who are offered a scientific explanation don't reject a theological or philosophical one ... some don't even accept the scientific one as a valid explanation. But all can see that a Celerant like "No dogs have feathers, no mammals have feathers, therefore all mammals are dogs" is refuted by the existence of cats. Therefore, Celerant is not a valid mode.

Hans Georg Lundahl
Nanterre BU
St. Hermenegildis
13.IV.2026

Hispali, in Hispania, sancti Hermenegildi Martyris, qui fuit filius Leovigildi, Regis Visigothorum Ariani; atque ob catholicae fidei confessionem conjectus in carcerem, et, cum in solemnitate Paschali Communionem ab Episcopo Ariano accipere noluisset, perfidi patris jussu securi percussus est, ac regnum caeleste pro terreno Rex et Martyr intravit.

PS, if obviously information in DNA is proof of a creator, it's not one of those that St. Paul directly spoke of in Romans 1./HGL

* Contending For The Faith---Part 50 | The "God of the Gaps"
Monday, April 6, 2026 | Posted by Introibo Ad Altare Dei at 5:15 AM
https://introiboadaltaredei2.blogspot.com/2026/04/contending-for-faith-part-50.html

** I didn't enjoy E. T. A. Hoffmann's Kater Murr as much as I expected to when I had his collected works, but this was the first cat image I could find with a jpg rather than some other image format.

*** The Aramaic bene-reghesh would be rendered in Greek letters as Βανηρεγές, which doesn't seem to be the reading we find mostly. If you can say Βοανηργές is corrupt for Βανηρεγές, you can say ὅ ἐστιν is corrupt for ὅτι. I don't know how many would argue that Hebrew has bōḥănê in state construct for the plural of "sons" ... apart from Hanoch Ben Keshet. The interlinear for Genesis 10:1 has bə·nê-nō·aḥ, not **bōḥănê-nō·aḥ.

Est-ce qu'un écrivain est un homme instruit ? Et, est-ce qu'un homme instruit aime Dostoïevski ?

Je n'ai pas lu Les Frères Karamazov. J'ai lâché Crime et Punition après la moitié, juste regardant à la page finale. Une nuit, quand j'étais en 10e ou 11e année scolaire, au lycée (Seconde ou Première selon le système français), j'ai lu la première moitié. J'ai dû interrompre pour petit-déjeuner et une journée de sport. L'expérience était traumatisante, à un tel niveau que je n'ai pas pu résumer la lecture où je l'avais lâché, ce livre.

J'ai par contre lu une bande dessinée, des Classics Illustrated. Sur la vie de cet auteur, l'activité avant la fausse exécution et le temps en Sibérie après. Assez franchement, j'aime moins bien l'écrivain (une fois les romans approchés) que la personne humaine.

Et la personne humaine n'est pas non plus ma tasse de thé totalement. Désolé, c'est pas avec moi qu'on discute ce Fiodor.

Suis-je donc mal instruit ? Et, est-ce que ça me disqualifie comme auteur ?

D'abord la question de principe. Un auteur doit pouvoir écrire de quelque chose qu'il connaît bien, pour l'avoir inventé très en détail (comme Tolkien inventa le Quenya) ou pour avoir bien étudié la question (comme Tolkien était expert de batailles, pas juste des siennes à la Guerre de 14—18). Mais "instruit" ? Pas si le mot renvoie à la reconnaissance et la familiarité avec un canon préexistant, dont selon certains Dostoïevski.

Platon n'avait pas lu Beaudelaire. Aristote n'avait pas lu Boileau. Virgile et Homère n'avaient pas lu les Inklings Tolkien et Lewis.* Si même être un auteur canonique ne vous oblige pas de connaître, reconnaître et aimer un certain canon litéraire, alors être auteur tout court ne vous n'y oblige pas non plus.

Si être auteur veut dire apporter un point de vue spécifique (certains définiraient être essayiste ainsi) simplement partager le point de vue d'une masse d'hommes est en contraste avec cette description. L'auteur n'est pas le bon écolier qui se fait instruire par les moyens que son prof juge les moyens de s'instruire. Il peut avoir un côté de ça, mais il ne l'est pas par essence.

Je ne suis pas le bon écolier ambitieux qui cherche des lectures en fonction de ce qui va socialement me gêner ou profiter. J'ai cherché la lecture d'Homère et de Virgile parce que CSL et JRRT semblaient les trouver très bons à lire. Et j'ai pris l'opinion de ces deux auteurs, pas en fonction d'une ambition sociale (à l'époque ça aurait été encore davantage foûtu de le faire en Suède), mais en fonction de mon propre goût.

Si je regarde un autre essayiste aussi de la Scanie, Frans G. Bengtsson, il cultiva Homère directement par son goût (et peut-être un brin d'ambition sociale, parce qu'Homère était déjà prestigieux), mais à ma meilleure connaissance, pas Dostoïevski.

Avant de connaître l'auteur*** des Mérovingiens qui laissent pousser les cheveux, je connus déjà Gilbert Keith Chesterton. À droite sur cette image° :

Apprécié°° jusqu'à par le pape:

Encore un homme ou deux qui n'étaient pas totalement fans de Dostoïevski. Pour Tolstoï, Chesterton admirait le raconteur mais déplorait le penseur.

Mais, quand même, Dostoïevski n'est pas rien. Il écrit très bien sur les faits de culpabilité, du choix moralement mauvais, de l'existence de la loi divine et de l'occurrence de sa négation par des méchants ! En effet. J'ai un jour décrit Tolkien comme un homme capable à donner des messages essentiels de Dostoïevski mais de le faire dans un récit pas trop sombre, donc lisible.

Pourtant, les Inklings, ce n'est pas juste Dostoïevski moins l'illisible (pour ma sensibilité, au moins, voir en haut), mais aussi une solide connaissance de Chesterton et de St. Thomas. C'est de Tolkien que je me vais vers Chesterton, et c'est de Chesterton que je me vais vers St. Thomas d'Aquin. Homme assez inconnu par Dostoïevski, chose à méditer pour ceux qui prétendraient que tous et chacun devraient connaître et apprécier un canon spécifique avant de devenir éventuellement des écrivains.

Et contrairement à Dostoïevski, le Docteur Angélique est lisible, pour moi.°°°

Je pense que d'aimer St. Thomas vaut aussi bien d'être considéré instruit comme d'aimer Dostoïevski. Au minimum. Mais comme dit, l'auteur n'a pas besoin d'être un homme instruit dans un canon litéraire. Item pour le fait d'aimer Chesterton et les Inklings, pas le moins si on y ajoute Hilaire Belloc et Charles Maurras.

Hans Georg Lundahl
Nanterre BU
Samedi de Pâques
11.IV.2026

Images sourcées: Frans G. Bengtsson (1894-1954), Swedish author, with his son Joachim.}} |Source =''en:Vecko-Journalen'', Christmas issue 1943 |Author =Unknown photographer. |Date =1943 or earlie; George Bernard Shaw, Hilaire Belloc, and G. K. Chesterton; Telegram sent by Cardinal Eugenio Pacelli (the future Pius XII) on behalf of Pope Pius XI to the people of England following the death of Chesterton

* JRRT et CSL, vu que parmi les Inklings se trouvaient aussi le fils de Tolkien, Christopher, et le frère de Lewis, Warren H. **De långhåriga merovingerna *** L'image avec le fils Joachim est par un photographe inconnu, de 1943 et en domaine public. ° Également en domaine public, 1927, The Guardian. J'apprécie également Hilaire Belloc, au milieu. °° L'image n'est pas en domaine public, car créé en 2013. Par contre les conditions CC BY-SA 3.0 me permettent de l'utiliser. Et l'ayant droit semble ne plus exister sur wikimedia: AmChestertonSoc = probablement American Chesterton Society. °°° Je pense avoir un peu mieux compris Prima Via que ce qu'en exprime Chesterton en son livre sur St. Thomas. What's the Nature of Theism and the Pagan Alternative to Theism in Romans 1? Par contre, Chesterton exprime très bien Tertia Via en son livre et après d'avoir feuilleté Gilson, il dicte la seconde moitié de son livre à sa sécretaire. Gilson réplique en disant qu'il avait raison. Did Chesterton Even Read Any Aquinas? w/ Dale Ahlquist.

Some People Can't Tell Guido von List from Snorri Sturlason from Tolkien

I'd appreciate if guys like that were kind enough to end their efforts to detect the next Magician behind the next Hitler and leave that to competent people.

You don't validly discredit, you just smudge, Dollfuss by a reductio ad Hitlerum.

And you don't validly discredit, you just smudge, Snorri, Tolkien, or myself, by a reductio ad Guidonem von List./HGL

L'histoire capétienne

Répliques Assorties : Publication et association, pas la même chose · Φιλολoγικά/Philologica : L'histoire capétienne

Et puis et 3:42 puis on n'oublie pas surtout voilà, je 3:43 vous dis d'histoire capécienne, c'est 3:47 des paysans pauvres, des gens qui ont 3:49 qui ont crevé, c'est le servage, c'est 3:51 tous ces trucs-là.

Ainsi Antoine, NPA, en proteste contre un requiem pour Louis XVI. La vidéo, elle est déjà sur mon billet blog sur l'Action française.

des paysans pauvres

Jusqu'à trés récemment, il y a eu davantage de possibilité pour une société d'avoir 1/3 ou moins aisé et 2/3 ou plus pauvres. En Suède actuelle, on parle de l'inverse, 2/3 aisés, dont une poignée de riches, et 1/3 pauvres.

Quand la majorité est pauvre, et unie, elle est plus solidaire en elle-même que quand les pauvres sont des catégories très diverses qui s'ajoutent à 1/3. Au lieu d'être exploités ensemble, ils sont assistés séparément.

Et quand les paysans sont pauvres, ça veut dire que pas mal de fermes sont petits, les paysans sont nombreux.

des gens qui ont qui ont crevé

De temps en temps, dont les années 1788 et 1789.

Entre Henri IV et Louis XVI, la population des villes augmente, pour les soutenir, les paysans travaillent davantage de jours par an et bien entendu, ce qui crève est surtout une population citadine, faute de suffisamment de paysans.

c'est le servage

Le servage avait été adouci pendant le Moyen âge. Et ensuite durci pendant les siècles de hausse pour les villes. Comme les autres moyens par lesquels les paysans payaient la vie des non-paysans, des gens en dehors du secteur primaire.

Par contre, les serfs, s'il y en a encore à la veille de 1789, ça serait pas beaucoup :

Towards the end of the 9th century the serf-tenants were already proprietors of their holdings ; under the third dynasty they were rather subjects than tenants, and the dues they paid were rather taxes than rents ; they were, in short, vassals occupying the lowest round of the feudal ladder. Guérard enumerates as immediate causes which led to the liberation of serfs (besides the master’s voluntary gift or bequest) their flight,—with the prescription which arose after a certain interval of absence,—ordination, redemption by themselves or others, marriages with women of higher status, and the action of law in the case of certain wrongs inflicted by the master.

Je traduis :

Vers la fin du IXe S. les serfs / tenanciers étaient déjà propriétaires de leur lottements ; sous la troisième race, ils étaient plutôt des sujets que des tenanciers, et les redevances payées étaient plutôt des impôts que des loyers ; ils étaient, en bref, des vassaux qui occupaient l'échelon le plus bas de l'échelle féodale. Guérard énumère comme les causes immédiates qui menaient à la libération de serfs (à part les dons ou legs volontaires du maître) leur fuite,—avec la prescription après une certaine intervalle d'absence,—ordination, rachat par eux-mêmes ou autrui, mariages avec des femmes de statut plus haut, et l'action de la loi dans le cas de certains torts infligés par le maître.

La source :

1902 Encyclopedia > Slavery > Disappearance of Serfdom. France. England. Italy. Germany. Spain.
[More than 6,000 articles from the Encyclopaedia Britannica, 9th and 10th editions]
https://www.1902encyclopedia.com/S/SLA/slavery-12.html

Depuis 1315 et 1318, il restait très peu de servage, localement, en France, jusqu'au 4 août 1789. Il s'agit des decrets de Louis X et de Philippe V.

M Guérard, Monsieur Guérard, c'est qui ?

Benjamin Guérard, né le 15 mars 1797 à Montbard (Côte-d'Or)[1], mort le 10 mars 1854 à Paris, est un bibliothécaire et historien français, particulièrement connu pour son édition de cartulaires d'abbayes de l'époque carolingienne.

Ah, c'est pour ça qu'il cite les libérations de serfs par St. Benoît d'Aniane !

Hans Georg Lundahl
Paris
Dim. Sexagésima
8.II.2026

Pourquoi le secret maçonnique est-il mauvais ?

New blog on the kid : Pourquoi la Franc-Maçonnerie est-elle une secte ? · Φιλολoγικά/Philologica : Pourquoi le secret maçonnique est-il mauvais ?

Débutons avec Disney (qui descend des chevaliers normands d'Isigny, d'où le nom).

Dans le Manuel des Castors Juniors, Riri, Fifi et Loulou consultent des articles (qui au fur et mesure s'ajoutent à un volume de corpus comparable à la wikipédie) qui parfois ajoutent juste une petite correction, mais parfois donnent une info assez inédite ou encore très à propos. Dans un article sur Nicolas Flamel ils pourraient lire qu'il était réputé d'avoir trouvé la pierre philosophale, mais que celle-ci n'ait jamais été retrouvée après. Occasion pour eux de refouiller la chambre secrète dans le sous-sol de sa maison, que pour quelque raison les Oncles Scrooge et Donald auraient eu l'occasion d'accesser avec eux.

Trève de fiction, à part peut-être l'autofiction. Un certain Joseph Smith affirme s'être pour quelque raison doté d'accès à des plâques d'or, inscrites dans une langue que pour quelque raison il sera capable de déchiffrer, et il découvre une histoire qui finit dans le temps du prophète Moroni, entre 400 et 421 AD. Lui-même, il fait cette découverte le 22 septembre de 1823. Personne n'est capable de vérifier de sa mémoire d'avoir entendu du prophète Moroni, indépendamment, on est (entre les premiers Mormons) entièrement livré à faire confiance aveugle à Joseph Smith et aux plâques d'or.

Et Anderson, 1717 ? Il affirme que du passé, ça aurait été la règle de tous les franc-maçons de simplement suivre la religion du pays, mais qu'on venait de décider de se borner à la religion naturelle. La religion d'Angleterre (Anglicanisme), d'Écosse (Calvinisme), de France (Catholicisme) deviennent dès lors comparables à la partie déjà fouillée de la maison de Nicolas Flamel ou à la colline où l'on trouva les plâques d'or. Ou à l'enveloppe d'une lettre ou au papier d'emballage d'un cadeau. Inessentiel. L'essentiel devient alors de remplir le croquis de la religion naturelle. Car, pour un Catholique, ou encore un Anglican ou Calviniste, théologie naturelle et morale naturelle sont des croquis, mais Dieu les a remplis dans la religion Chrétienne — véritable (car il y a des copies fautives) en ajoutant des choses essentielles pour le salut que la simple connaissance de religion naturelle ignore totalement (Trinité, Incarnation, rédemption par Croix et Résurrection ...). Or, si le remplissage de Dieu devient du "papier d'emballage" ce sera aux membres de la loge de faire leur propre remplissage.

Et vu que les nouveaux membres de la loge d'Anderson, première grand-loge, se trouvent devant une affirmation sur l'histoire de la Franc-Maçonnerie qu'ils ne peuvent pas vérifier indépendamment, Anderson et Désaguiliers sont capables à profiter de la même confiance aveugle pour imposer, par exemple, de célébrer Galilée et Giordano Bruno, précurseurs de Newton, comme si "primauté pour les sciences sur la religion" faisait partie de la religion naturelle. Ce n'est pas le cas. Item, les vénérables de la loge sont capables à imposer licéité ou non de la sodomie, du divorce et remariage et j'en passe, parce qu'on leur fait une confiance aveugle.

"Et le Catholique n'aurait pas une confiance aveugle semblable ?" Non. Les règles sont simples :

• une vérité pour être telle doit avoir été déjà enseignée par le magistère ;
• et le magistère ne peut rien enseigner en secret.

Si d'ordinaire je laisse le souci à mon prêtre de vérifier leurs vérités chez les prédécesseurs, les prédécesseurs sont quand même déjà publiés. En principe, je peux le vérifier. Pour la Bible aussi, en principe je peux vérifier. C'est peut-être mal vu par certains, mais si je l'ignore, je peux. Pour les vénérables du passé, pour pas mal des choses, ma seule source accessible serait mon propre vénérable, en me posant dans la situation d'un initié.

Si je lis que Riri, Fifi et Loulou font de l'or avec la pierre philosophale, ce n'est pas grave. Je ne le crois pas, au moins pas après de poser la BD. Si je crois que l'église de Moroni ait survécu plus longtemps aux Amériques que l'église des Apôtres dans l'Ancien Monde, c'est pire, surtout si j'ajoute que, entre Moroni et Joseph Smith il y a 1400 ans. Et si je fais confiance à Joseph Smith que Dieu autorise, aussi dans la Nouvelle Alliance, la polygamie. Les deux ont une certaine connexion maçonnique. Walt Disney a probablement été un de Molay, pour son frère Roy, c'est probable qu'il ait été un franc-maçon, même (la maçonnerie propre se fait juste entre adultes et les de Molays sont du scoutisme pour jeunes dans l'esprit de la maçonnerie). Joseph Smith, avant d'être le premier Mormon, a été Franc-Maçon.

Et si votre loge prétend, avec Nicolas Notovitch, que Jésus soit, pas Dieu dans la Chair, mais adepte d'un monastère bouddhiste tibétain, c'est très grave. Nicolas était Juif, et comme pas mal, il trouvait peu populaire et un peu dangéreux de se tenir aux enseignements rabbiniques sur Jésus. Mais comme Juif, il ne voulait pas non plus croire l'Incarnation et la Trinité. Au Tibet, les monastères bouddhistes, comme le Bouddhisme tout cort, commencent bien plus tard que le 1^er Siècle. En plus, Max Müller, en correspondance avec le monastère, débusque une fraude derrière l'affirmation de Notovitch.

Et si, en plus, vous faites passer les Catholiques pour niais, parce que nous croyons la Divinité de Jésus, si entre vous ou face à un Catholique (que vous jugez) en train de déconstruire, vous faites passer "les études tibétaines de Jésus" comme le "fait" génial qui dénonce "l'erreur" des Catholiques, vous vous donnez une fausse assurance, doublée d'un mépris des Catholiques, en plus du blasphême.

Quand la version italienne de Quo Graviora parle de "sette clandestine" ou encore "sette clandestine di uomini nemici di Cristo" le mot "setta" (secta en latin et secte en français) est donc beacoup moins grave que "clandestina" (secrète en français), lui-même moins grave que "di uomini nemici di Cristo" (d'hommes ennemis du Christ).

Et le caractère ésotérique, initiatique ou secret de la Maçonnerie peut donner cette fausse sécurité aux membres de s'imaginer dans la présence d'une tradition vénérable, plus ancien que le Moyen âge et mêmes les Césars, tandis que le projet de reduire métaphysique et morale à "religion naturelle" naît en réalité comme fruit de la Guerre de Trente Ans, sur l'idée qu'on pourraît éviter les guerres religieuses en se posant sur un terrain neutre entre Catholiques et Protestants, et de fait on aura juste ajouté encore une religion à faire la guerre aux autres.

Le prédécesseur de la Franc-Maçonnerie, le Rosicrucianisme, a davantage de liens avec le Christianisme, et semble avoir été une version ésotérique du grand réveil. Et commence avec deux tracts anonymes, Fama Fraternitatis Rosae Crucis ou ce n'est pas Jésus-Christ, mais bien un curé qui va en Orient pour se faire initier, et Confessio Fraternitatis qui déduit ce grand réveil de nouvelles étoiles vues dans les Serpentarius et le Cygne. Les livres apparaissent en 1610 et 1615, Cassel et Frankfurt. Bien que la Guerre de Trente Ans n'avait pas débuté, l'Allemagne avait une triste histoire de guerres réligieux, depuis la guerre de Smalkalde, celle-ci préparée par l'incendie d'Einbeck et les propos inflammatoires de Luther et d'autres pour mettre la faute aux Catholiques, comme si le feu avait été une incendie criminelle. Le Rosicrucianisme est donc Protestant, car il propose encore une Réformation. Il est sinon biaisé vers une loi naturelle à refaire, au moin à un Protestantisme aconfessionnel. S'il y ait eu des loges réels ou non, à cette époque, est incertain. La Société peut à ce moment avoir été autant une fiction que la ville dans la Civitas Solis, de Tommaso Campanella. À la fac de latin une autre étudiante fit une analyse sur Civitas Solis. Elle était elle-même plus charmante que la fiction disneyesque (moins l'humour) du Dominicain.

Entretemps, des vraies loges secrètes existent déjà. Et c'est un problème.

Hans Georg Lundahl
Nanterre BU
St. Blaise
3.II.2026

Sebaste, in Armenia, passio sancti Blasii, Episcopi et Martyris; qui, multorum patrator miraculorum, sub Agricolao Praeside, post diutinam caesionem, atque in ligno suspensionem, ubi ferreis pectinibus carnes ejus diruptae sunt, post teterrimum carcerem et in lacum demersionem, unde salvus exivit, tandem, jubente eodem Judice, una cum duobus pueris, capite truncatur. Ante ipsum vero septem mulieres, quae guttas sanguinis, ex ejusdem Martyris corpore defluentes, dum torqueretur, colligebant, propterea, deprehensae quod essent Christianae, omnes, post dira tormenta, gladio percussae sunt.

J'ai utilisé d'articles de la wikipédie, pas juste pour Campanella, mais aussi pour les frères Disney (mais aussi d'autres recherches) et pour le Rosicrucianisme et la F...M...erie./HGL

Non, l'Austrofascisme n'a pas stérilisé des gens de force

Φιλολoγικά/Philologica : Non, l'Austrofascisme n'a pas stérilisé des gens de force · New blog on the kid : "La loi reflète l'évolution des mentalités"

Pour des Austrofascistes, en des coins reculés, je ne suis pas sûr, des crimes sont des crimes. Mais pour le régime austrofasciste, la réponse est non :

Legalised non-consensual sterilisation - Eugenics put into practice before 1945, and the aftermath. Part 2: Europe.
Jean-Jacques Amy and Sam Rowlands
https://eprints.bournemouth.ac.uk/30595/3/Forced%20sterilisation-EJCRHC-MS-Part%202%20SR%20comments%20addressed%20JJA.pdf

3. Switzerland 1928
4. Denmark 1929
5. Germany 1933
6. Norway 1934
7. Sweden 1934 and 1941
8. Finland 1935
9. Estonia 1937
10. Iceland 1938
11. Austria 1940

The Nazi ‘Law for the Prevention of Genetically Diseased Offspring’ was enforced in Austria in 1940, two years after the country’s annexation (‘Anschluss’) by Germany. The first coerced sterilisations were done in the spring of 1940. ... After annexation by Germany, deaf people in Austria faced forced sterilisation, internment, deportation and euthanasia; pregnant deaf women were coerced to obtain an abortion.

En d'autres mots, le régime Austrofasciste a respecté les droits humains (sur ce compte au moins) et respecté Casti Connubii.

En Suisse, le canton historiquement francophone protestant Vaud franche le premier pas.

Depuis la Guerre du Sonderbund, les cantons catholiques sont plutôt dominés par les cantons protestants.

Danemark, Norvège, Suède, Finlande, Estonie, Islande, tous des pays luthériens. Protestants. Aujourd'hui, d'ailleurs, tous assez sécularistes.

L'Allemagne, un pays à l'époque majoritairement protestant (environ 1/3 étaient Catholiques).

Autriche, le seul pays à majorité catholique de faire ceci, et il ne l'a pas fait qu'après l'occupation par un pays ... protestant. Notons, l'Italie, l'Espagne et le Portugal absentent.

Hans Georg Lundahl
Paris
IIIe dim. après l'Épiphanie
25.I.2026

Can One be Austro-Fascist and Bona Fide Catholic?

New blog on the kid: Can One Be a National Socialist and a Bona Fide Catholic? · Φιλολoγικά/Philologica: Can One be Austro-Fascist and Bona Fide Catholic?

Some things are to modern sympathisers off the table, simply because the situation was different. In both cases.

Like, liking Austro-Fascism now doesn't imply shooting on Social Democrats, because Social Democrats aren't trying to make an insurrection and succeeding in killing innocent bystanders, as the case was in February 1934.

Or, given that Czechs residing in Austria aren't uniformy factory workers (celibate men or men away from wives) taking Austrian jobs and promoting Communism, or that both Czechia and Austria are EU members, one need not support the idea of arresting Czechs, let them wait till a busload is full and then get them to the frontier, for instance to Gmünd (one of the border crossings).

I think most Neo-Nazis with German sympathies (overlapping but not identic categories) would not like to open hostilities with Poland, either.

But let's take what's applicable and see if it's acceptable.

In the NSDAP governed German Reich, you had forced sterilisations, and you had people being shut into disciplinary facilities (not so facile or easy-going on them, but on their captors) for being beggars. In Austria, prior to 1938 and Anschluss, you did not have forced sterilisations, and you did not shut up people in most of Austria (only in Upper Austria) for begging, and when you did, the facility was not meant to force them to change their lifestyle, but to give them an opportunity to work themselves up from the situation. Wages were lower than normal, but that has been the case with some Swedish social measures as well, that I've tasted. Those refusing to work were not punished.

I think a very major difference is the attitude to Jews.

Magnus Hirschfeld was, for the nature of his research, much safer in the Weimar Republic than in Austria under Dollfuss or Schuschnigg. When von Papen made a coup, within Prussia, Berlin became less safe for Hirschfeld. He ended up in Paris and in Nice.

However, 1933, another Jew from Germany (Hamburg this time) who didn't feel safe in Germany, had no problem when moving to Austria, except in 1938, when Austro-Fascism fell, Henry Winterfeld had to move again.

Austro-Fascism didn't make Jews pay for the Magnus Hirschfelds.

Again, Austro-Fascism didn't ban Jews from exercising intellectual work (provided it wasn't of the Hirschfeld school). Heinrich Schenker was piano teacher, possibly composer, certainly music theorician, and died in 1935 under Schuschnigg. He had no legal problems teaching music theory to for instance Felix Salzer (a nephew of the Wittgenstein). His widow was less lucky, she died in Theresienstadt. Since Felix Salzer (through the grandfather Karl Wittgenstein, at least) had Jewish ancestry, he is listed among "Jewish emigrants from Austria after the Anschluss to the United States" on wikipedia.

Again, Jewish capitalism. National Socialism deprived William Meinhardt (deutscher Artikel) of his ownership in OSRAM because Meinhardt was Jewish. But the National Socialists did not reverse the policy of the Phoebus cartell, the real moral trouble with OSRAM, whether Meinhardt was or wasn't involved in that deal. NS also deprived Julius Fromm of his ownership, but allowed the immoral production to continue (desiring to keep this blog child friendly, I'm not entering into the details, it's possible to look up wiki). Julius Fromm's house, after his exile, became a Judenhaus, meaning a kind of ghetto, to which Jews were forced to move. This, I think, resumes the NSDAP attitude pretty well.

Austria had a different take. The fear was Jewish monopolies or oligopolies, the solution was a) to treat Jews as an ethnic minority (like Slovenes and Croatians) and b) to make a numerus clausus or percentage number on how much of a sector could be owned by an ethnic minority. If a Jew (or Croatian or Slovene) wanted to start a business in Vienna, in a sector which already had more than proportionally Jewish (or Croatian or Slovene) owners, he was not allowed to open it. That's the extent of laws targetting Jews. Ghettos (so to speak) existed, from old habit. Not from state force. Leopoldsstadt, II city district of Vienna, is known for the Prater and for having the top percentage of Jewish inhabitants of any city district (there were 21 such before the Anschluss).

In Leopoldsstadt, you had Israelitische Kulturgemeinde Wien. In 1933, the president of that association was one (quoting their list) not unknown:

Dr. DESIDER FRIEDMANN (in Auschwitz ermordet) 1933 –

On the day of the Anschluss, he was in London as a Minister in Austria and an emissary to British wealth (which had backed Nazi Germany more than Austria). On his return, he was arrested, because his gesture was disloyal to the German Reich.

But the most striking difference may be the mutual relations with the Catholic Church.

In NS ruled Germany, a Catholic bishop of Dresden Meissen lost his driving licence over speeding when trying to bring the sacraments to a dying man. Der Stürmer was, famously, toxic against Jews, but not much less against Catholics. The German bishops had excommunicated any person joining the NSDAP, at the Konkordat, this was limited to high ranking members (so, one reason Pius XII didn't excommunicate Hitler was, he was already excommunicated). In Vienna, a nun made a lampoon in verse against Hitler ... she was offered to be released if she renounced her religious vocation, as she refused, Sister Maria Restituta Kafka was executed (all the career of the White Rose existance from start to execution of the Scholl siblings was while she waited for her own death).

In Austria, the régime supported Catholicism (sometimes over the top, like an interview with a psychiatrist if you wanted to leave the Catholic Church, which was however not totally illegal either). And the régime based their actions, notably about workers' unions, employer's unions and independents' unions or farmers' unions, on the Church Domcument QUADRAGESIMO ANNO and on the writings of the Reverend Ignaz Seipel whose (in the taste of some) probably woke and social justice warrior like work Ethical Teachings on Economics of the Church Fathers (Wirtschaftsethische Lehre der Kirchenväter) from 1907 remains on my list of to-read books. Dito for his obviously Christian Nationalist work Nation und Staat from 1916.

A certain Jew feared Ignaz Seipel and warned for his antisemitism in "Die Stadt ohne Juden" (the city without Jews). But Bettauer (Protestant, formerly Jew) didn't die by an Austrofascist. His killer Otto Rothstock was a National Socialist. Just like Dollfuss' killer Otto Planetta.

Both the NS régime and the Austro-Fascist régime prosecuted abortion. Neither of them allowed the girl of 14 to be in the kind of pickle she would be now. But the NS solution was Lebensborn. In Austria, 14 remained a legal age for a girl to marry, if her parents agreed (and if she was pregnant, why wouldn't they, usually?). When I was a teen, of 13 / 14, I admired the idea of Lebensborn. Today I understand the Catholic critique, it promoted immorality, and promote the Catholic alternative: allowing teens to actually get married. Unlike Lebensborn, Austrian legislation was neither racist nor eugenicist, so Austro-Fascism didn't commit the same crimes, while also keeping abortion illegal (it was illegal in Germany too, but NS strengthened the prosecution and prevention efforts, one bonus point for them, but that it was needed is a minus point for the Weimar Republic).

Hans Georg Lundahl
Paris
II L.D. after Epiphany
18.I.2026

Est-ce que Gaudium et Spes 22, 2, enseigne que la grâce n'ait pas été perdue ?

Voici Maître Adrien Abauzit* :

Gaudium et Spes(22, al.2) enseigne que le péché originel n’a pas fait perdre la grâce sanctifiante à l’homme, mais qu’il l’a simplement « altérée » (ou « déformée » selon d’autres traductions), étant rappelé que la notion de « ressemblance divine » est un signifiant de l’état de grâce :

« “ Image du Dieu invisible ” (Col 1, 15), il est l’Homme parfait qui a restauré dans la descendance d’Adam la ressemblance divine, altérée dès le premier péché. »

Si la grâce sanctifiante est simplement « altérée » ou « déformée », alors, elle est toujours possédée par l’homme.

L'idée clef est que la phrase biblique « ressemblance divine » est automatiquement à prendre comme l'état de grâce.

Voici St. Thomas (ou "Auteur inconnu" mais je compte Postilla in Libros Geneseos comme un ouvrage de jeunesse du Docteur angélique).

Dicit igitur, faciamus hominem ad imaginem et similitudinem nostram.		Il dit donc, faison l'homme en notre image et ressemblance.
Habent ista duo distinctionem: nam imago attenditur secundum potentiam cognoscendi, similitudo quantum ad potentiam diligendi, secundum auctorem libri de spiritu et anima.		Ces deux ont une distinction : car l'image on fait attention selon la puissance de connaître, ressemblance quant au pouvoir d'aimer, selon l'auteur du livre De Spiritu et Anima.
Vel imago dicitur, quantum ad naturalia, et dispositionem partium naturalium; sicut videmus, quod imago habet consimilem dispositionem in partibus quantitatis cum re imaginata.		Ou image est dite quant aux choses naturelles, et la disposition des parties naturelles; comme nous voyons que l'image a une disposition ressemblante dans les parties de sa quantité avec la chose imagée.
Similitudo autem attenditur quantum ad gratuita, sicut dicit Magister in historia.		Mais ressemblance on fait attention quant aux choses gratuites, comme dit la Maître dans l'histoire.**
Et subdit postea dispositionem suae praelationis vel sublimationis, cum dicitur, et praesit piscibus maris: ubi tangitur ejus presidentia respectu aquatilium et volatilium, et respectu terrestris duplicis, scilicet gressibilis et reptilis, quae omnia patent in litera: et respectu creaturae omnis corporalis universaeque terrae.		Et il ajoute après la disposition de sa préférence ou sublimité, quand il dit et qu'il ait préséance sur les poissons de la mer : où est touchée sa préséance vis-à-vis les choses aquatiques et capables à voler, et vis-à-vis le deux types de chose terrestres, c'est à dire qui marche ou qui rampe, ce qui tout se comprend dans le texte : et vis-à-vis toute créature corporelle et l'universalité de la terre.
Quod alicui videbitur contrarium esse veritati et sensui. Nam videmus multa sibi resistere et contrariari etiam pro illo statu innocentiae; nam tunc corpora caelestia non fuissent illi subjecta, nec sol, nec stellae, neque etiam hic mineralia.		Ce qui à quelqu'un va sembler contraire à la vérité et à l'expérience sensorielle. Car nous voyons que beaucoup lui résistent et lui font contrariété même pour cet état d'innocence ; car alors les corps célestes ne lui furent pas soumis, ni soleil, ni étoiles, ni les minéraux même ici.
Ad hoc dicitur, quod pro illo statu habuit duplicem praesidentiam super omnem creaturam irrationalem: primo scilicet praesidentiam naturalis dignitatis; secundo praesidentiam finis bonitatis; quia sicut omnibus fuit natura superior, sic ad ejus servitium et utilitatem omnia sunt producta, et propter ipsum. Respectu autem naturalium, vel rerum, quae possunt nutus humanos aliqualiter recipere, habuit tertiam praesidentiam imperii: quandiu enim expediret, ejus nutibus obtemperassent.		À ceci est dit, que pour cet état l'homme avait une préséance double sur toute créature irrationnelle : à savoir d'abord la préséance de dignité naturelle ; ensuite la préséance de la bonté de la fin ; car comme il devint supérieur à tous par nature, ainsi tout est produit à son service et à son utilité, et pour lui. Mais vis-à-vis les choses naturelles, ou chose qui peuvent quelque part recevoir des commandes humaines, il eut une troisième préséance de l'empire : pour autant que c'était utile, elles auraient obéi à ses commandes.
Si autem quaeritur, an tunc esset aliqua impressio in animalibus, quae non modo non, propter quam nutui hominis paruissent, an forte sic se habent modo, etiam quod si homo non esset infectus, adhuc sibi obtemperassent?		Mais si on demande, si alors il y avait quelque impression sur les animaux, qui pas seulement pas, à raison d'obéir à la commande de l'homme, ou peut-être sont ainsi que même si l'homme n'était pas infecte, ils lui obéiraient encore ?***
Incertum est, quid horum duorum sit verius: verisimile est tamen, quod ex utraque parte modo sit defectus.		C'est incertain lequel des deux soit plus vrai : mais le vraisemblable est, que depuis le dédecte soit des deux parties.
Et quod tunc ex parte virtutis hominis, scilicet justitiae originalis, et ex parte dispositionis animalium obedientia illa caussaretur, quorum utrumque nunc deest.		Et qu'alors de la part de la vertu de l'homme, c'est à dire de la justice originelle, et de la part de la disposition des animaux cette obéissance était causée, desquelles les deux font désormais défaut.
In quibusdam tamen, Deo sic ordinante, dispositio ista remansit propter hominum maximam necessitatem, sicut in pecoribus et jumentis.		Mais en vertains, Dieu l'a disposé ainsi, cette disposition est resté pour la plus grande nécessité des hommes, comme dans le bétail et les animaux de trait.
Pisces dicuntur a pascendo, quia ex illis pascimur, vel quia unus alterius est cibus.		Les poissons sont dit de "paître" parce que nous nous paissons d'eux, ou pare que l'un est le repas de l'autre.°
Dicit autem Papias, quod piscibus nomina sunt instituta post animalia; unde vocantur aut ex similitudine animalium terrestrium, ut vituli, aut ex colore, aut ex moribus ut canes, quia mordent.		Mais Papias dit, que les noms des poissons sont fait à partir des animaux; donc ils sont appelés pour ressemblances d'animaux de la terre, comme les phoques veaux-marins, soit de la couleur, soit des mœurs, comme les "chiens"°° parce qu'ils mordent.
Alia vero nomina sunt prius exposita, ut volatile, etc. sequitur.		Mais les autres noms sont déjà exposés, comme volaille, etc.
Et creavit Deus et cetera. Ubi post dispositionem factionis tangit ipsam factionem hominis, et tangit ipsius esse, secundum quod fuit in fieri, et secundum factum esse, et secundum sexuum distinctionem: unde dicit per ordinem, creavit, id est, de materia produxit.		Et Dieu créa etc. Où après la disposition du façonnage il touche aussi au façonnage même de l'homme et touche son être, selon ce qu'il fut dans le devenir et dans le être fait et selon la distinction des sexes : d'où il dit dans l'ordre, "il créa" c'est à dire fait d'une matière.
Accipitur enim hic creatio pro factione, et non pro productione ex nihilo.		Car ici création est pris pour façonnage, et non pour production ex nihilo.
Quamvis autem productio hominis fuerit de materia, dicitur creatio, quia fuit factus subito homo: unde et si fuerit factus propter subjectum, quod ibi fuit materia: tamen dicitur creatus propter istam causam.		Mais malgré que la production fût d'une matière préexistante, elle est dit création, parce que l'homme est fait soudainement : d'où, même s'il fût "fait" parce qu'il y avait un sujet, parce que là il y avait matière, néanmoins il est dit "créé" pour cette cause.
Sicut etiam Scriptura vocat eum hominem ab humo vel limo, de quo fuit factus cum aliis animalibus communiter: et denominatur sic a viliori ut ex suo nomine discat homo subjici et humiliari Deo, quando cognoverit se esse de materia ista vili, et non possit eum latere, quando nomen ejus ad materiam tam vilem tantam habet vicinitatem.		Comme aussi l'Écriture le nomme "homme" à partir de terre ("humus")°°° ou limon ("limus")~, de laquelle il fut fait de même que les autres animaux : et il est ainsi nommé à partir du moins noble pour que l'homme sache de son nom se soumettre et s'humilier devant Dieu, quand il apprend qu'il est de cette matière vile, et il ne peut pas lui être caché quand son nom a une tellement grande vicinité à cette matière tellement vile.
Et ne forte aestimari posset, quod ipsum fecisset quantum ad corpus solum, et quod non esset in eo aliquid nisi corporale et eductum de materia corporali, addit, ad imaginem et similitudinem nostram.		Et pour qu'il ne soit pas possible d'estimer qu'il le fît seulement quant au corps, et qu'en lui il ne serait rien sauf du corporel et tiré de matière corporelle, Il ajoute en notre image et ressemblance.
Quia secundum quod dictum est, imago attenditur in homine secundum animam.		Car selon le déjà dit, l'image on fait attention dans l'homme selon l'âme.
At vero ne etiam ab aliquibus putaretur, quod Deus solum produxit hominem secundum animam, eo quod toties ponitur imago et similitudo, quae sequitur animam, sicut etiam dixerunt Manichaei, quod corporalia essent a Deo malo; subdit, masculum et feminam creavit eos.		Mais encore pour ne soit pas supposé par certains que Dieu produisit l'homme selon l'âme seulement, aussitôt qu'est posé image et ressemblance, ce qui fait suite à l'âme, comme dirent aussi les Manichéens, que les choses corporelles seraient d'un mauvais Dieu, il ajoute "il les fit homme et femme".
Distinctio enim sexuum ad corpus pertinet, et ex illo pendet.		Car la distinction des sexes appartient au corps et dépend de lui.
Provide Manichaeorum error ex hoc manifeste eliditur.		Avec prévoyance, l'erreur des Manichéens est par ceci manifestement brisée.

Bon, il y a des opinions diverses, une notée est que l'image est la faculté intellective, la ressemblance la faculté affective, encore que la ressemblance est la prédominance sur les animaux, pas totalement perdue dans la chute, mais il y a encore de diversité, car Historia scholastica se range peut-être avec Maître Adrien Abauzit :

Sed imago Dei est anima in essentia, et ratione ejus, quia spiritus factus est et rationalis ut Deus. Similitudo in virtutibus, quia bona, justa, sapiens. Cum imagine pertransit homo (Psal. XXXVIII), quia illam habet etiam homo peccans, similitudine vero saepe privatur.

Mais l'image de Dieu est l'âme en son essence et sa raison, parce qu'il est fait un esprit, et rationnelle comme Dieu. Ressemblance dans les vertus, car bonne, juste, sage. L'homme s'évanouit comme une image (Psaume 38), parce que celle aussi l'homme qui pêche possède, mais de la ressemblance il est souvent privé.

Notons le "saepe" = "souvent" ... Pierre le Mangeur dit donc que l'homme dans l'état de péché manque souvent la ressemblance de Dieu. Donc, pas tout le temps qu'il est en péché, donc pas par le péché lui-même.

Le Catéchisme de St. Pie X prend "image et ressemblance" comme un hendiadys.

Pourquoi dit-on que l’homme a été créé à l’image et à la ressemblance de Dieu ?

On dit que l’homme a été créé à l’image et à la ressemblance de Dieu, parce que l’âme humaine est spirituelle et raisonnable, libre dans ses actes, capable de connaître et d’aimer Dieu et de jouir de lui éternellement ; et ces perfections sont en nous un reflet de l’infinie grandeur du Seigneur.

Voici le Catéchisme du Concile de Trente :

Enfin Il forma le corps de l’homme du limon de la terre et, par un pur effet de sa bonté, Il lui accorda le don de l’immortalité et de l’impassibilité, qui n’était pas essentiellement attaché à sa nature. Quant à l’âme, Il la fit à son image et à sa ressemblance, la doua du libre arbitre, et régla si bien tous les mouvements et tous les désirs du cœur, qu’ils devaient toujours être soumis à l’autorité de la raison. A cela i voulut joindre le don admirable de la justice originelle, et enfin Il lui soumit tous les animaux.

Est-ce que les deux, image et ressemblance, se réfèrent aux deux, nature et sainteté ? Ou image à nature et ressemblance à sainteté ? Quand il parle du péché original, il ne tranche pas :

aussitôt il tomba dans cet affreux malheur qui lui fit perdre la sainteté et la justice dans lesquelles il avait été créé, et lui-même devint sujet à une foule d’autres maux que le Saint Concile de Trente a énumérés tout au long.

Je pense qu'il soit possible de prendre les mots cités de Gaudium et Spes comme voulant dire que la nature fut offusqué mais pas perdue. Et surtout par rapport au libre arbitre, parce que des Calvinistes ont prétendu que la liberté fut simplement perdue. L'Église catholique répond ici "offusquée, oui, perdue, non" et ceci bien avant Gaudium et Spes.

Est-ce que St. Irénée a pris "image" comme nature et "ressemblance" comme justice ? Les Orthodoxes le font. Mais le Concile du Trente en Session V ne précise pas le sens des termes bibliques "image" et "ressemblance" de la manière que le fit Johannes Dörmann, que Maître Abauzit cite.

Par contre, c'est possible que cette précision ait été opérative dans la lecture que fit "Jean-Paul II" de ce Document. Et des paroles en de cette homme qui semblent indiquer le salut universel font écho à une phrase un peu plus banal de Gaudium et Spes, aussi en 22, 2.

Car, par son incarnation, le Fils de Dieu s’est en quelque sorte uni lui-même à tout homme.

En quelque sorte ? Par union hypostatique ? Par grâce ? Par sanctification ? Plus banal que ça, dans le contexte qui suit immédiatement :

Il a travaillé avec des mains d’homme, il a pensé avec une intelligence d’homme, il a agi avec une volonté d’homme [30], il a aimé avec un cœur d’homme. Né de la Vierge Marie, il est vraiment devenu l’un de nous, en tout semblable à nous, hormis le péché [31].

C'est Wojtyla, pas le concile, qui précise :

Jésus-Christ s’est uni à chacun, pour toujours

Or, "à chacun" ne devrait s'appliquer qu'en mesure qu'il exemplifie la situation humaine (qui cesse dans une âme damnée~~) et "pour toujour" au fait que l'Incarnation ne cesse pas, ainsi lu, même Redemptor Hominis 13, 2 ne serait pas blasphème. Malheureusement, Assise 1986 semble indiquer qu'il a compris ses mots d'une manière plus stricte, qui va dans le sens de rédemption universelle.

Je ne dis pas ceci pour exonérer le document Gaudium et Spes ou Wojtyla, mais pour demander un peu plus de rigueur dans l'accusation.

Hans Georg Lundahl
Paris
l'Octave de l'Épiphanie
12—13.I.2026

PS, une indication que Wojtyla n'ait pas voulu dire que chacun est sauvé est le début de Redemptor Hominis 14 :

L'Eglise ne peut abandonner l'homme, dont le «destin», c'est-à-dire le choix, l'appel, la naissance et la mort, le salut ou la perdition, sont liés d'une manière si étroite et indissoluble au Christ.

"Ou la perdition" qui, donc, existe, comme possibilité réelle./HGL

* Voir Réfutation des hérésies et du sophisme du père Horovitz | Adrien Abauzit ** Je pense que l'histoire est Historia scholastica, et le Maître donc Pierre le Mangeur. *** J'avoue que la traduction de cette phrase m'était difficile. La suite montre que la question est si le loup obéirait à un homme non déchu (même sans miracle). ° Fausse étymologie, probablement. Nos propres grammariens ne disent pas que "piscis" vienne de "pascere". Mais ceux du Moyen âge, oui. °° Canis marinus = Seehund ? Aussi phoque, alors. J'ai une demi-mémoire sur morue, mais je n'arrive pas à la confirmer en glossaires ou Gaffiot. °°° Ici notre linguistique confirme l'étymologie ! ~Je ne suis pas sûr, mais c'est possible que "limon" marcherait mieux en hébreu. Le lexique hébreu donne une étymologie avec 'adom, rougeâtre ou encore le texte en Genèse 2 et 3 donne 'adamah, sol, parce que le sol est rougeâtre. ~~ C. S. Lewis considère les damnés comme des ex-hommes, pas comme des hommes à proprement parler. Il est certes pas une autorité catholique, mais ce que St. Thomas décrit en Supplem. Q. 98, la volonté et l'intellect des damnés, peut être considéré comme ayant perdu même l'image de Dieu, donc d'avoir cessé d'être humain.

Paris in the Middle Ages Had Fewer Fires than Hong Kong?

Happy Valley Racecourse fire, Wing On warehouse fire, Shek Kip Mei fire, 1986 Cipel-Marco fur factory explosion, 1996 Pat Sin Leng wildfire, 1996 Garley Building fire, Immigration Tower, Admiralty station (MTR), Cornwall Court fire, 2011 Fa Yuen Street fire, Amoycan Industrial Centre fire, New Lucky House, Wang Fuk Court fire

Fires in Paris cites the Paris Commune and then the Semaine sanglante as the oldest ones. None from the Middle Ages.

The French version of the page actually has one from the Middle Ages: Bal des ardents, in English Bal des Ardents / Ball of the Burning Men (28 January 1393, four dead in a fire caused by a torch carried the wrong way at court).

In the article Brigade de sapeurs-pompiers de Paris, in English Paris Fire Brigade (was it created 1793 or 1811?), there are in the French article various measures from 1371 to 1722 on how fires should be fought. But no mention of a fire of historic proportions.

I can't actually know that Paris had fewer fires than the ones shown for Hong Kong, since some of these are small and are noted on wikipedia just because they were more recent. But anything the proportion of the fire from 26th November this year, I think it would have been remembered.

So, no, the Middle Ages were not full of a fire hasard, they were simply very conscious of security measures, which seem to have worked satifactorily, unlike the ones for big tower buildings in more recent times. London and Novgorod were not so lucky, but that's because they had more houses purely in wood.

And a fire leaving thousands homeless, like 1953 fire leaving 53,000 homeless, well, that would certainly have been noted in Paris, but didn't occur. It did occur a few times in London (like under John Lackland), with a repeat in 1666, and at least once in Novgorod.

Bourges actually has a few of them: 588, 760, 23 June 1252, 1259, 1338, 1353, 1407, 1463, 1467, 27 July 1487, 1508 and 1538. But these seem to have caused homelessness without causing death. I suppose it's easier to escape a burning house from the upper floor to the ground floor (or to the street or backyard outside it) than to escape from floor 20 in a high modern building.

In Denmark / Norway, Trondheim had fires in 1598, 1708, 1841, 1842 and Copenhagen 1728 and 1795. Hamburg has a fire 5—8 May 1842. All three cities after the Middle Ages.

But Bremen actually in the Middle Ages, Sept. 11th, 1041. Bremer Brand, which I cite:

Opferzahlen des Brandes sind nicht überliefert. Es wird aber berichtet, dass neben dem Dom und der Dombibliothek auch die Stiftsgebäude sowie zahlreiche weitere Häuser in der Umgebung ein Opfer der Flammen wurden.

Victim numbers from the fire are not transmitted. But it's said that beside the Cathedral and the Cathedral's library also the houses attached to the See, and numerous other houses in the vicinity burned down. I venture to guess, none died, and given the social importance of the unhoused, they were quickly rehoused, and their neighbours with them.

Stadtbrand von Einbeck involves many people and cattle dead, 26th of July. It was in 1540 and there were 33 city fires that very dry year. Luther pretended that Catholics had caused them to combat the Reformation, but actually Catholic cities were destroyed too. Einbeck had introduced the Deformation 11 years earlier. Now, there was a confession of Catholic guilt:

On the 28th of July, a drunk shepherd was arrested and admitted under torture that the Patrician Heinrich Diek (presumably a Catholic) had paid him. Next day, Philip of Hassia, the man whom Luther had allowed or was going to allow bigamy, sent warning letters about arson to other cities. On Sept. 4th, Diek had, also under torture, confessed. 18th same month, the Deformer Anton Corvinus (no English article available) transmits the hearings protocols to Philip of Hassia. 28 of December, the Schmalkaldic League proceeds against Duke Henry the Younger, the last Catholic prince in the area. Under torture, Diek had named him as instigator.

Similarily just after the Middle Ages, we have the great city fire of Görtlitz, 1525. Großer Stadtbrand (Görlitz). 180 houses or 1/3 of the city burned down. Death toll, the baker in whose house the fire broke out this night between 12th and 13th of June. Plus his children. 30th of April, same year, the Deformer Franz Rothbart (no article in English) had celebrated Lutheran "Mass" for the first time, 44—45 days before the fire. Less than 100 years earlier, 1429, the city within the walls had not been burned, but the Hussites had burned the surrounding suburbs.

Munich? Stadtbrand von München, 13th of February 1327. It destroyed 1/3 of the city. The Franciscan Hermann Sack would decades later as chronicler say that 30 people died. October Feast Museum is in a house that was enlarged after this fire. Hear about the moral sequel, pretty different from Einbeck:

In der Folge wurde für die Obdachlosen und ihre Familien gesammelt und die Bürger halfen gemeinsam beim Wiederaufbau.

In the following days or weeks, one collected for the homeless and their familities and the burghers were all of them helping at the rebuilding. Probably happened in Einbeck too, but there it is overshadowed by the war preparations on Duke Henry the Younger, starting to open war when he attacked Goslar for its Deformation. Back to just after the Middle Ages, the Stadtbrand in Prag 1541 / Požár Malé Strany a Hradčan. 1541 was obviously the year after 1540, and in Prague, no one was accused. Except the sumemr heat, 2nd of June. Prague:Einbeck = 1:0. Hradčany, all 42 houses destroyed. Malá Strana, 133 houses destroyed, 78 spared. I think pretty much of churches and the castle were destroyed too.

Hájek trug auch Informationen über die Todesopfer zusammen. Er gab an, wo die Menschen wohnten und wo sie gefunden wurden, von jedem Opfer nannte er zumindest den Namen oder den Beruf. Seinem Bericht zufolge starben insgesamt 52 Menschen. Auf der Kleinseite waren es 23 Menschen, auf der Prager Burg 23 und auf dem Hradschin 6. Zwei beschrieb Hájek als verkrüppelt, aber am Leben. Die meisten Todesopfer waren Bedienstete und Kinder.

Wenceslaus Hajek collected the information about the death toll. He indicated where the people lived and where they had been found, of each victim he at least mentioned name or occupation. According to his account, in all 52 people died. On Malá Strana, 23 people, on the Castle, 23, on the Hradčany 6. He described two as crippled but alive. The majority of the death victims were servants and children.

If we look, again, on Einbeck, the blaming of Catholics after a fire takes us to First Century Rome, right? German wiki has a page on Roman city fires. Römische Stadtbrände The one in AD 64 came just decades after one in 27. These are the ones after 64:

• Im Jahr 69 wütete ein größerer Brand auf dem Kapitol.
• Auch zur Regierungszeit des Titus brannte es im Jahr 80 auf dem Kapitol und dem Marsfeld.
• Im Jahr 192 verwüstete ein weiterer großer Stadtbrand weite Teile der Stadt.
• Bei dem Brand von 283 fing das Forum Romanum Feuer.

Won't translate that right now, but if you note the years, 69, 80, 192, 283, the list ceases before the Middle Ages.

On the German category, I have not included Constantinople, since it's not in the Latin area, nor London, since it's well known, even for the Middle Ages, but most of the total of 67 city fires were from Modern Times, not from the Middle Ages. Returning to the French category, I found Oslo and Rennes and Oulu also were burned down only in Modern Times. Stockholm was unusually "firey" during the Middle Ages:

Throughout its history, Stockholm has been struck by many large fires, one of the oldest documented fires ravaging the city on April 14, 1297. The years 1330, 1344, 1407, 1411, 1419, 1445, 1458, and 1495 saw the city ravaged by major fires. The fire of 1407 was caused by a lightning strike and was alleged by some sources to have claimed up to 1,600 casualties. This fire destroyed many areas, including the Black Friars' Monastery of Stockholm.

After the year 1501, the building of wooden houses was banned inside the city walls. In 1552, the ban against fire hazards within the city was tightened so that the wooden houses in the town center were to be demolished and replaced with stone. However, there were still flammable wooden buildings, such as outhouses and sheds, left in the yard.

Obviously, Stockholm was in the same category as London and Novgorod. Too much wood in the city. The item on 1600 casualties is from Swea Rikes Historia, but even Sven Lagerbring in 1783 said "according to some sources" ...

Hans Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
I Lord's Day of Advent
30.XI.2025