## Thursday, November 28, 2019

### Previous Work on Logarithms

Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere : Medieval Quadrivium and Logarithms (quora) · Φιλολoγικά/Philologica : Expressing Logarithms in Points of Royal Feet · Previous Work on Logarithms · Yes, My Method Can Close In on Logarithms

I have previously been called out for believing that expressing logarithms in feet, inches, lines (and points) would make them rational.

Not so.

I do not believe in irrational numbers, but then again, I do not call π or logarithms or square root of 2 or sine, cosine, tangent, cotangent, secant, cosecant "numbers".

My previous work involved calculating approximate logarithms for 2 and 3, and perhaps some more, so as to prove I understood them, while not considering them as "irrational numbers" because I objected to calling them numbers.

I repeated some, and came to logarithm of 9 as somewhere 21/22 or 20/21.

How so? "1021/22 = (approx.) 20/21 = (approx.) 9" would have this meaning:

1021 = (approx.) 922
1020 = (approx.) 921

 921 = 109 418 989 131 512 359 209 1020 = 100 000 000 000 000 000 000 922 = 984 770 902 183 611 232 881 1021 = 1 000 000 000 000 000 000 000

Now for the ratios:

21/22 = 0.9545454545454545
20/21 = 0.9523809523809524

And the logarithm for 9:

0.9542425094393249

Obviously halving the ratio will give an approximate logarithm for 3 (halve a logarithm and you make a root extraction for antilogarithm).

21/44 = 0.4772727272727273
10/21 = 0.4761904761904762

And the logarithm for 3:

0.4771212547196624

The one major reason why I presented my earlier results (which, remember, were not meant to improve existing logarithm tables, just to prove my approach is a valid one on the subject) was so as not to be influenced by any logarithms I happened to recall (as I calculated a logarithm for 2 and very well recalled 0.301, the risk of such influence was imminent) and there were two more reasons:

• points of a foot are finer subdivisions than 1000's of a decimetre
• expressing in a measure rather than in simple numbers underlined that on my view logarithms are geometry and not arithmetic, and that therefore logarithms being irrational doesn't prove there are irrational numbers or irrational objects of arithmetic.

The practical object of getting sth which can be put on a slide rule made at home was not really met, as I could not calculate logarithms with sufficient precision or sufficiently many. Kudos to the 17th C. arstocrat who did the calculations! So, now I made it instead using normal expression, decimal expression of logarithmic values.

Hans Georg Lundahl
Nanterre UL
St. Sosthenes
28.XI.2019

Apud Corinthum natalis sancti Sosthenis, ex beati Pauli Apostoli discipulis; cujus mentionem facit idem Apostolus Corinthiis scribens. Ipse autem Sosthenes, ex principe Synagogae conversus ad Christum, fidei suae primordia, ante Gallionem Proconsulem acriter verberatus, praeclaro initio consecravit.

PS. Let's check that 1021 = (approx.) 344 and 1010 = (approx.) 321

 344 = 984 770 902 183 611 232 881 1021 = 1 000 000 000 000 000 000 000

 321 = 10 460 353 203 1010 = 10 000 000 000

Q. E. D./HGL

## Monday, November 25, 2019

### Expressing Logarithms in Points of Royal Feet

Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere : Medieval Quadrivium and Logarithms (quora) · Φιλολoγικά/Philologica : Expressing Logarithms in Points of Royal Feet · Previous Work on Logarithms · Yes, My Method Can Close In on Logarithms

As you may know, the English foot is 12 inches which are 144 lines. The French Royal Foot, which was exchanged for the metre system, is by contrast one more subdivision, namely 1728 points.

Here is a logarithmic table where 1000 points = 1.000000 in the normal logarithms, and if you correctly subdivide the foot (even an English one) you will get a functional slide rule./HGL

0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 Origo 301 2 inches 1 line 1 point 477 3 inches 6 lines 9 points 602 4 inches 2 lines 2 points 699 4 inches 10 lines 3 points 778 5 inches 4 lines 10 points 791 5 inches 5 lines 11 points 845 5 inches 10 lines 5 points 903 6 inches 3 lines 3 points 954 6 inches 7 lines 6 points 1000 6 inches 11 lines 4 points 1041 7 inches 2 lines 9 points 1079 7 inches 5 lines 11 points 1114 7 inches 8 lines 10 points 1146 7 inches 11 lines 6 points 1176 8 inches 2 lines 1204 8 inches 4 lines 4 points 1209 8 inches 4 lines 9 points 1230 8 inches 6 lines 6 points 1255 8 inches 8 lines 7 points 1279 8 inches 10 lines 7 points 1301 9 inches 5 points 1477 10 inches 3 lines 1 point 1497 10 inches 4 lines 9 points 1602 11 inches 1 line 6 points 1699 11 inches 9 lines 7 points 1778 1 foot 4 lines 2 points 1845 1 foot 11 lines 9 points 1903 1 foot 1 inch 2 lines 7 points 1954 1 foot 1 inch 5 lines 2 points 2000 1 foot 1 inch 10 lines 8 points 2041 1 foot 2 inches 2 lines 1 point 2079 1 foot 2 inches 5 lines 3 points 2114 1 foot 2 inches 8 lines 2 points 2146 1 foot 2 inches 10 lines 10 points 2176 1 foot 3 inches 1 line 4 points 2204 1 foot 3 inches 3 lines 8 points 2230 1 foot 3 inches 5 lines 10 points 2255 1 foot 3 inches 7 lines 11 points 2279 1 foot 3 inches 11 lines 11 points 2301 1 foot 3 inches 11 lines 9 points 2477 1 foot 5 inches 2 lines 5 points 2602 1 foot 6 inches 10 lines 2699 1 foot 6 inches 8 lines 11 points 2778 1 foot 7 inches 3 lines 6 points 2845 1 foot 7 inches 9 lines 1 point 2903 1 foot 8 inches 1 line, 11 points 2954 1 foot 8 inches 6 lines 2 points 3000 1 foot 8 inches 10 lines 3041 1 foot 9 inches 1 lines 5 points 3079 1 foot 9 inches 4 lines 7 points 3114 1 foot 9 inches 5 lines 10 points 3146 1 foot 9 inches 10 lines 2 points 3176 1 foot 9 inches 11 lines 3204 1 foot 10 inches 3 lines 3230 1 foot 10 inches 5 lines 2 points 3255 1 foot 10 inches 7 lines 3 points 3279 1 foot 10 inches 9 lines 3 points 3301 1 foot 10 inches 11 lines 1 point 3477 2 feet 1 line 9 points 3602 2 feet 1 inch 2 points 3699 2 feet 1 inch 8 lines 3 points 3778 2 feet 2 inches 2 lines 10 points 3845 2 feet 2 inches 8 lines 5 points 3903 2 feet 3 inches 1 line 3 points 3954 2 feet 3 inches 5 lines 6 points 4000 2 feet 3 inches 9 lines 3 points

## Friday, November 15, 2019

### Les Prédécesseurs catholiques de Henry Morris (jusqu'à 1920)

Φιλολoγικά/Philologica : Les Prédécesseurs catholiques de Henry Morris (jusqu'à 1920) · New blog on the kid : Henry M. Morris revendiqué sur le plan des arguments aussi

J'aurais pu ajouter dans la parenthèse que c'est dans les pays qui seront les épiscopats du groupe de Rhin, surtout, et non pas du Coetus Internationalis.

La p. (ou colonne?) 2341 et l'article Hexaméron, dans Dictionnaire de Théologie Catholique, VI-II, Ghezzi - Hizler, 1920 (un des éditeurs, Mangenot, était aussi l'auteur de l'article).

Il commence, avant une bibliographie que je mettrai en format plus perspicace, avec le paragraphe:

D'autres ont prétendu que les couches géologiques avec les plantes et les animaux fossiles étaient l'œuvre du Déluge de Noé, et que la création mosaïque les avait précédées.

Et voici la bibliographie qu'il donne pour les littéralistes catholiques:

C. F. Keil
Biblischer Commentar über die Bücher Mose's
Leipzig, 1866

P. Laurent
Études géologiques, philosophiques et scripturales sur la cosmogonie de Moïse
Paris, 1863

A. Saignet
La cosmologie de la Bible
Paris, 1854

J. E. Veith
Die Anfänge der Menschenwelt
Vienne, 1865

A. Bosizio
Das Hexaemeron und die Geologie
Mayence, 1864
Die Geologie und die Sündfluth
Mayence, 1877

V. M. Gatti
Institutiones apologeticae-polemicae
1867

A. Trissl
Sündfluth oder Gletscher ; Das Biblische Sechstagewerk
2e édit.
Munich, Ratisbonne, 1894

G. J. Burg
Biblische Chronologie
Trèves, 1894

Après cette bibliographie, il continue:

Rien dans la Genèse n'autorise cette hypothèse, qui n'est pas admise non plus par les géologues. Les couches sédimentaires ont exigé des longues années pour se former, et elles n'ont pu être produites pendant le déluge qui n'a pas duré qu'une année, et toutes d'ailleurs ne sont pas déposées sous l'action d'eau. Ce système n'aboutit donc pas à ses fins, et il ne concilie pas la Bible et la géologie. Aussi a-t-il été abandonné.

Ainsi E. Mangenot, qui a signé l'article, en 1920, 26 ans seulement après le dernier livre qui le défend à sa propre connaissance. Il me semble qu'il va un peu vite. Et quand à rien dans la Genèse, il fait une bourde classique, limiter la discussion à la seule Genèse, sans de tenir compte des autres hagiographes inspirés. Psaume 73:13 (numérotation catholique des psaumes) va très bien avec les fossiles, car d'un côté, pas mal de dinosaures sont trouvés sans leur tête, et d'autre, les sédiments sont des mers qui se sont solidifiées - ou plutôt la mer unique qui entourait le globe entier pendant le déluge.

Mais regardons un peu aussi les villes de sa bibliographie ... pas seulement celle donnée, mais aussi celle pour les restitutionnistes (qui considèrent une création antérieure détruite avant Genèse 1:2) et pour les périodistes (qui considèrent chaque jour avant la création d'Adam et Ève comme une longue période) et pour les exégètes qu'il a consulté sur le sens du texte tel quel (sans considération pour sa conciliation ou non avec "la science").

Ulm, Lemgo, Édinbourgh, Paris, Londres, Petit-Montrouge, Brunswick, Leipzig, Vienne, Mayence, Munich, Ratisbonne, Trèves, Quedlinbourg, Louvain, Kœnigsberg, Fribourg-en-Brisgau, Francfort-sur-le-Mein, Lyon, Rouen, Rodez, Clermont-Ferrant, Gand, Bruxelles, Madrid (2 fois), Munster, New York (1 fois), Florence (1 fois), Rome (1 fois), Sienne (1 fois), Valladolid (1 fois), Brixen, Barcelone (1 fois), Steyl, Alexandrie (1 fois), Paderborn, Bonn, Linz, Fribourg (Suisse), Genève, Graz, Cologne, Stuttgart, Berlin, Profnitz.

Donc une prépondérance très nette pour le futur groupe évoqué par Wiltgen : Allemagne / Autriche, Benelux, France, Suisse, avec quelques excursions en Îles Britanniques (alors un seul Royaume Uni, et il passe à côté de Dublin et de Belfast), une seule aux États-Unis, et le monde italo-espagnol ou latin n'a que droit à 8 fois, pourvu que l'Alexandrie soit celle de l'Italie,.

• Il convient de noter que le restitutionnisme (Gap Theory en anglais) est évoqué depuis Ulm 1838, et défendu par un N. Wiseman qui devrait être Nicholas Patrick Stephen Cardinal Wiseman. Il est rejeté parce que la limite entre Tertiaire et Quaternaire n'est pas marquée par des traces d'un cataclysme.
• L'autre théorie qu'il évoque, Day Age Theory en anglais ou périodisme en français, il rejette également, sur des critères exégétiques : yôm n'est nulle part utilisé comme désignant directement "longue période", même si parfois il pourrait indirectement l'évoquer, c'est impossible de conjuguer ça avec soir et matin, le manque de soir et matin pour le septième jour n'y change rien et ne veut pas non plus dire que le septième jour soit encore en route. Merci, comme créationniste jeune terre, je suis pleinement d'accord. Parmi les tenants sont le Père Fulcran Vigoroux.
• Sa propre pensée, les six jours comme figure littéraire, certes inspiré, mais choisissant cette figure de son propre gré, en anglais on parle de Framework Theory, n'a pas de publications en grand nombre en sa faveur évoquées par Mancenot, donc il n'y en avait probablement pas avant ce volume de DThC en 1920.

Mais le défi que j'ai voulu relever est celui de monter qu'avant 1920 il y avait des tenants de la même théorie que Henry Morris (Flood Geology, Six-Day Recent Creationism), que sa position n'est donc pas protestante par son essence, et en plus, il peut y avoir eu d'autres après 1920 ou encore dans les pays que Mancent cite que très peux (notamment les pays latins).

Je pense avoir montré ceci, en même temps qu'il me semble évident que l'antilittéralisme français pourrait devoir quelque chose au fait que l'article de Mancenot se trouvait dans une œuvre de référence.

Hans Georg Lundahl
Serris
St. Albert le Grand
15.XI.2019

Coloniae Agrippinae sancti Alberti Episcopi et Confessoris, ex Ordine Praedicatorum, cognomento Magni, sanctitate et doctrina celebris, quem Pius Papa Undecimus Doctorem universalis Ecclesiae declaravit, et Pius Duodecimus cultorum scientiarum naturalium caelestem apud Deum Patronum constituit.

PS, corrected Mancenot to Mangenot in above./HGL (Corrigé le nom de l'auteur cité pour la bibliographie, E. Mangenot./HGL)

## Tuesday, November 12, 2019

### Derrière Robespierre - Rousseau ou Beccaria?

Hervé Leuwers, en Historia n° 874 / Oct. 2019, p. 48 nous renseigne que le 31 mai 1791 votent contre la peine de mort, sans de réussir de l'abolir, ces trois, Robespierre en orateur, et encore Pétion et Le Peletier, et que ces mêmes trois (peut-être encore d'autres ayant voté l'abolition de la peine de mort) en janvier 1793 votent la mort du roi.

Or, j'ai une piste dans le livre bilingue Dix auteurs classiques italiens / Dieci autori italiani classici, en bas de la double page 98 et 99 et en haut de la suivante double page. Cesare Beccaria avait en 1764 publié Dei delitti e delle pene, voici le troisième paragraphe et début du quatrième du § 28 La pena di morte.

La morte di un cittadino non può credersi necessaria che per due motivi. Il primo, quando anche privo di libertà egli abbia ancora tali relazioni e tal potenza che interessi la sicurezza della nazione, quando la sua esistenza possa produrre une rivoluzione pericolosa nella forma di governo stabilita.

La morte di qualche cittadino divien dunque necessaria quando la nazione ricupera o perde ka sua libertà, o nel tempo dell'anarchia, quando i desordini stessi tengon luogo di leggi ...

La mort d'un citoyen ne peut être considérée comme nécessaire que pour deux raisons. La première, quand, bien que privé de liberté, il garderait des relations et un pouvoir tels qu'ils menaceraient la sécurité de la nation ; et quand son existence pourrait être à l'origine d'une révolution dangereuse pour la forme du gouvernement en place.

La mort de certains citoyens devient donc nécessaire quand la nation retrouve ou perd la liberté, ou dans des périodes d'anarchie, quand les désordres mêmes tiennent lieu de lois ...

Traduction par Isabelle Lavergne (comme pour les autres neuf extraits). Collection Langues pour tous, 2007.

Et il fait cas d'un "contrat social" en 1764, deux ans seulement après Du contrat social par Jean-Jacques Rousseau.

Dans la continuation du paragraphe 4 du § 28, Beccaria fait cas "ma durante il tranquillo regno delle leggi" / "mais sous le règne paisible des lois".

1791 on était encore sous le règne paisible des lois. 1793 on était dans un état d'anarchie ... et la personne du roi et pouvait garder du pouvoir même en prison, et pouvait inspirer des révolution contre La Révolution.

Il me semble que Robespierre et consortes aient agi en des bons disciples de Beccaria.

Celui-ci, par contre, quand il plaide pour l'esclavage à vie, au lieu de la peine de mort, pour que les citoyens soient beaucoup traumatisés pour peu de crimes, il me semble avoir moins de bonhomie que St. Thomas d'Aquin en plaidant pour la peine de mort, comme un instrument licite et parfois dû de la justice.

Hans Georg Lundahl
Bure sur Yvette
Pape St. Martin I
12.XI.2019