Friday, August 31, 2018

Swedish and English

English has had two basic systems of spelling/pronunciation.

The Old English or Anglo-Saxon one was bequeathed by Alcuin of York to the pronunciation of Latin in Church and administration in what was then known as Francia. This means France, Switzerland, Northern Italy down to Papal States or "Donatio Constantini", Austria, excepting Burgenland, Liechtenstein, Monaco, Benelux, much of Germany, Slovenia, Northern Spain (maybe as far south as the border between Galicia and Portugal, but no further). It was a one letter one sound system, in which "man" was actually spelled "man" or "mon", thus probably pronounced with "a" of "father", but if system had been taken into service today the word would have been spelled "mæn".

We skip the spelling of Ormmulum as being an experiment with neither prequel nor sequel. It was used in exactly one poem, by a poet named "Ormm" (hence the name) and it is a headache for English language students.

The other (or, counting Ormmulum, third) spelling system was the one that Chaucer and his contemporaries got from France. Not Francia, in that older sense, but France. It has still the task of transposing English sounds to English letters.

OK, it has shifted in values, but it is clearly closer to French than to Old English. Hous for Hus. Dutee for Dyte (if the word had been used before the Old spelling was disused). Holy for Halig. Yard for Geard. Also, single words have shifted in spelling - which happened in French or Swedish too. When "roy" was no longer pronounced as in English "royal" but as "rwè", "Swessons" was respelled "Soissons". Later all words with "wè" became "wa"/"wuh", both "roi" and "Soissons". Rail and rale - both loan words from French - have same pronunciation in English, so rale is now usually spelled like rail. But Chaucerian spelling system remains the basis.

Swedish spelling, not unlike German, hankers back to the system that Alcuin bequeathed to the continent. Like English after Chaucer and like French it has changed both by gliding - å denoted long a but became a sound like "aw" in Modern English - and by respelling: "thola" was respelled "tåla" as the "o" sound was swamped into the "å"-spellings, and as the sounds "th, dh, gh" were replaced by and respelled as "t, d, g" - or sometimes "th" as "d", "gh" as "j". The limit is known to be the Bible of King Charles XII - it was really a respelled reprint of the Bible of Gustaf Wasa - and that means it was before 1718. "Jagh vill eigh thåla slagh medh thin värghja" became "jag vill ej tåla slag med din värja".

The Swedish system - before and after Bible of Charles XII - has this connexion with Ormmulum system that long vowels are followed by single consonants, short ones by double consonants.

I will give now give the Lord's Prayer as it was pronounced in Stockholm or Helsinki, respelled with the Chaucer system - because that is closer to English - and with the Classic Swedish spelling. The modern Swedish spelling differs from the Classic as Theodore Rossevelt's English from Tolkien's.

Fader vår som är i himmelen:Fader woar som ear y himmelen:
helgadt varde ditt namn;helgat waarde dit namn;
tillkomme oss ditt rike;tilcomme os dit rike;
ske din vilja, såsom i himmelen så ock på jorden;shee din wilya, soasom y himmelen soa oc poa yoorden;
vårt dagliga bröd gif oss idag;woart daaglia breu yiiv os idaa;
förlåt oss våra skulder, såsom ock vi förlåta dem oss skyldiga äro; feurloat os woara scoulder soasom oc wii feurloata dom os shuldia1 earo;
och inled oss icke i frestelse;oc inleed os icke y frestelse;
utan frels oss ifrån ondo. Amen.outan frels os ifroan ondo. Amen.

I cannot recommend Sweden to adopt my Chaucerian respelling of Swedish. The real word "uthärdlig" would be respelled "outheardly" which is too close to the opposite real word, "outhärdlig" ("bearable" vs "unbearable") which in turn it would be clumsy to spell "ooutheardly". Nevertheless it may be used as a kind of phonetic script for English learners. "Churca" as "kyrka", "houset" as "huset", which looks closer to English, what English words do you think they are? Respelling translates maybe half or a third of the words.

The examples "kyrka", "huset" (Alcuinian, real Swedish) for "churca", "houset" (Chaucer respelling Swedish) gives us historical vowels y/u vs u/ou. Y corresponding to English U is pronounced as French u or German ü, whether long or short. U corresponding to English OU - well, both languages it started out as French ou, Mn English oo, and in English it stayed so when short but became the diphthong of German AU when long. In Sweden it is when short the vowel of "girl", but shorter, but when long an ü followed by a w-glide (Stockholm) or like a vowel halfway between oo and ü (Helsinki)2. Finns - the main ethnicity of Helsinki - who have learned Swedish badly often pronounce it "oo".

Swedish "beder", contracted "be'r" still has the same vowel as Chaucer's "bedeth", but in English ee (written e in open stressed syllables) was changed into ii (and what had been that was first changed into @i, ai - "like" pronounced "laik" or - on Martha's Vineyard - "l@ik") and mostly old ææ too, but in Irish accent of English old ææ - "great" - and anywhere young ææ previously æ or aa (depending on whether lengthening or fronting came first) - "name" - became the new ee or ey.

Swedish "sot" and English "soot" have the same vowel - actually longer in Swedish: a short vowel in our language would, according to Ormmulum spelling principles, have to have two consonants or a doubled consonant written after it. Former long a - written å - has now the vowel sound of oa/aw which was previously the vowel in "soot" but is now the vowel in "oars"="åror". Before it had had the sound of modern "fader"="father", but originally that word had a short vowel.

"Sk" is pronounced "sc" before broad vowels ("scoulder" for "skulder" above, it means debts or trespasses or "guilts" - if there were a word meaning instances of being guilty) - but before slender ones it is pronounced "sh" more or less, in Finland totally so, in Sweden a bit otherwise. Thus "guilty" is "skyldig" pronounce "shuldy" (remember: u=Fr u, as back in Chaucer's time). This sound is also spelled "sj" as in "sjel" ("soul"), "sjö" ("lake", not "sea"!) "sju" ("seven") or "skj" - "skjuta"="shoot", "skjorta"="shirt".

Also in Finland you find a real English "ch" - which again is pronounced otherwises in Sweden. "K" before slender vowels - "kyrka"="church", also "kj" - "kjol"="skirt, petticoat", also "tj" - "tjern"="pond, little lake", "tjugo"="twenty".

In Stockholm and Malmö tj/kj/k is purely fricative, more like German ich-laut. Equally in Stockholm and Malmö sj/skj/sk is like a weak German ach-laut hidden by a Scottish "wh" (you will ask someone if you ever get there, or if a Swede gets over to you).

In Helsinki and Malmö "rs" is pronounced as two sounds - Italian "r" in Helsinki, French "r" in Malmö, but in Stockholm they are rather pronounced as one sound - the exact English "sh". Practise to say "kors" in the three dialects. It means "cross". So English "sh" does not exist in Malmö, is pronunciation of "rs" in Stockholm and of "sj/skj/sk" in Helsinki. Despite exactly same pronunciation, words with the "rs" in Stockhlom can hardly be mistaken for words with "sj" etc in Helsinki, since "rs" is never and "sj" etc always word-initial or stem-initial.

In Denmark, it is "sj" that you pronounce like ich-laut, more or less. "kj" and "k" before slender vowels are a "k" followed by a weak ich-laut. "Sjeldent stor kjærlighed" - but Danish is not Swedish anyway.3

You might have noticed that Swedish "j" is never "dj" but always "y" in Swedish (if I gave any examples in my respelling beside the real one). However "dj" as in "didj" can be heard in Finland - when they pronounce "g" before slender vowels ("göra" - make or do), or "gj" ("gjort" - made or done) or "dj" ("djur" - as German "Tier" it means beast, irrational animal) - so in my fake Chaucerian respelling of Swedish these words would be "yeura, yoort, your" for Stockholm, Malmö, but "djeura, djoort, djour" for Helsinki.

German "sch", English "sh", French "j" or "ge" are spelled as in original language, but pronounced as the "sj" sound: "die Dusche, the shawl, le juste dans la loge" (if there is such a one, it could be the "loge" in the theatre, not a Masonic one) in Swedish give "duschen, shalen, den juste i logen".

I will not end on a purely linguistic note.4 Let us get on - or rather back - to the poets.

Atterbom is mainly known for Fogel Blå and Lycksalighetens Ö (Bird Blue and Isle of Bliss), both being versified fairy tale dramas in the style of Tieck. I already noted the fifth act of Isle of Bliss, where Father Time triumphs over Astolf who, having failed in his duties to his country and his former fiancée through no fault of his own - he thought he had absented 3 months, and it was three hundred years, she was dead and so was monarchy - tries to return to his fairy bride in his fairy land exile. She on her hand, dying from grief, is returned to Heaven as a Goddess, now obeying her mother Nyx - who had predicted the grief. Her maidservants get on to Astolf's country and become the Muses in the mortal lands. It is interesting that Atterbom must have known that "Queen of the Night" is the misguided person / personification to be overthrown in The Magic Flute and yet in his own drama Nyx is finally right. How so, "he must have known"? His given names were Per Daniel, but he added Amadeus out of admiration for Mozart, just as did Ernst Theodor Hoffmann.

Somehow I have a feeling that John Ronald Reuel Tolkien must have read Atterbom's Isle of Bliss, he certainly knew the tale from Andrew Lang's collection, anyway. Which is also where probably Atterbom got it and Bird Blue from. He also wrote two sets - quite symbolic - on the Flowers.

Nicander is less subtle and symbolic. His dramas are set in the then contemporary Grece under the Turks or in Sweden back during St Ansgar's Mission. Or - alas - in the prison where the last Hohenstauffer Prince Enzio cursed or lamented the victory of the Popes (yes, Nicander was a Protestant, and he saw the Stauffers as "Proto-Protestants" insofar as political enemies of Papacy).

Either way, reading Atterbom and still liking him, or reading Nicander, admiring him much then, but regretting it later, partly, I took in lots of early to mid 19th C. spelling - as is also the case when I had the Swedish Latin dictionary by Cavallin, during my Latin studies in Lund.

And I guessed - rightly - that lots of Swedes (not all, and I do not write for all, but for more like a congenial audience), would find it as easy as I. Some who did not, or who pretended not to, have pretended my Swedish is incomprehensible - perhaps it is to them, but so are many of my positions. I am not a fan of P. C. Jersild, find him unreadable due to content, not language. I do not expect him and perhaps even less some of his fans to find me readable. He is also part of the ultimately rather Marxist Swedish Humanist Association.

So, that is one group where I do not count on getting my readers ... whatever the spelling I use. Unlike clothing, where I can signal a Medieval or Pre-Modern position directly by some Medieval / Renaissance clothing items, I would really and truly be not understood if I tried using the Swedish of that time, much further from today's than Chaucer's is from today's English - but going as early as can be understood, well, if it coincides with early years or decades of "modernity", that is so to speak the shift in culture I am adressing, as a disaster.

Hans Georg Lundahl
Nanterr UL
St. Raymond Nonnatus

1) "skyldiga" - earlier "skyldigha" - in Stockholm at least the former "-igha" is pronounced "-iya" despite being written "-iga". Item for "dagliga" earlier "daghligha". upp
2) Liverpudlian "oo" is right between the two pronunciations of "u", Stockholm and Helsinki. upp
3) More or less as close to Swedish as Scots is to English. I think so, at least. upp
4) Only add that in nearly all Swedish dialects -Helsinki, Stockholm, Malmö included - "w" and "v" of my respelling have the same sound, i e "v". A few at least in 19th C. still distinguished them. "W" was written either "v" or "hv" (corresponding to English "w/wh": "white"="hvit"), "v" either "f" (after a vowel or l or r) or "fv" (between vowel/l/r and vowel). Modern spelling level all to written "v" ("hvar var kalfven?" becoming "var var kalven") but does nothing like it for the other homophone allographs.upp
5) "Pater Hieronymus" being far closer to Ravaillac than to Ravaillac's confessors.
6) It was the model for Napoleon's 18th of Brumaire, by the way.
7) Modern spelling for "lof" is "lov": it means "praise", but also permission ("du har intet lof att spela kort om penningar"="you are not allowed to play cards about money") and even "vacation" as in "sommarlof"="summer holidays".

Sunday, August 26, 2018

In case anyone missed this

Φιλολoγικά/Philologica : Does my Interpretation of Mahabharata and Ramayana Offend Hindoos? · If Tower of Babel was a Rocket Project, Why was it Called a Tower? · If Tower of Babel was a Rocket Project - What Else Can We Expect? · Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere : Sin of Babel - Two Views · Φιλολoγικά/Philologica again: In case anyone missed this · Correspondence of Hans Georg Lundahl : With Mackey on Haman and on Babel · Creation vs. Evolution : Bricks at Göbekli Tepe or Close? · How My View of Babel Ties in with "Defending Biblical Inerrancy" · Ten Keys to my Idea of Göbekli Tepe as Babel and its Tower as a Rocket

I do not believe Nimrod had control over a modern rocket at Babel or Calneh. I do believe he made a try at it, failed to even try a lauch by the confusion of language, and would have failed even worse if he had been able to launch anything.

Uranium is not a good fuel to make rockets get off at opposite end of an explosion. 2H2 + O2 = H2O is excellent fuel.

You need water to get to Heaven - there is a sermon in that somewhere ... God made the conditions for propelling us into space such that they remind us of an element which is also used to get to Heaven after you die. Baptism./HGL

Oh, PS, btw and all that : a technology which was so failed it did not even get tried out would have been forgotten. So, the account of Moses was written so as not to break the technology loss, but still with no real inaccuracy in it./HGL

Thursday, August 23, 2018

Je vais à Colin Renfrew ... comme promis

Andrew Colin Renfrew, Baron Renfrew of Kaimsthorn ... si je recalibre la datation carbonique, il est incontournable à affronter.

Par contre, je viens de lire son Préhistoire : notre biographie en traduction française. Frédérique Pressmann, merci, il est accessible dans les bibluothèques de Paris!

En plus, j'avais une bonne impression de Colin Renfrew en avance - il est apprécié par ceux qui prennent les Étrusques comme des Hongrois avant le mot et qui lient l'expansion indo-européenne non à des conquêtes, mais à la "révolution d'agriculture" en Anatolie orientale ... et comme je suis assez fan d'Alinei, Colin Renfrew était incontournable à ce titre aussi.

Bon, le livre Préhistoire est un livre bien écrit, mais ce n'est pas un bon livre. Il est aussi bien argumenté que peut être l'anthropologie de Colin Renfrew, mais en son contraste d'avec le créationnisme biblique, il n'est pas bien argumenté. Il est mieux argumenté dans le déclassement des théories pré-carboniques, d'avant Libby, donc, mais également non-bibliques. Et comme il ne prenait pas la vue biblique au sérieux, c'est peut-être ceci qu'il a ambitionné.


La découverte de la datation au carbone 14 eut un impact immédiat en obligeant les chercheurs à réviser, parfois radicalement, les dates et les chronologies proposées jusqu'alors.

Il semble que la récalibration créationniste de cette datation en aura un impact comparable - s'il sera aperçu, pas tû.

Et pour comparer : Colin Renfrew cite Grahame Clark comme ayant dit:

une vue ... commence à apparaître ... qui nous permet pour la première fois de considérer les œuvres de quelques deux mille générations d'hommes dans une perspective historique.

2000 générations? En étant 7200 ans après la création, ce serait plutôt 210 ou 211 générations. Pour les dernières 60, 70 ou davantage, la datation par carbone 14 est identique.

En fait, la datation carbone 14 peut être vérifié pour ce temps en comparant avec des objets historiquement datés. Une étoffe de la cour de Louis XIV à Versailles* va être de 1668 - 1715 AD, nous sommes en 2018, elle va donc être entre 303 et 350 ans de vieille, et on peut vérifier que le carbone 14 va être, dans son rapport au carbone 12, entre 95,854 et 96,401 pourcent de carbone moderne. Ou une botte perdue à la bataille de Lützen, de Gettysburg, d'al-Alamein ... elle va être un peu plus vieux, genre jusqu'à 5 ans plus vieux, que la date de chaque bataille, 1632, 1863, 1942, donc ...

À Lützen la botte va être entre 391 et 386 ans vieille, et le taux de carbone 14 va se trouver entre 95,38 et 95,438.

À Gettysburg la botte va être entre 160 et 155 ans vieille, plus exactement, c'est le cas avec le cuire dans la botte, ou même cette matière organique avant d'être abattue. Le taux de carbone 14 va être entre 98,083 et 98,142.

Et les deux batailles d'El Alamein, le cuire de bottes va avoir entre 81 et 76 ans (de 1942 ou les cinq ans avant), et son taux de carbone 14 va être entre 99,025 et 99,085.

Ceci confirme à la fois l'existence d'une demi-vie constante de 5730 ans** et d'un taux de carbone 14 constante dans l'atmosphère. Je viens d'apporter la preuve mathématique que, si on suppose qu'une montée de carbone 14 est encore en train de se faire, qu'on est encore environ 50 % ou dessous d'un niveau stable où la dégradation radioactive et le nouveau carbone 14 s'équilibrent, alors la comparaison entre le taux actuel de l'atmosphère et les taux restants en objets historiques ne va pas permettre de se fixer sur une demi-vie constante, les demi-vies déduites d'un objets d'il y a 100 ans et d'un objets d'il y a 2000 ans ne vont pas s'accorder. Mais, de fait, de ces périodes très récentes, très bien chronologiées, les demi-vies comme un taux d'origine égale à celui d'aujourd'hui s'accordent pour les objets d'un âge de 100 ou de 2000 ans. DONC, la demi-vie existe et le taux stable existe depuis au moins 2000 ans.

Donc, pour les dernières 60 ou 70*** générations, et davantage, le taux plus ou moins stable existe, et, ce qui est valable pour le passé avant ça aussi, la demi-vie avec ce taux stable. Mais on ne peut pas chronologier° avec la même exactitude le quand de par exemple Naram-Sin. Ni comparer les datations de tableaux par carbone 14 signés Botticelli°° avec une signature de l'artiste de Chauvet, vu que l'artiste de Chauvet n'a pas signé et son identité et biographie n'est donc pas accessible. Alors, on ne peut pas non plus savoir que les époques de Naram-Sin ou de l'artiste de Chauvet avaient déjà le taux actuel. Si le taux était inférieur, alors l'objet daté est en réalité plus récent.

Et, l'intéressant est, Colin Renfrew ne semble pas en avoir la moindre idée.

Dorénavant, les dates étaient fournies, directement par le laboratoire (dans le meilleur des cas, du moins) et il apparut clairement que certaines théories élaborées jusque-là n'étaient pas correctes.

Le laboratoire peut fournir le taux de carbone 14 restant, directement, quant à la date, elle présuppose soit que le taux d'origine était, comme de ces derniers temps, environ 100 pcm, soit une calibration.

Encore, la théorie paléontologique et géologique plutôt qu'archéologique d'une succession des faunes est aussi une théorie élaboré en dehors du contexte de carbone 14. Or, quand un créationniste date deux morceaux d'un Triceratops horridus, il semble du même âge qu'un Néanderthalien - et pour les créationnistes, au moins, il apparaît que la succession des faunes et la différentiation du Crétacéen du Pleistocène est une théorie pas correcte.

Je vais fournir une citation d'un site créationniste très connu et méconnu par un roman récent de Dan Brown (à différence de ce qu'on peut lire dans le roman, il n'est pas plate-terriste).

CMI : Triceratops soft tissue
Published: 19 November 2016

More recently, Brian Thomas and Vance Nelson carbon dated a number of dinosaur fossils including two specimens from Triceratops horridus.(3) The two specimens gave a date in years of 33,570±20 and 41,010±220.(4) Plus récemment, Brian Thomas et Vance Nelson datèrent par carbone un nombre de fossiles dinosauriens, y compris deux spécimens de Tricératops horridus. Les deux spécimens donnèrent une date en 33 570 ± 20 ans et de 41 010 ± 220 ans.
(3) Thomas, B. and Nelson, V., Radiocarbon in Dinosaur and Other Fossils, CRSQ 51:299–311, ‎‎2015‎. [Note 3 donne la référence.]
(4) A sample purporting to be from the Flood era would not be expected to give a ‘radiocarbon age’ of about 5,000 years, but rather 20,000–50,000 years. Indeed, that is consistently what one obtains from specimens of oil, gas and fossil wood from layers allegedly ‘millions of years’ old. The reason is: radiocarbon dating assumes that the current 14C/12C ratio of about 1 in a trillion (after adjusting for the Industrial Revolution) was the starting ratio for the objects dated. But this ratio would have been much smaller before the Flood due to the fact that the earth had a much stronger magnetic field. Because pre-and para-Flood objects would have started with a much lower initial 14C/12C ratio, the measured amount today would also be smaller, and be (mis-)interpreted as much older. See What about carbon dating? Chapter 4, The Creation Answers Book. Un échantillon qu'on suppose de l'ère du Déluge ne serait pas censé donner une date carbonique d'environ 5 000 ans, mais plutôt d'environ 20 000 à 50 000 ans. Ceci, en effet, est ce qu'on obtient régulièrement de spécimens de pétrole, gaz, et bois fossile de strates prétendument "millions d'années" de vieux. La raison en est : la datation carbonique présume que le rapport actuel de 14C/12C d'environ 1 par un billion°°° (après d'ajuster pour la Révolution Industrielle) était le rapport d'origine pour les objets datés. Mais ce rapport aurait dû être beaucoup moindre avant le Déluge, dû au fait que la Terre avait un champs magnétique beaucoup plus fort. Parce que les objet d'avant ou d'autour du Déluge débutaient réellement d'un rapport 14C/12C initial beaucoup plus bas, le taux actuel serait aussi moindre et mal interprété comme beaucoup plus vieux. Voir [référence en anglais].

Et Colin Renfrew ignore simplement que Vance Nelson et Brian Thomas ont réfuté l'antiquité de millions d'années des Triceratops horridus. Qu'ils ont donné une date pour les deux échantillons comparable aux temps des Néanderthaliens (donc, selon moi, juste avant le Déluge). Ou après (donc, après le Déluge).

Et, plus en son propre champs, il ignore peut-être aussi que j'ai fait une table (ou plusieurs, même) pour donner les taux d'origine des spécimens en montant entre le Déluge et après même l'Exode.

Et ce genre de trucs dans les datations, ça change aussi les théories.

Regardons Göbekli Tepe et Stonehenge. Pour GT, je considère qu'on connaît généralement le début et la fin datés comme 9600 av. J.-C. et 8600 av. J.-C. Pour Stonehenge, je vais prendre un peu plus de détail:

Archaeologists have found four, or possibly five, large Mesolithic postholes (one may have been a natural tree throw), which date to around 8000 BC, beneath the nearby old tourist car-park in use until 2013. These held pine posts around 0.75 metres (2 ft 6 in) in diameter, which were erected and eventually rotted in situ. Des archéologues ont trouvé quatre ou possiblement cinq larges trous de poteaux mésolithiques (un en peut avoir été un jet d'arbre (?) naturel), qui datent autour de 8000 av. J.-C., sous le vieux parking de touristes en usage jusqu'à 2013. Ils ont contenu de poteaux de pins d'environ 0,75 m en diamètre, qui ont été érigé et éventuellement pourris sur place.
Salisbury Plain was then still wooded, but 4,000 years later, during the earlier Neolithic, people built a causewayed enclosure at Robin Hood's Ball and long barrow tombs in the surrounding landscape. In approximately 3500 BC, a Stonehenge Cursus was built 700 metres (2,300 ft) north of the site as the first farmers began to clear the trees and develop the area. À l'époque, Salisbury Plain était encore boisé, mais 4000 ans plus tard, pendant le Néolithique antérieur, on a bâti un enclos avec chaussée (?) à Robin Hood's Ball et des longues tumulus dans le paysage autour. En environ 3500 av. J.-C. un Cursus de Stonehenge était érigé 700 mètres du nord du site quand les premiers fermiers développent l'aire.
Charcoal from the ‘Blick Mead’ camp 2.4 kilometres (1.5 mi) from Stonehenge (near the Vespasian's Camp site) has been dated to 4000 BC.[21] The University of Buckingham's Humanities Research Institute believes that the community who built Stonehenge lived here over a period of several millennia, making it potentially "one of the pivotal places in the history of the Stonehenge landscape."[22] Des charbons du camp de Blick Mead à 2,4 km de Stonehenge (proche du site du camp de Vespasien) a été daté à 4000 av. J.-C.. L'Institut de Recherche de l'Université de Buckingham croit que la communauté qui bâtit Stonehenge vécut ici sur plusieurs millénaires, ce qui fait de l'endroit "une des places les plus clef de l'histoire du paysage de Stonhenge."
In 2013 a team of archaeologists, led by Mike Parker Pearson, excavated more than 50,000 cremated bones of 63 individuals buried at Stonehenge.[3][4] These remains had originally been buried individually in the Aubrey holes, exhumed during a previous excavation conducted by William Hawley in 1920, been considered unimportant by him, and subsequently re-interred together in one hole, Aubrey Hole 7, in 1935.[25] Physical and chemical analysis of the remains has shown that the cremated were almost equally men and women, and included some children.[3][4] As there was evidence of the underlying chalk beneath the graves being crushed by substantial weight, the team concluded that the first bluestones brought from Wales were probably used as grave markers.[3][4] Radiocarbon dating of the remains has put the date of the site 500 years earlier than previously estimated, to around 3000 BC. En 2013 une équipe d'archéologues sous l'égide de Mike Parker Pearson excava plus que 50 000 os crémé de 63 individus ensévélis à Stonehenge. Ces restes humains avaient d'abord été ensévélis individuellement dans les trous d'Aubrey, exhumés pendant une première excavation conduite par William Hawley en 1920, été considérés comme sans importance par lui; ensuite enterrés ensemble en un trous, Aubrey Hole 7, en 1935. Les analyses physiques et chimiques des restes ont montrés que les crémés étaient de pareille hommes et femmes et incluaient quelques enfants. Puisqu'on a eu d'indication que le calcaire sous-jacent sous les tombeaux a été broyé par un pids considérable, l'équipe conclua que les premières pierres bleues du Pays de Galles ont probablement été utilisés comme marqueurs de tombeaux. Les restes ayant été datés, on a remonté l'occupation du site par 500 ans par rapport aux estimations d'avant, à environ 3000 av. J.-C.

Babel = Göbekli Tepe

Babel commence 2602 av. J.-C.
42,89 pcm, 9600 av. J.-C.

Babel prend fin 2562 av. J.-C.
48,171 pcm, 8600 av. J.-C.

Phaleg *
2556 av. J.-C.

2523 av. J.-C.
50,609 pcm 8173 av. J.-C.

Stonehenge settlement with postholes. Les trous de poteaux.

51,8225 pcm 7953 av. J.-C.

2484 av. J.-C.
53,036 pcm, 7734 av. J.-C.


2053 av. J.-C.
78,968 pcm, 4003 av. J.-C.
Blick Mead Charcoal / les charbons de Blick Mead


2013 av. J.-C.
81,261 pcm, 3713 av. J.-C.

82,7817 3537

Stonehenge Cursus


Genèse 14, 1935 av. J.-C.
85,811 pcm, 3200 av. J.-C.

Stonehenge 1

Stonehenge cremation of 63. Crémation de 63 à Stonehenge

Stonehenge 3 I

Genèse 50
1704 av. J.-C.
87,636 pcm, 2800 av. J.-C. / 2600 av. J.-C. calibré

Comme on voit, des millénaires se voient compressés en moins d'un ...

Hans Georg Lundahl
St Bartolomé, Apôtre


* Genre d'un vêtement historique qui ne peut pas être préservé, qui se dissolve déjà ... ou autrement dispensable. On ne date bsr pas les vêtements historiques qui sont à garder et exposer!

** 391 / 5730 = 0,0682373472949389
0,50,0682373472949389 = 0,9538026212669366934
0,9538026212669366934 = arrondi = 95,38 %, à savoir, du carbone moderne, même taux en 1627 que maintenant

*** J'imagine qu'on compte en moyenne 3 générations par siècle ...

° Le mot n'existe pas selon le spell check? Si ce n'est pas un oubli (comme pour "spell check"), j'en fait cadeaux à Robert Larousse!

°° Entre entre 93,518 et 94,04 pcm, si génuine, davantage si un faux.

°°° L'anglais et le français utilisent des échelles différentes entre les termes. Une "une" suivie par douze zeros est en anglais "a trillion" et en français "un billion". Pour les Français le million a été multiplié par un deuxième million. Pour les Anglais, le millier est multiplié par un premier millier, un deuxième millier et un troisième millier pour donner "a million, a billion, a trillion".

Wednesday, August 22, 2018

J'avais évoqué les temps avant le décès de Noé pour Altamira et Lascaux ...

Voyons un peu autour ... d'abord avant:

Wikipedia : Grotte Chauvet :

Le site comporte un millier de peintures et de gravures, dont 447 représentations d'animaux de 14 espèces différentes3. De nombreuses datations directes par la méthode du carbone 14 sur les charbons de bois, de la datation U-Th sur les planchers de calcite, de thermoluminescence de traces de feu sur les parois ou de la datation cosmogénique par le 36Cl au niveau du porche ont donné des résultats cohérents qui indiquent que la grotte a connu deux phases d'occupation, l'une à l'Aurignacien (37 à 33 500 ans AP en âge calibré)4, l'autre au Gravettien (31 à 28 000 ans AP en âge non calibré)5. La communauté scientifique presque unanime admet que les œuvres de la grotte datent de l'Aurignacien et qu'elles comptent de ce fait parmi les plus anciennes au monde.

Ce serait quoi en termes de ma table?

2957 av. J.-C.
estimation basse
c. 1 pourcent carbone moderne (pcm), 38 000 av. J.-C. (40 000 av. prés.)

Arphaxad *
2955 av. J.-C.

2913 av. J.-C.
6.333 pcm 25 713 av. J.-C.

Notons, j'ai pris une estimation basse pour le taux de carbone 14 à l'année même du Déluge, ce qui donne que la datation plus vieille pour Chauvet est juste après le Déluge, mais avec une estimation plus haute, ce serait même possible que les pins sylvestres avec lesquels on a fait le charbon pour dessiner pourraient avoir été là avant le Déluge. La fin de l'occupation gravettienne, 28 000 ou 26 000 avant Jésus-Christ coïncident assez nettement avec le niveau de carbone prévisible pour 2913 avant Jésus-Christ, 44 ans après le Déluge.

Très évidemment, qu'une grotte est occupé à deux reprises pour quelques décades d'années est plus compréhensible que si elle l'était à deux reprises pour quelques millénaires.

Raffinons la table un peu.

2957 av. J.-C.
1 pcm + 38 100 = 41 057 av. J.-C.
2946 av. J.-C.
2.333 pcm + 31 100 = 34 046 av. J.-C.
2935 av. J.-C.
3.667 pcm + 27 300 = 30 235 av. J.-C.
2924 av. J.-C.
5 pcm + 24 750 = 27 674 av. J.-C.
2913 av. J.-C.
6.333 pcm + 22 800 = 25 713 av. J.-C.

Deux occupations : d'avant 2946 à après 2935, d'après 2924 à avant 2913. Peindre 447 animaux prend du temps, mais ça ne prend pas des millénaires. Belle image de la famille de Noé après le Déluge, comment ils se ressourçaient après les frustrations d'avant le Déluge et le trauma du Déluge, belle image de comment ils instruisaient leurs petits.

Mais bien entendu, le pin pourrait être d'avant le Déluge et mon estimation pour le taux de carbone 14 cette année pourrait être erronée. Ce qui n'empêche pas que l'art ait pu être fait par la famille de Noé après le Déluge.

Allons alors après Babel, à La Paloma ...

Colin Renfrew (voir l'article prochain) dit que La Paloma était occupé entre 7000 et 5000 avant Jésus-Christ. Pearsall affirme par contre (Handbook of South American Archaeology, pp. 111 - 112) que c'est 5700 à 3000. 3000 avant Jésus-Christ, en datations de carbone 14, c'est plus récent que 1935 en temps réel, Genèse 14. Concentrons-nous sur 7000, 5700 et 5000.

2444 av. J.-C.
55.451 pcm, 7344 av. J.-C.

Réü *
2426 av. J.-C.

2405 av. J.-C.
57.849 pcm, 6955 av. J.-C.

Arphaxad +
2390 av. J.-C.

2366 av. J.-C.
60.241 pcm, 6566 av. J.-C.

Salé +
2360 av. J.-C.

2327 av. J.-C.
62.622 pcm, 6177 av. J.-C.

Sarug *
2294 av. J.-C.

2288 av. J.-C.
64.991 pcm, 5838 av. J.-C.

2249 av. J.-C.
67.347 pcm, 5499 av. J.-C.

Phaleg +
2217 av. J.-C.

2209 av. J.-C.
69.694 pcm, 5209 av. J.-C.

Héber +
2186 av. J.-C.

2170 av. J.-C.
72.031 pcm, 4870 av. J.-C.

Et raffinons la table pour trouver les dates les plus proches, juste entre les dates carboniques entourant celles qu'on cherche:

2444 av. J.-C.
55.451 pcm, 7344 av. J.-C.

56.6 + 4700 = 7124

57.2245 + 4600 = 7014

2405 av. J.-C.
57.849 pcm, 6955 av. J.-C.


2288 av. J.-C.
64.991 pcm, 5838 av. J.-C.

65.58 + 3500 = 5778

65.8745 + 3450 = 5723

66.169 + 3400 = 5668

2249 av. J.-C.
67.347 pcm, 5499 av. J.-C.


2209 av. J.-C.
69.694 pcm, 5209 av. J.-C.

70.8625 + 2850 = 5039

2170 av. J.-C.
72.031 pcm, 4870 av. J.-C.

Donc, 7000 avant Jésus-Christ à 5000 avant Jésus-Christ, selon carbone 14, c'est 2414 à 2189, à peu près. Deux millénaires se réduisent en deux siècles et quelque. Ou 5700 avant Jésus-Christ à 3000 avant Jésus-Christ, c'est en réalité 2273 à après 1935, donc plus que trois siècles et un tierce ...

Le taux de carbone à l'origine d'un échantillon détermine exactement le nombre d'années supplémentaires. Un échantillons commence avec 67.347 pcm (pourcent carbone moderne), il est donc 3250 ans vieux quand il est récent, et ces 3250 ans restent ajoutés quand les 4267 années découlent depuis, pendant lequel temps le taux d'origine est multiplié par 59.68 %, ce qui donne une valeur de 40.193 pcm, qui donne un âge de 7550 ans, ce qui est 5532 avant Jésus-Christ, assez proche des 5499 av. J.-C. notés dans la table.

Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
Octave de l'Assomption

Sunday, August 19, 2018

La Mea Culpa de Cartailhac ... mais pas de moi

Dans une bibliothèque de Paris, je trouve un livre sur la découverte de Lascaux. En le par-lisant, je me rends compte d'un argument douteux en 1902 ...

Au XIXe siècle, on pensait la Terre vieille de six mille ans seulement. Quant aux peintures pariétales, elles ne pouvaient être que l’œuvre de plaisantins. C’est en 1902, après la découverte de plusieurs grottes dans le sud de la France et dans le nord de l’Espagne, qu’Émile Cartailhac, archéologue émérité, reconnut s’être trompé en niant authenticité des peintures de la grotte d’Altamira,en Espagne : oui, ces fresques avaient bien été réalisés par des hommes préhistoriques.

P. 41 Emily Arnold McCully, Lascaux, La découverte de la grotte.
(The secret cave : discovering Lascaux, trad. Marie-Hélène Sabard)

Pourquoi le dilemme entre plaisantins ou hommes préhistoriques? Pourquoi pas des hommes historiques mais de l'antiquité?

La découverte de plusieurs grottes, effectivement, ça ne carre pas avec des plaisantins, ce serait plutôt un complot maçonnique si c'était l’œuvre des hommes très récents. Et le complot maçonnique n'est pas toujours acceptable comme explication, en chaque contexte social, notamment les académies de 1902 ... donc, si récent, plaisantins, et puisque des plaisantins d'Altamira ne seraient pas à l’œuvre en plusieurs d'autres grottes, pas récents.

Mais pourquoi les fresques ne seraient-ils pas l’œuvre d'hommes assez anciens, mais dans le cadre temporel de l'histoire, notamment biblique?

En 1902 on n'avait pas encore la datation de carbone 14, donc pas encore des dates comme ...

Une série de datations directes des œuvres d'Altamira exécutées au charbon de bois a été réalisée grâce à la méthode du carbone 14. Ces dates sont comprises entre -15 500 et -13 500 ans et correspondent au Magdalénien inférieur.

... ou encore ...

Lascaux est l’un des tout premiers sites paléolithiques à avoir bénéficié de datations absolues par la méthode du carbone 14, réalisées par W.F. Libby lui-même. Cette méthode a été mise en œuvre sur des charbons de bois provenant de lampes découvertes dans le Puits. Le premier résultat obtenu (environ 17 000 ans) plaçait la fréquentation de Lascaux dans le Magdalénien et fut mis en doute par H. Breuil qui considérait les œuvres pariétales comme périgordiennes51.

Un âge magdalénien fut confirmé par trois autres datations ultérieures, réalisées sur des charbons provenant des fouilles d'André Glory dans le Passage et dans le Puits. Ces datations couvrent une période autour du Magdalénien ancien soit il y a environ 17 000 ans.

Toutefois, une date d’environ - 18 600 ans, obtenue en 1998 par la méthode du carbone 14 en SMA sur un fragment de baguette en bois de renne provenant du Puits (ou des déblais de l'Abside) montre que la grotte était fréquentée dès le Solutréen52. Les solutréens sont-ils simplement passés ponctuellement dans la grotte ou ont-ils réalisé une partie, voire la majorité ou la totalité des œuvres ? Un seul niveau archéologique est connu et tous les vestiges recueillis (objets de silex, d'os et de bois de renne) dans ce niveau correspondent typologiquement au Magdalénien II.

La datation directe par le carbone 14 de peintures ou de dessins pariétaux a été possible dans certaines grottes ornées, à condition toutefois que ces œuvres aient été réalisées avec du charbon de bois. Ce n’est pas le cas à Lascaux, où la couleur noire a été obtenue en utilisant des oxydes de manganèse. Des pigments tombés au pied des parois ont été mis au jour dans le niveau archéologique : ils ont permis de confirmer la contemporanéité des œuvres avec certains vestiges (lamelles de silex, pointes de sagaie, aiguilles en os, lampes à suif).

... donc des dates carboniques, et, prises telles quelles, elles seraient évidemment en conflit avec la chronologie biblique.

Il semble, après avoir "parcouru" un pdf un peu manquant du Mea Culpa(*) en Anthropologie et en tirage séparé, que son raisonnement était que les "synchronismes" attestés ailleurs (de Transvaal, d'Australie, du Nord-Amérique) n'expliquaient pas les raisons du style : et puisque on leur avait déjà assigné des dates, j'imagine, la date pour Pair-non-Pair et pour la Mouthe devait être antérieure ...

En réalité, avant d'appliquer carbone 14 à ces grottes, on avait déjà décidé qu'elles étaient, dans leur œuvre, préhistoriques, et ceci sur des raisonnements assez fumeuses.

Pour moi, des dates carboniques de 16 600 avant Jésus-Christ ou d' 11 500 avant Jésus-Christ ne sont pas à prendre "à la lettre", mais, en modifiant le supposé sur le taux carbonique à l'origine, on modifie aussi la datation - ou l'inverse. Selon ma dernière table modifié sur les taux d'origine montants après le Déluge, les dates d'Altamira et de Lascaux se trouvent entre la naissance de Salé et le décès de Noé, j'introduis les dates d'ici dans le cadre de la table:

2824 av. J.-C.
16.917 pcm(**) 17 524 av. J.-C.

Salé *
2820 av. J.-C.

"16 600 av. J.-C."
entre "17 524" et "15 230"

2780 av. J.-C.
22.169 pcm, 15 230 av. J.-C.

2735 av. J.-C.
27.388 pcm 13 435 av. J.-C.

Héber *
2690 - 91 av. J.-C.
32.588 pcm 11 941 av. J.-C.

"11 500 av. J.-C."
entre "11 941" et "10 696"

2646 av. J.-C.
37.752 pcm 10 696 av. J.-C.

Noé +
2607 av. J.-C.

New blog on the kid : Ma dernière table sur les datations de carbone 14

Si cette version française remonte à juin cette année, elle renvoie à un original anglais de mai. Je n'ai pas revisé mes tables depuis ...

Hors, contrairement à d'inconnus préhistoriques, Noé, Shem, Arphaxad, Salé, Héber, c'étaient des personnes historiques, auxquelles des dates peuvent être assignées avec une certaine marge de variation. Et puisque le ou les artistes étaient, sinon forcément un d'entre eux, au moins un de leurs contemporains, alors les grottes ne sont pas préhistoriques. Un peintre anonyme ayant fini un tableau daté à 1650 Anno Domini n'est pas préhistorique parce qu'il est anonyme, il est au moins contemporain de personnes historiques connues, comme Louis XIV, Jules Mazarin (oui, on peut dater 370 ans par un taux de 95,646 pcm avec une marge d'erreur de 5 ans, et Mazarin est mort 11 ans après 1650 ou 13 après 1648) peut-être Anne d'Autriche.

Hans Georg Lundahl
XIII Dim. apr. Pentecôte

(**) pcm = pourcent carbone moderne - dans le cas que le taux d'origine d'un objet était 100 pcm, le taux actuel de pcm coïncide avec le pourcentage par rapport au taux d'origine, qui est le mesure du temps. Pour les temps après le Déluge, si le taux d'origine était inférieur, le pourcentage restant est en réalité plus important et l'âge moindre que celle lue en pcm.

Carbon 14 Dating Calculator

Autre remerciement, les citations de la wikipédie francophone sont attribués par les liens aux articles Altamira et Grotte de Lascaux.

Saturday, August 18, 2018

Name Explain - The Book

One youtube channel definitely falls within the scope of THIS blog as much as many by KentHovind and nearly all by CMICreationstation do within the scope of my Young Earth Creationist blog, Creation vs. Evolution.

It is the youtuber Name Explain.

As you know, accessing my material is for free on internet, so, to get a little more money, I dream of when parts of it will be in a book, like this. Like what?

Well, Patrick Foote, name explainer of Name Explain, actually is making some money of explaining names, now - but the video where he tells us so is for free:

I Wrote A Book!
Name Explain | 18.VIII.2018

Enjoy the story!/HGL

Friday, August 17, 2018


Did we get our trousers from the Middle Ages?

Not directly.

In the Middle Ages, like 14th / 15th C., you tended to wear, from waist to feet:

  • a kind of very baggy short not worn openly uncovered except by peasants when it was hot;
  • a kind of long stockings reaching from attachment to this short down to feet;
  • if it did not cover the feet as a stocking, then an extra sock, perhaps (also not worn openly);
  • shoes (sometimes very funny ones, I'd not like to wear) hiding the possible extra sock and opening only where stocking was visible.

Similarily, the very baggy short would be hidden by the outer garment reaching to the knees.

In the Renaissance, the very baggy short would not be hidden, but elaborated - perhaps bags reaching all the way down to the knees, perhaps still a short baggy short, either way a lot of ribbons across the bulges.

However, how did the bulges stay bulgy?

I mean, things seem drawn in below something which bulges over the top of what is drawn in ... wouldn't all fall down? No, not if both upper and lower parts are sewn at points (one per ribbon, for instance) to a string inside, and then the strings are approached and united together by makramé.

The drawback is, between the strings and the cloth, there is a place where you can misplace your toes.

And one way of getting beyond this is putting a straight cloth inside the united strings.

And I guess, from this straight cloth, but without the bulges over, you get the modern trousers (via Rhinegraves), or rather, you get breeches, which end at the knee. You still have a length of stocking or socks down to the shoes from there, to the French Revolution, when the sansculottes are so called for not wearing breeches, and Napoleonic Wars, when modern long trousers spread to the rest of Europe (imitating victors).

How come I thought of this topic? Well, I am now wearing Renaissance breeches (at least they approach that at lower part, upper part being jeans shorts) which I made bulgy myself, using the technique I outlined.

Someone told me, if I do this kind of thing, without being rich, I risk being regarded as a fool ... but look here, Arabic Muslims (and some Western converts) are wearing Djellaba, someone told me, also, if you wear Djellaba, you are either rich or regarded as a fool. However, I checked outside Al-Ahzhar bookshop, where the proprietor was hanging out Djellabas or Tchadors "quelqu'un m'a dit, on porte Djellaba en France, on est riche ou un fou - est-ce que votre clientèle sont tous riches?" - "non, n'importe qui peut porter la Djellaba" (someone told me, you wear Djellaba in France, you are rich or a fool - are your clients rich? - no, anyone can wear the Djellaba).

Well, if Muslims can wear historic Muslim attire, why can't I wear (approaching) historic Christian one?

Hans Georg Lundahl
Paris XI
Octave of St Laurence