Thursday, May 12, 2022

Eliphaz is Back


Some people have claimed, Job was a "narcissist" and God put him on a cure against this disorder.

If his "narcissism" was not damnining him (and it seems it wasn't, see God's words to Satan in chapter one) and if it wasn't plaguing the life of his family and friends (the sons and daughters seem to have had a good time before dying and his friends seem free to speak their mind to him) it would seem this procedure involved a cure worse than the disease.

The idea that "narcissism" = "vanity" = "pride" = "sin" doesn't take into account that sins differ between venial and mortal. Venials don't damn.

So, was Job a sinner?

In chapter 4 we have a discourse from Eliphaz, and now we can see the comment from Haydock after it:

[12] Now there was a word spoken to me in private, and my ears by stealth as it were received the veins of its whisper. [13] In the horror of a vision by night, when deep sleep is wont to hold men, [14] Fear seized upon me, and trembling, and all my bones were affrighted: [15] And when a spirit passed before me, the hair of my flesh stood up.

[16] There stood one whose countenance I knew not, an image before my eyes, and I heard the voice as it were of a gentle wind: [17] Shall man be justified in comparison of God, or shall a man be more pure than his maker?

Ver. 12. Private. Heretics pretend such obscure visions, rather to get credit than to edify others. S. Greg. v. 18. W. --- Many suppose that Eliphaz was guilty of feigning: but the greatest part think that he had truly seen a vision, but did not draw the proper conclusion from it. C. --- Prot. "Now a thing was secretly brought to me, and mine ear received a little thereof." H.

Ver. 13. The horror. Heb. "thoughts," while I considered the cause of thy distress. C.

Ver. 15. Spirit: angel, or gentle breeze. C.

Ver. 16. And I. Prot. "there was silence, and I heard a voice." Marg. "a still voice." Sept. "But I heard a breeze and a voice." H.

Ver. 17. Maker. It is thought that these were the words of the angel. If God punish without cause, may not the sufferer esteem himself the better of the two? You must therefore be guilty. C. --- Job would never dispute; but God was infinitely more pure than man, who may nevertheless be free from grievous sins. W. --- The highest angel has nothing but what he has received from God, in comparison with whom he is still as a mere nothing. But this does not prove that Job was a criminal, or that he pretended to arrogate to himself any excellence, independent of the giver of all good gifts. He did not assert that he was impeccable: yet, with God's grace, he might be innocent. C.


So, the theory God was curing a narcissist and that that one was Job can be laid to rest. How about God was using Job to cure a toxic narcissist and that one was Eliphaz, instead?

And after the Lord had spoken these words to Job, he said to Eliphaz the Themanite: My wrath is kindled against thee, and against thy two friends, because you have not spoken the thing that is right before me, as my servant Job hath.

No wrath kindled against Job. But Job did penance? Yes, even in dust and ashes. But if you ask me, for a venial sin in relation to God, which nevertheless had been toxic to himself. Doubting - if only in secret - that God would deliver him.

The fool hath said in his heart, there is no God. ... I have spoken unwisely.

He confessed with his lips, I know my deliverer liveth. But his heart whispered, where is God now?

No, not a case of narcissism.

Hans Georg Lundahl
Paris
third day after St. Job
12.V.2022

Friday, May 6, 2022

The Real Crime of Tyndale : Justification without Intending Subsequent Works


Takeaways : he wasn't finally burnt for translating the Bible, and leaving the harlot is not leaving Roman Catholicism. Quora question and exhchange below my answer.

Q
Did the Catholic Church burn William Tyndale at the stake? What crime did he commit?
https://www.quora.com/Did-the-Catholic-Church-burn-William-Tyndale-at-the-stake-What-crime-did-he-commit/answer/Hans-Georg-Lundahl-1


Hans-Georg Lundahl
Catholic convert, reading many Catechisms
Answered Feb 9, 2021
Theories:

  • He translated the Bible to English;
  • He translated “presbyteros” as “elder” instead of “priest” in the Bible;
  • something else.


His Bible, with faults in translation, like those noted and alas defended by Kathleen Neuen, was not the cause of his burning, but of his exile from England;

Once he was taken before the Spanish Inquisition in Netherlands, he was in fact tried and executed for something else, namely, how he interpreted Romans 3.

His Inquisitor Jacobus Latomus had a correspondence with him, and we know from his preserved answers that Romans 3 was the key issue.

EDIT : it is Latomus’ answers to Tyndale that are preserved.

Nate Van Mack
6.V.2022
Catholic Church wanted power over the masses, Tyndale translating the Bible into English would give them all the info to see how far off the church had gone from the truth. They didn't want that so they premeditated his murder, him as well as countless others in wars etc Catholic organization is the most corrupt on the planet for centuries. They have no unity. Complete opposite of Jesus who taught to love others. That's why Rev 18:4,5 says;

And I heard another voice out of heaven say: “Get out of her, my people, if you do not want to share with her in her sins, and if you do not want to receive part of her plagues. 5 For her sins have massed together clear up to heaven, and God has called her acts of injustice to mind

God will completely annihilate all false religion very soon that have brought reproach on his holy name JEHOVAH, YHWH TETRAGRAMMETON

Hans-Georg Lundahl
6.V.2022
"Catholic Church wanted power over the masses,"

Christ's Church should want power over the masses. See Matthew 28 "teach YE all nations".

This was usually not opposed to but went hand in hand with encouraging if secondary at least extant translations to the vernacular languages.

Like in Belgium, back then [Spanish] Netherlands where Tyndale was burned, there was a Catholic Bible translation, like Delftse Bijbel of the Vulgate OT excluding the Psalms, and from John Scutkens Historiebijbel, they had also printed Gospels and Epistles.

As said, Tyndale fled from England due to translating into vernacular, which could have landed him in trouble with the English Inquisition (decided by the Parliament in 1401), but he was burned in a country where the Catholic Church did support or very recently had supported Bible translations, and where translating the Bible was not in itself a charge of heresy : in the then Spanish possession of the Netherlands.

"Tyndale translating the Bible into English"

Was an offense in England, but not in Belgium.

"would give them all the info to see how far off the church had gone from the truth."

Yeah, English peasants were generally so well educated overall, that just giving them a printed Bible was going to reveal things to them, even without comment! Not.

Also, the Bible contains proof that "the Church had gone from the Truth" : also NOT. On the contrary, according to Matthew 28, She cannot. See "all days".

As for getting out of a certain harlot, whatever the identity of the harlot is, it is NOT the Catholic Church as historically known, and leaving the harlot is NOT joining Protestantism, which in its Puritan and most Anticatholic form is simply one of the four leopard heads.

A Seven Headed Beast ...

Please note, the seven heads being seven kings means there are individual people in the appropriate part of the end times, but the kings having kingdoms, and religion and politics being intertwined (both on Christ's and on Antichrist's side), the identifications I gave would be fairly good. If I were to join you, I would apostasise and be joining a leopard beast, in one of its four heads. That I will not do.

Hans-Georg Lundahl
6.V.2022
If you or yours were to come to see the truth, I think a safer place to convert to Catholicism would be with this guy:

The Pope Speaks - Vatican in Exile

than with these guys:

Members - Canadian Conference of Catholic Bishops


It seems I published this on the wrong blog, should have been Assorted Retorts. Obviously, the subject matter as such is here too, but the format goes to the other one.

Thursday, May 5, 2022

Lincoln Family : Premodern Lifespans


Here is the Lincoln Family
https://en.wikipedia.org/wiki/Lincoln_family


Footnote 11 Grzyb, Frank L. (2013). Hidden History of Rhode Island and the Civil War. The History Press. p. 17. ISBN 978-1-62619-231-7.

I will impose two limitations on the material given by the wiki.

1) only premodern, that is for US, none born after the civil war
2) consistent ancestor bias, there are a different statistics if you include children who died too early to become parents (including a married couple dying early) and one cannot do that up to the president, so I am not doing it after either.

Samuel Lincoln
(1622–1690)
Martha Lyford
(1623–1693)[11]

Mordecai Lincoln
(1657–1727)
Sarah Jones
(1660–1702)[11]

Mordecai Lincoln
1686–1736)
Hannah Salter
(1692–1727)[11]

John Lincoln
(1716–1788)
Rebecca Flowers
(1720–1806)[11]

Abraham Lincoln
(1744–1786)
Bathsheba Herring
(1750–1836)[11]

Thomas Lincoln
(1778–1851)
Nancy Hanks
(1784–1818)

Abraham Lincoln
(1809–1865)
Mary Todd Lincoln
1818–1882)

Robert Todd Lincoln
(1843–1926)
Mary Eunice Harlan
(1846–1937)

42 50 56 68 70 72 73 83
01 02 03 04 05 06 07 08
34 35 42 64 70 86 86 91

Men from 42 to 83, with median 69.
Women from 34 to 91, with median 67.

34 35 42 42 50 56 64 68 70 70 72 73 83 86 86 91
01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16

Both sexes 34 to 91, with median 69. Lower quartile 46, higher quartile 78./HGL

Wednesday, April 13, 2022

"Why a C. S. Lewis Bible?"


Well, if you want absolute orthodoxy, not the best choice - but for modern (post-1950) study Bibles, it's also far from the worst.

I just noted there exists such a thing as a C. S. Lewis Bible:

The C. S. Lewis Bible*
1st of Nov. 2021 | Bible Buying Guide
https://www.youtube.com/watch?v=jQQkQhDwQOw


There are three introductory essays about C. S. Lewis and this study Bible project, and the first is by his son Douglas Gresham.

The second paragraph is a very good answer. It's a good choice because C. S. Lewis while a good Bible scholar in fact was too humble to think of himself as a Bible scholar, citing only sentences 2 to 4 of it:

This is the case of the understanding of a man who never regarded himself as a theologian, but always regarded himself as as rank amateur in such matters, and yet is now, more than forty-five** years after his death, regarded as one of the leading theologians of his day. This is a man who never presented himself as any kind of psychologist*** and yet is now thought of as a man who understood human thinking and humanity better than any other writer of his time. This is a man who never imagined himself to be a biblical scholar and yet a man who read and memorised a chapter of the Bible every single day.°


Now, the first paragraph would be misleading if applied to the Haydock Bible.

It seems to me that many annotated Bibles are exercises in one man, or one committee of men, presenting their own wisdom and the results of their own biblical studies to the public at large, and while I ascribe to them the very best motives in the world, there still seems to me to be a touch of arrogance attached to such an endeavour. After all, what is being said is "I/We have studied the Bible for years and I/we have achieved such wisdom therefrom that you need to read my/our comments in order to understand the Bible as deeply and as well as I/we do, which is of vital importance for you to do."


Why is this not a valid criticism of the Haydock Bible? To be fair to Douglas Gresham, he never said (here at least) he was thinking of the Haydock Bible. But still, why does this not apply to it?

First of all, a bishop exposing the Bible is acting on God's command. If he is a bishop of the Catholic Church that is. It's a bit like why L'Histoire d'une âme is not conceited on part of St. Therèse Martin : she didn't chose to write it, she was ordered to, by her Carmelite prioress°° who represented to her the bishop of Lisieux, who represented in the see of Lisieux the authority of God the Father, like a priest represents that of God the Son, like a deacon that of God the Holy Ghost.

Similarily, when a bishop like Witham or Challoner (often cited in the Haydock comment) for instance comments on the Gospel to counter Protestant misrepresentation of it - Witham on John 4:23 for instance:

Ver. 23. Now is the time approaching, when the true adorers shall adore the Father in spirit and in truth, without being confined to any one temple or place; and chiefly in spirit, without such a multitude of sacrifices and ceremonies as even the Jews now practise. Such adorers God himself (who is a pure spirit) desires, which they shall be taught by the Messias. Wi. ...


... he is not presenting his understanding as his own, but as a gift of God, like St. Paul told St. Timothy: That the man of God may be perfect, furnished to every good work. (II Tim 3:17) Since, you see, a bishop is a "man of God" (like St. Timothy was).

Now, George Leo Haydock was not a bishop. But he cited on occasion bishops Witham (as here) or Challoner (who is also regularly cited in the Douay Rheims, which he revised) and saints who were bishops (like St. John Chrysostom) or saints who were not bishops (like St. Thomas Aquinas) or bishops who were not saints (he does on occasion cite Jansenius, a work of whom was condemned by the Pope after his death). He even applied a non-saint and non-bishop's work to the pages, since more than one passage of Genesis and Exodus is supplemented with the Ussher year (given both as Anno Mundi and as BC). However, he does also give his own comments. Here is a good one:

Concerning the transactions of these early times, parents would no doubt be careful to instruct their children, by word of mouth, before any of the Scriptures were written; and Moses might derive much information from the same source, as a very few persons formed the chain of tradition, when they lived so many hundred years. Adam would converse with Mathusalem, who knew Sem, as the latter lived in the days of Abram. Isaac, Joseph, and Amram, the father of Moses, were contemporaries: so that seven persons might keep up the memory of things which had happened 2500 years before. But to entitle these accounts to absolute authority, the inspiration of God intervenes; and thus we are convinced, that no word of sacred writers can be questioned. H.


It's the last words he added as comment on Genesis 3. From same chapter in the C. S. Lewis Bible, I saw a disaster:

We do not know how many of these creatures God made, nor how long they remained in the Paradisal state. ...


Yes, we do. Trent, Session V, makes it clear that the sin we all bear the consequences of was committed by one man, precisely as St. Paul also made clear, so we have a Bible text telling us, God created exactly two of these creatures. And we know they fell before they conceived Cain.

I am an ex of those who took C. S. Lewis as the utmost orthodoxy, I am now a Catholic. And I am very glad this allows me to be unabashedly a Fundie.

However, Haydock had, like Homer, moments of nodding:

It is not material whether the sun turn round the earth, or the contrary. H.


From the Josue 10:12 comment. Yes, it is, since the words "Move not, O sun, toward Gabaon, nor thou, O moon, toward the valley of Ajalon," are not simple narrative, where a phenomenal language could be used, but the words of a miracle worker, where he must be assumed to adress the entity that shall miraculously change normal natural behaviour.

But I am thankful I had C. S. Lewis rather than John Shelby Spong and rather than an Adventist as a teacher about orthodoxy before I turned to Catholicism for it. There are worse examples of praeparatio evangelica.

Hans Georg Lundahl
Paris
Wednesday of Holy Week
13.IV.2022

* I watch the video with French automated translation, impossible to get rid of, but suppose the title "La revue biblique de C. S. Lewis" means "The C. S. Lewis Bible" or perhaps "The C. S. Lewis Study Bible".
** 1963 + 45 < 2008 or early 2009, which would be when the first edition is from.
*** Certain people would differ : if you ditch Freud (as he did), you obviously think you are a better expert in psychology than Freud, they would say. I judge that after how they deal with me.
° He may not have used the "Apocrypha section" when doing so, but if he did, this would land him at 1184 days with lectio continua, as that is the number of chapters in a Catholic Bible. 3.24 years. He probably started over again, time after time and used different languages (King James, Vulgate, LXX with Greek NT) - as far as I know, Hebrew was not among his languages, Latin and Greek most certainly were.
°° I think Carmelites are a mendicant order and as such have no abbotts or abbesses.

Saturday, April 9, 2022

Listes de Rois Pictes


Frédéric Kurzawa, les Pictes (à l'origine de l'Écosse, éditions Yoran, 2018) nous dit :

Ces listes indiquent, que le premier roi des Pictes s'appelait Cruithne mac Cinge. Il aurait eu un règne de cent ans, ce qui confirme le caractère légendaire de sa notice biographique. Quant à son père, Cinge, il est présenté comme fils de Luchtai, fils de Partholon, fils d'Agnoin, fils de Buain, fils de Mais, fils de Fathecht, fils de Japheth, fils de Noé. Cette généalogie fantaisiste qui relie Cinge à un ancêtre biblique, le patriarche légendaire Noé, confirme le peu de crédit qu'on peut accorder aussi bien à l'identité du personnage qu'à sa filiation.

...

Après le récit du roi Cruithne et de ses sept fils, la liste des rois pictes mentionne environ soixante monarcques avec la durée de leur règne.


Regardons un peu ... 60 + 2 générations = 62 + 7 = 69 générations après Japheth, c'est à dire après le Déluge - jusque'à, environ, 550 AD.

Le Déluge lui-même en 2957 avant Jésus Christ. = 3500 ans pour 69 générations. 50 - 51 ans par génération. Même avec les expectations de vie* modernes, une telle distance entre générations est faisable. Mon grand-père maternel avait un grand-père paternel né environ 100 ans avant lui-même.

Ajoutons que l'époque juste après le Déluge, les expectations de vie* n'étaient pas modernes, mais plus longues. Avec 50 ans par génération, Cruithne aurait dû être né vers 400 après le Déluge, en même temps que Phalec. Celui-ci vécut 239 ans, on peut supposer le même pour Cruithne. Donné qu'il règne 100 ans, il doit arriver à l'âge de 139 ans. En 2418 avant Jésus-Christ.

Quelle en serait l'âge carbonique? Regardons mes tables (ou un extrait) :

2422 av. J.Chr.
0,557737 pcm/100, donc daté comme 7272 av. J.Chr.
2399 av. J.Chr.
0,570291 pcm/100, donc daté comme 7049 av. J.Chr.


Ah, oui ... 7000 avant Jésus-Christ. Carboniques, bien entendu. Là quand la population de l'Écosse commence à se mettre en place. Asseze réaliste, somme tout, d'un côté imprévu par les présumés poëtes de légendes, car ils n'avaient aucune connaissance de nos datations par carbone 14.

Et Kurzawa est théologien catholique ... ? Il aurait dû savoir mieux./HGL

* Espérances de vie, pardon.

Friday, April 1, 2022

English Attorney's General


Attorney General for England (and Wales) - Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Attorney_General_for_England_and_Wales#13th_century


The list only gives years of service, from which the year of birth is always excluded, and since the office may be left before death, the death year could be excluded as well.

This means, the following only covers the ones that have articles of their own. From these I have copied the following, and the ones that only give death year are not part of the statistics. But the majority have both years.

13th C
William Inge (judge) (c. 1260 – May 1322)
Hugh de Lowther (died 1317)

14th C
John of Gaunt, Duke of Lancaster (6 March 1340 – 3 February 1399)

15th C
Sir William Babington (c. 1370 – 1454)
Sir William Hussey (or Huse or Husee) of Sleaford, Lincolnshire, SL (1443 – 8 September 1495)
Sir William Huddesfield (died 1499)
Sir William Hody (born before 1441, died 1524)

16th C
Sir John Ernley (or Ernle) (1464 – 22 April 1520)
Sir John Fitzjames (c. 1465/70 – c. 1542)
Ralph Swillington (died 1525)
Sir Richard Lyster (c. 1480 – 14 March 1554)
Sir Christopher Hales (died 1541)
Sir William Whorwood (c.1500 – 28 May 1545)
Sir Edward Griffin (died 1569)
Sir Gilbert Gerard (died 4 February 1593) ... Gerard was born by 1523.
Sir John Popham (1531 – 10 June 1607)
Thomas Egerton, 1st Viscount Brackley, PC (1540 – 15 March 1617)
Sir Edward Coke SL (1 February 1552 – 3 September 1634)

17th C
Sir Henry Hobart, 1st Baronet SL (1 Jan 1560 – 29 December 1625)
Francis Bacon, 1st Viscount St Albans, PC (22 January 1561 – 9 April 1626)
Sir Henry Yelverton (29 June, 1566 – 24 January, 1630)
Thomas Coventry, 1st Baron Coventry (1578 – 14 January 1640)
Sir Robert Heath (20 May 1575 – 30 August 1649)
William Noy (1577 – 9 August 1634)
Sir John Bankes (1589 – 28 December 1644)
Sir Edward Herbert (c. 1591–1658)
Thomas Gardiner (1591–1652)
Sir Oliver St John (c. 1598 – 31 December 1673)
William Steele (bap. 19 August 1610, Sandbach – 1680)
Edmund Prideaux (died 1659)
Sir Robert Reynolds (1601–1678)
Sir Geoffrey Palmer, 1st Baronet, SL (1598 – 5 May 1670)
Heneage Finch, 1st Earl of Nottingham, PC (23 December 1620 – 18 December 1682)
Francis North, 1st Baron Guilford, PC, KC(22 October 1637 – 5 September 1685)
Sir William Jones (1631 – 2 May 1682)
Sir Creswell Levinz (1627–1701)
Sir Robert Sawyer, of Highclere Castle (1633–1692)
Sir Thomas Powys (1649 – 4 April 1719)
Sir Henry Pollexfen (1632 – 15 June 1691)
Sir George Treby JP (1643–1700)
John Somers, 1st Baron Somers, PC, PRS (4 March 1651 – 26 April 1716)
Sir Edward Ward (1638–1714)
Thomas Trevor, 1st Baron Trevor, PC (8 March 1658 – 19 June 1730)

45 51 52 55 56 57 57 58 59 59 60 61 61 61 62 63 65 65
45 50 52 55 56 57 57 58 59 59 60 61 61 61 62 63 65 65
01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18

67 70 70 70 72 72 74 74 74 75 76 77 77 77 77 82 83 84
67 69 69 69 71 72 72 73 74 74 75 76 76 77 77 82 83 84
19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36

Minimum, 45, LQ 59, Med 65-67, HQ 74-75, alt 74, Max 84.* For Sir William Babington (c. 1370 – 1454). Note, none of his successors from 1500 to 1700 survived his age. Unless some whose age I could not know from the wiki.

Median 65 to 67 is somewhat higher than usual for non-military** occupations, but not by much. 65 is more usual.

Hans Georg Lundahl
Paris
St. Hugh of Grenoble
1.IV.2022

PS, it seems that Russia was having a lower life expectancy in the Soviet years and in the early post-Soviet years:

Among the most serious findings is a four year drop in life expectancy among Russian men since 1980, from 62 years to 58.


Life expectancy of Russian men falls to 58
James Ciment | BMJ. 1999 Aug 21; 319(7208): 468.
doi: 10.1136/bmj.319.7208.468a
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1116380/


However, one must keep in mind, this statistic, while all male, presumably includes new born men, while the statistics I glean from wikipedia systematically ignore and have to ignore child mortality./HGL

PPS, even so stats would be to the detriment of Russia, if life expectancy were counted from conception : it has had one of the highest abortion rates in Europe and in the world./HGL

Gratianopoli, in Gallia, sancti Hugonis Episcopi, qui multis annis in solitudine vitam exegit, et miraculorum gloria clarus migravit ad Dominum.

* 36 is divided into these quarters, meaning, each except minimum and maximum is from two place values, those of places 9 and 10, of places 18 and 19 and of places 27 and 28. When the value for both numbers is the same, only that one is given. When it's different, either you make a medium by (a+b)/2 = m, or you give both values, which I do. With "alt" I mean that in the lower alternative for nonunivocal ages, both 27 and 28 read 74, while the higher alternative gives the span 74-75.
1 - 9:10 - 18:19 - 27:28 - 36
** Royal families have military occupations.

Saturday, March 26, 2022

Yes, My Method Can Close In on Logarithms


Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere : Medieval Quadrivium and Logarithms (quora) · Φιλολoγικά/Philologica : Expressing Logarithms in Points of Royal Feet · Previous Work on Logarithms · Yes, My Method Can Close In on Logarithms

My previous work has in a big extent been done on paper, here I did use paper to arrive at 10^(5/17) and 10^(7/23) as approximations, and from here on, I use an online calculator.

10^(5/17) = 1.968 419 447 29

10^(7/23) = 2.015 337 685 94

But why 10^(5/17) and 10^(7/23) in the first place? Well, they mean, 10^5 is approximately 2^17, 10^7 is approximately 2^23.

Check : 10^5 = 100 000, 2^17 = 131 072
131 072 is closer to 100 000 than its half 65 536 is.

Check : 10^7 = 10 000 000, 2^23 = 8 388 608
8 388 608 is closer to 10 000 000 than its double 16 777 216 is.

And 10^(5/17) ~ 2 is just a rewriting of 10^5 ~ 2^17.

Now, as seen above, 10^(5/17) and 10^(7/23) are on opposite directions in their deviation from two. This means, their middle ought to deviate less from two. But the denominators must be united, we multiply 17*23 and get 391, and we multiply both numerator and denominator with 17 in the case of the original denominator 23 and vice versa. If 10^(5/17) = 10^(115/391) and 10^(7/23) = 10^(119/391), we take the scale from 115/391 to 119/391:

10^(115/391) = 10^(5/17) = 1.968 419 447 29
10^(116/391) = 1.980 045 598 8
10^(117/391) = 1.991 740 418 29
10^(118/391) = 2.003 504 311 35
10^(119/391) = 10^(7/23) = 2.015 337 685 94

The two relevant ones were 10^(117/391) and 10^(118/391), we add 117+118 to get 235, and this can so neatly get doubled into 470, we have now gone to four times the original mean numerator (117.5), so we need to go to four times the original denominator, 391 * 4 = 1564, as the below denominator will be. From 470/1564, we get away one step on each side, to get a scale 469/1564 to 471/1564. Let's see where it gets us:

10^(469/1564) = 1.994 674 900 01
10^(470/1564) = 1.997 613 705 18
10^(471/1564) = 2.000 556 840 17

The relevant ones are 10^(470/1564) and 10^(471/1564), we add up the numerators and double the denominator:

10^(941/3128) = 1.999 084 731 05

We double that and then scale around it, until we get past the 2:

[10^(1881/6256) ] = unnecessary, since even next one was below 2, see next
10^(1882/6256) = 10^(941/3128) = 1.999 084 731 05
10^(1883/6256) = 1.999 820 650 15
10^(1884/6256) = 10^(471/1564) = 2.000 556 840 17

No, it couldn't stay at 10^(1883/6256), we had to go on to 10^(1884/6256) ...

(1883+1884)*2 = 7534
6256*4 = 25 024

After I set below scale, I start getting the calculations from the top, the latter two are unnecessary:

10^(7532/25 024) = 10^(1883/6256) =1.999 820 650 15
10^(7533/25 024) = 2.00000467226
[10^(7534/25 024)]
[10^(7535/25 024)]

(7532+7533)*2 = 30 130
25 024 * 4 = 100 096

10^(30 129/100 096) = 1.999 866 654 09
10^(30 130/100 096) = 1.999 912 659 09
10^(30 131/100 096) = 1.999 958 665 14
10^(30 132/100 096) = 2.000 004 672 26

By now, we are pretty close on the actual logarithm of two, either fraction, so let's see the decimal fractions worked out, and then let's see the decimals for the logarithm:

30 131/100 096 = 0.301 021 019 82
30 132/100 096 = 0.301 031 010 23

(10)log(2) = 0.301 029 995 66

So, yeah, the method can get values for logarithms, and the point in this is not my competing in any way with others who have calculated the logarithms long before me, it's proving that my definition of logarithms is a good definition. You cannot actually get any number raised to an actual irrational power, and when you raise a number to a fraction, this is algebraic reshuffling for raising both numbers to powers that are actual numbers. Logarithms don't prove that irrational powers exist, and therefore irrational numbers exist, the logarithms, they are the irrational limes for converging fractions, and fractional powers are algebraic shortcuts.

Hans Georg Lundahl
Paris
Day after Annunciation
26.III.2022

Saturday, March 12, 2022

Rafistolage - l'essence de la Renaissance


C'est vrai pour les vêtements.

Les culottes et vestes avec beucoup de coupures et d'étoffe qui voyait à travers, c'est les lansquenets qui rafistolaient leurs vêtements après les batailles.* Le style a été imité de manière stylisé, mais la base, c'est ça. Certains ajoutaient encore des coupures et donc des rafistolages en outre de ce qui arrivait en bataille, et la vue d'ensemble était un peu plus bigarré que le vestiaire d'un civiliste ou quelqu'un qui pouvait se montrer en appareil distingué, mais allait dans le même sens.

Mais c'est aussi vrai pour les revivances de l'antiquité gréco-romaine.

On rafistolait, en essence, une toge antique autour un pourpoint médiévale, pour ce qui concerne la mentalité. Ce à quoi aurait correspondu un vrai retour de tunique et toge à la Cicéron, la Renaissance en était très loin. Valla était un curé catholique et il changeait le sujet "grammatica" de la scholastique en rafistolant des morceaux de connaissances antiques et païens, mais sans de revenir à une mentalité païenne.

Pas mal de trucs de la Renaissance qui semblent à première vue comme un retour au paganisme, ne le sont simplement pas, il y a de ça au Moyen âge aussi. Genre, l'amour pour Virgil ne commence pas avec Dante, il est là tout au long du Moyen âge en Occident latin. Chez Charlemagne déjà, on a des poëtes qui s'appellent entre eux d'après Virgil, Horace et les autres. On a parlé de la "Renaissance carolongienne" et en réalité, la seule chose qui changeait vers davantage d'antiquité, c'était la prononciation du latin. Avec, notons-le, l'arrivé d'Alcuin de York, parce qu'en Angleterre de 800, le latin était une langue étrangère cultivée comme telle depuis les temps de St. Augustin** de Cantorbéry, qui amenait son latin d'Italie, dont la latinité était davantage conservatrice que celle des Gaules sous le régime de la Francie.

Erasme, autre curé et secrétaire épiscopal catholique, va restituer la prononciation du latin antique, et je pense qu'il avait bien compris que les désinences en -um, -am, -em se prononçaient*** comme des voyelles nasales portugaises, mais ça ne prend pas, et même l'idée générale de dire kaïsar plutôt que (t)sêsar prend du temps bien après la Renaissance de devenir la règle dans l'enseignement du latin.

Luther, curé catholique et ensuite apostat à une hérésie qu'il rafistole, justement, lui-même, s'imaginait en train de rebâtir l'église du Nouveau Testament - en faisant assez peu de changements, et ceux-ci selon l'obtenu par Valla ou par Érasme.

Boccace compte comme "de la Renaissance" à cause de son latin, mais son célèbre Décaméron donne davantage d'histoires récentes du Moyen âge, toute la situation de base est du Moyen âge très tardive (après la grande peste) et le Filostrato dedans sera repris par Chaucer, que tout le monde s'accorde à considérer comme du Moyen âge (il a débuté comme traducteur du Roman de la Rose), et l'histoire se laisse plus facilement remanier par Chaucer que ce n'aurait été le cas pour Virgil ou Plaute. Le premier aurait approuvé le tragique, mais pas qu'on y mette une histoire d'amour, le second l'histoire d'amour, mais pas qu'on y mette du tragique. Le mélange des deux se retrouve par contre depuis la litérature arthurienne.

Hans Georg Lundahl
Paris
Samedi de Quatretemps
et mém. de St. Grégoire le grand
12.III.2022

Romae sancti Gregorii Primi, Papae, Confessoris et Ecclesiae Doctoris eximii; qui, ob res praeclare gestas atque Anglos ad Christi fidem conversos, Magnus est dictus et Anglorum Apostolus appellatus.

* Slashing is a decorative technique that involved making small cuts on the outer fabric of a garment in order to reveal the sometimes brightly colored inner garment or lining. It was performed on all varieties of clothing, both men's and women's. Contemporary chroniclers identify the source of the fashion for slashing garments to the actions of Swiss soldiers in the aftermath of the Battle of Grandson in 1476. - Le "slashing" est une technique décorative qui impliquait des petites coupures dans l'étoffe extérieu d'un vêtement pour faire ressortir le vêtement intérieur ou la doublure, parfois colorés clairs. Ce qui se faisait sur toute variété de vêtements, masculin comme féminin. Les chroniqueurs contemporains identifient le déclenchement de la mode à l'action des lansquenets suisses, après la bataille de Grandson en 1476. ** Mort en 604, donc presque 200 ans plus tôt. *** Au moins selon la compréhension qu'en ont les latinistes de nos jours.

Tuesday, February 15, 2022

L'histoire de la Liturgie de la Messe


Très brièvement:

  • en Orient

    • la Liturgie de St. Jacques (oui, le Frère de Dieu)
    • abrégé en la Liturgie de St. Jean Chrysostome*


  • en Occident

    • la Liturgie romaine primitive
    • avec certaines "mises à jour" par les papes après St. Pierre.


Trait commun : il s'agit de mettre en avant que Jésus est vraiment présent et qu'il réactualise, par les mots du prêtre, son Sacrifice du Calvaire.

Quand tellement de liturgies diverses (les quatre évoquées ne sont pas toutes qu'il y a) ont ces traits en commun, c'est ce que les premiers Chrétiens pensaient aussi, et donc ce qu'a voulu Notre Seigneur./HGL

* Entre les deux : la liturgie de St. Basile. Je remercie Présent du samedi 12.II pour l'avoir évoqué./HGL

Sunday, January 16, 2022

Avez-vous lu Ellen Gould White?


Notamment, The Great Controversy. Je ne sais pas s'il y en ait eu une édition française.

Certains connaissent des Adventistes du Septième Jour comme des grands adeptes de la vie saine, végétarisme, agriculture bio, saines habitudes ... et des gens, somme tout, très gentils. Ceci n'est pas faux, pour la plupart. Je ne sais pas combien en feraient aussi partie (ou pas du tout?) des personnels médicaux qui s'occupent de détruire les libertés de gens, mais à part ça, à peu près, l'image donnée n'est pas fausse.

Mais si Satan est l'ange du mensonge et de l'accusation contre les Chrétiens, il y a un côté fort différent aussi, chez la fondatrice, Ellen Gould White. Démoniaque? Non, elle base ses accusations sur ce qui était à son époque la teneur d'un Protestantisme assez conservateur. On trouve Wylie chez elle, et même Foxe.

On y trouve pas mal de pseudo-empathie - les vocations monastiques caricaturées comme autant de repliques de la mauvaise carrière monastique de Luther, sauf pour la "délivrance" par "la Bible" de ce dernier. N'est pas le saint curé d'Ars ou Padre Pio (avec la capacité de lire les consciences) qui veut.

Mais on y trouve des choses moins sans fondement que directement contredits par tous les fondements qu'il y a.

P. 40 (une édition d'Advent Books d'après Vatican II, l'année manque, un Greg Solie a dessiné la couverture) on trouve :

In the different countries of Europe, men were moved by the Spirit of God to search for the truth as for hid treasures. ... Though they did not see all things clearly, they were enabled to see long-buried truths.


"Dans les pays différents d'Europe, des hommes furent mus par l'Esprit de Dieu de chercher la vérité comme des trésors cachés. ... Tout en ne voyant pas toutes les choses clairement, ils étaient habilités de voir des vérités longtemps enfouillies."

Elle vient juste de contredire Mathieu 28:20 selon lequel verset Jésus promit d'être avec Son Église tous les jours jusqu'à la fin des temps et Mathieu 5:15 selon ce qu'Il n'ait pas allumé la lampe pour la mettre sous un buisson.

Ou p. 50 :

The Christians of that early time had only a partial knowledge of the truth, but they learned to love and obey God's word, and they patiently suffered for its sake.


"Les Chrétiens de ce premier temps n'avaient que connaissance partielle de la vérité, mais ils apprirent d'aimer et d'obéir à la parole de Dieu."

Elle vient de contredire Jean 14:26 où Jésus promit à Ses disciples que l'Esprit Saint allait leur rappeler tout ce qu'Il avait dit.

Et si elle aurait pu parler d'un continuité plus parfaite à travers les Vaudois, contrairement à James Aitken Wylie elle ne le fit pas. Elle prétendait que les Vaudois étaient sabbataires, la référence que les Appendices donne qui est clair est du XVe Siècle, donc assez tard pour eux.

Et pour ceux-ci, elle admet, candidement, aussi contre la lumière non mise sous buisson, si les Vaudois étaient l'Église, que leurs efforts ont peu de place dans les annales terrestres (pour beaucoup de siècles). (Voir page 29.)

Ajoutons, elle met le début de "1260 années" (p. 24) dans le sixième siècle, peut-être en 560 pour aboutir à une fin en 1820, l'année que l'Espagne abolit l'Inquisition, et l'Appendice prétend expliquer le principe selon lequel 1260 jours dans la prophétie devaient correspondre à 1260 années dans la chronologie mondaine, mais elle ne donne aucune référence, ni ça se donne dans les Appendices, qu'une persecution contre hérétiques aurait commencé en 560, encore moins une persécution sanglante. Par contre, elle admet plus tard que l'Inquisition proprement dite commence en treizième siècle. Un peu tard pour une persécution qui doit durer 1260 jusqu'en 1820, non?

Hans Georg Lundahl
Paris
II. Dim. après Épiphanie
16.I.2022

Monday, January 10, 2022

Alain Boureau et la Résurrection chez St. Thomas


Il écrit* les pp. 56 s. (mon emphase) :

La doctrine ancienne de la résurrection universelle qui faisait de la vie éternelle un rassemblement général des êtres humains depuis la création, s'accordait bien avec le principe d'Aristote qui disait que l'individuation se fait par la matière ; Thomas d'Aquin, dans un débat célèbre, en avait conclu, par exemple, que les anges, sans matière, formaient chacun une espèce. Les corps sans matière des élus et des damnés participaient de cette transformation ontologique qui supprimait les différences individuelles au profit de la communauté de l'espèce.


Oupse, Alain!

Avant la résurrection, les âmes élus ou damnés n'ont pas retrouvé leurs corps, sauf certains exceptions parmi les élus, notamment la Bienheureuse Vierge. Et après, les corps ne sont pas sans matière.

En plus, individuation ne veut pas dire "différences individuelles" mais le fait de ne pas être le même. Et en plus, elle est le début de ce fait, et le fait persiste chez les âmes séparés qui entre mort et résurrection se trouvent sans corps.

Mais notons surtout que les corps ne sont pas sans matière :

QUESTION 79 — L’ÉTAT DES RESSUSCITÉS ET D’ABORD LEUR IDENTITÉ
ARTICLE 3 — Les cendres reprendront-elles, dans le corps humain ressuscité la place qu’elles y occupaient ?
http://docteurangelique.free.fr/bibliotheque/sommes/7supplementreginald.htm#_Toc426117759


Quand on parle d’identité, il faut distinguer la question de nécessité et celle de convenance. Quant à la première, à ce qu’exige l’identité, il faut considérer dans le corps humain deux espèces de parties : les unes sont homogènes ou de même nature, par exemple, des parties de chair ou des parties d’os ; les autres sont hétérogène ou de nature différente, par exemple, de la chair et de l’os. Si une partie en remplace une autre de même espèce, le changement est purement local, et ne constitue pas une différence spécifique dans un tout homogène et n’empêche donc pas l’identité de ce tout. Il en est ainsi dans l’exemple cité par le Maître des Sentences une statue refaite avec les mêmes éléments n’est plus la même quant à la forme ; mais elle est la même quant à la matière qui lui donne d’être une substance déterminée ; et c’est par sa matière qu’elle est homogène, et non par sa forme artificielle.

Si la matière d’une partie en refait une autre d’espèce différente, elle ne change plus seulement de place, mais d’espèce : elle n’est plus la même, à condition toutefois que toute la matière de la première, ou tout ce qui, en elle, appartenait vraiment à la nature humaine, passe dans la seconde. Or, si les parties ne sont plus les mêmes, les parties essentielles, bien entendu, le tout, lui aussi, n’est plus le même ; il en va autrement, s’il s’agit de parties accidentelles, comme les cheveu et les ongles, auxquels saint Augustin semble faire allusion. - On voit par là à quelles conditions un tout peut rester le même, quand ses éléments matériels changent de place.

La question de convenance rend plus probable le retour des mêmes parties matérielles à la place qu’elles occupaient, au moins quant aux parties essentielles et organiques ; quoiqu’il puisse en être autrement pour les parties accidentelles, comme les cheveux et les ongles.


QUESTION 83 — LA SUBTILITÉ DU CORPS DES ÉLUS
ARTICLE 5 — La subtilité du corps glorieux l’affranchit-elle de la nécessité d’être dans un lieu semblable à lui-même ?
http://docteurangelique.free.fr/bibliotheque/sommes/7supplementreginald.htm#_Toc426117781


Un corps n’est en rapport avec le lieu que par les dimensions qui lui sont propres et qui sont comme épousées par le corps dans lequel il est localisé. Pour qu’un corps pût être dans un lieu plus petit que lui-même, il faudrait donc que sa quantité devînt plus petite. On ne peut concevoir cette diminution que de deux manières. 1 La matière reste la même, mais sa quantité varie. Certains l’ont admis et font dépendre cette variation, en plus ou en moins, de la volonté de l’âme qui commande à son gré au corps glorieux. C’est impossible. En effet, aucun mouvement ne peut porter sur les éléments intrinsèques d’un être, sans "une passion ou modification qui affecte sa substance même". C’est pourquoi les corps célestes, qui sont incorruptibles, ne sont soumis qu’au mouvement local, extérieur à eux-mêmes. Un changement de quantité serait donc en contradiction avec l’im passibilité et l’incorruptibilité du corps glorieux. En outre, ce corps aurait donc une densité variable, puisque sa matière resterait la même avec un volume différent, ce qui est également inadmissible. - 20 La quantité du corps glorieux pourrait diminuer par une nouvelle disposition de ses parties qui rentreraient les unes dans les autres et pourraient se réduire à une quantité infinitésimale. Ceux qui admettent la coexistence dans le même lieu d’un corps glorieux et d’un corps ordinaire, l’attribuant à la subtilité, ad mettent également ce phénomène de compénétration, qui peut aller si loin, prétendent-ils, qu’un corps glorieux serait capable de passer tout entier par le pore le plus étroit d’un autre corps. C’est ainsi qu’ils expliquent la naissance du Christ et son apparition à ses disciples. Cette opinion est inadmissible. D’abord, la subtilité ne permet pas à un corps glorieux d’occuper le même lieu qu’un corps ordinaire, ni surtout qu’un autre corps glorieux, comme beaucoup le disent. De plus, pareille hypothèse est contraire à la condition normale du corps humain, qui exige que chacune de ses parties ait sa place déterminée et que toutes soient juxtaposées les unes aux autres. Un miracle même ne saurait donc la réaliser. Il faut donc conclure que le corps glorieux occupera toujours un lieu égal à lui-même.


Donc, oui, les corps auront de la matière (et ceux de Notre Seigneur et de Notre Dame au Ciel ont de la matière), et ils auront de l'espace (ceux de Notre Seigneur et de Notre Dame l'ont déjà) et cet espace sera de la même taille que le corps.

Il convient aux médiévistes d'être un peu mieux en scholastique que ça!

Hans Georg Lundahl
Paris
St. Nicanor de Chypres**
10.I.2022

* La Religion de l’État. La construction de la République étatique dans le discours théologique de l’Occident médiéval (1250-1350), Paris, Les Belles-Lettres, 2006, 351 p. ** In Cypro beati Nicanoris, qui fuit unus de septem primis Diaconis; atque, gratia fidei et virtute admirandus, gloriosissime coronatus est.

Friday, January 7, 2022

Bar Kokhba ou Hadrien?


Lequel entre les deux est le plus antichrist?

Bar Kokhba était certes un faux Christ. Mais c'est Hadrien qui commit le sacrilège de mettre des temples païens sur les places saintes de Jérusalem, notamment sur le Calvaire.

B  66  060  06 H  72  070  02
A  65  120  11 A  65  130  7
R  82  200  13 D  68  190  15
K  75  270  18 R  82  270  17
O  79  340  27 I  73  340  20
K  75  410  32 A  65  400  25
H  72  480  34 N  78  470  33
B  66  540  40 V  86  550  39
A  65  600  45 M  77  620  46
45 - 16 = 29*
645 + 32 = 677*


Le dossier en L'Histoire (un numéro de 2001) donne le conspectus du résultat que les Juifs après étaient quasi absent de Judée et minoritaires en Galilée.

La majorité non-juive était partagée entre ... Chrétiens et Païens.

Est-ce que cette population, ancestrale aux Palestiniens Chrétiens, était donc une population non-hébraïque? Déjà, Aqiba était intéressé d'une polémique contre les Chrétiens, ce qui donne l'impression qu'il les regardait comme des "minim" (sectaires) et non pas des "goïm" (ethniques).

Il faut noter, en plus, quand Hadrien interdit la circoncision, il y a un changement de coutume parmi les Chrétiens. Jusqu'alors, les évêques de Jérusalem étaient tous pris parmis les circoncis. Après, non.

Or, la circoncision est, pour un Chrétien, pas loisible après baptême et toujours à omettre totalement en absence d'ancêtres judaïques. Donc, on peut compter que, jusqu'alors, les évêques de Jérusalem étaient tous convertis du Judaïsme ou de familles chrétiennes qui judaïsaient avant le baptême des enfants. En d'autres mots, le diocèse aussi devrait avoir une forte connotation hébraïque, et donc, même après le soulèvement de Bar Kokhba, la majorité a pu rester hébraïque, sinon de confession judaïque.

Parmi les Chrétiens qui affluèrent en Terre Sainte après ceci, d'ailleurs, on peut penser que beaucoup étaient d'origine juive, comme la quasi totalité de ceux qui étaient là avant.

À partir de Constantin, ce ne sont pas juste des Païens qui deviennent Chrétiens, ce sont des Juifs aussi (dont partie va apostasier au Judaïsme au temps de l'invasion de Chosroës), donc, les origines des Palestiniens Chrétiens sont en majorité hébraïques. D'ailleurs, il vont parler un dialect de l'araméen jusqu'à la Contrecroisade, temps de Saladin et de Baibars.

Hans Georg Lundahl
Paris
Retour de l'Enfant Jésus
d'Égypte
7.I.2022

L'Histoire : Histoire et légendes du Midi, mensuel N°255 daté juin 2001

* BARKOKHBA = 645, BARCOCHBA = 629, BAR KOKHBA = 677

Wednesday, January 5, 2022

Le premier or revisité


Vieil article:

Φιλολoγικά/Philologica : Le premier or, chronologie des pages 42-43 récalibré
https://filolohika.blogspot.com/2017/02/le-premier-or-chronologie-des-pages-42.html


Table de récalibration : Tables de carbone 14 sur les bases révisées (I - VI)

I 2000 - 2500 av. J.-Chr. Chalcolithique ou Chalcolithique récent.

1678 av. J.Chr.
0,894653 pcm/100, donc daté comme 2598 av. J.Chr.
1655 av. J.Chr.
0,914498 pcm/100, donc daté comme 2395 av. J.Chr.
1610 av. J.Chr.
0,952011 pcm/100, donc daté comme 2020 av. J.Chr.


1704 av. J.-Chr. ou 1525 av. J.-C. devenu 1610 av. J.Chr. pour "2000 av. J.Chr." (94 années plus tard à 85 années plus tôt)
[La "table de Fibonacci" pose donc l'année carbonique "-2000" 94 trop tôt et la "nouvelle table" la pose 85 trop tard, par rapport à mes tables sur bases revisées.]

1972 av. J.-Chr. ou 1704 av. J.-C. devenu entre 1678 et 1655 av. J.Chr. pour "2500 av. J.Chr." (305 à 37 années plus tard)
[La "table de Fibonacci" pose donc l'année carbonique "-2500" 305 années trop tôt, et la "nouvelle table" la pose 37 années trop tôt, par rapport à mes tables sur bases revisées.]

Thessalien ancien, Vučedol en Yougoslavie et Roumanie occidentale, Kostolac aussi en Yougoslavie, comme au bassin des Carpates pour les deux, Karanovo VII, Bulgarie orientale a son Ezero B, Roumanie sud-orientale Glina et Cernavoda II, en Allemagne et Bassin parisien le Campaniforme, ainsi qu'en Midi de la France, en Allemagne aussi Céramique Cordée et en Bassin parisien aussi Gord.

II 2500 - 3000 av. J.-Chr. Néolithique récent ou Chalcolithique moyen.

1756 av. J.Chr.
0,864346 pcm/100, donc daté comme 2956 av. J.Chr.
1678 av. J.Chr.
0,894653 pcm/100, donc daté comme 2598 av. J.Chr.
1655 av. J.Chr.
0,914498 pcm/100, donc daté comme 2395 av. J.Chr.


1972 av. J.-Chr. ou 1704 av. J.-C. devenu entre 1678 et 1655 av. J.Chr. pour "2500 av. J.Chr." (305 à 37 années plus tard)
2152 av. J.-Chr. ou entre 1883 av. J.-C. et 1794 av. J.-C. devenu 1756 av. J.Chr. pour "3000 av. J. Chr." (396 à 82.5 années plus tard)

En Thessalie Rakhmani B, en Yougoslavie Baden, En Roumanie occidentale Cotofeni, Karanovo VII, en Bulgarie orientale Ezero A, en Roumanie sud-orientale Cernavoda III et I, le Bassin des Carpates se partage entre Baden et Boleraz. Allemagne Wartberg, Bassin parisien Seine-Oise-Marne, Midi de la France Fontbouisse et Ferrières.

III 3000 - 3500 av. J.-Chr. Néolithique moyen ou Chalcolithique ancien.

1935 av. J.Chr.
0,8273 pcm/100, donc daté comme 3485 av. J.Chr.
1756 av. J.Chr.
0,864346 pcm/100, donc daté comme 2956 av. J.Chr.


2152 av. J.-Chr. ou entre 1883 av. J.-C. et 1794 av. J.-C. devenu 1756 av. J.Chr. pour "3000 av. J. Chr." (396 à 82.5 années plus tard)
Entre 2017 av. J.-C. et 1928 av. J.-C. devenu 1935 av. J.Chr. pour "3500 av. J. Chr." (? à 37.5 années plus tard)

En Thessalie, Rakhmani A, en Yougoslavie, Vinča D, en Roumanie occidentale Salcuta, Karanovo VI, en Bulgarie orientale Gumelnitsa, comme en Roumanie sud-orientale où il prend la relève de Boian tardif, au Bassin des Carpates Bodrogkeresztúr et Tiszapolgár, en Allemagne et au Bassin parisien Michelsberg succède, respectivement, Poströssen et Menneville, le Midi de France a le Chasséen.

Noté : "Vers 3400 carboniques" (sic : 3500!) ou 1928 réelles, Abraham se trouve à En Guédi. Ceci est la base de la récalculation entre la table de Fibonacci et la nouvelle table. C'est réjouissant que le temps d'Abraham soit celui d'une culture appelée Michelberg, non? Car Michelsberg veut dire la même chose que Mont St Michel, même si c'est une autre localité.

IV 3500 - 4000 av. J.-Chr. Néolithique ancien (selon les Français) ou récent (selon les Européens).

2019 av. J.Chr.
0,778962 pcm/100, donc daté comme 4069 av. J.Chr.
1935 av. J.Chr.
0,8273 pcm/100, donc daté comme 3485 av. J.Chr.


Entre 2017 av. J.-C. et 1928 av. J.-C. devenu 1935 av. J.Chr. pour "3500 av. J. Chr." (? à 37.5 années plus tard)
Entre 2330 av. J.-Chr. et 2420 av. J.-Chr. ou entre 2196 av. J.-C. et 2152 av. J.-C. devenu 2019 av. J.Chr. pour "4000 av. J. Chr." (356 à 155 années plus tard)

En Thessalie Dimini classique et Dimini-Otzaki, en Yougoslavie Vinča C et Vinča B2, en Roumanie occidentale, Vădastra II, Karanovo V, en Bulgarie Maritsa, en Roumanie sud-orientale Boian tardif vers la fin, et Boian-Vidra au début, au Bassin des Carpates Tisza, en Allemagne Rössen avec Grossgartach et Hinkelstein, en Bassin parisien Rössen tardif, Cergy et Villen.-St-Germ. Et au Midi, le Protochasséen.

V 4000 - 5000 av. J.-Chr. Néolithique ancien selon les Français, mais moyen selon les Européens.

2153 av. J.Chr.
0,706677 pcm/100, donc daté comme 5003 av. J.Chr.
2019 av. J.Chr.
0,778962 pcm/100, donc daté comme 4069 av. J.Chr.


Entre 2330 av. J.-Chr. et 2420 av. J.-Chr. ou entre 2196 av. J.-C. et 2152 av. J.-C. devenu 2019 av. J.Chr. pour "4000 av. J. Chr." (356 à 155 années plus tard)
2510 av. J.-Chr / 2375 av. J.-C. devenu 2153 av. J.Chr. pour "5000 av. J. Chr." (357 à 222 années plus tard)

En Thessalie Dimini-Arapi et Dimini-Tsangli, en Yougoslavie Vinča B1 et A, en Roumanie occidentale, Vădastra I, Karanovo IV et III, en Bulgarie orientale Kalajnovec et Veselinovo, en Roumanie sud-orientale Boian-Vidra, Boian-Bolintenanu et Cernica, au bassin des Carpates Tiszadob et Alföld, en Allemagne Céramique linéaire et vers la fin au Bassin parisien Rubané récent, tandis que le Midi connut l'Epicardial.

VI 5000 - 6000 av. J.-Chr. Néolithique ancien, les Français étant d'accord avec les Européens.

2287 av. J.Chr.
0,63387 pcm/100, donc daté comme 6037 av. J.Chr.
2153 av. J.Chr.
0,706677 pcm/100, donc daté comme 5003 av. J.Chr.


2510 av. J.-Chr / 2375 av. J.-C. devenu 2153 av. J.Chr. pour "5000 av. J. Chr." (357 à 222 années plus tard)
Entre 2554 av. J.-C. et 2510 av. J.-C. devenu 2287 av. J.Chr. pour "6000 av. J. Chr." (? à 245 années plus tard)

En Thessalie Sesklo et avant le Protosesklo, en Yougoslavie Starčevo et Anzabegovo, en Roumanie orientale Circea, Karanovo II et I, en Bulgarie orientale également Karanovo, en Roumanie sud-orientale Dudesti et Cris, au Bassin des Carpates Proto-linéaire et Körös, en Allemagne peut-être déjà Céramique linéaire, au Bassin parisien, si j'ai bien lu la table, encore rien, et au Midi le Cardial.

La "table de Fibonacci" était un des premiers essais, la "nouvelle table" un peu plus récent. Et celle-ci est plus proche de Tables de carbone 14 sur les bases révisées (I - VI) ... en guise de conclusion./HGL