Saturday, July 21, 2018

If Tower of Babel was a Rocket Project, Why was it Called a Tower?

To a non-philologist, it makes a lot sense to ask ... for these verses:

Genesis 11:[4] And they said: Come, let us make a city and a tower, the top whereof may reach to heaven: and let us make our name famous before we be scattered abroad into all lands. [5] And the Lord came down to see the city and the tower, which the children of Adam were building.

... this question : "hey, Hans, you say it was a rocket, they tried to build (yeah, we know you don't think it would have worked, they didn't have Oxygen Hydrogen fuelling), but why does the Bible say "tower" and not "rocket"?

Well, the answer is, if it was a rocket, what would it have been called?


No language I know of has an own word meaning primarily rocket.

English has rocket which means primarily rocket - as a loan word in English. But it is a loan from Italian, where the primary meaning is distaff.

OK, you may not believe me just like that, it takes some explanation.

First, rocket is from an Italian word relating to textile production:

A rocket (from Italian rocchetto "bobbin")[nb 1][1] is a missile, spacecraft, aircraft or other vehicle that obtains thrust from a rocket engine.

I thought it was distaff, not bobbin, because the related German and Swedish words or second halves of words (Spinnrocken, spinnrock) are the same root as rochetto.

Here is the further explanation from wiki's note:

English rocket, first attested in 1566 (OED), adopted from the Italian term, given due to the similarity in shape to the bobbin or spool used to hold the thread to be fed to a spinning wheel. The modern Italian term is razzo.

Ah, ok, then it's the kind of bobbin that belongs to a spinning wheel, not unrelated to the distaff. Fine, explanation basically as I thought. You stick a firework rocket into the ground, what you stick into the ground is a stick attached to the rocket, of which lowest part remains free and has a fuse attached - looks like the wool on the spool.

Italian "razzo" comes from Latin "radius" = ray. A radius on a circle has centre like a light source, rays all directions, a ray in this sense has the rays going one way.

French calls the thing fusée, which first of all means a kind of swordhilt. You have the blade, the pommel, the crossbar, and around all their union you have a thicker hilt made by welding, or fusing, hence the idea of calling a swordhilt "fusée". The firework rocket (which is what modern European languages start with, before space craft) looks a bit like a swordhilt - especially as it also can stand up in the air if you stick sth - this time the blade - into the ground.

And Greek has, for rocket, "pyravlos" which means "fire-flute".

Now, the primary reference for all these are the firework rocket, and the space rocket only gets the same name because it looks a bit like a much larger version of same form and especially has the same propulsion principle.

But what if the earliest attempt at building a rocket was a space rocket? What would you call it? I'd perhaps go for tower, and especially, if someone else did, I would not be shocked. A spacerocket at takeoff looks like a tower.

And the pre-Babel Hebrew, unlike the English from 1566, had no Italian or other other language to borrow a word for in the meaning rocket.

Gentlemen, this is why philology is so interesting. And while I enjoy philosophy too, it annoys me no matter when people confuse philology with it.

Hans Georg Lundahl
Paris XI
San Lorenzo di Brindisi

Wednesday, July 11, 2018

Missing Part of It, Akin!

Did Arnobius Deny that Celestial Bodies are Alive? · Missing Part of It, Akin!

Are There UFOs in Religious Art? (And More Weird Questions!)
Jimmy Akin | 25.V.2018

Important extract:

Now, the point is, the tradition was not just an artistic one and Sun and Moon are not just depicted as witnesses. The angels who are moving the celestial bodies are actually, like all other angels, witnesses.

Sun, because he made his celestial body go dark, Moon, because he knew his celestial body cannot have been hiding that of the Sun at Fullmoon.

The Catholic Bible (unlike, I think, KJV, which has a shorter Daniel ch 3), actually has this adress to angels and to Sun and Moon:

[58] O ye angels of the Lord, bless the Lord: praise and exalt him above all for ever. ... [61] O all ye powers of the Lord, bless the Lord: praise and exalt him above all for ever. [62] O ye sun and moon, bless the Lord: praise and exalt him above all for ever. [63] O ye stars of heaven, bless the Lord: praise and exalt him above all for ever.

In other words, yes, some of the angels created presumably all before day Four, on day Four got assigned heavenly bodies to be moving and these were active at the miracle of the Sun going dark. Precisely as also on the miracle of Joshua's long day.

Hans Georg Lundahl
Nanterre UL
Pope St Pius I, Martyr

Romae sancti Pii Primi, Papae et Martyris; qui martyrio coronatus est in persecutione Marci Aurelii Antonini. Bergomi sancti Joannis Episcopi, qui, ob tuendam catholicam fidem, ab Arianis occisus est. ...

Neanderthal's Language

Φιλολoγικά/Philologica : Neanderthal's Language · Creation vs. Evolution : Neanderthal - speculations and certainty · HGL'S F.B. WRITINGS : Neanderthal Pre- or Post-Flood? Me and Roger Pearlman ...

Dr. Jeffery Laitman, at Mt Sinai school of medicine, in a video argues about as follows:

"the central part of the base is flat" (4:40 in Homo Sapiens vs Neanderthals | The Evolution of Language*) - > so Neanderthals probably had the larynx high up in the throat (like children** and like apes) - > "according to some linguists, they probably coundl't make certain of what we call the quantum vowel sounds ... the sounds in boot, father or feet" (8:11 or so ...)

Now, there is a class of languages where this is less important.

You see they depend mainly on consonants. However, most consonants are not that much affected by size of resonance box or by position of larynx.

This means, any language from this class could be better off as a pre-Flood language than, say, Homeric Greek, which depended on very full vowels. Hawaian is also out.

Now, if the Neanderthals could not get an oo from boot totally distinct from an ee from feet, well, perhaps also the consonants w as in woe and y as in yore were hard to distinguish?

There is one Semitic language (one of the families in the class depending mainly on consonants, there is also a Caucasian family with the trait) where w and y are somewhat interchangeable.

It is, as my mother's language books from back then taught me, so that "waw-yod" confusion in mid radical was one of the features which scared me away from learning Hebrew, well, it is Hebrew.

So, if the general pre-Flood language was Hebrew and if Neanderthals lived pre-Flood, what Jeffery Laitman says of Neanderthal anatomy supports this.

He goes on in the video to argue their brains didn't function as ours, no symbolic behaviour ... well, they don't cave paintings - but those could be from one single genial artist post-Flood, some close kin of Noah, and they could have made some where colours were washed off during Flood. It seems "they invented the hashtag".

They are also arguably behind the bone flute from Divje Babe in Slovenia.

They also buried their dead, it would seem.

They knew how to impregnate wood with a substance so it ignited faster - and you don't get advanced technology without symbolic behaviour.

To a Young Earth Creationist, knowing they had our FoxP2 gene, our Broca's and Wernicke's areas, and that we share in some but not all cases more of their genes or less of their genes, it is obvious they descended from Adam and Eve and could speak.

And what Jeffery Laitman says of their anatomy argues, what they spoke could have been Hebrew.

More, perhaps, tomorrow, on them, today I am a bit tired.

Hans Georg Lundahl
Nanterre UL
Pope St Pius I, Martyr***

* Homo Sapiens vs Neanderthals | The Evolution of Language
Epic History | 3.I.2016

** He speaks of a "trace of Neanderthal" in all of us, but we are not now considered as evolved from Neanderthals.

*** Romae sancti Pii Primi, Papae et Martyris; qui martyrio coronatus est in persecutione Marci Aurelii Antonini.

Très brièvement sur Deux Aspects de Tito

Je passe de côté les aspects de partisan et de révolutionnaire en 1945 (y compris donc le massacre à Bleiburg), et me concentre sur deux aspects de sa politique.

  • le bon aspect est de prolonger le moment assez bref pro-Koulak de Staline : Tito était toujours plus ou moins pro-Koulak (au-delà d'une certaine grandeur d'exploitation, la coopérative était obligatoire, mais des petits Koulaks, ça a toujours existé - et les produits de Agro-Union ont fait saliver jusqu'en Suède);
  • le mauvais aspect est de prolonger certains moments des aspects culturels et législatifs de mœurs du Léninisme, de prôner Alexandra Kollontaï, l'avortement, la contraception (sans oublier un certain anticléricalisme, beaucoup moins prononcé qu'en Soviétique, mais qui aussi a préféré des Chrétiens sans "querelles doctrinales" ou créationnisme jeune-terre).

Avant de reprocher à Carlos Ugo de s'être prononcé pour le premier aspect, faudrait vérifier s'il était aussi pour le second./HGL

Saturday, July 7, 2018

Newman sur l'avant le Concile de Nicée - et le pendant et l'après

Le converti et cardinal John Henry Newman, avant de devenir catholique, était Anglican.

Déjà pendant cette période, il va écrire un livre qui va préparer sa conversion:

Arians of the Fourth Century
John Henry Newman

Amazon : The Arians of the Fourth Century
Paperback – September 12, 2013 by John Henry Newman (Author)

Je pourrais revérifier un peu, car c'est avant de quitter la Suède que je l'ai lu. Et ça fait 14 ans que je ne suis pas allé en Suède.

Ce dont je me souviens, sans problème, c'est la ligne générale:

  • l'église primitive continue bien-sûr après les Apôtres (en cessant d'être qualifiable strictu sensu de "primitive"), ayant sa doctrine par les livres de la Bible et par la succession des évêques,
  • se voit confronté avec une novation simplificatrice, la négation de la distinction réelle entre les trois personnes
  • ce qui est prêché par un Sabellius que l'église condamne bien avant Nicée
  • et la condamnation de Sabellius est reprise en forme exagérée par un Paul de Samosate, aussi condamné avant Nicée
  • et l'église devient légale en Empire romain
  • et en Alexandria, l'évêque Alexandre et son alors Diacre Athanase se voient confrontés avec un Arius, qui reprend la doctrine déjà condamnée de Paul de Samosate
  • Constantin convoque un concile par tout l'empire qui condamne donc en forme un peu plus solennelle qu'avant les erreurs de Paul de Samosate et d'Arius
  • et pour l'instant, l'orthodoxie a gagné, mais ...
  • Constantin meurt, ses fils sont mécontents, pas seulement l'arianisme est relégalisé, mais l'orthodoxie est délégalisé, sous prétexte de fanatisme, et St. Athanase, devenu évêque après Alexandre, est remplacé par l'intrus Georges, doit continuer en clandestin, est exilé à Trèves (49° 45′ 35″ nord, 6° 38′ 38″ est, ville natale de Karl Marx, en Allemagne actuelle - ce qui prouve une romanité pour la nationalité germanique, dans ces région frontalières), divers d'autres reprennent la lutte contre l'arianisme aussi, dont certains sont aussi persécutés, certains diffèrent sur le combien on doit condamner en l'arianisme (Lucifer étant un hardliner et les homoïousiens étant considérés par St. Athanase comme voulant dire la même chose, par lui sont considérés comme Ariens - certains seront plus tard pères de l'église), certains d'autres cèdent à la pression (pape Libère, Hosius de Cordoue), malgré une orthodoxie personnelle,
  • et enfin après Julien l'Apostat et un nouvel Empereur catholique, les choses reviennent en ordre, dans le deuxième concile général, celui qui était le premier à Constantinople.

Après de vérifier un peu du texte en ligne, il semble que l'église d'Antioche (d'où était Paul de Samosate et d'où sera plus tard Nestorius) et les Juifs avaient de quoi à faire avec les erreurs pré-ariens et ariens. Et - ce que j'avais totalement oublié - le Montanisme et le Gnosticisme avec le Sabellianisme.

Il y a une histoire très bien documentée, on peut à la limite être en discorde avec tel ou tel détail, ou comment interpréter telle ou telle partie communément admise, et dans cette histoire, il n'y a pas de trace d'une certaine idiotie, selon laquelle le Christianisme aurait au début reconnu Jésus-Christ comme simple prophète, comme simplement un homme inspiré par Dieu et ensuite l'idée de sa divinité serait imposée par politique sur le concile de Nicée, venant de nulle part. Au contraire, les Ariens aussi reconnaissaient Jésus-Christ comme beaucoup plus qu'un simple prophète, comme la première créature, créé avant que Dieu crée tout le reste (avec lui, probablement).

Arius, très au contraire, ne semble pas avoir pleinement reconnu l'humanité de Notre Seigneur. St Thomas d'Aquin dit en III Pars, Q5, A3, début du corpus:

I answer that, As Augustine says (De Haeres. 69,55), it was first of all the opinion of Arius and then of Apollinaris that the Son of God assumed only flesh, without a soul, holding that the Word took the place of a soul to the body. And consequently it followed that there were not two natures in Christ, but only one; for from a soul and body one human nature is constituted. But this opinion cannot hold

Ou plutôt il dit:

Respondeo dicendum quod, sicut Augustinus dicit, in libro de haeresibus, opinio primo fuit Arii, et postea Apollinaris, quod filius Dei solam carnem assumpserit, absque anima, ponentes quod verbum fuerit carni loco animae. Ex quo sequebatur quod in Christo non fuerunt duae naturae, sed una tantum, ex anima enim et carne una natura humana constituitur. Sed haec positio stare non potest,

Ce que je pourrais traduire comme: je réponds qu'on doit dire que, comme le dit Augustine dans le livre sur les hérésies, l'opinion fut d'abord celle d'Arius et ensuite celle d'Apollinaire, que le Fils de Dieu prit seulement la chair, sans l'âme, posant que pour la chair le Verbe était en lieu d'âme. De quoi suivrait que dans le Christ il n'y avait pas deux natures, mais une seulement, car d'âme et de chair une nature humaine est constituée. Mais cette opinion ne peut pas rester debout ... Et ensuite, il donne trois raisons contre Arius. Le point est donc, Arius n'était absolument pas quelqu'un qui prenait le Christ comme un homme ayant une grâce spéciale de Dieu, il le prenait pour quelque chose comme la première créature. La conscience qui habitait le corps de Notre Seigneur n'aurait même pas compris une âme normale, mais été uniquement cet être "presque éternel" qu'Arius voulait au lieu d'un Fils parfaitement coéternel avec le Père.

Pour nous, cette personne comporte deux consciences, celle qu'Il a de toute éternité, celle qui débute dans le sein de la Vierge. En restant une même personne.

Franchement, la formule de Nicée n'ajoute pas sensiblement pour un lecteur très superficielle à ce qu'Arius disait, elle est plus compliqué, ce n'aurait pas été génial de l'inventer pour des raisons politiques, et de fait, la politique va l'opposer, d'abord sous Constantin II (Occident), Constant Ier (Centre), Constance II (Orient) qui favorisèrent l'Arianisme, ensuite par Julien qui favorisait un retour au paganisme (pas de bol, pour lui, la littérature païenne était Homère et Virgile, la philosophie par contre très différente de leurs croyances, ou réellement celles d'Homère ... et trop de gens étaient déjà Chrétiens) et encore une fois la politique des Visigoths, en moindre mesure aussi Ostrogoths et Burgondiens, en mesure acerbée la politique des Vandales va persécuter le Catholicisme. De ça, par contre, Newman ne traite pas, au-delà de Julien et du Concile de Constantinople.

Mais on espère que personne aurait sérieusement prétendu le contraire ... non?

Hans Georg Lundahl
Sts Cyrille et Méthode

Sunday, June 24, 2018

Date carbonique 3200 avant Jésus-Christ - trop tôt pour Amorrhéens?

New blog on the kid : Abraham et Ein-Gedi selon Genèse 14 - et carbone 14 · Φιλολoγικά/Philologica : Date carbonique 3200 avant Jésus-Christ - trop tôt pour Amorrhéens? · New blog on the kid : Ma dernière table sur les datations de carbone 14 · Carbone 14 · Je ne sais pas combien la règle à calcul était populaire en France

Les sources les plus anciennes concernant les Amorrites, vers -2400, parlent de la « terre des Amorrites » (terre de mar.tu), qui est associée avec les terres à l'ouest de l'Euphrate, incluant Canaan et la Syrie actuelle. Les textes sumériens, akkadiens, et assyriens les décrivent comme un peuple nomade, « non civilisé », lié en particulier à une région montagneuse situé au nord ouest de la Syrie, au sud de Rakka et à l'ouest de Deir-es-Zor, le Djebel Bichri (Jabal Bishri), appelé également montagne des Amorrites. Vers le milieu du IIIe millénaire av. J.-C., ils commencent à migrer, peut-être pour des raisons de changement climatique, et se répandent en Syrie, puis vers la Mésopotamie.

Ceci selon la wikipédie.

Mais il semble que:

  • on n'a pas de plus anciennes sources sumériennes qui appellent le pays à l'Ouest de l'Euphrate autre chose que Mar-tu;

  • ces anciennes sources de Sumer, étant datés plus ou moins carboniquement (voir en bas) à 2400 avant Jésus-Christ sont probablement donc postérieures aux événements de Genèse 14 qui devraient être datables à vers 3200 avant Jésus-Christ.

En fait, les premières sources écrites que nous avons de tout sont datées (plus ou moins carboniquement) à environ 2600 avant Jésus-Christ.

Et ceci devrait être la date carbonique pour la date réelle vers 1700 et quelque avant Jésus-Christ, c'est à dire le temps de Joseph en Égypte.

Donc, cette grande expansion amorrhéenne en place en "2400 avant Jésus-Christ" devrait être à la fois après les défaites en Genèse 14 (une défaite qui leur aurait donné soif de revanche envers la Mésopotamie) et après le départ de la maisonnée de Jacob en Égypte.

Maintenant, à ce "plus ou moins carboniquement".

Une tablette en argile ne serait pas en elle-même datable par carbone 14, j'imagine, et en plus on voudra la laisser intacte. Mais, en même temps, elle peut être supposée contemporaine avec l'étagère ou la bibliothèque où elle se trouve, elle pourrait aussi être datable par un roi, par rapport à une postérité qui elle à la fois est daté par carbone et donne une fiable (ou moins fiable) datation relative des événements d'un passé proche (ou même moins proche).

Par contre - les dynasties des Mésopotamiens ou des Égyptiens n'ont pas fait l'objet d'une systématique indigène comparable à la suite des régimes en Grèce depuis Cécrops l'autochtone ou à Rome à partir d'Énée ou de Romulus ... et même ces systématiques là sont de nos jours mises en doute par pas mal de savant.

Je qualifie : une systématique unique canonique et mise en relation avec les régimes des Hébreux, Grecs ou Romains, de qui nous avons une chronologie.

DONC, pas mal de cette datation relève de carbone 14, ET, si (comme je viens de rendre probable pour Genèse 13 et 14) la datation est décalée par un niveau inférieur, alors, les dates sont trop peu récentes.

Je recite la wiki:

La période qui s'étend de 2000 à 1595 est d'ailleurs parfois nommée « Période amorrite ». Elle est marquée par de nombreuses rivalités entre les différents royaumes amorrites, bien connues par les archives retrouvées sur le site de Mari. Après la domination de Isin, puis de Larsa au sud mésopotamien, et celle du royaume de Yamkhad (Alep), face à son rival Qatna, puis la domination éphémère du roi Samsî-Addu, originaire d'Ekallatum, ce sont finalement le Yamkhad à l'ouest et Babylone (sous le règne d'Hammourabi) à l'est qui se partagent le Proche-Orient dans la seconde moitié du xviiie siècle av. J.-C. après avoir dominé successivement tous leurs adversaires. Mais ils ne savent pas assurer leur hégémonie, et le xviie siècle av. J.-C. verra leur affaiblissement, et l'éclatement de ces deux ensembles, qui seront finalement éliminés par des raids lancés par le roi hittite Mursili Ier autour de 1600. Après cela, les royaumes amorrites sont supplantés par l'établissement de nouveaux ensembles dirigés par de nouvelles ethnies, les Hittites, les Kassites et surtout les Hourrites.

La date réelle de l'Exode étant 1510 avant Jésus-Christ, et un décalage d'environ un siècle restant à cette époque (un peu plus vers la naissance de Moïse, si Sésostris III était le Pharaon qui ordonnait l'infanticide), il se suit que la date du déclin des Amorrhéens pourrait très bien coïncider avec la conquête par Josué, 40 ans après l'Exode, 1470 avant Jésus-Christ.

Hans Georg Lundahl
St Jean-Baptiste

Wednesday, June 20, 2018

Did Arnobius Deny that Celestial Bodies are Alive?

Did Arnobius Deny that Celestial Bodies are Alive? · Missing Part of It, Akin!

I have seen Arnobius quoted like this:

Arnobius: The moon, the sun, the earth, the ether, the stars, are members and parts of the world; but if they are parts and members, they are certainly not themselves living creatures (Arnobius Against the Heathen, Book 3, 350)

Here : Philip Stallings : The Biblical Flat Earth: Quotes Of The Early Church Fathers And Protestant Reformers

Most, perhaps even all of his quotes on Church Fathers are compatible with Earth being round. Their point is rather Geocentrism. But the point of this one seems more to be to deny that celestial bodies are alive.

Now, I looked up

Arnobius Against the Heathen Book III

And this is what I found:

35. Men worthy to be remembered in the study of philosophy, who have been raised by your praises to its highest place, declare, with commendable earnestness, as their conclusion, that the whole mass of the world, by whose folds we all are encompassed, covered, and upheld, is one animal possessed of wisdom and reason; yet if this is a true, sure, and certain opinion, they also will immediately cease to be gods whom you set up a little ago in its parts without change of name. For as one man cannot, while his body remains entire, be divided into many men; nor can many men, while they continue to be distinct and separate from each other, be fused into one sentient individual: so, if the world is a single animal, and moves from the impulse of one mind, neither can it be dispersed in several deities; nor, if the gods are parts of it, can they be brought together and changed into one living creature, with unity of feeling throughout all its parts. The moon, the sun, the earth, the ether, the stars, are members and parts of the world; but if they are parts and members, they are certainly not themselves living creatures; for in no thing can parts be the very thing which the whole is, or think and feel for themselves, for this cannot be effected by their own actions, without the whole creature's joining in; and this being established and settled, the whole matter comes back to this, that neither Sol, nor Luna, nor Aether, Tellus, and the rest, are gods. For they are parts of the world, not the proper names of deities; and thus it is brought about that, by your disturbing and confusing all divine things, the world is set up as the sole god in the universe, while all the rest are cast aside, and that as having been set up vainly, uselessly, and without any reality.

So, the real context is Arnobius confronting diverse Pagan ideas, and here his point was, Pantheism (clearly one of them) or Panpsychism (another of them, the one here adressed) excludes Moon and Sun being different gods from each other, since they would rather in that case be parts of the same god.

In the previous, he has argued from identification of diverse goddesses with the Moon, that they cannot be different goddesses though usually considered so. Luna or Selene cannot be Diana or Artemis in mythology, but if both are same celestial body, one of the goddesses is out. (Not sure how he or Aristotle argued for Minerva or Pallas Athenâ being yet another moon goddess.)

Now, if the passage quoted by Philip Stallings actually has previously been cited in such isolation, this could be the reason why Bishop Tempier condemned and St Thomas Aquinas rejected celestial bodies being alive. St Thomas also has another reason, no change being observed in any celestian body, and change being necessary for bodily life. We have seem some of them have changing processes since, like the protuberances of the Sun, the whirl on Jupiter, the clouds on Venus. And a flickering of certain fix stars, often now attributed to exoplanets even when these have not been sighted as actual globes.

Either way, as long as the condemnation stands (in Paris and England, presumably therefore also in certain colonies), angelic movers clearly are an option, though, equally as per bishop Tempier, we cannot say each angel is angelic mover of a celestial body, only presume each celestial body may have an angelic mover. Some angels do have other business, like adoring God well above stars (as Seraphim and Cherubim do) or helping men down here on earth.

To return to Philip Stalling, I was just revising the symbolic meaning of alimentary cashroot about mammalian meats. A mammal with several digits (dogs, hares, bears ...) refers to diversity of Pagan doctrine, none of it from authority of both Testaments. A mammal with one uncloven hoof (horse and donkeys) refers to infidelity of accepting only one of the Testaments. A mammal with cloven hoof, but not completely cloven (camel) refers to infidelity or heresy of those confusing the testaments (7 Day Adventists come to mind since applying OT Sabbath in NT times, Calvinists seem to think the comment against images still applies after God took a body which was visible and depictable since Bethlehem). Pure mammals have perfectly cloven hooves (oxen, sheep, goats, elk, deer). They also ruminate. Perfectly cloven hoof refers to accepting both Testaments and them being distinct and ruminating to meditating the truth in prayer. Pigs also have perfectly cloven hooves, but do NOT ruminate, and that refers to Catholics who while accepting the truth do not meditate it by prayer.

Well, there is an OT ritual rule about four corners. Imagine you have a poncho with a tassel in each corner. You would be literally fulfilling that law to the letter (literally and to the letter mean the same thing). Now, you may spread your poncho on the ground (like drying it after rain or washing). When it lies on the ground, the poncho forms sth very close to a real square or rectangle, the Euclidean flat figure properly so called. But that is not how you used the poncho. When you wear it, it still has four corners, but they are around your (sometimes very round, as Chesterton would observe) body. A real or Euclidean square suddenly has become a Riemann figure, often called Riemann "square" because Riemann had no time to find more specific names for the figures than borrowing and misusing the names already taken by Euclid.

Well, the one other thing in the Bible which again and again has "four corners" is Earth or Land. I think sth like Cape of Good Hope or Cape Horn qualifies as a "corner" of the Land, since North of it the Sea is to the West (West and East for Horn), East of it, the Sea is to the South. This remains so even if it is on a globe. So, either of the named Capes in my view would be the South West Corner of the world in the Biblical sense of Four Corners. And Earth as a whole (not Land) actually being round is supported by your body, if ever you wear a poncho.

Hans Georg Lundahl
Nanterre UL
Pope St Silverius