Here is a pretty good article:
Are ghosts real?
by Gary Bates
http://creation.com/are-ghosts-real
If an interdimensional (as in, it looks as if it suddenly emerged out of nowhere) entity suddenly appears at the foot of someone’s bed in the middle of the night and claims that it is from the Pleiades cluster, then on most occasions the person will believe that its claims are true.
Meaning Christian Geocentrics who don't believe there are planets around the Pleyades and that angels about those stars are busy adoring God with the physical stars as candles would also believe that stuff involving obviously planets around the Pleiades and a Heliocentric Solar System for more than one star?
Or meaning a demon would not waste his time on such a Christian with such a message?
There was a certain monk who was visited by a figure claiming to be the angel Gabriel. He answered "why would Gabriel come to me a sinner?" - and something went away with (as I recall the story) leaving a trace of sulphuric stench behind. (Too bad a certain seeker in Arabia had not access to the faith and testimony of that monk ... I am assuming he had not).
And inviting ghosts per Ouija board is inviting the demons to fool one. Too bad Tellinger started dabbling in channeling (which does not discredit his claim the cities in South Africa are pre-flood, and it is so sadly ironic that "Enki himself" telling him how the "Annunaki" approached earth and needed gold are so close to Satan and his demons falling from Heaven and so close to greed being demon worship).
On one occasion a medium was shocked by the real ghost appearing instead of the demons she was used to. That real ghost was the ghost of Samuel.
However, if a ghost appears unprovoked (i e through no apparent fault of any medium), and claims to have committed a mortal sin which one should avoid, or to have died in sin and got damned through an accident in a dangerous place, or to be in purgatory and in need of prayers, then there is a chance one should heed it. That is the conclusion of St Gregory the Great in his works Dialogues.*
Then there is the matter of "interdimensional." According to St Thomas Aquinas we would rather say that angelic beings relate to our three dimensions in a different way from bodies. Bodies are in space, but space is in spirit, but only a certain portion of it - when it comes to created spirits.** God obviously "surrounds" all of space. And Hell in the middle of the Earth and Heaven beyond all planets at least are parts of the physical world as well as being abodes of souls. There will be risen bodies there.
Father Brown was once asked why he did not believe a certain esoteric explanation. "It is my business to believe some things, and so not others" he replied.
Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
St Rose of Lima
30-III-2013
*When saints appear, it is not like ghosts, and the Church usually is very reserved about the seers, till some discerning has been done. Same applies to Jesus and Mary, Our Saviour and Our Lady.
As to the ghosts I have been singing of, if Molly Malone was Church of Ireland, no proper requiem mass was said for her. And the swagman with his waltzing matilda obviously reminded that suicide (even if provoked) leads to damnation.
*At a time.
Pages
- Home
- Huius autoris bloggi
- "filolohika"?
- Answering a Muslim who asked "If Jesus was [=is] GOD ..."
- Misunderstanding Begging (Some Cultural History of, Blog Theme Obliging) and This Beggar
- Where Orthodox Canonists disagree with Catholic ones about Soldiers in War Communicating
- Clarification
- What's a Docent in Sweden?
Friday, August 30, 2013
Sunday, August 25, 2013
Raisons à préférer le siècle de St Louis IX et peu après à celui des Lumières
Il y en a beaucoup. Aujourd'hui, c'est dimanche, mais c'est aussi St Louis IX. Sa reigne et ses bons œuvres sont à eux-mêmes une raison d'aimer ce siècle.
St Thomas d'Aquin, St Bonaventure et l'évêque Tempier en sont trois autres.
Et pourquoi pas Cardinal Lemoine? À 28 bis Rue de Cardinal Lemoine, 5ème Arr. on peut lire cette plaque qui est un aveu:
Bonne fête de St Louis IX! Et surtout Bon Dimanche!
Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
Dimanche et
St Louis IX
25-VIII-2013
St Thomas d'Aquin, St Bonaventure et l'évêque Tempier en sont trois autres.
Et pourquoi pas Cardinal Lemoine? À 28 bis Rue de Cardinal Lemoine, 5ème Arr. on peut lire cette plaque qui est un aveu:
Le collège fondé en 1302
par le Cardinal Jean Lemoine fut ici jusqu'à sa fermeture en 1793 l'un des plus renommés de l'Université de Paris |
Bonne fête de St Louis IX! Et surtout Bon Dimanche!
Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
Dimanche et
St Louis IX
25-VIII-2013
Wednesday, August 21, 2013
Dom Calmet et George Leo Haydock sur la louange des étoiles
Série contre l'héliocentrisme de Chaberlot dans son premier livre: 1) Φιλολoγικά/Philologica : En lisant La Voie lactée par Chaberlot : en guise de Proesme, 2) Les définitions de Chaberlot, 3) Inégalité des mythes payens - ou prétendument tels, 4) Chemin des oiseaux migrateurs, 5) Roemer n'était pas Jésuite, 6) Wright, cosmologue héliocentrique de l'infini, 7) La cosmologie moderne, repose-t-elle sur spéculation non vérifiée ou non?, 8) La Statistique Stellaire de Herschel - a-t-elle refuté le géocentrisme?, 9) Dom Calmet et George Leo Haydock sur la louange des étoiles
Wiki: Dom Augustin Calmet
http://fr.wikipedia.org/wiki/Augustin_Calmet
C'est pourtant de lui en partie qu'on a le commentaire rationnalisant dans sur Job 38:7
Haydock Bible, 1859, Job 38
http://haydock1859.tripod.com/id1089.html
Est-ce que ce commentaire est vraiment rationnalisant?
Il diffère certes très nettement de St Jérôme, de la position que les étoiles sont vivantes et leurs âmes de nature angélique.
Quand à la position de St Thomas d'Aquin et de l'évêque Tempier, que les étoiles sont menées par des anges, quand on le connaît et sait comment la position de St Jérôme fut rejetée à Paris, aussi par les orthodoxes (et en partie entretenue par certains averroïstes ou qqc comme ça), ça diffère moins, Calmet veut peut-être alors dire que ce verset veut dire que les anges tout court et aussi les anges qui tenaient une étoile louaient Dieu ensemble:
En soi, ce verset s'accorde très bien avec St Jérôme aussi, que les étoiles sont vivantes et que leurs âmes sont de nature angélique.
Quelle que soit la pensée de Dom Calmet sur le sujet, ce qu'il y a dans le commanetaire mélangé de Calmet et de Haydock laisse entendre que les étoiles ne sont pas seulement inanimées en soi (position orthodoxe de Paris) mais aussi non menées par des anges même (ce qui ne fut pas position de la Sorbonne ni de l'évêchée en 1277).
Pourtant, ce n'est pas la tradition immémoriale que la louange des étoiles soit tout aussi figurative que ça. Laissons à côté les ajouts de Haydock, pour l'instant:
Ceci reste vrai, même si les anges mènent les étoiles.
Ceci par contre laisse entendre que les étoiles ne louent ni en elles-mêmes, ni par l'action d'anges immédiatement annexes, mais juste par ce qu'elles inspirent en nous la louange de Dieu.
En plus ceci s'accorde mal quand on contemple que le verset parle d'un moment avant la création de l'homme.
Je viens de citer Dom Calmet en combinaison avec Haydock. Ceci n'est pas le prêtre martyr Haydock, mais un George Leo Haydock dont la Bible Douay-Rheims commentée sortait en 1811.
Wiki : George Leo Haydock
http://en.wikipedia.org/wiki/George_Leo_Haydock
À cette date, même si en commentant le miracle solaire de Josué il n'opte pas pour une explication exclusivement héliocentrique, il vit dans un temps quand la théorie que les anges meuvent les étoiles n'a pas été refutée (elle ne l'est toujours pas) mais simplement devenue abandonnée et oubliée. Et quand par conséquent le seul mécanisme encore envisagé pour les mouvements célestes est devenu un mécanisme purement inanimé, sans moteurs vivants ou rationnels ou volontaires. Donc, pour Haydock, la seule louange que les étoiles peuvent donner au Seigneur est celle qu'elles inspirent dans les observateurs humains. Ce n'était pas peut-être encore le cas pour Calmet un peu moins d'un siècle avant.
On note que Voltaire raille sur Dom Calmet à cause de son livre sur les phantômes et les vampyres.
Mais on note aussi, que la position de St Thomas d'Aquin lui-même (les anges meuvent les étoiles) et celle qu'il attribue à St Jérôme (les âmes des étoiles sont de nature angélique) est totalement abandonnée. Ce n'est pas pour ça qu'elle est fausse, car ce n'est pas la fausseté la seule cause qui puisse faire oublier ou abandonner une position.
Voir Prima Pars de la Somme Théologique, Q 70, A 3
http://docteurangelique.free.fr/livresformatweb/sommes/1sommetheologique1apars.htm#_Toc272787777
Mais c'est un fait qui importe beaucoup pour comprendre, historiquement, c'est à dire dans le philologie "histoire des idées", et donc aussi débat par débat, philosophiquement, rationnellement, pourquoi on est devenu héliocentriques.
Un athée dirait que le héliocentrisme newtonien avait finalement ouvert une possibilité de rationnellement expliquer les étoiles et leurs mouvements, diurnes ou périodiques, et que ce faisant par conséquence de la possibilité de l'athéisme on avait abandonné des explications qui ne doivent jamais revenir.
Un Chrétien est en train de croire une expertise, qui quand à elle est en train d'ignorer l'explication chrétienne classique.
Et je suis en train d'écouter un débat entre Danny Faulkner, astronome, créationniste jeune terre et Hugh Ross, astronome à Toronto, créationniste vieille terre, qui résument un problème pour un univers récent dans les distances stellaires de millions d'années lumière qui donne avec la vitesse de la lumière des millions d'années de temps que la lumière ait pris pour arriver des onjets distant de par exemple 12 milliards d'années, vers nous. Danny Faulkner resout en posant que Dieu fait un miracle avec la lumière des étoiles, comme il fait pousser les arbres et les herbes en vitesse miraculeuse, Hugh Ross pose que le problème nous force d'accepter un vieil univers, après d'avoir énuméré trois possibilités souvent acceptées par créationnistes jeune terre et de les refuter une par une.
Parmi leurs solutions ne figure même pas - je suis à 1:18:37 sur 5:15:47 - le géocentrisme. Jusqu'à maintenant dans leur débat ne figure même pas la possibilité que les distances stellaires soient fortement erronnées, et ceci n'est possible que sur deux conditions:
a) que les parallaxes donnent une mesure erronnée
b) que les théories de l'astrophysique actuellement acceptées qui donnent des tailles minima des masses des étoiles sont erronnées
Mais les parallaxes peuvent justement être erronnées comme mesure de distance si les étoiles bougent en temps avec mais non en largeur avec le soleil quand il va par les signes du zodiak chaque année, et le fait de bouger en temps avec un autre sans contact physique est précisément possible surtout avec des acteurs volontaires, comme notemment des danseurs en groupe observent et se mettent en temps avec un danseur extrèmement splendide et populaire. Ce qui n'a pas lieu pour les étoiles si elles ne sont que des masses de gaz brulante obéissant uniquement aux lois de gravitation et de l'inertie, mais ce qui a lieu pour les étoiles si elles sont vivantes ou mues par des anges vivants.
Quand aux tailles minima pour les étoiles, une des idées maîtres est qu'elles doivent du fait de brûler avoir une masse supérieure à Jupiter qui ne s'est pas mis à brûler, malgré un haut taux d'hydrogène. Donc aussi une idée sur une étoile dépourvue en elle-même comme en ses facteurs externes d'existence de toute intelligence.
D'où biensûr l'interêt de ce débat des histoires des idées, des sciences, de la philosophie, de la religion et de l'apostasie moderne, pour comprendre si le créationnisme jeune terre est possible ou non.
C'est un soir dans le lit, après avoir débatté sur le créationnisme jeune terre, après avoir été confronté au problème de la lumière des étoiles distantes, que j'ai été convaincu du géocentrisme et immédiatement du géocentrisme avec les anges comme mouvant les corps célestes.
Si on prend la louange des étoiles comme une activité que les anges exercent par les étoiles dont ils sont chargés, alors on a une cosmologie chrétienne biblique cohérente et une cosmologie qui nous oblige à louer le Créateur et Seigneur que louent tous les anges, aussi visiblement par les étoiles.
Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
Sts Euprèpe et Quarré,
évêques de Vérone
21-VIII-2013
Si vous avez apprécié toute la série, pourquoi pas lire aussi celle contre l'héliocentrisme de son deuxième livre? Voici le premier volet:
Φιλολoγικά/Philologica : Les fameux (et pas toujours fumeux) paradigmes en science et philosophie
http://filolohika.blogspot.fr/2012/12/les-fameuses-et-pas-toujours-fumeuses.html
Augustin Calmet (né Antoine Calmet) est un exégète et érudit lorrain du XVIIIe siècle, connu sous le nom de Dom Calmet, bénédictin de la Congrégation de Saint-Vanne et Saint-Hydulphe.
Il naquit le 26 février 1672 à Ménil-la-Horgne, près de Commercy en Lorraine, au sein d'une famille modeste. Son père était maréchal-ferrant. Comme il est porté vers les études, ses parents le font entrer au prieuré bénédictin de Breuil. ... En 1728, Dom Calmet fut appelé comme abbé de Senones, la capitale de la principauté de Salm. C'est dans la grande abbaye vosgienne qu'il travailla et vécut la dernière partie de son existence, entretenant une correspondance avec de nombreux savants. Il y mourut le 25 octobre 1757.
En 1746, il écrit le Traité sur les apparitions des esprits et sur les vampires, qui fait dire à Voltaire dans son Dictionnaire philosophique:
« Quoi ! C'est dans notre XVIIIe siècle qu'il y a eu des vampires ! C'est après le règne des Locke, des Shaftesbury, des Trenchard, des Collins ; c'est sous le règne des d'Alembert, des Diderot, des Saint-Lambert, des Duclos qu'on a cru aux vampires, et que le RPD Augustin Calmet, prêtre, bénédictin de la congrégation de Saint-Vannes et de Saint-Hydulphe, abbé de Senones, abbaye de cent mille livres de rente, voisine de deux autres abbayes du même revenu, a imprimé et réimprimé l'Histoire des Vampires, avec l'approbation de la Sorbonne, signée Marcilli ! »
Wiki: Dom Augustin Calmet
http://fr.wikipedia.org/wiki/Augustin_Calmet
C'est pourtant de lui en partie qu'on a le commentaire rationnalisant dans sur Job 38:7
Ver. 7. Sons. Septuagint, "all my angels." Hence it appears that the angels were among the first of God's works, formed probably at the same time with the heavens, (Calmet) or light, Genesis i. 3. (Haydock) --- The praise of the stars is figurative, (Calmet) as they tend to raise our hearts to God by their beauty, (Haydock) whereas that of the angels is real. (Calmet)
Haydock Bible, 1859, Job 38
http://haydock1859.tripod.com/id1089.html
Est-ce que ce commentaire est vraiment rationnalisant?
Il diffère certes très nettement de St Jérôme, de la position que les étoiles sont vivantes et leurs âmes de nature angélique.
Quand à la position de St Thomas d'Aquin et de l'évêque Tempier, que les étoiles sont menées par des anges, quand on le connaît et sait comment la position de St Jérôme fut rejetée à Paris, aussi par les orthodoxes (et en partie entretenue par certains averroïstes ou qqc comme ça), ça diffère moins, Calmet veut peut-être alors dire que ce verset veut dire que les anges tout court et aussi les anges qui tenaient une étoile louaient Dieu ensemble:
7 When the morning stars praised me together, and all the sons of God made a joyful melody?
En soi, ce verset s'accorde très bien avec St Jérôme aussi, que les étoiles sont vivantes et que leurs âmes sont de nature angélique.
Quelle que soit la pensée de Dom Calmet sur le sujet, ce qu'il y a dans le commanetaire mélangé de Calmet et de Haydock laisse entendre que les étoiles ne sont pas seulement inanimées en soi (position orthodoxe de Paris) mais aussi non menées par des anges même (ce qui ne fut pas position de la Sorbonne ni de l'évêchée en 1277).
Pourtant, ce n'est pas la tradition immémoriale que la louange des étoiles soit tout aussi figurative que ça. Laissons à côté les ajouts de Haydock, pour l'instant:
The praise of the stars is figurative, (Calmet) ... whereas that of the angels is real. (Calmet)
Ceci reste vrai, même si les anges mènent les étoiles.
The praise of the stars is figurative, (Calmet) as they tend to raise our hearts to God by their beauty, (Haydock) whereas that of the angels is real. (Calmet)
Ceci par contre laisse entendre que les étoiles ne louent ni en elles-mêmes, ni par l'action d'anges immédiatement annexes, mais juste par ce qu'elles inspirent en nous la louange de Dieu.
En plus ceci s'accorde mal quand on contemple que le verset parle d'un moment avant la création de l'homme.
Je viens de citer Dom Calmet en combinaison avec Haydock. Ceci n'est pas le prêtre martyr Haydock, mais un George Leo Haydock dont la Bible Douay-Rheims commentée sortait en 1811.
Wiki : George Leo Haydock
http://en.wikipedia.org/wiki/George_Leo_Haydock
À cette date, même si en commentant le miracle solaire de Josué il n'opte pas pour une explication exclusivement héliocentrique, il vit dans un temps quand la théorie que les anges meuvent les étoiles n'a pas été refutée (elle ne l'est toujours pas) mais simplement devenue abandonnée et oubliée. Et quand par conséquent le seul mécanisme encore envisagé pour les mouvements célestes est devenu un mécanisme purement inanimé, sans moteurs vivants ou rationnels ou volontaires. Donc, pour Haydock, la seule louange que les étoiles peuvent donner au Seigneur est celle qu'elles inspirent dans les observateurs humains. Ce n'était pas peut-être encore le cas pour Calmet un peu moins d'un siècle avant.
On note que Voltaire raille sur Dom Calmet à cause de son livre sur les phantômes et les vampyres.
Mais on note aussi, que la position de St Thomas d'Aquin lui-même (les anges meuvent les étoiles) et celle qu'il attribue à St Jérôme (les âmes des étoiles sont de nature angélique) est totalement abandonnée. Ce n'est pas pour ça qu'elle est fausse, car ce n'est pas la fausseté la seule cause qui puisse faire oublier ou abandonner une position.
Voir Prima Pars de la Somme Théologique, Q 70, A 3
http://docteurangelique.free.fr/livresformatweb/sommes/1sommetheologique1apars.htm#_Toc272787777
Mais c'est un fait qui importe beaucoup pour comprendre, historiquement, c'est à dire dans le philologie "histoire des idées", et donc aussi débat par débat, philosophiquement, rationnellement, pourquoi on est devenu héliocentriques.
Un athée dirait que le héliocentrisme newtonien avait finalement ouvert une possibilité de rationnellement expliquer les étoiles et leurs mouvements, diurnes ou périodiques, et que ce faisant par conséquence de la possibilité de l'athéisme on avait abandonné des explications qui ne doivent jamais revenir.
Un Chrétien est en train de croire une expertise, qui quand à elle est en train d'ignorer l'explication chrétienne classique.
Et je suis en train d'écouter un débat entre Danny Faulkner, astronome, créationniste jeune terre et Hugh Ross, astronome à Toronto, créationniste vieille terre, qui résument un problème pour un univers récent dans les distances stellaires de millions d'années lumière qui donne avec la vitesse de la lumière des millions d'années de temps que la lumière ait pris pour arriver des onjets distant de par exemple 12 milliards d'années, vers nous. Danny Faulkner resout en posant que Dieu fait un miracle avec la lumière des étoiles, comme il fait pousser les arbres et les herbes en vitesse miraculeuse, Hugh Ross pose que le problème nous force d'accepter un vieil univers, après d'avoir énuméré trois possibilités souvent acceptées par créationnistes jeune terre et de les refuter une par une.
Parmi leurs solutions ne figure même pas - je suis à 1:18:37 sur 5:15:47 - le géocentrisme. Jusqu'à maintenant dans leur débat ne figure même pas la possibilité que les distances stellaires soient fortement erronnées, et ceci n'est possible que sur deux conditions:
b) que les théories de l'astrophysique actuellement acceptées qui donnent des tailles minima des masses des étoiles sont erronnées
Mais les parallaxes peuvent justement être erronnées comme mesure de distance si les étoiles bougent en temps avec mais non en largeur avec le soleil quand il va par les signes du zodiak chaque année, et le fait de bouger en temps avec un autre sans contact physique est précisément possible surtout avec des acteurs volontaires, comme notemment des danseurs en groupe observent et se mettent en temps avec un danseur extrèmement splendide et populaire. Ce qui n'a pas lieu pour les étoiles si elles ne sont que des masses de gaz brulante obéissant uniquement aux lois de gravitation et de l'inertie, mais ce qui a lieu pour les étoiles si elles sont vivantes ou mues par des anges vivants.
Quand aux tailles minima pour les étoiles, une des idées maîtres est qu'elles doivent du fait de brûler avoir une masse supérieure à Jupiter qui ne s'est pas mis à brûler, malgré un haut taux d'hydrogène. Donc aussi une idée sur une étoile dépourvue en elle-même comme en ses facteurs externes d'existence de toute intelligence.
D'où biensûr l'interêt de ce débat des histoires des idées, des sciences, de la philosophie, de la religion et de l'apostasie moderne, pour comprendre si le créationnisme jeune terre est possible ou non.
C'est un soir dans le lit, après avoir débatté sur le créationnisme jeune terre, après avoir été confronté au problème de la lumière des étoiles distantes, que j'ai été convaincu du géocentrisme et immédiatement du géocentrisme avec les anges comme mouvant les corps célestes.
Si on prend la louange des étoiles comme une activité que les anges exercent par les étoiles dont ils sont chargés, alors on a une cosmologie chrétienne biblique cohérente et une cosmologie qui nous oblige à louer le Créateur et Seigneur que louent tous les anges, aussi visiblement par les étoiles.
Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
Sts Euprèpe et Quarré,
évêques de Vérone
21-VIII-2013
Si vous avez apprécié toute la série, pourquoi pas lire aussi celle contre l'héliocentrisme de son deuxième livre? Voici le premier volet:
Φιλολoγικά/Philologica : Les fameux (et pas toujours fumeux) paradigmes en science et philosophie
http://filolohika.blogspot.fr/2012/12/les-fameuses-et-pas-toujours-fumeuses.html
Friday, August 16, 2013
Hovind's Dissertation Not as Bad as its Critics on Rational Wiki Think
Series:
1) Creation vs. Evolution : Can Evolutionists be a Laughing Stock?
2) Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere : ... on Age of Earth video's by Kent Hovind
3) Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere : ... on Chaplains vs Councellors and on Creation vs Evolution (feat. Kent Hovind)
4) Φιλολoγικά/Philologica : Hovind's Dissertation Not as Bad as its Critics on Rational Wiki Think
5) Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere : ... on Hovind - Ross Debate, for Four Videos
6) Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere : ... on History being Kent Hovind's Weaker Subject
7) Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere : ... on Kent Hovind's supposed failure in Carbon Dating Subject
Passage commented on:
From Rational wiki on Hovind's doctoral dissertation
Kent Hovind being no ace on history may be true. Neither are evolutionists. And what do you expect from a Protestant anyway? His teachers were probably anticatholics, and that is not a credit to their take on history.
Now, beginning with the Tower of Babel is something with truth in it. Unless you prefer pinning evolution down to transhumanism and therefore to Satan's lie through a serpent mouth in Eden.
Wherein he is like Jesus, by the way. In His humanity - since in His Divinity He dictated chapter long chunk after chapter long chunk of Exodus to Moses.
Infamous is as exaggerated as Socrates' own exaggeration.
No, not really. Rational wiki got it as wrong as Hovind here. Polytheism means regarding powerful spirits such as Theists would call angels and regard as created by and answering to God, as powerful spirits on their own, answering to no such thing as a God, or if at all, one more or less democratically elected by them (this thing about Zeus might be the key similarity to Satan in the fall of angels).
Plato (with presumably some support from Socrates) is more Theistic than that. He is Theistic in a kind of initiation cult or esoteric sense, a Theist outside Abraham's tradition, like Akenaton, but he is a Theist.
Aristotle is less of a Theist, though not fully a Pantheist. His very much later Muslim commentator Averroës is at least as Pantheistic as Spinoza and Hegel. And Aristotle may in later years - after pondering why God would chose to create if he was totally blissful in himself - came close to the positions developed by Averroës. St Thomas Aquinas' Aristotelianism does without that. But he agrees that Aristotle did not quite do so in his life time.
Totally correct. Some of them were also broadly speaking cyclical evolutionists, like Buddhists and Hindoos. It is not a mere coincidence if Carl Sagan admired them. In so far as my comrade - meaning we served under same command - during military service who was a Satanist was of the LaVey type, an Atheist and Evolutionist, it is no coincidence if later he turned up when I met him years after as then become a Buddhist.
Father Bryan Houghton who died in 1992 I think and who had to deal in English Seminars with onslaught of Teilhard de Chardin's ideas (before Vatican II) does a better research than Hovind, he pins Stoicism and Buddhism, clearly fatalistic philosophies, down as closest non-Modern-Western kin of Evolutionary Atheism. See Unwanted Priest, French translation Prêtre rejeté. At least the French edition gives some of his older tracts, including the anti-evolutionist one which says exactly that.
I will not say "I buy that" until I read the text. But I would not be surprised. On the other hand I would not be surprised at all either if he ascribed a position of one of the participants as "it is in Plato" ["in Plato" short for "in Plato's dialogues"]forgetting which participant.
There are probably readers of my debates* - I regularly debate in youtube comments, earlier in yahoo message boards and in aol message boards and post the debates - who ascribe to me what is either direct quotes from my adversaries or reductiones in absurdum of their positions ("if you were right, why not also ..."). And some of those guys may very well have Med D spec Psych in degrees not challenged by any court as a felony to receive with so little understanding.
Also, if Plato is not exactly Evolutionist, he is reverse Evolutionist insofar as he thinks there was a gradual downward emanation from pure perfect to the world we see (and to Hell below it).
Also the social ethics of Plato are so socialistic as to be in part very close to the ethical part of pantheistic stoicism. Remember Socrates thought it his duty to drink poison if so condemned ... even if innocent. That is too socialist by far.
Spell check failed? US accent mislead by pronunciation? I attended a lecture on Aristotle and kept hearing "Ehrenstottel" except for "st" pronounced like "st" rather than real German "sht" pronunciation. After half an hour or more I realised he was pronouncing Aristotle.
If the proof is him saying "in Zoroaster" when he means "in the Gathas of Zoroaster" the misunderstanding may not be his.
But remember, I have not yet read the actual text of the dissertation. It is easier to find debunkings on the net than to find the dissertation itself. "The dissertation Hovind does not want you to read" - or the dissertation his opponents do not want you to read?
I have read a scholarly comment it was something like 700 B.Chr. To be precise, Charles Gore cites some dispute about that in his work that I forgot the name of.**
There is in Zoroastrian belief a certain hint that God and Satan or Ahura Mazda and Angra Mainyu are so far equally powerful. For instance, I seem to recall they are brothers (confer how Albigensian beliefs make "Satanael" and the "future Jesus" brothers and sons of one god). Or the fact that in Zoroaster - in his Gathas, that is - kine were created by Ahura Mazda but wolves by Angra Mainyu. The total victory of God over Satan is thus, in common Zoroastrian belief, set for the future.
The important thing in Zoroastrianism is not a personal relation to Ahura Mazda, but a loyalty nearly totally invested in works. Ritual and moral ones. Including not to eat beef, since the kine had complained to Ahura Mazda about men eating them and Ahura Mazda had promised the Holy Cows that a prophet would come to vindicate their rights - that one being Zoroaster. Not a very clever man (according to the Gatha he wrote himself about it), but the champion of cows who want to give milk but no meat all right.
Actually the right deed is supposed to help Ahura Mazda in bringing about his victory sooner. An indication that Zoroaster considers so far Ahura Mazda not totally overwhelmingly stronger than Angra Mainyu. Like not as if Angra Mainyu were only his rebellious creature.
Darwin was revolutionary? His work was revolutionary and surprising?
It was heavily prepared on the Old Earth side by Anglicans and on the Transformationism side by Lamarck. And sure, some of these guys did prefer Zeno or even more so Zoroaster to the exact Literal words of Moses and Jesus. Lyell wrote himself about the Broad Church party in Anglicanism that it was well prepared to dump Moses. And Darwin got his Old Earth belief from no discovery of his own, but from his Anglican teachers recommending Lyell.
And to give Hovind the credit he is due, he did research on Lyell, as can be seen in his comment about Niagara falls.
Only until you get a few things straight. Or two at least:
One is that Modern Western Esotericism - heavily indebted to Hinduism and Buddhism through Madame Blavatskaya - is socialist and evolutionist. It is not about individual salvation and individual rights of men needing to get their lives straight with God this only life, it is heavily about souls evolving life after life, and if you go to their "ravings" about Mu, Lemuria and Atlantis you will find them as evolutionist as von Däniken.
Another is that "from each according to his abilities to each according to his needs" is heavily presented as a Darwinist recipe for collective adaptation to circumstances and as necessary in making the "new man" or "the man of the future".
Citing Harun Yahya as proof Muslims are not Evolutionist is like citing Kent Hovind as proof Christians are not Evolutionist.
Harun Yahya may think an Evolutionist Muslim is an Apostate or an ill-instructed Muslim or possibly practising Taqqiya (lying about exact tenets of one's belief while living among outsiders). Kent Hovind thinks Evolutionist Christians are either apostates or ill-instructed. Or ill-adviced to practise Taqqiya, if doing so, since this is contrary to Christ's very words.
But you cannot deny people like Hovind are outnumbered by people like Hugh Ross or even more evolutionist Christians, and if you think all nice Muslims are Evolutionists and all terrorists are agreeing with Harun Yahya (who accused whoever was responsible for Sept 11 2001 of being morally Darwinists); then think again. Breivik was in the first police report described as a "Fundamentalist Christian" but he was really a Darwinist, totally agreeing with Lawrence Krauss that teaching Creationism should be outlawed, and he was up to when his superiors heard of the deed member of a Masonic Lodge - not famous for being Biblical Inerrantists. And millions of Muslims who are peaceful in their own lives are Creationists as well as willing (among women) to wear a veil, and when they get heat for that, this fuels a rather unnecessary Muslim backlash - not necessarilyb tied down to people believing and professing Harun Yahya's tenets.
That would very much be the one occasion on which he earned the ire of God by direct anticatholicism. Some other Protestants are exactly doing that and doing just fine, no time in prison at all (nor should they as things are now, one cannot punish unbaptised atheists for just agreeing with Cicero and Lucretius and one cannot punish Prots while letting off the atheists either).
So if someone has a link to the dissertation itself not needing downloading, I might actually criticise it, instead of criticising its critics.
But if Hovind thought St Augustine was evolutionist, sure that IS stupid. Sue the present Archbishop of Paris for that too, if you like - I do not consider him a Catholic or a bishop (possibly validly ordained, but not licitly exercising authority) until he shows himself such. Meaning among other things, in agreement with Church Fathers. None of which were evolutionist (and neither was Plato).
If you want my take on such incompetence, unpunished Ph.D. like Craig Lampe (who just might have started withdrawing factoids, I sent a mail to his son asking about it) or those modernists who invoke St Augustine about non-literality of the six days, see further these three essays: first Great Bishop of Geneva! : Answers about "The Forbidden Book", then Great Bishop of Geneva! : Good News about Protestants, and then again Creation vs. Evolution : St Augustine gives an inch and some take an ell. But as long as I have neither seen any excuses from Craig Lampe (whose Ph. D. is unchallenged) nor seen him in gaol, I do not consider Kent Hovind should be in gaol for his dissertation. Or for that matter, I hope the ones who wrote the article in rational wiki and called Plato a Polytheist, have no ill-earned Ph. D's. Not to mention all the Christian Evolutionists who invoke St Augustine.
Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
Day after Assumption Feast
16-VIII-2013
*Assorted Retorts from Yahoo Boards and Elsewhere
http://assortedretorts.blogspot.com/
**Philosophy of the Good Life. I looked it up in my essay here, sometimes it pays off to write about things you read:
HGL's F.B. writings : When CSL was wrong, Charles Gore was wrong before him, I think. Pt 1
http://hglsfbwritings.blogspot.com/2011/11/when-csl-was-wrong-charles-gore-was.html
I have not written part 2 on that exact theme yet. It would have involved the complaint of the kine and its influence on Narnia, but not as an occasion for error in CSL, since Narnian ethics does not reject eating non-talking animals.
1) Creation vs. Evolution : Can Evolutionists be a Laughing Stock?
2) Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere : ... on Age of Earth video's by Kent Hovind
3) Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere : ... on Chaplains vs Councellors and on Creation vs Evolution (feat. Kent Hovind)
4) Φιλολoγικά/Philologica : Hovind's Dissertation Not as Bad as its Critics on Rational Wiki Think
5) Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere : ... on Hovind - Ross Debate, for Four Videos
6) Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere : ... on History being Kent Hovind's Weaker Subject
7) Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere : ... on Kent Hovind's supposed failure in Carbon Dating Subject
Passage commented on:
"Misreadings of history, philosophy and damn near everything else"
From Rational wiki on Hovind's doctoral dissertation
Hovind attempts to provide a genealogy of evolution that starts with God striking down the Tower of Babel. He traces this through ancient Greek philosophy, eastern religions and the Church Fathers. He gets large chunks of this ancient history wrong, and what little bits of truth do sneak in are surrounded by oceans of irrelevance and idiocy.
Kent Hovind being no ace on history may be true. Neither are evolutionists. And what do you expect from a Protestant anyway? His teachers were probably anticatholics, and that is not a credit to their take on history.
Now, beginning with the Tower of Babel is something with truth in it. Unless you prefer pinning evolution down to transhumanism and therefore to Satan's lie through a serpent mouth in Eden.
Socrates, Hovind tells us, didn't write "many" books. Technically true: Socrates didn't write any books,
Wherein he is like Jesus, by the way. In His humanity - since in His Divinity He dictated chapter long chunk after chapter long chunk of Exodus to Moses.
and is infamous for asserting that one shouldn't write books!
Infamous is as exaggerated as Socrates' own exaggeration.
Hovind describes Socrates, Plato and Aristotle as being "pantheists", and thus attempts to understand in modern terms a religious system that does not easily match modern expectations and categories. If you want to apply a modern label, polytheism catches the spirit a lot better than pantheism.
No, not really. Rational wiki got it as wrong as Hovind here. Polytheism means regarding powerful spirits such as Theists would call angels and regard as created by and answering to God, as powerful spirits on their own, answering to no such thing as a God, or if at all, one more or less democratically elected by them (this thing about Zeus might be the key similarity to Satan in the fall of angels).
Plato (with presumably some support from Socrates) is more Theistic than that. He is Theistic in a kind of initiation cult or esoteric sense, a Theist outside Abraham's tradition, like Akenaton, but he is a Theist.
Aristotle is less of a Theist, though not fully a Pantheist. His very much later Muslim commentator Averroës is at least as Pantheistic as Spinoza and Hegel. And Aristotle may in later years - after pondering why God would chose to create if he was totally blissful in himself - came close to the positions developed by Averroës. St Thomas Aquinas' Aristotelianism does without that. But he agrees that Aristotle did not quite do so in his life time.
(There are some ancient philosophers you can describe as holding broadly pantheistic ideas: Thales, Anaximander, Anaximenes, Zeno and Heraclitus among the Greeks and the Roman philosophers Marcus Aurelius and Plotinus.)
Totally correct. Some of them were also broadly speaking cyclical evolutionists, like Buddhists and Hindoos. It is not a mere coincidence if Carl Sagan admired them. In so far as my comrade - meaning we served under same command - during military service who was a Satanist was of the LaVey type, an Atheist and Evolutionist, it is no coincidence if later he turned up when I met him years after as then become a Buddhist.
Father Bryan Houghton who died in 1992 I think and who had to deal in English Seminars with onslaught of Teilhard de Chardin's ideas (before Vatican II) does a better research than Hovind, he pins Stoicism and Buddhism, clearly fatalistic philosophies, down as closest non-Modern-Western kin of Evolutionary Atheism. See Unwanted Priest, French translation Prêtre rejeté. At least the French edition gives some of his older tracts, including the anti-evolutionist one which says exactly that.
Hovind fails when he attempts to understand Plato and Socrates, ascribing positions to them that are held by participants in Platonic dialogues, most of which feature Socrates as a character, but only some of the dialogues can be thought of as containing the Socrates of history, while the others have Socrates as a literary tool that Plato can use.
I will not say "I buy that" until I read the text. But I would not be surprised. On the other hand I would not be surprised at all either if he ascribed a position of one of the participants as "it is in Plato" ["in Plato" short for "in Plato's dialogues"]forgetting which participant.
There are probably readers of my debates* - I regularly debate in youtube comments, earlier in yahoo message boards and in aol message boards and post the debates - who ascribe to me what is either direct quotes from my adversaries or reductiones in absurdum of their positions ("if you were right, why not also ..."). And some of those guys may very well have Med D spec Psych in degrees not challenged by any court as a felony to receive with so little understanding.
Also, if Plato is not exactly Evolutionist, he is reverse Evolutionist insofar as he thinks there was a gradual downward emanation from pure perfect to the world we see (and to Hell below it).
Also the social ethics of Plato are so socialistic as to be in part very close to the ethical part of pantheistic stoicism. Remember Socrates thought it his duty to drink poison if so condemned ... even if innocent. That is too socialist by far.
Hovind asserts that Democrates is the founder of Atomism, rather than Democritus.
Spell check failed? US accent mislead by pronunciation? I attended a lecture on Aristotle and kept hearing "Ehrenstottel" except for "st" pronounced like "st" rather than real German "sht" pronunciation. After half an hour or more I realised he was pronouncing Aristotle.
"Zoroaster" is the name given to the religion - Zoroaster is in fact the founder of Zoroastrianism - a blunder similar to writing "Christ" when you mean "Christianity" or "Muhammad" when you mean "Islam".
If the proof is him saying "in Zoroaster" when he means "in the Gathas of Zoroaster" the misunderstanding may not be his.
But remember, I have not yet read the actual text of the dissertation. It is easier to find debunkings on the net than to find the dissertation itself. "The dissertation Hovind does not want you to read" - or the dissertation his opponents do not want you to read?
Hovind claims Zoroastrianism was founded around 600 BCE. Most scholars actually state it was much earlier - around 1000 BCE.
I have read a scholarly comment it was something like 700 B.Chr. To be precise, Charles Gore cites some dispute about that in his work that I forgot the name of.**
He completely misunderstands Zoroastrian beliefs, claiming that the essence of it is that "Satan and God are equally powerful". In fact, Zoroastrians believe that Ahura Mazda (the 'God' character) will banish Angra Mainyu (the 'Satan' character) and bring about the end times, and then a savior figure will come along and raise up the dead.
There is in Zoroastrian belief a certain hint that God and Satan or Ahura Mazda and Angra Mainyu are so far equally powerful. For instance, I seem to recall they are brothers (confer how Albigensian beliefs make "Satanael" and the "future Jesus" brothers and sons of one god). Or the fact that in Zoroaster - in his Gathas, that is - kine were created by Ahura Mazda but wolves by Angra Mainyu. The total victory of God over Satan is thus, in common Zoroastrian belief, set for the future.
According to Hovind, in Zoroastrianism "a lack of importance [is] placed on God". Apparently, despite being a Middle Eastern monotheistic religion with a number of broadly equivalent traits to Judaism and Christianity, "Zoroasterism" (as Hovind also refers to Zoroastrianism as) is actually the bearer of the flame of evolutionism, as it has been carried from the Fall of Man through Satan and then through the works of the Greek philosophers.
The important thing in Zoroastrianism is not a personal relation to Ahura Mazda, but a loyalty nearly totally invested in works. Ritual and moral ones. Including not to eat beef, since the kine had complained to Ahura Mazda about men eating them and Ahura Mazda had promised the Holy Cows that a prophet would come to vindicate their rights - that one being Zoroaster. Not a very clever man (according to the Gatha he wrote himself about it), but the champion of cows who want to give milk but no meat all right.
Actually the right deed is supposed to help Ahura Mazda in bringing about his victory sooner. An indication that Zoroaster considers so far Ahura Mazda not totally overwhelmingly stronger than Angra Mainyu. Like not as if Angra Mainyu were only his rebellious creature.
Which is fine, except for the fact that if the ancient Greeks, Zoroastrians and eastern mystics were all budding proto-Darwinists, you might expect some historians and philosophers who study the ancients to have spotted it - and the work of Darwin and Wallace in the nineteenth century might have been a bit less revolutionary and surprising than it actually was.
Darwin was revolutionary? His work was revolutionary and surprising?
It was heavily prepared on the Old Earth side by Anglicans and on the Transformationism side by Lamarck. And sure, some of these guys did prefer Zeno or even more so Zoroaster to the exact Literal words of Moses and Jesus. Lyell wrote himself about the Broad Church party in Anglicanism that it was well prepared to dump Moses. And Darwin got his Old Earth belief from no discovery of his own, but from his Anglican teachers recommending Lyell.
And to give Hovind the credit he is due, he did research on Lyell, as can be seen in his comment about Niagara falls.
Hovind claims that Hinduism, Zoroastrianism, Buddhism, Taoism and Confucianism, which all are really evolution cults in disguise, made it easy for Communism to take over in China. On the same note, Communism has spread really well in Iranian Zoroastrian communities and in India, where Hinduism and Buddhism are prevalent. This hypothesis also explains the resistance to Chinese Communism by the Tibetan Buddhist monks really well, and the religious history of Russia and Cuba. In reality the survival of the fittest found in Capitalist market economics has more to do with Natural selection than the Communist ideal of "From each according to his abilities, to each according to his needs".
Only until you get a few things straight. Or two at least:
One is that Modern Western Esotericism - heavily indebted to Hinduism and Buddhism through Madame Blavatskaya - is socialist and evolutionist. It is not about individual salvation and individual rights of men needing to get their lives straight with God this only life, it is heavily about souls evolving life after life, and if you go to their "ravings" about Mu, Lemuria and Atlantis you will find them as evolutionist as von Däniken.
Another is that "from each according to his abilities to each according to his needs" is heavily presented as a Darwinist recipe for collective adaptation to circumstances and as necessary in making the "new man" or "the man of the future".
Hovind also claims that Muslims believe heavily in evolution. Yeah, you don't want to mention Islamic creationists like Harun Yahya.
Citing Harun Yahya as proof Muslims are not Evolutionist is like citing Kent Hovind as proof Christians are not Evolutionist.
Harun Yahya may think an Evolutionist Muslim is an Apostate or an ill-instructed Muslim or possibly practising Taqqiya (lying about exact tenets of one's belief while living among outsiders). Kent Hovind thinks Evolutionist Christians are either apostates or ill-instructed. Or ill-adviced to practise Taqqiya, if doing so, since this is contrary to Christ's very words.
But you cannot deny people like Hovind are outnumbered by people like Hugh Ross or even more evolutionist Christians, and if you think all nice Muslims are Evolutionists and all terrorists are agreeing with Harun Yahya (who accused whoever was responsible for Sept 11 2001 of being morally Darwinists); then think again. Breivik was in the first police report described as a "Fundamentalist Christian" but he was really a Darwinist, totally agreeing with Lawrence Krauss that teaching Creationism should be outlawed, and he was up to when his superiors heard of the deed member of a Masonic Lodge - not famous for being Biblical Inerrantists. And millions of Muslims who are peaceful in their own lives are Creationists as well as willing (among women) to wear a veil, and when they get heat for that, this fuels a rather unnecessary Muslim backlash - not necessarilyb tied down to people believing and professing Harun Yahya's tenets.
He also makes some pretty silly remarks about the Church Fathers which are backed up with the same sort of evidence as everything else in the dissertation - that is, about the same quality and quantity as you get in a Chick tract or the Weekly World News.
That would very much be the one occasion on which he earned the ire of God by direct anticatholicism. Some other Protestants are exactly doing that and doing just fine, no time in prison at all (nor should they as things are now, one cannot punish unbaptised atheists for just agreeing with Cicero and Lucretius and one cannot punish Prots while letting off the atheists either).
So if someone has a link to the dissertation itself not needing downloading, I might actually criticise it, instead of criticising its critics.
But if Hovind thought St Augustine was evolutionist, sure that IS stupid. Sue the present Archbishop of Paris for that too, if you like - I do not consider him a Catholic or a bishop (possibly validly ordained, but not licitly exercising authority) until he shows himself such. Meaning among other things, in agreement with Church Fathers. None of which were evolutionist (and neither was Plato).
If you want my take on such incompetence, unpunished Ph.D. like Craig Lampe (who just might have started withdrawing factoids, I sent a mail to his son asking about it) or those modernists who invoke St Augustine about non-literality of the six days, see further these three essays: first Great Bishop of Geneva! : Answers about "The Forbidden Book", then Great Bishop of Geneva! : Good News about Protestants, and then again Creation vs. Evolution : St Augustine gives an inch and some take an ell. But as long as I have neither seen any excuses from Craig Lampe (whose Ph. D. is unchallenged) nor seen him in gaol, I do not consider Kent Hovind should be in gaol for his dissertation. Or for that matter, I hope the ones who wrote the article in rational wiki and called Plato a Polytheist, have no ill-earned Ph. D's. Not to mention all the Christian Evolutionists who invoke St Augustine.
Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
Day after Assumption Feast
16-VIII-2013
*Assorted Retorts from Yahoo Boards and Elsewhere
http://assortedretorts.blogspot.com/
**Philosophy of the Good Life. I looked it up in my essay here, sometimes it pays off to write about things you read:
HGL's F.B. writings : When CSL was wrong, Charles Gore was wrong before him, I think. Pt 1
http://hglsfbwritings.blogspot.com/2011/11/when-csl-was-wrong-charles-gore-was.html
I have not written part 2 on that exact theme yet. It would have involved the complaint of the kine and its influence on Narnia, but not as an occasion for error in CSL, since Narnian ethics does not reject eating non-talking animals.
Monday, August 12, 2013
When St Augustine makes a fault, it is not all that faulty
Series: 1) Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere 2) somewhere else : Bible and Church Questions 3) Creation vs. Evolution : Why I have a Personal Grudge against Kenotic Heresy 4) item : St Augustine gives an inch and some take an ell 5) Φιλολoγικά/Philologica : When St Augustine makes a fault, it is not all that faulty
When St Augustine makes a fault, it is glaring, easy to correct, and the correction often contradicts only him, not any other Church Father.
Often? I do not recall even once when something he shares with other Church Fathers but not all is necessarily an error.
Lack of attention or slight dishonesty are two possibilities for the one he makes early in book I of City of God, when he calls Virgil absurd for saying that all hope was lost for Troy when the idol was stolen, since all hope had already vanished when Priam was killed at a Pagan altar by Pagans presumably also worshipping that divinity. But when he describes this as already having deprived Troy of hope before the idol was stolen, he forgets that in Virgil it happened after the idol was stolen.
Shall we say that lack of attention or slight dishonesty are more likely in a saint?
Actually lack of attention only admits that man is not the God who never slumbers. Whereas even slight dishonesty about truth* is a kind of admission that the truth, thus also God who identifies Himself with the truth, is slightly inadequate. Be that impiety far from us! Thus, insofar as it was a mistake, we must put it down to slight inattention.
Here we find another mark of the mistakes of Saint Augustine. They are inadequate to refute the point he is making. Their correction does not make him wrong where he wanted to be right, only where he happened to be wrong. As when his being wrong on non-existence of antipodes (but are there even exact antipodes 180° E/W and 180° S/N from Carthage? and is it even probable when it came to the sack of Troy that the idol was calmly stolen before Priam had been violently killed?**) he is still right on all men descending from Adam and Eve, and from Noah and his wife and their three sons and daughters in law.
Even if the idol had been stolen well before Priam was killed at an altar in a temple that was sacked - like later the Temple of Jerusalem - it remains true, as he pointed out, that hope had vanished for Troy even before they stole the idol. The horse of wood had already entered the walls, the garrison had already been massacred, the invasion had already taken place. Few if any cities have survived such a bad pass, unless it be Rome at the invasion of Brennus. Speaking of Brennus, I wonder if Brennos - as it should have been in Gaulish, and in the Latin back then too - is not the same name as Irish Gaelic Brian and as Welsh British Bran.***
But returning to the idol stolen at the sack of Troy, this idol in the Pagan view transferred its loyalties with no problems or qualms. When an image of St James was stolen from one village in Austria (Upper Austria I think) to the neighbouring one, it walked back through the snow. That is, the living man was seen walking and after that the image was seen restored. No, one cannot compare Christian Saints (or their images even) with Pagan Idols.
Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
St Clare of Assisi
12-VIII-2013
*It is not the same with slight dishonesties about economic justice in poor men. Especially not if honestly admitted - and repaired as soon as possible.
**Here we can ask if St Augustine might have made the mistake by attributing the probable sequence of events to a poet who had not been quite on par but whom he was not willing to accuse of historic error when it came to the doings of men or of monsters.
*** If you like historic linguistics, here is my analogy: br-en-n-(-os) > br - ee - n > br - ia - n like c-en-t-(-om) > c - ee - t > c - ia - d and br-en-n-(-os) > br - an - n like c-en-t-(-om) > c - an - t.
When St Augustine makes a fault, it is glaring, easy to correct, and the correction often contradicts only him, not any other Church Father.
Often? I do not recall even once when something he shares with other Church Fathers but not all is necessarily an error.
Lack of attention or slight dishonesty are two possibilities for the one he makes early in book I of City of God, when he calls Virgil absurd for saying that all hope was lost for Troy when the idol was stolen, since all hope had already vanished when Priam was killed at a Pagan altar by Pagans presumably also worshipping that divinity. But when he describes this as already having deprived Troy of hope before the idol was stolen, he forgets that in Virgil it happened after the idol was stolen.
Shall we say that lack of attention or slight dishonesty are more likely in a saint?
Actually lack of attention only admits that man is not the God who never slumbers. Whereas even slight dishonesty about truth* is a kind of admission that the truth, thus also God who identifies Himself with the truth, is slightly inadequate. Be that impiety far from us! Thus, insofar as it was a mistake, we must put it down to slight inattention.
Here we find another mark of the mistakes of Saint Augustine. They are inadequate to refute the point he is making. Their correction does not make him wrong where he wanted to be right, only where he happened to be wrong. As when his being wrong on non-existence of antipodes (but are there even exact antipodes 180° E/W and 180° S/N from Carthage? and is it even probable when it came to the sack of Troy that the idol was calmly stolen before Priam had been violently killed?**) he is still right on all men descending from Adam and Eve, and from Noah and his wife and their three sons and daughters in law.
Even if the idol had been stolen well before Priam was killed at an altar in a temple that was sacked - like later the Temple of Jerusalem - it remains true, as he pointed out, that hope had vanished for Troy even before they stole the idol. The horse of wood had already entered the walls, the garrison had already been massacred, the invasion had already taken place. Few if any cities have survived such a bad pass, unless it be Rome at the invasion of Brennus. Speaking of Brennus, I wonder if Brennos - as it should have been in Gaulish, and in the Latin back then too - is not the same name as Irish Gaelic Brian and as Welsh British Bran.***
But returning to the idol stolen at the sack of Troy, this idol in the Pagan view transferred its loyalties with no problems or qualms. When an image of St James was stolen from one village in Austria (Upper Austria I think) to the neighbouring one, it walked back through the snow. That is, the living man was seen walking and after that the image was seen restored. No, one cannot compare Christian Saints (or their images even) with Pagan Idols.
Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
St Clare of Assisi
12-VIII-2013
*It is not the same with slight dishonesties about economic justice in poor men. Especially not if honestly admitted - and repaired as soon as possible.
**Here we can ask if St Augustine might have made the mistake by attributing the probable sequence of events to a poet who had not been quite on par but whom he was not willing to accuse of historic error when it came to the doings of men or of monsters.
*** If you like historic linguistics, here is my analogy: br-en-n-(-os) > br - ee - n > br - ia - n like c-en-t-(-om) > c - ee - t > c - ia - d and br-en-n-(-os) > br - an - n like c-en-t-(-om) > c - an - t.
Thursday, August 8, 2013
Maxime Rovère défend Darwin dans Le Nouveau Marianne
Les maîtres "créationnistes" de Charles Darwin (selon "Le Nouveau Marianne", 849 - 27 juillet - 2 août 2013 et l'écrivain Maxime Rovère):
On peut, c'est vrai, qualifier Charles Lyell comme un créationniste, mais non pas comme fidèle à la Bible. Il croyait en une série assez longue de créations suivies de destructions - dont le déluge serait juste une, et peut-être même pas si grand. Je crois que la même position était celle de Cuvier.
Je viens de vérifier les deux autres. Sur le site de CMI - Creation Ministries International.
Darwin’s mentors
How clergymen unwittingly helped pave the way for evolution
by Russell Grigg
http://creation.com/clergy-mentor-darwin
L'article mentionne, très correctement, Henslow et Sedgwick. Il donne aussi leur position religieuse. Surtout pour Henslow.
Il était un Anglicain qui ne voulait pas qu'un iota soit changé - des trente-neuf articles de la confession anglicane.* Il s'agit de trente-neuf articles de compromis, entre d'un côté ceux qui aux temps de l'usurpatrice Élisabeth avaient été plutôt catholisants mais non fidèles au Pape ni à toutes les dogmes et de l'autre côté les Puritains, plus acharnés, leurs alliés contre les Catholiques et contre les Monastères pillés. [Faites attention à la note en bas de page.]
Mais quand à la Genèse, il ne la prenaît pas à la lettre, un peu comme Georges Lemaître et Pierre Teilhard de Chardin un siècle plus tard. Quoique moins radicale, sa position correpond assez bien à celle préconisé de nos jours par le Créationniste Vieille-Terre, Hugh Ross. Quand au déluge de Noé, il croyait une cause naturelle.
Quand à Sedgwick il est aussi décrit comme un Cuviériste dans cet article par M. Grigg.
Donc, Charles Darwin croyait déjà bien avant son cahier B que la Terre était plus vieille que depuis 4004 av. J. Chr. et non seulement par une correction marginelle comme le donne le Martyrologue Romain qui précise - le 25 Décembre - que Notre Seigneur est né l'An du Monde 5199. Il me semble que les Byzantins disent 5500 et les Russes 5800. Mais de toute manière, Charles Darwin croyait déjà la Terre beaucoup plus vieille que tout ça. Comme Lyell, comme Henslow, comme Sedgwick.
Charles Lyell’s hidden agenda—to free science “from Moses”
by David Catchpoole and Tas Walker
19 August 2009
http://creation.com/charles-lyell-free-science-from-moses
L'article cite des lettres de Charles Lyell, qui était assez précisément le même genre de créationniste que Cuvier.
Je vous cite deux bribes (en l'anglais de l'original):
Il était donc idéologiquement très préparé pour une attaque à la Genèse, il ne s'agit pas d'une victime collatérale à sa récherche désinteressée pour la pure vérité scientifique.
Notons que Maxime Rovère nous dit très clairement que ce Charles Lyell était déjà accepté comme "bonne science" par Darwin avant le début du cahier B en 1837.
Tas Walker qui a signé l'article, qui est-ce? Un géologiste australien, formé dans l'école Vieille-Terre qui a pourtant rejoint les rangs des créationnistes Jeune-Terre. Précisément comme géologiste.
J'ai eu une correspondence avec lui:
Creation vs. Evolution : Feedback to Tas Walker on Geological Columns
http://creavsevolu.blogspot.com/2012/12/feedback-to-tas-walker-on-geological.html
Puisque le message s'appelle "feedback" on peut s'attendre que j'avais trouvé quelque chose par Tas Walker sur le web. Effectivement:
Tas Walker's Biblical Geology : The Geological Column Is a General Flood Order with Many Exceptions
Michael Oard
http://biblicalgeology.net/General/geologic-column.html
Quand à moi, je n'ai pas hésité - mais je ne suis pas spécialiste, je ne fais que botaniser parmi les scientifiques - de faire mes récherches sans fouillir une bêche pleine de terre, en faisant confiance à la notabilité des découvertes sur la wikipédie anglaise:
Creation vs. Evolution : Where do you find Dinosaurs over Trilobites?
http://creavsevolu.blogspot.fr/2013/07/where-do-you-find-dinosaurs-over.html
Il y a une partie du Maroc où l'on trouve trilobites. Il y en a une autre où l'on trouve dinosaures. Que je sache il n'y a pas d'endroit où l'on trouve les trilobites à une grande profondeur et les dinosaures à une profondeur moyenne. Et encore d'autres choses à petite profondeur.
Si je me trompe là-dessus, faites-moi le service de me le signaler dans les commentaires. Le Lagerstätte exacte, s'il vous plaît.
Bon, y a-t-il eu une raison précise pourquoi Lyell soit devenu anti-mosaïque?
Et en plus, selon ses dires dans la lettre citée dans l'article, "l'Église d'Angleterre" (en grande partie) aussi?
Théologiquement, et si on parle des bonnes raisons, non. Scientifiquement, non, au moins pas de manière encore pertinente, vraisemblablement même pas pertinente à l'époque, il y a précisément des géologistes comme Tas Walker qui pourfendent les prétentions de l'école Vieille-Terre (athées, évolutionnistes théistes et cuviéristes confondus). Mais dans le bas lucre? Ou d'autres respects humains?
D'où vient le pétrol? D'où vient le charbon? Selon ce qu'on commençait à comprendre à cette époque là, des êtres morts qui avaient vécu.
Si parmi ces êtres il y avait des hommes (et des néphélim), alors on aurait pu poser la question si ce n'était pas faire tort au repos des morts d'exploiter le charbon et le pétrol. Surtout pour le pétrol la question se pose, car quand au charbon (qu'on utilisait déjà massivement en Angleterre depuis le XVIIIe siècle, on trouvait des fibres quasi végétaux, ça pourraient être uniquement des plantes, alors. On voulait continuer à exploiter ces matériaux, on n'avait peut-être pas la même assurance partout que celle de l'abbé Philip Lynch C.S.Sp. (récemment trépassé) que Dieu en condamnant cette population pécheresse au Déluge les avait aussi condamnés à nous servir d'utilité matérielle.
Donc, fallait dire que ces minéraux organiques venaient d'une époque bien avant l'existence des personnes humaines. Un peu comme il y a des gens qui prétendent que l'homme ne soit pas une personne avant d'avoir un cerveau - et qui veulent faire des expériences sur les embrya. Quoique, là il ne s'agit pas des personnes condamnées par Dieu, mais des personnes condamnées par une société de plus en plus injuste. Et la géologie de Cuvier et de Lyell a servi - pour dire que le charbon et le pétrol, rien d'humain, rien de néphélim même dedans, juste des plantes et des bêtes.
Et on se permettait alors calmément - en absense des rois Stuart - d'envoyer des gosses de 9 ans ou moins dans les mines de charbon.
Mais ceci est - de ma part, d'autres pourront être mieux renseignés - spéculatif.
Il y a d'autres motifs que l'Église Anglicane* comme on l'appelait avait contre Moïse. [Voir note en bas de page] On commençait à valoriser Malthus. Et celui-ci respectait au moins Moïse jusqu'au fait de ne pas préconiser les vices contre nature, quoique celles-là arrangeaint son souci à propos la population assez bien. D'autres ont voulu aller plus loins. Selon Cobbet il y a eu en 1830 chez précisément le clergé anglicain une forte réputation pour les vices les plus honteux. Un siècle et demi plus tard, après 1980, l'Église Catholique ayant eu des rapports écuméniques avec les Anglicains (dont C. S. Lewis était un exemple plus attirant que typique) commence avoir des problèmes semblables dans son clergé. Cherchez l'erreur.
Encore cette communauté là, avec ses Trente-Neuf articles, précisait dans les mêmes Trente-Neufs que le Souverain d'Angleterre était la Tête Visible sur Terre de l'Église d'Angleterre. Et Georges IV venait de pécher contre le mariage. Il avait avec peu de témoins devant un prêtre catholique épousé une catholique routurière, ce qui l'aurait exclu de la Succession selon les actes aux temps de l'Usurpation de Guillaume d'Orange, il a de la suite refusé de la reconnaître et épousé une autre dans la communauté anglicane. D'où l'interêt des clercs anglicans de ne pas trop pencher sur les mots de Notre Seigneur sur le Mariage et son indissolubilité. Il n'avait pas besoin de refuter à cette occasion là "Adam et Yves" en faisaint référence très explicite au début de la création et à Adam et Ève, il s'agissait juste de refuter Adam, Ève, Yvette et Margot. Donc aussi Adam, Lilith et Ève. Donc un rappel que la vie de Georges IV laissait à désirer.
Ça aussi pourrait bien expliquer l'attitude antimosaïque du clergé anglicane. L'attitude qui se trouve refléchi dans les attitudes Vieille-Terre ou Cuviéristes des maîtres de Charles Darwin, de:
Maxime Rovère nous précise des choses sur le Carnet B de 1837.
Notons l'année. S'il y a deux années les derniers deux cent ans dont on pourrait craindre le pire pour raison numérologique, ça serait 1837 et 1998. Le dernier est divisible en trois et donne ... ce que le premier peut donner en multipliant le siècle avec l'année du siècle. Passons.
Ici il semble que Lyell était le moins chrétien des deux. Il a inventé une raison autre que le péché d'Adam pourquoi il y a la mort. "La mort des espèces est nécessaire" - donc celle des individus constituant les espèces aussi. Charles Darwin en trouvera une autre.
Une très nette exposée pourquoi la Vieille Terre favorise le Darwinisme.
Ce n'est pas que Darwin soit capables de prouver les intermédiaires entre chat et chien. Ou entre Miacis Cognitus et chat, entre Miacis Cognitus et chien.**
C'est qu'avec une Terre très Vieille, il peut s'excuser que ça c'est impossible. L'excuse ne prouve pas que la théorie est vrai, juste qu'elle reste possible même que non prouvée. Comme le notait déjà Gilbert Keith Chesterton.
Selon sa théorie et selon celle de Lyell, avant la sienne, oui. Mais ça ne prouve pas que Lyell ou lui-même avaient raison en cette théorie.
La réponse des Créationnistes Jeune Terre est assez généralement - la même que pour les Darwinistes. Deux espèces d'autruches en Amérique du Sud (en occurrence Nandou d'Amérique et Nandou de Darwin, le mot autruche se réserve chez les ornithologues pour les espèces d'Afrique) peuvent très bien descendre d'un seul couple d'autruches sur l'Arche de Noé. Comme les Autruche d'Afrique et Autruche de Somalie. Comme peut-être aussi les Émeus d'Australie et de Tasmanie. Pour un croyant du Déluge et un observant des transformations bien documentés, il n'y a rien d'absurde dedans. Les Nandous et les Autruches comptent comme Struthioformes, les Émeus comme Casuariiformes.
Si Darwin se croyait obligé de "rompre avec ses maîtres" pour pouvoir expliquer les deux Nandous et les deux Autruches par évolution d'un ancêtre commun, alors c'est que ses maîtres poussaient probablement le fixisme trop loin, peut-être en voulant par là attaquer l'histoire de l'Arche de Noé (ce n'est pas le cas, peut-être, pour Henslow, mais assez certainement pour Lyell). Créationnisme divin, oui, mais la Bible non - ça peut donner un trop de fixisme qui, chez Darwin, provoquait trop de son opposé, trop de transformisme. Un transformisme dont les adeptes de nos jours tirent la conclusion que chat et chien auraient un ancêtre commun nommé Miacis.**
Y a-t-il une morale dedans? Je ne suis pas ému de la lutte qu'avait Darwin avec soi-même. Ceux qui sont satisfaits d'avoir du début un bon maître, ne luttent pas pour se défaire d'un mauvais maître qu'ils auraient eu au début. C'est tout aussi vrai pour moi - avec ma bonne mère, étudiante en médicine, Chrétienne, quoique non Catholique à l'époque, Créationniste et Anti-avortionniste. Même si elle n'a pas eu tout de suite la liberté de m'enseigner dedans depuis mon début, suite à des péripéties de la famille moderne.
Mais le pauvre Darwin avait:
Avec des mauvais maîtres et une bonne intelligence et honnêteté, on peut un jour se rendre compte qu'ils avaient tort, ça peut coûter cher (et pousser à exaggérer précisément parce que ça coûte cher) et ce n'est pas sûr qu'on arrive au bon côté du mauvais maître, on peut arriver au mauvais côté aussi. Comme Darwin. Ou comme Dawkins.
Hans-Georg Lundahl
Bibliothèque Audoux
St Sévère, Prêtre et Confesseur
8-VIII-2013
* Dans la si-dite Église d'Angleterre de cette époque, il y avait trois courants. On peut être sûr que le courant moderniste - un siècle plus tard appelé Broad Church ou "Église Large" - correspond assez bien à la description que je fais de l'anglicanisme derrière Lyell et Darwin.
Par contre ce n'est pas le cas pour Low Church ou "Église Basse", les néopuritains, plus protestants que les 39 articles, ni pour la High Church ou "Église Haute", plus catholisants que les 39 articles. C. S. Lewis disait que ces derniers avaient quelque chose en commun contre les gens de la Broad Church, et qu'ils pourraient joindre mains comme Deep Church "Église Profonde". Il se trouve que ça avait déjà été le cas dans un anglicain assez célèbre du XIXe siècle, John Henry Newman. D'abord il était évangélical ou Low Church, de la suite catholisant ou High Church, et après il a pris les conséquences et il est devenu Catholique Romain tout court. Il fut ordonné prêtre catholique 2 ans après la conversion, et il devint Cardinal.
** Creation vs. Evolution : I Like "Miacis Cognitus"
http://creavsevolu.blogspot.com/2012/09/i-like-miacis-cognitus.html
- Pr John Stevens Henslow
- Adam Sedgwick
- Charles Lyell.
On peut, c'est vrai, qualifier Charles Lyell comme un créationniste, mais non pas comme fidèle à la Bible. Il croyait en une série assez longue de créations suivies de destructions - dont le déluge serait juste une, et peut-être même pas si grand. Je crois que la même position était celle de Cuvier.
Je viens de vérifier les deux autres. Sur le site de CMI - Creation Ministries International.
Darwin’s mentors
How clergymen unwittingly helped pave the way for evolution
by Russell Grigg
http://creation.com/clergy-mentor-darwin
L'article mentionne, très correctement, Henslow et Sedgwick. Il donne aussi leur position religieuse. Surtout pour Henslow.
Il était un Anglicain qui ne voulait pas qu'un iota soit changé - des trente-neuf articles de la confession anglicane.* Il s'agit de trente-neuf articles de compromis, entre d'un côté ceux qui aux temps de l'usurpatrice Élisabeth avaient été plutôt catholisants mais non fidèles au Pape ni à toutes les dogmes et de l'autre côté les Puritains, plus acharnés, leurs alliés contre les Catholiques et contre les Monastères pillés. [Faites attention à la note en bas de page.]
Mais quand à la Genèse, il ne la prenaît pas à la lettre, un peu comme Georges Lemaître et Pierre Teilhard de Chardin un siècle plus tard. Quoique moins radicale, sa position correpond assez bien à celle préconisé de nos jours par le Créationniste Vieille-Terre, Hugh Ross. Quand au déluge de Noé, il croyait une cause naturelle.
Quand à Sedgwick il est aussi décrit comme un Cuviériste dans cet article par M. Grigg.
Donc, Charles Darwin croyait déjà bien avant son cahier B que la Terre était plus vieille que depuis 4004 av. J. Chr. et non seulement par une correction marginelle comme le donne le Martyrologue Romain qui précise - le 25 Décembre - que Notre Seigneur est né l'An du Monde 5199. Il me semble que les Byzantins disent 5500 et les Russes 5800. Mais de toute manière, Charles Darwin croyait déjà la Terre beaucoup plus vieille que tout ça. Comme Lyell, comme Henslow, comme Sedgwick.
Charles Lyell’s hidden agenda—to free science “from Moses”
by David Catchpoole and Tas Walker
19 August 2009
http://creation.com/charles-lyell-free-science-from-moses
L'article cite des lettres de Charles Lyell, qui était assez précisément le même genre de créationniste que Cuvier.
Je vous cite deux bribes (en l'anglais de l'original):
Old [Rev. John] Fleming is frightened and thinks the age will not stand my anti-Mosaical conclusions and at least that the subject will for a time become unpopular and awkward for the clergy, but I am not afraid.
...
I am sure you may get into Q.R. [Quarterly Review] what will free the science from Moses, for if treated seriously, the [church] party are quite prepared for it.
Il était donc idéologiquement très préparé pour une attaque à la Genèse, il ne s'agit pas d'une victime collatérale à sa récherche désinteressée pour la pure vérité scientifique.
Notons que Maxime Rovère nous dit très clairement que ce Charles Lyell était déjà accepté comme "bonne science" par Darwin avant le début du cahier B en 1837.
Tas Walker qui a signé l'article, qui est-ce? Un géologiste australien, formé dans l'école Vieille-Terre qui a pourtant rejoint les rangs des créationnistes Jeune-Terre. Précisément comme géologiste.
J'ai eu une correspondence avec lui:
Creation vs. Evolution : Feedback to Tas Walker on Geological Columns
http://creavsevolu.blogspot.com/2012/12/feedback-to-tas-walker-on-geological.html
Puisque le message s'appelle "feedback" on peut s'attendre que j'avais trouvé quelque chose par Tas Walker sur le web. Effectivement:
Tas Walker's Biblical Geology : The Geological Column Is a General Flood Order with Many Exceptions
Michael Oard
http://biblicalgeology.net/General/geologic-column.html
Quand à moi, je n'ai pas hésité - mais je ne suis pas spécialiste, je ne fais que botaniser parmi les scientifiques - de faire mes récherches sans fouillir une bêche pleine de terre, en faisant confiance à la notabilité des découvertes sur la wikipédie anglaise:
Creation vs. Evolution : Where do you find Dinosaurs over Trilobites?
http://creavsevolu.blogspot.fr/2013/07/where-do-you-find-dinosaurs-over.html
Il y a une partie du Maroc où l'on trouve trilobites. Il y en a une autre où l'on trouve dinosaures. Que je sache il n'y a pas d'endroit où l'on trouve les trilobites à une grande profondeur et les dinosaures à une profondeur moyenne. Et encore d'autres choses à petite profondeur.
Si je me trompe là-dessus, faites-moi le service de me le signaler dans les commentaires. Le Lagerstätte exacte, s'il vous plaît.
Bon, y a-t-il eu une raison précise pourquoi Lyell soit devenu anti-mosaïque?
Et en plus, selon ses dires dans la lettre citée dans l'article, "l'Église d'Angleterre" (en grande partie) aussi?
Théologiquement, et si on parle des bonnes raisons, non. Scientifiquement, non, au moins pas de manière encore pertinente, vraisemblablement même pas pertinente à l'époque, il y a précisément des géologistes comme Tas Walker qui pourfendent les prétentions de l'école Vieille-Terre (athées, évolutionnistes théistes et cuviéristes confondus). Mais dans le bas lucre? Ou d'autres respects humains?
D'où vient le pétrol? D'où vient le charbon? Selon ce qu'on commençait à comprendre à cette époque là, des êtres morts qui avaient vécu.
Si parmi ces êtres il y avait des hommes (et des néphélim), alors on aurait pu poser la question si ce n'était pas faire tort au repos des morts d'exploiter le charbon et le pétrol. Surtout pour le pétrol la question se pose, car quand au charbon (qu'on utilisait déjà massivement en Angleterre depuis le XVIIIe siècle, on trouvait des fibres quasi végétaux, ça pourraient être uniquement des plantes, alors. On voulait continuer à exploiter ces matériaux, on n'avait peut-être pas la même assurance partout que celle de l'abbé Philip Lynch C.S.Sp. (récemment trépassé) que Dieu en condamnant cette population pécheresse au Déluge les avait aussi condamnés à nous servir d'utilité matérielle.
Donc, fallait dire que ces minéraux organiques venaient d'une époque bien avant l'existence des personnes humaines. Un peu comme il y a des gens qui prétendent que l'homme ne soit pas une personne avant d'avoir un cerveau - et qui veulent faire des expériences sur les embrya. Quoique, là il ne s'agit pas des personnes condamnées par Dieu, mais des personnes condamnées par une société de plus en plus injuste. Et la géologie de Cuvier et de Lyell a servi - pour dire que le charbon et le pétrol, rien d'humain, rien de néphélim même dedans, juste des plantes et des bêtes.
Et on se permettait alors calmément - en absense des rois Stuart - d'envoyer des gosses de 9 ans ou moins dans les mines de charbon.
Mais ceci est - de ma part, d'autres pourront être mieux renseignés - spéculatif.
Il y a d'autres motifs que l'Église Anglicane* comme on l'appelait avait contre Moïse. [Voir note en bas de page] On commençait à valoriser Malthus. Et celui-ci respectait au moins Moïse jusqu'au fait de ne pas préconiser les vices contre nature, quoique celles-là arrangeaint son souci à propos la population assez bien. D'autres ont voulu aller plus loins. Selon Cobbet il y a eu en 1830 chez précisément le clergé anglicain une forte réputation pour les vices les plus honteux. Un siècle et demi plus tard, après 1980, l'Église Catholique ayant eu des rapports écuméniques avec les Anglicains (dont C. S. Lewis était un exemple plus attirant que typique) commence avoir des problèmes semblables dans son clergé. Cherchez l'erreur.
Encore cette communauté là, avec ses Trente-Neuf articles, précisait dans les mêmes Trente-Neufs que le Souverain d'Angleterre était la Tête Visible sur Terre de l'Église d'Angleterre. Et Georges IV venait de pécher contre le mariage. Il avait avec peu de témoins devant un prêtre catholique épousé une catholique routurière, ce qui l'aurait exclu de la Succession selon les actes aux temps de l'Usurpation de Guillaume d'Orange, il a de la suite refusé de la reconnaître et épousé une autre dans la communauté anglicane. D'où l'interêt des clercs anglicans de ne pas trop pencher sur les mots de Notre Seigneur sur le Mariage et son indissolubilité. Il n'avait pas besoin de refuter à cette occasion là "Adam et Yves" en faisaint référence très explicite au début de la création et à Adam et Ève, il s'agissait juste de refuter Adam, Ève, Yvette et Margot. Donc aussi Adam, Lilith et Ève. Donc un rappel que la vie de Georges IV laissait à désirer.
Ça aussi pourrait bien expliquer l'attitude antimosaïque du clergé anglicane. L'attitude qui se trouve refléchi dans les attitudes Vieille-Terre ou Cuviéristes des maîtres de Charles Darwin, de:
- Pr John Stevens Henslow
- Adam Sedgwick
- Charles Lyell.
Maxime Rovère nous précise des choses sur le Carnet B de 1837.
Notons l'année. S'il y a deux années les derniers deux cent ans dont on pourrait craindre le pire pour raison numérologique, ça serait 1837 et 1998. Le dernier est divisible en trois et donne ... ce que le premier peut donner en multipliant le siècle avec l'année du siècle. Passons.
I C'est ainsi qu'on le voit, par exemple, interroger l'hypothèse de Lyell:
"La mort des espèces est nécessaire pour maintenir constant le nombre des formes. Mais y a-t-il une raison quelconque à supposer constant le nombre des formes?"
Ici il semble que Lyell était le moins chrétien des deux. Il a inventé une raison autre que le péché d'Adam pourquoi il y a la mort. "La mort des espèces est nécessaire" - donc celle des individus constituant les espèces aussi. Charles Darwin en trouvera une autre.
II Dans l'Origine des espèces il écrira encore à propos des manques laissés par les archives géologiques:
"Je suis convaincu de la vérité de cette théorie, parce qu'elle s'accorde parfaitement avec les principes généraux dégagés par sir C. Lyell."
Une très nette exposée pourquoi la Vieille Terre favorise le Darwinisme.
Ce n'est pas que Darwin soit capables de prouver les intermédiaires entre chat et chien. Ou entre Miacis Cognitus et chat, entre Miacis Cognitus et chien.**
C'est qu'avec une Terre très Vieille, il peut s'excuser que ça c'est impossible. L'excuse ne prouve pas que la théorie est vrai, juste qu'elle reste possible même que non prouvée. Comme le notait déjà Gilbert Keith Chesterton.
Selon sa théorie et selon celle de Lyell, avant la sienne, oui. Mais ça ne prouve pas que Lyell ou lui-même avaient raison en cette théorie.
III "Pourquoi y a-t-il deux espèces d'autruches en Amérique du Sud?"
se demande-t-il. Aussitôt, l'ombre de Buffon semble se pencher par-dessus son épaule.
La réponse des Créationnistes Jeune Terre est assez généralement - la même que pour les Darwinistes. Deux espèces d'autruches en Amérique du Sud (en occurrence Nandou d'Amérique et Nandou de Darwin, le mot autruche se réserve chez les ornithologues pour les espèces d'Afrique) peuvent très bien descendre d'un seul couple d'autruches sur l'Arche de Noé. Comme les Autruche d'Afrique et Autruche de Somalie. Comme peut-être aussi les Émeus d'Australie et de Tasmanie. Pour un croyant du Déluge et un observant des transformations bien documentés, il n'y a rien d'absurde dedans. Les Nandous et les Autruches comptent comme Struthioformes, les Émeus comme Casuariiformes.
Si Darwin se croyait obligé de "rompre avec ses maîtres" pour pouvoir expliquer les deux Nandous et les deux Autruches par évolution d'un ancêtre commun, alors c'est que ses maîtres poussaient probablement le fixisme trop loin, peut-être en voulant par là attaquer l'histoire de l'Arche de Noé (ce n'est pas le cas, peut-être, pour Henslow, mais assez certainement pour Lyell). Créationnisme divin, oui, mais la Bible non - ça peut donner un trop de fixisme qui, chez Darwin, provoquait trop de son opposé, trop de transformisme. Un transformisme dont les adeptes de nos jours tirent la conclusion que chat et chien auraient un ancêtre commun nommé Miacis.**
Y a-t-il une morale dedans? Je ne suis pas ému de la lutte qu'avait Darwin avec soi-même. Ceux qui sont satisfaits d'avoir du début un bon maître, ne luttent pas pour se défaire d'un mauvais maître qu'ils auraient eu au début. C'est tout aussi vrai pour moi - avec ma bonne mère, étudiante en médicine, Chrétienne, quoique non Catholique à l'époque, Créationniste et Anti-avortionniste. Même si elle n'a pas eu tout de suite la liberté de m'enseigner dedans depuis mon début, suite à des péripéties de la famille moderne.
Mais le pauvre Darwin avait:
- Pr John Stevens Henslow
- Adam Sedgwick
- Charles Lyell.
Avec des mauvais maîtres et une bonne intelligence et honnêteté, on peut un jour se rendre compte qu'ils avaient tort, ça peut coûter cher (et pousser à exaggérer précisément parce que ça coûte cher) et ce n'est pas sûr qu'on arrive au bon côté du mauvais maître, on peut arriver au mauvais côté aussi. Comme Darwin. Ou comme Dawkins.
Hans-Georg Lundahl
Bibliothèque Audoux
St Sévère, Prêtre et Confesseur
8-VIII-2013
* Dans la si-dite Église d'Angleterre de cette époque, il y avait trois courants. On peut être sûr que le courant moderniste - un siècle plus tard appelé Broad Church ou "Église Large" - correspond assez bien à la description que je fais de l'anglicanisme derrière Lyell et Darwin.
Par contre ce n'est pas le cas pour Low Church ou "Église Basse", les néopuritains, plus protestants que les 39 articles, ni pour la High Church ou "Église Haute", plus catholisants que les 39 articles. C. S. Lewis disait que ces derniers avaient quelque chose en commun contre les gens de la Broad Church, et qu'ils pourraient joindre mains comme Deep Church "Église Profonde". Il se trouve que ça avait déjà été le cas dans un anglicain assez célèbre du XIXe siècle, John Henry Newman. D'abord il était évangélical ou Low Church, de la suite catholisant ou High Church, et après il a pris les conséquences et il est devenu Catholique Romain tout court. Il fut ordonné prêtre catholique 2 ans après la conversion, et il devint Cardinal.
** Creation vs. Evolution : I Like "Miacis Cognitus"
http://creavsevolu.blogspot.com/2012/09/i-like-miacis-cognitus.html
Thursday, August 1, 2013
Cumean Sibyl in the Vatican City in the Sixtine Chapel
Sometimes the demons are forced to speak the truth. Tom Horn gives his version of why the damsel in Acts 16:16 said the truth about St Paul.
Traditionally we Catholics have believed that just as the Jews were prepared for the real Messiah by for instance the Blessing of Judah by his father Jacob or Isaiah or Micha, so also the Pagans were prepared, and the Cumean Sibyl was part of it.
The very verses "freemers" use on the one dollar bill and the great seal of the united states about what they want as a New World Order, Catholics have interpreted about the New World Order that began in Nazareth, Bethlehem and Calvary.
You see, Apocalypse 20 makes better sense if the end is a resumé of chapter 19 than if it all comes after chapter 19.*
And that means that the Millenarian reign has been ongoing for two thousand years now. The first resurrection is the resurrection of souls from the powers of sin, and those that reign with Christ through the thousand years include St Paul and St Peter and the Prison Guard whom St Paul did not want to get into trouble, but who washed his stripes, later same chapter.
And that means the Cumean Prophecy just as the Old Testament prophecies were already fulfilled. That is why Cumean Sibyl is there.
Virgil is very strong on the Messianic theme. He was a Pagan, and so he probably erroneously believed himself that Caesar Augustus was a Messianic man of destiny and even a god. But we who know better think the Sibyl honoured there spoke of the true God and the true Messiah, born under the reign of Caesar Augustus.
And the new breed she speaks of, is the Church. Being Pagan, she put it badly, but not badly enough to make that unintelligible.
However, that does not mean the Sibyl is not dangerous now, just as - you mentioned yourself - Old Testament is dangerous via Jews looking for the wrong Messiah.
Saturn is more than one thing. When Romans said that Carthaginians worshipped Saturn, they meant Moloch, thus Satan. When Roman poet Ovid recalls Saturn's rebellion against his Father Coelus (Ouranos in Greek) that also means Satan. But "the reign of Saturn" is something else, insofar as it is the "Golden Age", i e Paradise. And there never was a true nor ever will be a true reign of Satan all over mankind. In Nimrod's days there were Hebrews who refused to build at the tower. In Antichrist's days there will be Christians refusing to bow down to him (rapture described in Thessalonians [Second Thess.?] is by the way, as Rob Skiba correctly noted, post-Tribulation, not pre- and not mid- but post-tribulation.) So looking back at reign of Saturn as reign of Satan does not make total sense. If it was in a way referring to say the reign of Nimrod, there had been mixed with it so much falsehood about that time which was so true about the time Adama and Eve had in the garden, that it was at least as much referring to Eden.
And on the Cross, Paradise was regained.
Now, as to Obelisk in Vatican, I saw another video which reveals its Christian meaning.
Its shadows over solstices and equinoxes form an IOTA and a XI. IOTA for IHCOYC and XI for XPICTOC - meaning a confession that IHCOYC from Nazareth is the real and only XPICTOC. And, as mentioned by TomHorn, though belittled, Pope Sixtus conducted an exorcism on the obelisk before or while raising it there.
I do not think that George Washington or his guys conducted any exorcism on the obelisk in DC, though.
Hans-Georg Lundahl
Bibliothèque publique d'Information
Georges Pompidou
Feast of St Alphonsus Maria Liguori
1-VIII-2013
*Confer St Augustine, who does not totally reject all more literalist readings of chapter 19 and 20 but the carnal ones, but prefers reading first resurrection as that of the soul: Book 20 of City of God. Chapters 8-10 or start even before 8.
Traditionally we Catholics have believed that just as the Jews were prepared for the real Messiah by for instance the Blessing of Judah by his father Jacob or Isaiah or Micha, so also the Pagans were prepared, and the Cumean Sibyl was part of it.
The very verses "freemers" use on the one dollar bill and the great seal of the united states about what they want as a New World Order, Catholics have interpreted about the New World Order that began in Nazareth, Bethlehem and Calvary.
You see, Apocalypse 20 makes better sense if the end is a resumé of chapter 19 than if it all comes after chapter 19.*
And that means that the Millenarian reign has been ongoing for two thousand years now. The first resurrection is the resurrection of souls from the powers of sin, and those that reign with Christ through the thousand years include St Paul and St Peter and the Prison Guard whom St Paul did not want to get into trouble, but who washed his stripes, later same chapter.
And that means the Cumean Prophecy just as the Old Testament prophecies were already fulfilled. That is why Cumean Sibyl is there.
Virgil is very strong on the Messianic theme. He was a Pagan, and so he probably erroneously believed himself that Caesar Augustus was a Messianic man of destiny and even a god. But we who know better think the Sibyl honoured there spoke of the true God and the true Messiah, born under the reign of Caesar Augustus.
And the new breed she speaks of, is the Church. Being Pagan, she put it badly, but not badly enough to make that unintelligible.
However, that does not mean the Sibyl is not dangerous now, just as - you mentioned yourself - Old Testament is dangerous via Jews looking for the wrong Messiah.
Saturn is more than one thing. When Romans said that Carthaginians worshipped Saturn, they meant Moloch, thus Satan. When Roman poet Ovid recalls Saturn's rebellion against his Father Coelus (Ouranos in Greek) that also means Satan. But "the reign of Saturn" is something else, insofar as it is the "Golden Age", i e Paradise. And there never was a true nor ever will be a true reign of Satan all over mankind. In Nimrod's days there were Hebrews who refused to build at the tower. In Antichrist's days there will be Christians refusing to bow down to him (rapture described in Thessalonians [Second Thess.?] is by the way, as Rob Skiba correctly noted, post-Tribulation, not pre- and not mid- but post-tribulation.) So looking back at reign of Saturn as reign of Satan does not make total sense. If it was in a way referring to say the reign of Nimrod, there had been mixed with it so much falsehood about that time which was so true about the time Adama and Eve had in the garden, that it was at least as much referring to Eden.
And on the Cross, Paradise was regained.
Now, as to Obelisk in Vatican, I saw another video which reveals its Christian meaning.
Its shadows over solstices and equinoxes form an IOTA and a XI. IOTA for IHCOYC and XI for XPICTOC - meaning a confession that IHCOYC from Nazareth is the real and only XPICTOC. And, as mentioned by TomHorn, though belittled, Pope Sixtus conducted an exorcism on the obelisk before or while raising it there.
I do not think that George Washington or his guys conducted any exorcism on the obelisk in DC, though.
Hans-Georg Lundahl
Bibliothèque publique d'Information
Georges Pompidou
Feast of St Alphonsus Maria Liguori
1-VIII-2013
*Confer St Augustine, who does not totally reject all more literalist readings of chapter 19 and 20 but the carnal ones, but prefers reading first resurrection as that of the soul: Book 20 of City of God. Chapters 8-10 or start even before 8.
Subscribe to:
Posts (Atom)