Genèse et Gilgamesh

Malentendus, dont "par carbone 14 on date les rochers à des millions d'années" · Une différence du dernier malentendu avec les autres · Genèse et Gilgamesh

Je disais justement, "à moins de dater la Genèse plus tard, vers l'époque d'Esdras - sans preuve, contrairement à la tradition." J'aurais un peu davantage à dire sur chaque point. D'abord, "sans preuve" ne veut pas dire sans prétence de preuve, et je commance à analyser les arguments de leur raisonnement.

Alors, on dit que:

• Moïse n'aurait pas pu écrire quoi que ce soit, parce que l'alphabet est inventé après la date de l'Exode, le plus vieil alphabet découvert étant celui d'Ugarit, utilisé en "c. 1300–1190" av. J.-Chr. (mes tables donneraient c. 1275 à 1190, dans le mesure que les datent soient liés, directement ou indirectement, à carbone 14). De toute manière, son peuple n'aurait pas pu lire, donc il n'y aurait pas eu de publique de lecture, chose nécessaire pour l'écriture. Donc, l'Exode aussi serait écrit plus tard, et non pas un document contemporain des faits.
• Il n'aurait pas pu écrire en hébreu, langue qui n'existait pas avant le premier millénaire, donc, vu que la Genèse est écrite en hébreu, elle ne pourrait pas être de lui.
• Le monothéisme du Pentateuque serait d'origine dans l'exile.
• Donc, la Genèse serait beaucoup plus jeune que l'épopée de Gilgamesh, rédigé en 2100 av. J. Chr. et donc 16 siècles plus vieille que la Genèse.

Que dire de tout ça?

D'abord, la tradition hébraïque (commun à Chrétiens, Juifs, Karaïtes et Samaritains, donc antérieur à leurs divisions, dont celle des Samaritains vers 900 ou 1000, après la mort de Salomon) nous dit que Moïse est l'auteur. Plus précisément, elle nous dit aussi que le récit des six jours en chapitre 1 (ou finissant les premiers versets de chapitre 2) est d'après une vision qu'il eut, sur Sinaï. Notons, elle ne nous dit pas que le reste du livre serait basé sur cette vision. Autrement, je n'aurais pas dit que le livre était, au début du projet, si Moïse commençait avant Sinaï, ou à sa continuation, est basé sur les traditions des Hébreux ou de la lignée sacerdotale de Jethro. Le récit des six jours est basé sur sa vision, pour moi aussi. L'histoire de Joseph en Égypte ne l'était pas, explicitement, pour cette tradition non plus.

Ensuite, chaque argument se démonte:

• Moïse a pu écrire pour un public restreint, essentiellement les Lévites, un peu calqués sur les scribes d'Égypte, qui, eux non plus, n'écrivaient pas les hiéroglyphes pour un lectorat populaire. Si nous ignorons quel alphabet il a utilisé (on a récemment découvert un alphabet hiéroglyphoforme, mais hébraïque en Égypte), la transscription d'un alphabet à un autre ne pose pas de problème.
• L'hébreu était déjà langue morte pour les Juifs en exile. C'est la cause pourquoi parties des livres de Daniel et d'Esdras sont rédigés en araméen. Il n'y a pas de limite combien longtemps une langue écrite peut durer, vu que les règles de prononciation ont pu se modifier en fonction de la prononciation, et une langue peut influencer une autre, il est possible que des retouches linguistiques ont été faites depuis la rédaction, l'existence de langues proches de l'hébreu vers le temps d'Esdras ne prouve donc pas que la langue de Moïse était différente, c'est possible qu'un hébreu plus ancien les aurait influencées, mais aussi que l'hébreu de Moïse était différent et fut de la suite modifié.
• Nous n'avons pas de corpus littéraire du peuple hébraïque à la fois antérieur et contredisant le récit des origines donné en Genèse pour le monde, en Exode pour la nation. L'argument d'un monothéisme tardif est une pure reconstruction moderne, sans argument dans la tradition, ni les textes découvert par les archéologues.
• Donc, la Genèse peut être de décennies plutôt que plusieurs siècles plus jeune des premières tablettes de Gilgamesh, et on ne peut pas déduire une influence de l'une œuvre à l'autre. Quand à l'argument que la rédaction serait de 2100 av. J.-Chr., je ne sais pas sur quoi ça se base, on n'a pas tellement d'autres œuvres dans lesquelles l'épopée aurait pu être cité. Les autres textes de Babylone figurant le Déluge, Genèse d'Eridu et Atra-Hasis, sont de la même époque, eux pas non plus antérieurs aux temps de Moïse.

Je devrais préciser ce que j'ai en tête avec "directement ou indirectement basés sur carbone 14". Mes tables ne valent directement que pour les dates directement basés sur carbone 14. Par contre, une bibliothèque de tablettes en argile peut être datée par les couvertures en textile autour, ou par les étagères. Encore, un style archéologique peut être daté là où il y a de quoi faire une datation de carbone 14, et réappliqué par d'autres endroits où l'on retrouve le même style. Des deux manières, ce qu'on a de tablettes de sumérien ou d'akkadien, selon mes tables, c'est autour du temps de Moïse.

Si on a des dépiction du héro Gilgamesh de 2100, ça ne prouve pas qu'à l'époque son épopée comportait déjà un récit du déluge, ni comment il était, et s'il différait du récit de Moïse. Et vu que les Hébreux et les Babyloniens ont deux traditions parallèles du Déluge, l'antériorité d'un récit n'argumente pas la dépendence du second. C'est pour ça que les doctes reconstructionnaires ont voulu placer la Genèse à l'époque d'Esdras, parce qu'alors, les Hébreux avaient eu le temps de s'influencer par la tradition de Babylone. Oui, ils font ce genre de bourdes, ils contredisent ce que les textes anciens disent sur les rédactions, pour introduire une genèse textuelle qui ressemble à leurs thèses souhaitées.

Hans Georg Lundahl
Paris
XIV Dim. après Pentecôte
6.IX.2020