Friday, January 31, 2020

Non, Denis Lacorne était allé sur l'Arche de Ken Ham


Denis Lacorne et désinfo sur la Constitution américaine · Haine démoniaque contre le créationnisme - de Denis Lacorne ou se fait-il exploiter? · Comment est-ce que Denis Lacorne s'est informé? · Non, Denis Lacorne était allé sur l'Arche de Ken Ham

En cherchant la citation exacte pour l'article avant, "Comment est-ce que Denis Lacorne s'est informé?", j'ai pu revisiter le début de l'article par Lacorne lui-même.

Il parle d'une première impression, donc il dit implicitement d'avoir eu une impression, d'avoir les images qu'il choisissait sinon de photographes prises en personne, au moins après les avoir vu sur place.

Avec ça, il y a de quoi rendre ses propos (pour qui sait chose sur le fameux Ark Encounter) davantage louches. Je cite p. 16:

Le détail des réalités bibliques laisse à désirer, puisque rien n'est prévu pour transporter un an de nourriture (dont des animaux vivants pour les carnivores), à part quelques ballots d'herbe et de paille bien insuffisants pour un si long voyage. Rien n'est prévu non plus pour recueillir et évacuer le fumier des animaux, ou pour garantir la flottaison du vaisseau.


Je viens de regarder les premiers 40 minutes ou très peu moins d'une vidéo in extenso qui donne le tour guidé par Ken Ham qu'a eu Bill Nye.

Il y a tellement de voir en termes d'expositions muséales, dont Noé n'avait pas à se soucier ...

  • une expo avec une poupée parlante et mouvante à la Disneyland, mais pas un pirate, mais Noé, devant un bureau pour écrire avec une plume et encre, et il explique pourquoi il écrit - ceci en référence à la théorie, non celle de l'abbé Haydock, que la transmission orale aurait été insuffisante pour assurer une transmission correcte, Moïse aurait donc pour chapitre 6 de la Genèse copié un texte que Noé aurait déjà mis sur "papier";

  • une expo d'une ripaille très festive, pour illustrer Luc 17:26-27

    Et comme il arriva aux jours de Noé, ainsi arrivera-t-il aux jours du Fils de l’homme. Les hommes mangeaient et buvaient, ils se mariaient et mariaient leur filles, jusqu’au jour où Noé entra dans l’arche ; et le déluge vint qui les fit périr tous.

    et la ripaille en esthétique Dongeons et Dragons;

  • une expo avec des jeux de gladiateurs, mais les javelots avec pierre taillée, l'amphithéâtre à l'architecture de Tiryns ou Cnossos, et l'un en train d'égorger l'autre pour faire plaisir aux spectateurs, tout en des vêtements comprenant de peau;

  • une expo sur les glaces de Groenland, y compris l'escadron perdu d'avions de la US Air Force, qu'on avait retrouvé - comme commentaire sur l'idée qu'on mesure les époques pré-historiques par glace censée s'être déposée très lentement;

  • des facilités pour accueillir des groupes de jeunes (pas sans chaperon);

  • une boutique à souvenirs (oui, c'est un peu comme Disneyland, de ce côté);

  • et des détails que je n'ai pas encore vus ou que j'ai oubliés.


Quelles sont les choses imitant l'Arche réelle qu'on dépriorite en premier? J'imagine très bien que les ballots d'herbe et de paille sont parmi les choses qu'on peut se dire sans en avoir vu la totalité réaliste.

Pour les carnivores, certains seraient peut-être en train de faire un hibernation pendant l'année sur l'arche et pour d'autres, le poisson, ça marche. Où stocker le poisson, sur l'arche? Évidemment pas sur l'arche du tout, ou pas très longtemps, il suffisait d'ouvrir la fenêtre de taille d'une coudée et faire la pêche. Si Dieu avait fermé la porte de l'arche, Il pourvoyait pour le voyage et manquer la bonne pêche était aussi impossible que sur la barque de St. Pierre quand Jésus était dedans. Et ayant eu une chatte, nommée Malou, je confirme que c'est possible pour des carnivores de manger de poisson. Thon avec pain et citron pour moi, thon sans pain et sans citron pour Malou, pas cher pour ma mère à l'époque (elle travaillait à l'hôpital et j'avais de temps seul à l'appartement), et pas cher non plus mais du tout pour Noé.

Je ne dois pas cacher que, la phrase suivante est une aubaine en tant qu'elle renvoie à un article dans l'Encyclopédie, celle de Diderot et d'Alembert, de 1751, où un article de l'abbé Mallet est dédié au sujet "Arche de Noé".

Par contre, il y a deux choses que Lacorne cite de cet article qui ne sont pas une comparaison trop défavorable pour l'arche en Kentucky.

  • la taille exacte des coudées de Moïse
  • la disposition des animaux pour éviter que le navire ne chavire.


S'il était sur place, pourquoi n'a-t-il pas demandé?

Un discours par Dr. Georgia Purdom (associée à Ken Ham) révèle qu'on ait pris des dispositifs pour savoir exactement quel coudée Moïse avait pu mentionner à propos de l'arche, la solution étant une coudée de 20,4 pouces anglaises, et c'est à la base de cette coudée qu'on a choisi les proportions de l'arche en Kentucky.

Et, avec tellement d'espace utilisée pour des expos en dehors du propos de l'original, il n'y a pas eu la place pour mettre chaque animal dans l'endroit où son poids serait le moins nuisible pour le voyage. Par contre, si un jour ils auront le soutien d'un marin de commerce, il pourra peut-être aider à faire une expo sur le sujet. J'imagine qu'on ait pris un abbé de Bretagne ou de la Normandie pour l'article ... non, Edme-François Mallet est de Melun ... preuve qu'il était suffisamment geek pour s'initier aux choses marines dont il n'avait pas d'utilité immédiate.

Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
St. Jean Bosco
31.I.2020

Thursday, January 30, 2020

Deux détails de l'histoire de France


Que je viens d'aborder ce matin.

  • Montaigu en Vendée m'a paru familier puisque je me souvenais du Collège de Montaigu - qui tient son nom parce que fondé par un Gilles Ier Aycelin de Montaigut, archevêque de Narbonne et ensuite de Rouen, dont la famille venait d'un Glaine-Montaigut auparavant Montaigut-sur-Billom.

    J'ai connu ce collège parce que de là venaient des érudits comme



    Au moins les deux derniers sont tellement sulphureux pour moi que je suis heureux que Montaigu en Vendée n'a rien à voir, sauf le nom.

  • Les chefs de la chouannerie sont:

    • Henri de La Rochejaquelein (iconographie classique : il point un pistolet de main gauche devant un drapeau chouan)
    • François Athanase Charette de La Contrie (iconographie classique : il baisse le sabre - des choses autour de sa tête pouvaient donner l'impression qu'il était borgne, ça ne semble pas être le cas à regarder plus près)
    • Charles Melchior Artus de Bonchamps (iconographie classique : il est sur le lit de mort et lève la main pour interdire un massacre, en graciant ou l'autre, où il paraît comme un poëte, carnet rouge et plume dans les mains).

      Il reste célèbre pour avoir gracié près de 5 000 soldats républicains suite à la bataille de Cholet du 17 octobre 1793, combat au cours duquel il sera mortellement blessé.


    • Georges Cadoudal - sans doute Breton - a essayé de tuer Napoléon Bonaparte et échoué. Notons la date : 1804, comme l'exécution sommaire du Duc d'Enghien.

      Il me semble qu'il tenait Pie VII pour un antipape, par le fait que celui-ci avait signé un concordat avec Napoléon. Il mourait donc dans la communion appelée La Petite Église, si ma mémoire repose sur une information fiable.

    • Jean-Nicolas Stofflet
    • Maurice Joseph Louis Gigost d'Elbée - a aussi protégé ses prisonniers de guerre:

      Il reste célèbre pour avoir demandé à ses soldats, après la récitation du Pater Noster, d'épargner la vie de 400 Républicains faits prisonniers au soir du choc de Chemillé le 11 avril 1793. Cet épisode est connu sous le nom de « Pater de D'Elbée ».


      (Iconographie classique de ce fait : il est dans l'ouverture d'une porte et lève les deux bras devant des gens qui veulent entrer).


Je suis Suédois, et attaché à la mémoire de Gustave IV Adolphe, qui a perdu Finlande et sa couronne, plutôt que de s'allier à Napoléon, qu'il considérait comme probablement l'Antichrist après d'avoir entendu la mort du Duc d'Enghien. C'est un peu ou même beaucoup satisfaisant que son attitude relie les Chouans finis en 1804 et Andreas Hofer qui commença avant la fin de sa guerre de Finlande, défendant l'aile orientale de son royaume contre l'agression russe, à cause d'un Tsar qui s'était lié avec Napoléon.

Si Mantoue avait eu un régime d'une même attitude que la France après la Libération on aurait vu des plaques "ici fut fusillé Andreas Hofer par la barbarie révolutionnaire". Il me semble que plutôt, on a entendu des chants comme Die Tiroler Landeshymne. Notez que le chant utilise le mot Deutschland dans un sens archaïque, qui comprend encore Autriche et celle-ci comme partie la plus importante. (Wien ist nicht Berlin).

Hans Georg Lundahl
Bibl. Georges Pompidou
Sainte Martine
30.I.2020

Sanctae Martinae, Virginis et Martyris, cujus dies natalis Kalendis Januarii recolitur.

Wednesday, January 29, 2020

Bill Nye on Japanese Tradition


Creation vs. Evolution : Bill Nye Incompetent in Debate · somewhere else : Bill Nye on Historic Science · Φιλολoγικά/Philologica : Bill Nye on Japanese Tradition · somewhere else : Bill Nye on ... Pantheism? Hegelianism? · Creation vs. Evolution : Bill Nye and Space Rocks

From 33:33 on in the video:

"I spent some time in Japan last year : they don't have any tradition like that. What's wrong with them?"


Ken Ham gets into cultures all over the world having traditions of the Flood.

Which is true, but doesn't answer the question about Japan.

To Shintoism, the Age of the Gods lasts up to accession of Emperor Jimmu - in 660 BC.

And this mean, they have a very isolationist view ... by concentrating on Japan, which was possibly created by volcanic eruptions during the Flood and certainly peopled after that, as to the present majority population as well as to the older Ainu, they can avoid questions about the Flood.

Jimmu is said to have an ancestry involving a sun goddess. Julius Caesar is said to have an ancestry involving a love goddess. Puduhepa actually was priestess to both types of goddess, and she identified them as one goddess, according to what I have gathered from Hittite records, via specialists, via wikipedia (German wiki, I think). This means Jimmu and Caesar could both descend from Puduhepa. That part could be true.

But if someone descends from Puduhepa, and recorded history (however mythological in taste) is unknown to a people before him, replaced by purely divine myths, this means the people so ignoring history before him will not have a history which reaches back to the Flood./HGL

Comment est-ce que Denis Lacorne s'est informé?


Denis Lacorne et désinfo sur la Constitution américaine · Haine démoniaque contre le créationnisme - de Denis Lacorne ou se fait-il exploiter? · Comment est-ce que Denis Lacorne s'est informé? · Non, Denis Lacorne était allé sur l'Arche de Ken Ham

La seconde moitié d'un PPS sur Denis Lacorne et désinfo sur la Constitution américaine, j'ai dit contre un argument demi-mémorisé sur le placement sur l'Arche:

... En plus, sur l'Arche, tout n'est pas montré tel quel, mais d'espace qu'aurait pu servir à rendre le stock de vivres réalistes a été réfonctionnalisée pour montrer des scènes du quotidien d'une "époque biblique" un peu générique. Nous ne savons pas la technologie d'avant le Déluge, ni les costumes sauf les parties en peaux d'animaux pour des populations probablement sauvages, comme certains Néanderthaliens (dont le génome est représenté sur l'Arche, car des populations de nos jours ont de leur génome) et on a pris un niveau technologique plutôt "biblique" de manière générique. Mais on ne devrait pas dire que l'espace pour les vivres n'aurait pas suffis sur l'Arche original en supposant les mêmes proportions./HGL


Quand je regarde un tour que font Ken Ham et Bill Nye, je me rends compte de combien exactement.

La vidéo ne sera juste pas là pour ma propre édification, mais aussi pour celle de mes lecteurs, car j'ai commenté sur le mauvais style de débat de Bill Nye:

Creation vs. Evolution : Bill Nye Incompetent in Debate
http://creavsevolu.blogspot.com/2020/01/bill-nye-incompetent-in-debate.html


J'ai eu le temps de constater que sur l'arche de Ken Ham, il y a tellement de space qui ne sert pas à accueillir des animaux ou des vivres comme sur celle de Noé, mais pour faire le tour d'expositions qui n'avaient pas leur place dans l'arche de Noé.

Donc, il me semble très évident que Denis Lacorne n'ait pas eu l'occasion de visiter l'arche de Ham lui-même. Il s'est informé par d'autres sources, et peut-être pas les plus honnêtes.*

Hans Georg Lundahl
Georges Pompidou
St. François de Sales
29.I.2020

* J'avais tort, mais je vais écrire un autre article sur ça.

Thursday, January 23, 2020

J'aime Jean Raspail? Pas sans réserve ...


deretour : Conneries communistes et maçonniques aux lieux inattendus · New blog on the kid : Y a-t-il des secrets à garder à jamais? · Φιλολoγικά/Philologica : J'aime Jean Raspail? Pas sans réserve ...

Un ami m'avait prêté Sire. J'ai été un peu déçu du dénouement, quand à la fin, le roi Pharamond se contente d'une royauté spirituelle et cachée, laissant la République en place.

Il m'avait aussi donné en cadeau Moi, Antoine de Tounens, roi de Patagonie. J'ai regardé en avance la fin, et le fait que le roi expulsé de son pays à ce qui peut être un des quatre coins du continent antédiluvien et donc des continents de nos jours, ait été la moquerie des enfants de son village ou de sa petite ville m'a tellement déplu, que je n'ai pas pu me rendre à lire le livre. Ceci dit, j'ai honoré le tombeau du feu roi dans un de mes vagabondages.

Je viens de lire les premiers pages de L'Anneau du pêcheur ... et j'ai dû lâcher. D'abord, le thème de Sire et le thème de L'Anneau du pêcheur ensemble semblent avoir inspiré fortement Dan Brown pour un livre paru après, Da Vinci Code. Mais ensuite, les blasphèmes de Da Vinci Code sont dans la bouche d'un personnage, qui est un méchant, Teabing, et de deux autres personnages, Robert Langdon et Sophie Neveu, qui sont décrits, l'un comme un niais académicien moderne, l'autre comme une bimbo quand à sa capacité d'avaler des niaiseries (en occurrence blasphèmes) qui sont simplement proférées par un homme qui ne dispose pas de soutien à part des rapprochements entre faits connus qui sont trop flous pour convaincre un esprit quelque peu critique.

Par contraste, L'Anneau du pêcheur contient un blasphème contre saints Brigitte (patronne secondaire de mon pays) et Catherine dans sa propre bouche. Le narrateur, donc Jean Raspail lui-même, attaque des saintes canonisées. Parce que visionnaires. À peu près comme un certain Cauchon a brûlé une autre visionnaire, patronne secondaire de la France.

Ceci n'est pas un fatwa. La France n'a pas pour l'instant de peine prévue pour blasphème (sauf une assez légère en Alsace et Lorraine, dispositif qui a pu être enlevé) et je ne cautionne point le lynchage.

Mais force est de constater, Raspail a blasphémé.

Peut-être qu'il ait dû s'accoutumer, comme marin, à un jargon peu respectueux d'une piété jugée excessive ou fanatique ou apte à passer parmi eux pour des "illuminés" (une excuse peut-être aussi valable pour mon professeur de Grec, Jerker Blomqvist, qui semble avoir pris une fierté de secouer les fermes certitudes religieuses parmi ses étudiants, préférant une piété probablement moderniste, si je ne l'ai pas mal compris).

En cette qualité, il devrait d'ailleurs être capable de profiter de mes calculs à propos l'arche, évoqués ici:

moi-même
Passons à page 15 ...

citat de Denis Lacorne
Mais les codes de construction modernes étaient peu respectueux des injonctions bibliques, il fut convenu que la structure, pour ne pas risquer l'effondrement, serait renforcée par des colonnes d'acier et 95 tonnes des plaques de métal, de vis et de boulons pour attacher les panneaux de bois entre eux.

moi-même
Je ne sais pas si j'ai pris la mauvaise mesure pour le coudée, mais sinon, et si l'Arche avait une Ligne de flottaison de 15 coudées, l'Arche était d'un poids total, avec cargaison, de 50 970 tonnes. Les 95 tonnes ne représentent que 0,18 % du total°°, soit pas de quoi rendre une Arche avec ce genre de trucs métalliques vastement plus lourde qu'une Arche sans.

moi-même au PS
PS, je viens de noter l'autre jour après de compléter ceci, que j'ai calculé sur une coudée de 2 pieds, donc de 24 pouces, mais on avait noté que pas mal de coudées anciennes avaient 18 pouces. En comptant 75 % par dimension, j'ai 42,2 % pour le volume en total. Dans ce cas, l'Arche aurait eu 21 509,34 tonnes en flottant de 15 coudées submergées, et les 95 tonnes de ferraille ajoutée dans le modèle de Ken Ham aurait représenté 0,44 % du poids./HGL


Φιλολoγικά/Philologica : Haine démoniaque contre le créationnisme - de Denis Lacorne ou se fait-il exploiter?
https://filolohika.blogspot.com/2020/01/haine-demoniaque-contre-le.html


Mais excuse ne veut pas dire absence de faute. Pour moi, il n'est pas tellement une référence que pour certains d'autres.

En occurrence, L'Anneau du pêcheur, Sire et Da Vinci Code partagent une préférence pour une autorité ésotérique. Que veux-je dire, par ça? D'abord, la lignée papale après la cessation des papes officiels d'Avignon est secrète, ensuite, la lignée royale envers Pharamond est secrète, et comme par pastiche, chez Dan Brown (qui sort Da Vinci Code pas mal d'ans après Sire et L'Anneau du pêcheur, 2003 contre 1991 et 1995) la lignée "de Jésus et Marie Madeleine" (selon l'idée que Sophie Neveu avale sans preuves sur l'autorité de la persuasion de Teabing) est secrète. Ensuite, au moins pour les lignées royales (de France et "de Judée") le secret est gardé par une société secrète (quoique distincte de la maçonnerie, donc encore plus secrète). Dans L'Anneau du pêcheur on n'arrive pas a devenir nouveau pape avignonnais sans déjà d'y appartenir. Et tertiairement, dans les deux romans de Raspail, les deteneurs de l'autorité secrète sont, Pharamond à la fin et "Benoît" au début des romans, très contents de diriger les choses par une autorité secrète, un peu comme des "rois aux exile" parfois évoqués pour le judaïsme. La fin, avec Sophie Neveu en Da Vinci Code a au moins la bonne idée de se retirer de ce genre de pouvoir ou autorité. C'est moralement plus sain, plus catholique, que la solution de Sire ou le début de L'Anneau du pêcheur.

Hans Georg Lundahl
Bibl. G. Pompidou
Sainte Émérentiane
23.I.2020

Tuesday, January 21, 2020

What about its Metropolitan Titular See, Myra?


Titular Bishops of Rhodiapolis, Life Spans · What about its Metropolitan Titular See, Myra?

Having evoked Rhodiapolis, one can hardly omit Myra.

Myra (Titular See) Myrensis
on Catholic Hierarchy
http://www.catholic-hierarchy.org/diocese/d3m29.html


Pierre Spitznagel, O. Carm. †
( 1444 Appointed - 1465 Died) Born 1411, died c. 1465 as auxiliary bishop of Speyer and titular archbishop of Myra at 54.0 years' age.

Jean , O. Cist. †
( 1466 Appointed - 1468 Died) Birthyear unknown or not given

Angelus Maria Cittadini, O. Cart. †
(15 Jul 1624 Appointed - 9 Jul 1627 Succeeded, Archbishop of Nachitschewan (Naxivan, Nakhtchevan, Nakhchivan)) Born c. 1582, died 1629 at 47.9 years' age.

Augustinus Basrci (Bagesius), O.P. †
(12 Aug 1630 Appointed - 1633 Appointed, Archbishop of Nachitschewan (Naxivan, Nakhtchevan, Nakhchivan)) Born c. 1585, died 1652 at 67.2 years' age.

Francesco Antonio Frasella, O.F.M. Conv. †
(14 Nov 1637 Appointed - 1661 Died) Birthyear unknown or not given.

Bonaventura Teoli, O.F.M. Conv. †
(3 Aug 1655 Appointed - 12 Nov 1670 Died) Birthyear unknown or not given.

Giacinto Tarugi (Torisi), O.P. †
(2 May 1672 Appointed - 25 Mar 1674 Died) Born 1605, died 1674 at 69.1 years' age.

Prospero Bottini †
(15 Jul 1675 Appointed - 21 Mar 1712 Died) Born 1621, died 1712 at 91.2 years' age.

Giovanni Francesco Nicolai, O.F.M. †
(20 Apr 1712 Appointed - 27 Dec 1737 Died) Birthyear unknown or not given.

Luigi Gualterio †
(16 Dec 1743 Appointed - 24 Mar 1760 Installed, Cardinal-Priest of San Giovanni a Porta Latina) Born 1706, died 1761 at 54.7 years' age.

Benedetto Latilla, C.R.L. †
(21 Apr 1760 Appointed - 28 Dec 1767 Died) Born 1710, died 1767 at 57.5 years' age.

Giovanni Francesco Guidi di Bagno-Talenti †
(13 Mar 1775 Appointed - 22 Sep 1795 Appointed, Titular Patriarch of Antiochia {Antioch}) Born 1720, died 1799 at 78.9 years' age.

Giovanni Coppola †
(20 Oct 1800 Appointed - 15 Dec 1807 Died) Born 1752, died 1807 at 55.4 years' age.

Maximos III Michel Mazloum †
(29 Apr 1817 Appointed - 1 Feb 1836 Confirmed, Patriarch of Antiochia {Antioch} (Melkite Greek)) Born 1779, died 1855 at 75.7 years' age.

Nicolaus Ferrarelli †
(1 Feb 1836 Appointed - 28 Nov 1843 Died) Born 1762, died 1843 at 81.2 years' age.

Pietro Antonio Garibaldi †
(22 Jan 1844 Appointed - 16 Jun 1853 Died) Born 1797, died 1853 at 56.3 years' age.

Flavio Chigi †
(19 Jun 1856 Appointed - 15 Jun 1874 Appointed, Cardinal-Priest of Santa Maria del Popolo) Born 1810, died 1885 at 74.7 years' age.

Angelo Bianchi †
(10 Oct 1874 Appointed - 15 Mar 1883 Appointed, Cardinal-Priest of Santa Prassede) Born 1817, died 1897 at 79.1 years' age.

Étienne Marilley †
(9 Aug 1883 Appointed - 17 Jan 1889 Died) Born 1804, died 1889 at 84.2 years' age.

Giuseppe Maria delli Guidelli Guidi †
(24 May 1889 Appointed - 8 May 1899 Died) Born 1832, died 1899 at 65.6 years' age.

Giuseppe Ceppetelli (Cepetelli) †
(31 Jul 1899 Appointed - 22 Jun 1903 Appointed, Titular Patriarch of Constantinople) Born 1846, died 1917 at 70.9 years' age.

Francesco Ragonesi †
(16 Sep 1904 Appointed - 16 Jun 1921 Appointed, Cardinal-Priest of San Marcello) Born 1850, died 1931 at 80.7 years' age.

Antonino Zecchini, S.J. †
(20 Oct 1922 Appointed - 18 Mar 1935 Died) Born 1864, died 1935 at 70.2 years' age.

Carlo Serena †
(5 Jul 1935 Appointed - 22 Oct 1945 Succeeded, Archbishop of Sorrento) Born 1882, died 1972 at 90.3 years' age.

Egidio Vagnozzi †
(14 Mar 1949 Appointed - 26 Jun 1967 Appointed, Cardinal-Deacon of San Giuseppe in via Trionfale) Born 1906, died 1980 at 74.8 years' age.


Let's first get raw list as given, with non given values not researched. As the non given ones were only 4, I will not research it (I tried but got only one "born beginning of 17th C."). Then, same raw list, I will give two halves. Second one starts with Falvio Chigi, born 1810, after 1800.

Total
at 47.9 years' age. Minimum
at 54.0 years' age.
at 54.7 years' age.
at 55.4 years' age.
at 56.3 years' age.
at 57.5 years' age. Lower quartile
at 65.6 years' age.
at 67.2 years' age.
at 69.1 years' age.
at 70.2 years' age.
at 70.9 years' age. Median
at 74.7 years' age.
at 74.8 years' age.
at 75.7 years' age.
at 78.9 years' age.
at 79.1 years' age. Higher quartile
at 80.7 years' age.
at 81.2 years' age.
at 84.2 years' age.
at 90.3 years' age.
at 91.2 years' age. Maximum
First half
at 47.9 years' age. Minimum
at 54.0 years' age.
at 54.7 years' age. LQ A
at 55.4 years' age. LQ B
at 56.3 years' age.
at 57.5 years' age. Median A
at 67.2 years' age. Median B
at 69.1 years' age.
at 75.7 years' age. HQ A
at 78.9 years' age. HQ B
at 81.2 years' age.
at 91.2 years' age. Maximum
Second half
at 65.6 years' age. Minimum
at 70.9 years' age.
at 70.2 years' age. Lower Quartile
at 74.7 years' age.
at 74.8 years' age. Median
at 79.1 years' age.
at 80.7 years' age. Higher Quartile
at 84.2 years' age.
at 90.3 years' age. Maximum


This time, we have a ridiculously clear difference between 1st and 2nd halves, partly due to some lifespans in the first half being shorter than I think usual with so many of them, though not in themselves, partly due to second half including some clear modern standards of living examples.

And probably, in the 19th C. the lifestyle of clergy changed and became more bourgeois, this is not speculation, it is a known fact in the context of France, once clergy had to fight for recognition after the revolution, they did so by making their lifestyle less bohemic than some of the earlier examples. St. Jean-Marie Vianney was ordained in 1815, but a few decades later, a man as bohemic as he would probably not have been ordained. Even earlier, back in the 18th C. Benedict Joseph Labre was rejected from monastery. Both were, as I thought I recalled Chesterton, but he may just have lauded it in a case like St. Louis IX, tertiaries of the Franciscan order.

With a very settled and sober lifestyle comes of course longer lifespans. First half has median between 57.5 and 67.2 years, or more classic median, (57.5 + 67.2) / 2 = 62.35 years. Second half has it at 74.8 years' age.

Hans Georg Lundahl
ut supra (vel infra ut in bloggo)

Titular Bishops of Rhodiapolis, Life Spans


Titular Bishops of Rhodiapolis, Life Spans · What about its Metropolitan Titular See, Myra?

1671-1672
Bishop Louis de Thomassin born 1637, died 1718 (as bishop of Sisteron), at 80.9 years age.

1703-1723
Bishop Maximilian Heinrich von Weichs zu Rösberg, born 1651, died 1723 (as titular bishop of Rhodiapolis, and auxiliary bishop of Hildesheim), at 72.4 years age.

1724 - 1770
Bishop Franz Kaspar von Franken-Siersdorf born 1683, died 1770 (as titular bishop of Rhodiapolis, and auxiliary bishop of Cologne / Köln), at 86.2 years age.

1828-1829
Bishop Joseph Vitus Burg born 1768, died 1833 (as bishop of Mainz), at 64.7 years age.

1832-1836
Archbishop Stanislao Vincenzo Tomba, B., born 1782, died 1847 (as archbishop of Camerino), at 64.8 years age.

1840-1842
Bishop Andreas (André) Räß (Raess), born 1794, died 1887 (as bishop of Strassburg), at 93.6 years age.

1844-1861
Bishop Taddeo Łubieński, born 1794 (yes, he too), died 1861 (as titular bishop of Rhodiapolis, and auxiliary bishop of Włocławek) at 66.5 years age.

1863-1865
Bishop Nicholas Conaty, born c. 1820, died 1886 (as bishop of Kilmore) at 66.0 years age, was a Council Father at the Vatican Council of 1869 to 1870.

1866
Bishop Robert William Willson, born 1794 (yes, he too), died 1866 (as bishop emeritus of Hobart and titular bishop of Rhodiapolis) at 71.5 years age.

1868-1901
Bishop Paul Tosi, O.F.M. Cap., born 1826, died 1901 (as titular bishop of Rhodiapolis and Vicar Apostolic Emeritus of Punjab) at 75.1 years age.

1904-1921
Bishop Vince Palunko, born 1842, died 1921 (as titular bishop of Rhodiapolis and Auxiliary Bishop of Split-Makarska) at 79.2 years age.

1924-1935
Bishop Joseph Casimir Plagens, born 1880, died 1943 (as Bishop of Grand Rapids) at 63.1 years age.

1936-1965
Bishop Jean-Louis-Antoine-Joseph Coudert, O.M.I., born 1895, died 1965 (as titular bishop of Rhodiapolis and Vicar Apostolic of Whitehorse, having been Council Father for sessions one to four of the "Second Vatican Council" which he may have presumed to have been licit and valid), at 70.2 years age.


Source : Rhodiapolis (Titular See) Rhodiapolitanus
on Catholic Hierarchy
http://www.catholic-hierarchy.org/diocese/d2r21.html


Why did I look this see up? Well, I just had occasion to revisit the noble bishop Coudert, OMI.

As Kevin Annett had accused Catholic Hospitals and Boarding Schools for First Nations to consciously expose the inmates to death in tuberculosis, I gave some facts here:

Triviū, Quadriviū, 7 cætera : Bishop Coudert has offered to pay for hospital ...
https://triv7quadriv.blogspot.com/2013/03/bishop-coudert-has-offered-to-pay-for.html


But now to business. None of the lifespans is Medieval, but many of them are born prior to 1700 outside England (childhood in pre-industrial times) and those who were not so but after 1700 seemed to have been born and had a childhood in areas like 19th C. Poland or Canada. Perhaps with an exception for Bishop Vince Palunko who was born in 1842 in Austro-Hungarian Empire where it was fairly well off and after industrialism came to Continental Europe.

So, not just a prior half, but nearly all would be representative of a pre-industrial lifespan. But I'll do an experiment. I'll make a median for overall and then one for each of first and second half. Whereas the number is uneven, I'll use the mid one as last of first half, those born prior to 1800. I start out the following with a series with lifespan years in the same sequence as their titles and I go on to copy it and the pasted copy I cut the 13 into 7 + 6 and then for each I rearrange in order of age. Finally, putting out minimum and maximum after that is a so called but not real no-brainer and the median takes some dividing to see where the middle is, and for the total I also made the lower and upper quartiles. For even numbers of items, a median is either taken from or as here given as the values surrounding the empty middle.

Total
at 63.1 years age. Minimum
at 64.7 years age.
at 64.8 years age.
at 66.0 years age. Lower quartile
at 66.5 years age.
at 70.2 years age.
at 71.5 years age. Median
at 72.4 years age.
at 75.1 years age.
at 79.2 years age. Upper quartile
at 80.9 years age.
at 86.2 years age.
at 93.6 years age. Maximum
First half
at 64.7 years age. Minimum
at 64.8 years age.
at 66.5 years age.
at 72.4 years age. Median
at 80.9 years age.
at 86.2 years age.
at 93.6 years age. Maximum
Second half
at 63.1 years age. Minimum
at 66.0 years age.
at 70.2 years age. Median A
at 71.5 years age. Median B
at 75.1 years age.
at 79.2 years age. Maximum


So, total has median 71.5 years. First half has median 72.4 years age. Second half has median between 70.2 and 71.5.

I can conclude that first and second half of the titular bishops of Rhodiapolis (which is under Myra, the see of St. Nicolas!) lived under fairly comparable health conditions, as they led to fairly comparable life spans.

Hans Georg Lundahl
St. Maur des Fossés
St. Agnes, Virgin and Martyr
21.I.2020

Romae passio sanctae Agnetis, Virginis et Martyris; quae, sub Praefecto Urbis Symphronio, ignibus injecta, sed iis per orationem ejus exstinctis, gladio percussa est. De ea beatus Hieronymus haec scribit: "Omnium gentium litteris atque linguis, praecipue in Ecclesiis, Agnetis vita laudata est; quae et aetatem vicit et tyrannum, et titulum castitatis martyrio consecravit."

Monday, January 20, 2020

Le Saint Nom de Jésus et une esplanade de Paris ...


Une éducatrice de "l'école de Dimanche" (à peu près : caté pour les petits) vient de faire un poëme "when you screamed my name" ... or, ça me rappelle le saint Nom de Jésus (étant chrétienne, elle ne va certainement pas nier que Jésus et Dieu) et donc les Jésuites et les Jésuates ... le plus directement les Jésuites.

Or, en allant vers Georges Pompidou du Petit Café de St. Ambroise (pas directement, bon, mais après un délai), je passais par un endroit appelé Esplanade Roger-Joseph-Boscovich.

Noté qu'il était un grand physicien. Noté qu'il était Croate par naissance et Français par élection (en effet, il est décédé à Milan en tant que sujet du roi de France!). Noté que ... non, ce n'était pas noté.

Il était Jésuite. Non Jésuate, ordre dissous un siècle avant son œuvre, mais Jésuite, ordre fondé par St. Ignace de Loyola.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Roger_Joseph_Boscovich

Il entre dans le ... non, je laisse le mot à la wikipédie:

Il fait ses premières études au collège des jésuites de Raguse (1720–1725). En septembre 1725 il se rend à Rome pour entrer dans la Compagnie de Jésus. Il commence son noviciat le 31 octobre 1725 à l'église Saint-André du Quirinal.


Et il a quel poste quand il va mourir?

En 1762, il construit un nouvel observatoire astronomique au collège jésuite de Brera, à Milan. Il enseigne ensuite les mathématiques aux universités de Pavie (1764–1769) et de Milan (1770–1773), tout en étant directeur de l'observatoire de Brera.

Lorsque la Compagnie de Jésus est supprimée en 1773, il est invité à Paris comme directeur des travaux d'optique pour la marine (1773–1786). Lorsqu'il est nommé directeur d'optique de la Marine à Paris en 1773, il achète sa citoyenneté française et devient « sujet du roi de France ».

Il meurt à Milan pendant qu'il dirigeait, avec Christophe Maire, la mesure d'un degré d'arc de méridien. Il y est inhumé dans l'église de Santa Maria Podone (it).


On n'aurait pas pu deviner à partir de la plaque de rue ... je le savais depuis que j'avais une discussion sur la physique en contexte de mon géocentrisme, mais je n'avais pas eu le temps de lire sa physique, son œuvre décrit ici-même, sur l'article que je viens de citer:

Philosophiae naturalis theoria redacta ad unicam legem virium in natura existentium (« Théorie de la philosophie naturelle pour une unification des forces de la nature »), Vienne, 1758, et Venise, 3e éd., 1763 ; théorie de la nature dans laquelle il explique tous les phénomènes par le fait que la matière est composée de points simples, indivisibles, contigus et sans extension (ce qui les distingue des atomes) soumis à une force attractive ou répulsive selon le cas, essayant de concilier ainsi Leibniz et Newton. Il y présente une théorie physique des points de force : la matière est impénétrable ; deux corps ne peuvent occuper les mêmes positions au même moment (ce qui évoque presque Pauli) ;

  • la matière est dispersée dans un vide et y flotte ;
  • par conséquent, « les forces mutuelles entre deux points doivent être considérées comme répulsives à certaines distances et attractives à d'autres distances ». À de très courtes distances, la force doit être répulsive, et cette force répulsive doit diminuer à mesure que la distance augmente. À de plus grandes distances, certainement moins d'un millième de pouce, la force devient finalement attractive, variant à l'inverse du carré de la distance comme l'indique la loi de Newton alternativement attractive et répulsive.
  • les points ne sont jamais au repos absolu.


Moi, je le savais. Donc. Combien des gens qui passent l'Esplanade Roger-Joseph-Boscovich le savent? Combien entre eux savent par contre très bien que Galilée ait été mis en prison à résidence pour terme de vie, à moins qu'il ne le confondent avec Bruno qui fut brûlé?

Alors, ça pourrait servir à diminuer une certaine haine envers l'Église catholique de noter encore un fait sur Roger Joseph Boscovich sur la plaque ...

Serait-ce un cas d'anticléricalisme? Ou a-t-on une plaque historique plus compréhensive que la plaque de rue sur l'Esplanade, qui note qu'il était Jésuite?

Faudra vérifier ...

Hans Georg Lundahl
Bibliothèque Georges Pompidou
St. Fabien, Pape et Martyr
20.I.2020

Romae natalis sancti Fabiani, Papae et Martyris, qui, Decii tempore, martyrium passus est, atque in coemeterio Callisti sepultus.

Thursday, January 16, 2020

Haine démoniaque contre le créationnisme - de Denis Lacorne ou se fait-il exploiter?


Denis Lacorne et désinfo sur la Constitution américaine · Haine démoniaque contre le créationnisme - de Denis Lacorne ou se fait-il exploiter? · Comment est-ce que Denis Lacorne s'est informé? · Non, Denis Lacorne était allé sur l'Arche de Ken Ham

Prenons d'abord les choses plus anodins de son article, mais cette fois sur le créationnisme et non sur la constitution.

Sur la page 14 il y a une chronologie.

Heureusement, il y a qu'en 1877 Pape Pie IX "dénonce les aberrations du darwinisme." Merci. Ça me donne au moins raison que les Catholiques contre le darwinisme ne dépendent pas de la déclaration de Chicago, de 1978, donc de 100 ans plus tard.

Pour Pie XII, un lecteur non averti pourrait malheureusement gagner l'impression que ce Pape aurait "défini" que la théorie de l'évolution est également licite à croire, en 1950, par Humani Generis. Tout d'abord, si le passage faisant allusion à non interdiction de darwinisme assez strictement modéré était une "définition infaillible" alors la décision de Pape Honore de ne pas interdire le Monothélétisme du Patriarche Serge serait aussi une "définition infaillible" et la définition - vraie cette fois - du Concile suivant, le III. de Constantinople serait "erronée" car "contraire à une définition". Mais sur ce point, les malentendus sont tellement courants qu'on peut plutôt soupçonner un canular que du Dunning Kruger à titre individuel ...

Passons un peu à ses attentes.

La visite ne procure pas des fortes émotions religieuses ou esthétiques. Tout y est faussement factuel. Les objets, les personnages, les plantes, les fresques, les animaux empaillés ou représentés en 3D sont banals. On est à des années-lumière de La Création d'Adam, la monumentale fresque de Michel-Ange peinte au début du XVIe siècle sur la voûte de la chapelle Sixtine au Vatican. Mais la visite séduit par sa banalité même.


L'histoire biblique servirait donc à procurer des fortes émotions via d'œuvres d'art et prêches solennelles. Un peu comme la version de Wagner de l'histoire des Niblungs - version hybride entre trois sources, une version chrétienne d'Allemagne, une version païenne d'Islande, et sa propre philosophie, son propre message qu'il collait à tout ça. Un colloque d'historiens pour savoir quel est le vrai origine du personnage Sigfrid, Sigurd, voir en dehors du contexte Burgondien Sigmund - fiction? (Comme un certain spécialiste de l'Iliade la considéré comme grosso modo correcte en détails historique de cette guerre, sauf par les lacunes, mais il a ajouté Hector comme porte-parole des valeurs familiales, pas vraiment exemplifiées par Paris et Hélène de Sparte, et comme excuse d'une intrigue romanesque.) - ou conglomérat païen des deux saints Chrétien St. Georges (pour la tuerie du dragon) et St. Nikétas le Goth (pour le nom)* et les martyres changés en trahison? - ou encore une possibilité, vérité, mais vérité dissimulé par les historiens prosateurs**, un peu comme le Continent n'a pas de document confirmant que le roi Arthus ait vaincu Constantinople, occupé par un usurpateur? Un tel colloque me paraît totalement plausible, mais, un journaliste préjugé contre ces légendes comme si le genre impliquait fictionalité, pourrait se plaindre que ce serait à mille années-lumière d'un opéra de Wagner.

Déjà, Michel-Ange n'était pas Wagner. Celui-ci, vivant après les Lumières, était "conscient" - avec ou sans raison - que Sigfrid / Sigurd "était un genre de mythe" (dans le sens que le mot a pris à partir des Lumières). Il approchait donc sa matière comme étant fiction en soi et permettant donc de la fiction de sa propre part. Michel-Ange, par contre, il avait exactement la même foi littérale dans la factualité du récit de la Genèse, comme c'était aussi le cas pour son patron, pape Jules II***. S'il souhaitait donner des émotions exaltés, c'est qu'il se trouvait parmi des Catholiques qui étaient (sauf des marginaux élitistes ésotériques, éventuellement) tout aussi convaincus que lui. Pas de besoin de prouver ce qu'on croyait déjà, autant l'exploiter pour aussi glorifier Dieu pour les émotions. Les créationnistes jeune terre ne s'en passent pas, mais ils le font souvent, comme les scientifiques qu'ils sont souvent, en évoquant les gloires d'une création merveilleuse. Denis Lacorne confond donc l'attitude d'un artiste comme Wagner (qui aurait été consterné de voire un colloque tel que je l'ai décrit) avec une attitude de Michel-Ange, tel qu'il était réellement°.

Donc, Denis Lacorne se trompe ou il trompe volontairement ses lecteurs en évoquant Michel-Ange comme exemple pour eux "à suivre s'ils voulaient faire mieux". De nos jours, l'art qui procure des fortes émotions est quasi censé être non-factuel et la présentation des faits est non seulement comme apprentissage des tables de conjugaison ou multiplication mais en général censé être pas trop artistique. Convention qui me met mal à l'aise, car il suppose un équilibriste, tant cette distinction est impossible à réaliser comme coupure de séparation. Mais elle est "de coutume" après la critique de la rhétorique, après que celle-ci fut analysée comme un des atouts pour un Adolf qui aurait dû rester peintre ... et ces créationnistes respectent cette coûtume.

Si Denis Lacorne avait voulu visiter un endroit qui donne Adam et Ève comme divertissement, sans aucune implication sur la vérité historique de nos ancêtres (vérité quand même de rigueur sur au moins un côté, selon Humani Generis, et de tous les côtés selon les Catholiques des siècles), pourquoi est-il allé sur le musée de l'Arche? Ou l'histoire de Noé ... il y a des Suédois qui le célèbrent comme le premier viticulteur, même s'ils sont peut-être plus prônes que Bellmann de le considérer ahistorique. Mauvais style d'aller chercher une chose ou faisant semblant quand on sait qu'on va trouver autre chose. Moi envers lui, non. L'Histoire est quand même censée donner des faits avec des analyses balancées et sobres ... et Denis Lacorne s'est publié là, pas pour l'instant dans les pages d'un "Stürmer" mais en anti-chrétien plus qu'anti-sémite.

Passons à page 15 ...

Mais les codes de construction modernes étaient peu respectueux des injonctions bibliques, il fut convenu que la structure, pour ne pas risquer l'effondrement, serait renforcée par des colonnes d'acier et 95 tonnes des plaques de métal, de vis et de boulons pour attacher les panneaux de bois entre eux.


Je ne sais pas si j'ai pris la mauvaise mesure pour le coudée, mais sinon, et si l'Arche avait une Ligne de flottaison de 15 coudées, l'Arche était d'un poids total, avec cargaison, de 50 970 tonnes. Les 95 tonnes ne représentent que 0,18 % du total°°, soit pas de quoi rendre une Arche avec ce genre de trucs métalliques vastement plus lourde qu'une Arche sans. Que les Bretons et Normands qui parlent anglais se régalent de mes calculs:

Creation vs. Evolution : For Sea-Farers ....
https://creavsevolu.blogspot.com/2018/04/for-sea-farers.html


Donc, pour ça et pour des raisons comme de quoi nous ne savons pas ce que c'était le bois de "gophor", inutile de considérer que ce "compromis" ait comprometté sérieusement la biblicité de l'Arche-modèle de Ken.

Maintenant, à son paragraphes peut-être le plus haineux. Notons, je ne dis pas qu'il soit prononcé en colère, je n'en sais rien, mais presque chaque phrase est une fausseté calculée par quelqu'un - pas forcément Lacorne en personne - de rendre le créationnisme le plus méprisable possible. Je le prends d'abord in extenso, après aux analyses phrase par phrase.

Or, pour les protestants fondamentalistes, le darwinisme est une aberration, une science scélérate qui ignore les "réalités" bibliques. La Bible postule la fixité des espèces, toutes créées le même jour, qui se côtoyaient sans jamais évoluer. La datation scientifique des ossements des dinosaures à 100 millions d'années ou plus ... pose un problème évident aux adhérents de la "jeune Terre" d'âge biblique ("young earthers" en anglais). Comme aucune créature ne peut avoir plus de 6000 ans, il faut, selon l'analyse déconcertante de Ken Ham, que les dinosaures aient le même âge que les animaux de la Bible, les lions, les gazelles et les éléphants, tous créés le sixième jour, comme Adam et Ève.


Alors, prenons les contre-vérités un par un, qu'ils soient par omis ou par expression directe du non vrai.

Or, pour les protestants fondamentalistes, le darwinisme est une aberration,


Pour Pie IX aussi, en 1877. Il était peut-être fondamentaliste, dépend de quel sens, mais certes pas protestant.

une science scélérate


Pourquoi pas plutôt une pseudo-science?

qui ignore les "réalités" bibliques.


Une science correcte ne peut pas contredire l'histoire certaine. Si donc la Bible est historiquement vraie, ce qu'elle est, alors ignorer ses réalités revient à se débarrasser d'un des garde-fous contre l'erreur. L'expression "science scélérate" renvoie plutôt à ce qui est grosso modo efficace et correct du point des faits, peut-être avec exceptions, mais pas éthique - comme l'eugénisme. Une datation à il y a des millions d'années est plutôt pseudo-scientifique, comme un horoscope. Même s'il joue de réalités scientifiques, comme les positions périodiques des étoiles ou d'autres astres.

La Bible postule la fixité des espèces, toutes créées le même jour, qui se côtoyaient sans jamais évoluer.


La Bible postule certes qu'un poisson ne se soit pas évolué en lézard ou singe ou homme.

Elle ne postule pas que chaque espèce linnéenne soit créée séparément, genre comme le hérisson commun serait une autre créature, un autre couple sur l'Arche, que le hérisson roumain. Non plus que le Néanderthalien soit une autre créature que l'Homme, juste pour plaire aux gens qui considèrent "homo sapiens" et "homo neanderthalensis" comme deux espèces différentes.

Il y a donc une des choses différentes qu'on appelle "évolution" - celle-même qu'on peut quasi observer. Mais pas l'autre ou les intermédiaires - qu'on ne peut pas observer.

Pour une fixité d'espèces absolue, non postulée par la Bible, sauf par malentendu sur l'usage linnéen, sinon les mots de l'Écriture, ce sont les créationnistes vieille-terre ("old earthers"), comme les SSPX (certains) ou les T. de J. ou un presbytérien comme Hugh Ross, et non Ken Ham, qu'il faudra consulter.

La datation scientifique des ossements des dinosaures à 100 millions d'années ou plus ...


Quand un scientifique date un ossement de dinosaure ou quoi que ce soit d'organique, à des millions d'années, ce n'est pas l'ossement lui-même qu'on date, mais par exemple la lave dessus ou dessous. Car lave contient potassium et argon, dont les proportions seraient censés relever uniquement de la dégradation radioactive de potassium en argon, et comme on se considère comme ayant calculé en laboratoire la demi-vie de potassium 40, on considère avoir de quoi calculer l'âge d'une lave. Même si des résultats aberrants ont été obtenus sur de lave de provenance historique connue.

... pose un problème évident aux adhérents de la "jeune Terre" d'âge biblique ("young earthers" en anglais).


C'est pour les évolutionnistes qu'une datation scientifique ou à peu près des ossements eux-mêmes pourraient poser des problèmes. Ce sont des créationnistes jeune terre, comme Armitage, qui datent les ossements eux-même en les envoyant aux laboratoires pour analyse de carbone 14. Et que les évolutionnistes y trouvent de fait des problèmes dedans, un os daté plus jeune que 30 000 ans n'est évidemment pas plus que 65 000 000 ans vieux, se trouve dans le fait que ces laboratoires ont trouvé un moyen de bloquer les requêtes d'analyses que leur fait habituellement Armitage. Ils demandent en avance qu'on leur donne un "âge expecté" pour l'échantillon. Et comme Armitage ne s'attend ni à ce que l'échantillon soit d'il y a des millions d'années, ni réellement d'il y a entre 30 et 20 000 ans, il a un cas de conscience comment remplir ça, et sans la case remplie, les laboratoires lui refusent de faire la datation scientifique demandée. Ou, à peu près scientifique.

Comme aucune créature ne peut avoir plus de 6000 ans,


Ou, au plus, 7500 ans, ça dépend du texte. LXX ou Masorétique ayant deux ou trois chronologies différentes pour Genèse 5 et 11.

il faut, selon l'analyse déconcertante de Ken Ham,


Qui est assez normale pour un Catholique. Et pour un Protestant conservateur, même.

que les dinosaures aient le même âge que les animaux de la Bible, les lions, les gazelles et les éléphants, tous créés le sixième jour, comme Adam et Ève.


Lions, gazelles, éléphants ne sont pas énumérés séparément le sixième jour. Il ne sont donc pas davantage des "animaux de la Bible" que les dinosaures. Ou les hérissons.°°° Qui voudra polémiser contre l'idée que les hérissons soient du même jour qu'Adam et Ève?

Dans le suivant, Denis fait de la polémique contre l'équation entre dragons et dinosaures. Or, un verset des psaumes, certes visant l'exode par la Mer Rouge, mais évoquant pour nous (et pour Noé dans le Limbe des Pères déjà à l'époque du roi David, sans que j'en doute) ce que le Déluge faisait avec les dinosaures - Psaumes 73:13, numérotation catholique.

Et très bien entendu, n'étant pas un évolutionniste, je ne considère pas la présence d'un dragon que ce soit chez Sigfried ou chez St. Georges comme garant de non-historicité. Il y en avait sur l'Arche.

Mais ce ramas de fausse représentation du créationnisme, le choix de visite ne permettant pas non plus d'évoquer Armitage, peut-être (devrais vérifier), ceci remonte à une volonté de nuire au créationnisme. Denis, est-il un fanatique laïcard, ou juste le dupe de gens qui le sont vraiment? Ou les deux? De toute manière, il y a des laïcards fanatique qui ont le degré de haine pour le créationnisme que des psychologues qualifieraient de pathologique et des exorcistes de démoniaque. Et l'article n'est pas sans évoquer leur haine. Notons : pour qui connaît le sujet et peut mesurer le degré de mensonges, pour d'autres ça peut paraître de la comédie anodine avec un groupe marginal et loufouque. Mais en connaissance de cause : est-ce que Denis Lacorne hait les créationnistes, ou est-ce qu'il est juste sous l'emprise d'un vénérable qui le fait?

Hans Georg Lundahl
Cergy
St. Marcel I, Pape et Martyr
16.I.2020

Romae, via Salaria, natalis sancti Marcelli Primi, Papae et Martyris; qui, ob catholicae fidei confessionem, jubente Maxentio tyranno, primo caesus est fustibus, deinde ad servitium animalium cum custodia publica deputatus, et ibidem, serviendo indutus amictu cilicino, defunctus est.

PS, je viens de noter l'autre jour après de compléter ceci, que j'ai calculé sur une coudée de 2 pieds, donc de 24 pouces, mais on avait noté que pas mal de coudées anciennes avaient 18 pouces. En comptant 75 % par dimension, j'ai 42,2 % pour le volume en total. Dans ce cas, l'Arche aurait eu 21 509,34 tonnes en flottant de 15 coudées submergées, et les 95 tonnes de ferraille ajoutée dans le modèle de Ken Ham aurait représenté 0,44 % du poids./HGL

* Plutôt St. Nikétas, alors, que St. Victor, même si le latin comme le grec a le sens de "vaincant" comme la première syllabe des variantes du nom. Car St. Nikétas était un Goth à l'époque qu'ils résidaient en Roumanie actuel - il se trouve alors dans le calendrier roumain. Et les Goth étaient germaniques.

** Pour Arthur vaincant Constantinople, il pourrait s'agir de confondre Arthur, héro local, avec Constantin le Grand. J'y penche. Pour Sigfrid, l'hypothèse de fait écarté du discours officiel me semble plus tenable, car s'il était un peu comme la poësie le dépeint, on aurait pu redouter un démoniaque, un superman venu pour faire faux Messie. En plus, il vivait parmi Ariens, selon les noms de rois de Burgondie, et donc il pouvait être déjà pour ça persona moins grata chez les prosateurs catholiques.

*** La chapelle en gros était commandé par Sixte IV, mais c'était au temps de Botticelli. Elle a son nom par le fait de venir des temps de Sixte IV. La Création d'Adam est un supplément artistique à la réparation d'une fissure.

° La possibilité qu'il était un des marginaux élitistes ésotériques plutôt qu'un Catholique croyant n'est même pas étayé par les spéculations qu'il soit "certainement" un homosexuel. On peut être pêcheur et croire le dogme catholique, comme un certain Milo.

°° Le résultat est beau, si peu prononçable. Le voici : 0,0018638414753777

°°° search hedgehog
Could not find 'hedgehog' in any verse of the Whole Bible.
http://drbo.org/cgi-bin/s?q=hedgehog&b=drb&t=0

Tuesday, January 7, 2020

Denis Lacorne et désinfo sur la Constitution américaine


Denis Lacorne et désinfo sur la Constitution américaine · Haine démoniaque contre le créationnisme - de Denis Lacorne ou se fait-il exploiter? · Comment est-ce que Denis Lacorne s'est informé? · Non, Denis Lacorne était allé sur l'Arche de Ken Ham

Dans un article du journal L'Histoire, n° 467, janvier 2020, intitulé "États-Unis : des Musées contre Darwin" et à la page 16 et suivante, il écrit:

La construction de l'arche soulève en outre des questions fondamentales quant à la séparation de l'Église et de l'État aux États-Unis, telle que celle-ci est inscrite dans le premier amendement de la Constitution fédérale. Ratifié en 1791, l'amendement, d'après la jurisprudence de la Cour suprême, interdit toute confusion entre ce qui relève de l'État et ce qui relève du religieux. L'État est neutre, il ne saurait privilégier une religion par rapport à une autre ou même la religion par rapport à l'irréligion (ou l'athéisme). Était-il dès lors acceptable que l'État du Kentucky accorde de généreux subsides pour la construction d'un tel parc d'attractions? [Il vient de décrire avant le musée Ark Encounter en des termes très défavorables, N.D.A.] La décision de Greg Von Tatenlove, le juge d'un tribunal fédéral local, tranchait en faveur des partisans zélés de la "jeune Terre".


Ainsi Denis Lacorne.

Or, dans sa phrase sur le premier amendement, il donne deux qualifications de fait se contredisant.

  • 1) "telle que celle-ci est inscrite dans le premier amendement de la Constitution fédérale" - c'est à dire, comme on peut constater la phrase prochaine en 1791.
  • 2) "d'après la jurisprudence de la Cour suprême" - c'est à dire, comme il ne le dit point, d'une décision dans le XXe siècle.


Il donne donc, très fallacieusement, l'impression que "séparation de l'Église et de l'État" serait plus ancien aux États-Unis qu'en France. Au contraire. La décision Reynolds vs US est de la fin du XIXe et semble à premier vu concerner la bigamie.

Mais elle ne dépossédait pas d'églises d'un soutien déjà existant, comme l'abolition unilatérale du concordat en France en 1905 ou, le cas auquel je pensais Everson v. Board of Education, 330 U.S. 1 (1947).

Or, un district scolaire du New Jersey avait accordé de subsides de transport pour tous les transports scolaires. Y compris vers des écoles catholiques - ce qui avait fâché un imposable (Everson, évidemment). Là, les justices de la Cour Suprême étaient:

Chief Justice
Fred M. Vinson

Associate Justices
Hugo Black - Ku Klux Klan members
Stanley F. Reed - Sons of the American Revolution
Felix Frankfurter - American Zionists
William O. Douglas - American Presbyterians
Frank Murphy - American Roman Catholics
Robert H. Jackson - Prosecutors of the International Military Tribunal in Nuremberg
Wiley B. Rutledge - Law school deans
Harold H. Burton


Certains avaient donc des mobiles possiblement anticatholiques (excepté bien entendu Frank Murphy) et Vinson et Burton étaient nominés par Truman, qui en outre d'être Président était aussi Franc-Maçon.

Quel était le verdict?

Black, rejoint par Vinson, Reed, Douglas, Murphy = la majorité. La décision de rembourser les frais de transports était légale, car les frais étaient donnés pour tous les parents, quelle qu'était l'école et donc quelle qu'était la religion.

Jackson, joined by Frankfurter = Dissens A
Rutledge, joined by Frankfurter, Jackson, Burton = Dissens B.

Les deux dissens prétendaient que les frais remboursés étaient illégaux.

Mais, les trois juges s'étant formulés, prétendaient que le but - pas le texte, mais son but, son intention - du premier amendement aurait été d'installer un mur de séparation. Ceci basé sur un père fondateur, Thomas Jefferson, qui était à titre personnel déiste, comme Voltaire.

Par contre, le premier amendement avait dans la clause pertinente, le si-dit "Establishment clause", et dans son texte total simplement été validé comme le texte :

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.


Donc, le congrès fédéral ne pouvait pas interdire le libre exercice de la religion, ni légiférer d'une manière ou d'autre à propos l'établissement d'une religion.

Ceci est par contre des milliers de lieux de légiférer un mur de séparation. Certes, Jefferson était un des signataires du texte, et lui à titre personnel voulait un tel mur, mais lui à titre personnel n'est pas l'auteur qui légiférait ce texte. Il en était un des signataires, pas un roi l'ayant octroyé.

Everson avait tort dans l'application. Inutile, possiblement fourbe, de lui donner raison quant au principe invoqué. Le Catholique Murphy était pris en ôtage, il n'aurait probablement pas pu formuler un dissens purement sur le fonds de principe en étant d'accord sur l'application avec la majorité, donc son vote pour la majorité était nécessaire mais allait nourrir indirectement l'idée d'un "mur de séparation" que certains non-catholiques avaient de ... France, 1905, Clémenceau.

Donc, il y a de la rouerie de vouloir empêcher le musée créationniste en référence à Everson. Que Greg Von Tatenlove ait voulu répondre à rouerie avec rouerie est possible.

À propos la description tendancieuse et calomnieuse ou incompétente du créationnisme ou du musée et le fait de réduire les références au créationnisme en concret au musée, en passant sous silence les autres expressions du créationnisme, une autre fois. Pour ce soir, Denis Lacorne vient de montrer ou de sciemment prôner l'ignorance sur l'histoire constitutionnelle des États-Unis, et ça me suffit pour le moment de dire qu'inviter ce diplômé de Science Po qui ignore l'histoire à "L'Histoire" est indigne de ce périodique.

Hans Georg Lundahl
Paris X
Retour de l'Enfant Jésus d'Égypte
7.I.2019

Relatio pueri Jesu de Aegypto.

PS, les renseignements sur les votes en Everson v. Board of Education viennent de : l'article auquel je donne le lien, ou pour lecteurs sur papier, l'article homonyme de la wikipédie anglophone, les articles sur les juges, et les catégories de ces articles. Ainsi, Hugo Black a un article qui est associé aux catégories Ku Klux Klan members et Anti-Catholicism in the United States./HGL

PPS, il semble y avoir une controverse sur l'idée que Kentucky ait fait des subventions en provenance des imposables:

Taxpayer funds not used to build ark
Ken Ham Published 11:14 AM EDT Jun 30, 2016
https://eu.cincinnati.com/story/opinion/contributors/2016/06/30/taxpayer-funds-not-used-build-ark/86507040/


L'article est de 2016 et encore en 2018 son associée à AiG commence un exposé sur Arche et Déluge en disant que les imposables n'ont pas payé, les fonds sont privés.

En plus, sur l'Arche, tout n'est pas montré tel quel, mais d'espace qu'aurait pu servir à rendre le stock de vivres réalistes a été réfonctionnalisée pour montrer des scènes du quotidien d'une "époque biblique" un peu générique. Nous ne savons pas la technologie d'avant le Déluge, ni les costumes sauf les parties en peaux d'animaux pour des populations probablement sauvages, comme certains Néanderthaliens (dont le génome est représenté sur l'Arche, car des populations de nos jours ont de leur génome) et on a pris un niveau technologique plutôt "biblique" de manière générique. Mais on ne devrait pas dire que l'espace pour les vivres n'aurait pas suffis sur l'Arche original en supposant les mêmes proportions./HGL

PPPS, en plus l'Arche de Ken doit accueillir des milliers de visiteurs qui manquaient sur celle de Noé!/HGL

Saturday, January 4, 2020

Les ordres des 24 classes


Répliques Assorties : Le Seigneur né le 25 Décembre? Oui! · Φιλολoγικά/Philologica : Les ordres des 24 classes

Combien de jours y a-t-il dans un an du calendrier hébraïque normal, de 12 mois?

Simple, comme dans un an islamique, il y a 354 ou 355 jours. Pas 357, notons-le. En fait, il y a aussi des années en 353 jours.

Mais en plus, le calendrier hébraïque a aussi des ans intercalaires. Notons, pas bissextiles, ils ne répètent pas "ante diem sextum kalendas martias" comme tous les quatre ans du calendrier julien ou grégorien. Non, l'intercalation est d'encore un mois lunaire - ces années ont donc 13 mois.

Et l'année intercalaire a aussi trois valeurs possibles : 383, 384 et 385 jours. Encore une fois, pas 357 jours.

Il y a 24 classes, on commençait donc avec 24 ordres et encore une autre fois 24 ordres chaque année. Mais 48 semaines, ça fait 336 jours. Bien évidemment pas une année entière.

On a proposé, basé sur un passage de la Michna, que les trois grandes fêtes, la semaine était un ordre pour tous les 24 classes. Mais 48 plus 3 fait 51, et 51 semaines sont 357 jours.

Donc, c'est assez évident que, les classes n'avaient pas le même ordre chaque année, que le premier ordre pour une année n'était pas tous les ans la première classe.

Et de là, on ne peut pas, comme semblent avoir fait certains hébraïsants, conclure que la classe d'Abia servait tous les ans en 8ème ou en 32ème ordre, mais la classe était huitième à partir de la première classe, qui n'était pas tous les ans le premier ordre.

Donc, si on avait su que chaque année la classe d'Abia servît en 8ème ou 32ème ordre, on aurait pu classer Yom Kippour comme impossible pour St. Zacharie. Mais vu que les classes débutaient différemment en différentes années, il faut plutôt prendre un moment quand la classe qui était en son ordre est connu, et ensuite calculer à partir de là.

Ce que des ecclésiastiques catholiques ont fait pour arriver à ce que Zacharie pouvait servir en 2ème semaine de Tichri, au moins compatible avec le service dans le saint des saints pour Yom Kippour, et que donc Christ a très bien pu ou même dû naître autour du 25 décembre. Erreur possible? S'ils ont compté en termes de 48 semaines par cycle "complet" au lieu de 51 semaines, mais je ne suis pas sûr de combien si quoi que ce soit le résultat serait différent, ou encore s'ils se sont trompé d'année et donc trop ou trop peu de cycles comptés en arrière à partir de la destruction du Temple.

Je serait intéressé de savoir si une des variations que je viens d'imaginer donnerait 25 novembre au lieu du 25 décembre : car Anna Katharina Emmerick avait reçu une locution, possiblement de Dieu, que la vraie date serait un mois en arrière.

Il y a un autre argument. Quand Notre Seigneur va dans le désert après le baptême, il n'a que presque 30 ans. Après, aux noces de Cana, quand Il a déjà appelé des disciples, Il devait avoir déjà 30 ans.

Or, la fête d'Épiphanie est parfois célébré en mémoire du baptême du Seigneur, et dans ce sens, le 6 janvier pourrait être la date du baptême et donc Notre Seigneur serait né plus tard que le 6 janvier. Mais, en revanche, si les Arméniens (comme j'ai entendu ou lu il y a quelques ans) célèbrent l'Épiphanie aussi pour les Noces de Cana, alors le 6 janvier pourrait refléter plutôt la date des noces, et Notre Seigneur serait donc né avant le 6 janvier, d'environ une semaine ou deux ... ce qui est ce qui précise la tradition.

Hans Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
Octave des Saints Innocents
4.I.2020