King Arthur's History

Life. Nennius. Fanfiction. Malory summing the fanfiction up.

Not to be confounded with Christ's History:

Life. Foefiction. Matthew, Mark, Luke as answering foefiction. Fanfiction. John as answering fanfiction. Foefiction left to Jews and - at least most of - fanfiction left to heretics.

Disputed whether Childhood Gospel of St Thomas and Proto-Gospel of St James are parts of Fanfiction or not.

A few Modern Medievals ... and a Tempier to Temper them

"In the same way, God does not know the relation of the diagonal of a square to its side, not that there is a defect in God's knowledge, but because the relationship cannot be known."

OR POSSIBLY:

"In the same way, God does not know the ratio of the diagonal of a square to its side, not that there is a defect in God's knowledge, but because the ratio cannot be known."

As for ratio, if space is a continuum, I agree. But a relation need not be a strict ratio as in so many units on one side against so many units on the other hand, which the author means, it can also be an irrational relation functioning otherwise as a ratio.

1:1 and 2:1 are ratios, the one smaller and the other greater than the relation. 14:10 and 15:10 (or 7:5 vs 3:2) are also smaller and greater ratios but not same ratio as the relation.141:100 and 142:100, similarily. And so for 1414:1000 and 1415:1000 (these ratios are a spelling out of the shorthands: 1 or 2, 1.4 or 1.5, 1.41 or 1.42, 1.414 or 1.415). God indeed knows every ratio that in its scope approaches to the relation between diagonal and side of a square, but also the relation itself, though we do not know it. And we cannot know it except by simply looking carelessly at a square with a drawn in diagonal or approaching it laboriously through approximations that happen to be ratios, though the relation itself is not.

What was it the author cited was trying to prove? The text, I found it with the wording "relation" and "relationship", tried to prove basically that God cannot know the unknowable nor make the unmakeable (which was the point: the author was saying that there were things even God could not do, because creation could not take it.Like create a multiplicity or infinity of universes.

Now, this author was William of Paris. He closely echoes, on that question, Michael Scot, astrologer of Frederick II, founder of Averroism. Quoted as saying:

"God can do this, but nature cannot withstand it. The impossibility of the plurality of worlds results from the nature of the world itself, from its proximate and essential causes; God, however, can make several worlds if He so wishes it."

Now, knowing the ratio between a side and a diagonal of a falt square is impossible, because there is no such thing to know, a ratio meaning a relation of "if one gets bigger other gets bigger too, and if there is a difference the difference also gets bigg" BUT ALSO OF "measured in counted units on either side". Take both conditions, there is no such thing. Take away the second, and it is a relation but not exactly a ratio, and for certain God knows it. So, the parallel reasoning, taken either way, breaks down.

However saying that proximate and essential causes of creatures are incompatible with God doing something, is denying Divine Omnipotense, and believers in modern science are doing it all the time, claming to be Thomists while following Aquinas' contemporary, an astrologer (bad enough), living at the court of Frederic II (bad too: he was a great scientist in the sense that Mengele was that too, though his experiments were more in the context of digestion than of heredity).

So this man claims God could not make several worlds? He was condemned in 1277 by the bishop of Paris, Tempier.

And his reasoning is odd enough too. How could any quality of this world, except infinity, which he denied and Christians do generally deny about the universe, though pantheists affirm it, giving to creature the attribute (diluted and denatured) of God, be affected by or affect, what God does totally outside it?

But the reasoning that is cited by William says that God could not have created a finite number of worlds, since his goodness is as much expressed in creating a single one with all perfections of creatures assembled as in creating several ones. Therefore the goodness could not prompt him to create any worlds outside this one. Not any finite number, since it would not satisfy his expression of his goodness and generosity any more than a single one (how does William of Paris know that?) nor an infinity, since any actually infinite number is impossible (in this world, but we were talking about God's possibilities, not those within one world). And then he goes on to say: "this impossibility is not a defect in God, or a defect issuing from God, rather it is a defect on part of the world, which cannot exist in multiples". Oops ... ? Well, I have heard theologians claim similar things, as if a certain autonomy on part of proximate causes put limits on God. As if we could from them conclude that even God could not make Young Earth Creationism or Geocentrism function. Of course not, would they add, due to any imperfection in God, but due to the nature of things.

Well, that is a lie. A lie that though contemporary with St Thomas Aquinas among Western Scholastics, was not his thought. A lie that was not the thought of a certain non-scholastic bishop either. Tempier was his name, Paris was his see (if Vingt-Trois is his successor, he might be making that a bit clearer!), and 1277 was the date of his condemnations.

I have been quoting what I quoted from pp.443-444 in Medieval Cosmology by Pierre Duhem, subtitled: Theories of Infinity, Place, Time, Void, and the Plurality of Worlds. Edited and translated by Roger Ariew.

I note that "theories of Mind" and "theories of Spirits" (excepting of course God Himself) are not part of the subtitle, nor of the content, as far as a glance at the Contents list shows. But more than once is the condemnation by Tempier alluded to. And it is shown how St Thomas Aquinas, for the first time that the author knew about in history, in commenting on Aristotle differed from him in direction of a mechanics of Galileo's and Newton's type.

However, I must add, not in such a way as to indicate that theories of lightness as a real substantial opposite of weight were excluded (the one part of Galileo-Newton that I find impious), rather in pioneering (as far as we know) the distinction, at least in abstract thought, between what Newton called force and what Newton called mass. Nor does he do that in such a manner as to exclude that force means the force of angels working on masses rather than purely immanent ones. Indeed, St Thomas affirms both lightness as a real quality of say air or fire, and angels - spiritual substances - as working on particulars down here, where Aristotle thought they were only about the astra.

Of course, John Philopon pioneered another aspect of modern dynamics. He stated the first part of what Newton called his first law of movement. Newton only added "rectilinear movement" as an equivalent to complete stillness in needing no force. And I am not at all sure Newton was right about that. Though God could make that a natural law too, I am not sure that in fact He did.

Back to Bishop Tempier, and sorry, I won't give page references. It is condemned to say "God could not move the heavens, since in that case they would leave a void behind". It is condemned to say "God could not create a plurality of worlds." It is condemned to say that God needed to make a void to create too: here Christian Orthodoxy clashes head on with the cabbalistic theory of Tsimtsum.

Now I am off from this blog to read either Stanley Jaki's foreword (was he already a Dom then, like Perignon?) or to do some other stuff.

Hans-Georg Lundahl
Paris, Georges Pompidou
Library, on the day of Empress
St Adelaide who was nicknamed
Alice, Y o o L 2011

St Pauline of Nola to Ausonius (commenting on a link)

Thank you for proving that St Paulinus did not love Ausonius in that way.

Claiming union of spirits despite distance in bodies is a pretty clear way to say as much as: "I like you as a person, we think the same about a lot of subjects, but I am not exactly dying to hold you in my arms." It is an example of charity to a man who - if the background research is correct - might have been desiring such a thing. But it is not an example of honouring such a bad request with acquiescence. A very useful lesson, if true. And Ausonius, unlike St Paulinus, is not a canonised saint. He was a Pagan.

Huffington Post used an example where queerness was claimed for a monk or two for using the word "love" for other men or - in Newmans case - for showing affection to one on the yonder side of the grave. I do recommend people to read CSL's book The Four Loves. I am not sure if Huffpost journalists will follow that recommendation, but still.

I was just today thinking about telling Frédéric Mitterand that he may well feel as a spontaneous and naturally given identity a greater human or even aesthetic attraction to men than to women (I do not, if I am attracted in any way whatsoever at all), but chosing sodomy over coitus is hardly that.

I mean, if King David liked Jonathan better than his sister, whom he was married to, that does not mean there was any doubt about whom he was married to. Or made love with.

A lesson quite necessary to some Huffpost writers too.

Such a pity that Vortex missed that there are in fact three saints who crossdressed, for battle or for hiding among monks (both of the girl monks were accused of rape, b t w), and that it came up in the article not at all for lesbiannism, but because crossdressing counts as a separate type of queerness. The only connexion between these types is that a German shrink wrote a book about several types of queerness, Psychopathologia Sexualis. And, since I do not agree that doctors of medicine should investigate charges of sodomy, that is for judges and priests, I do not either see how crossdressing could be even remotely taken as indicating lesbianism in and of itself.

Are all women who wear trousers today lesbians? Of course not. But Krafft-Ebbing - the name of that shrink - counted crossdressing as a queerness independently of whether it was in the particular case a question of a butch lesbian or not at all that.

So, it is a mistake to classify voluntary crossdressing as a medical condition. It is a moral one, and when sufficiently flagrant and without excuse a bad one. Bad as indicating bad morals, bad taste (something to forgive in relatives) or bad judgement: since it may arouse either heterosexual or homosexual lust in someone else. But not in and of itself terribly bad. When Israel of Old Testament stoned crossdressers, it should be remembered that premarital sex also involved stoning to death for a virgin who volunteered to it. That was before the Messiah came, it was when Israelites, Jews, Jewesses could still become His ancestors. What is behind Krafft Ebbing is a total misunderstanding of that as if the Old Law were autonomous, rather than related to the New Law.

Then there is also a mentality in which Torah says that calves must not be boiled in the milk of the cow that gave them birth, then you cannot add sour cream to the sauce you serve chicken in. That is behind much of Krafft Ebbing. That rather than Christian morals.

It is also a mistake - the one that the Huffpost published researcher did - to think sodomy innocent because crossdressing is no longer a stoning crime.

St Paul calls sodomy unnatural. He also calls it a mortal sin, as excluding from heaven. He also calls it a punishment for paganism (Ausonius was a pagan, remember).

It is tragic that Krafft Ebbing and Freud have started to make both anything deviating from very manly men desiring very female women and very female women desiring very manly men look suspect of homosexuality and on top of that very manly men desiring very female women is suspect of homosexuality "in denial" as the Freudian jargon goes. It stops boys and men from making close friends for one thing.

Fortunately not having those prejudices, I did make a few friends. Here is a guitar sonatina for one of them: Sonatine pour Guitarre VI. It is not meant as me playing it to him, it is dedicated to him because he might like to play it - to whomever he wants to. He is a guitarist with Hispanic music sensibility. I am not a guitarist, I only compose for guitar. It seems the other one - he is married now - suspected me of being queer now and then. But then some in his family were reading things like Krafft Ebbing. He also thought hairdressers are all queer. Did he ever watch Marriage of Figaro? Or are French monarchists (which is his political affiliation) prohibited from watching any single thing signed Beaumarchais in any part of the artistic process?

Hairdressers "all queer" - as in all having Count Orloff's preference? Give me a break! That is a wishfulfilment dream of husbands sending their wives to hairdressers. So, if there is a patron saint for hairdressers, and their should be, because wearing hair long in a male without a good cause counts as crossdressing, does such a saint qualify as queer too with Krafft Ebbing?

Hans-Georg Lundahl
George Pompidou Library
(appropriately enough in
the queer part of Paris)
St Nino of Georgia's feast
15th of December YooL 2011

C. S. Lewis died, one hour later John F Kennedy was shot, Aldous died even later

Media coverage of his death was minimal, as he died on 22 November 1963 – the same day that U.S. President John F. Kennedy was assassinated, and the same day another famous author, Aldous Huxley, died. ... On 22 November 1963 Lewis collapsed in his bedroom at 5:30 pm and died a few minutes later, one week before his 65th birthday.

5:30 pm Greenwich timezone=Central Time 11:30 am*

12:30 pm Central Time=Greewich Timezone

On his deathbed, unable to speak, Huxley made a written request to his wife Laura for "LSD, 100 µg, intramuscular". According to her account of his death in This Timeless Moment, she obliged with an injection at 11:45 am and another a couple of hours later. He died, aged 69, at 5:20 pm on 22 November 1963, several hours after the assassination of John F. Kennedy.

After? What timezone was that? LA, yes, that figures.

Shooting Kennedy cannot have been done to distract media coverage from Huxleys death, he died after Kennedy. But shooting Kennedy can have been done to distract media coverage from C. S. Lewis' death. Why would anyone do that? C S L's murderer? But, to all and any probability he was not murdered. Kennedy was. The effect - or one of them - of Kennedy's murder was to make media not cover C. S. L's death. Can it have been the intended one?

An Illuminati drop out or self claimed such claimed C. S. L. was bought by them, he had been making paychecks himself. So, what if they gave him gifts - he did toast to American benefactors - in order to make anyone inolved with them or knowing them well enough to do so despair about C. S. L. and by extention his positions, dangerous enough for them? Or what if they failed to do so and revenge themselves by either faking a drop out or blackmailing him to spread a lie?

For one thing, C. S. L. claimed that not burning witches is only a progress if one does not believe in witchcraft. I e, if there is real witchcraft, they deserve execution. For another thing, he believed, possibly that witchcraft was at least thinkable. For a third, he energically encouraged a retour** to Christianity as understood by Centuries that would have nothing to do with Luciferanism and similar ideologies. And if he did not himself encourage Inquisition - see Reply to Professor Haldane - some of the earlier Christian men he looked back to did.

Now, the maybe best known*** case against both Inquisition and Catholicism, by extension Traditional Christianity as such, was the Galileo case. What if heliocentrism, what he was put in house arrest for, with gentle treatment, simply is not true? C. S. L. thought it true, as can be seen from Out of a Silent Planet (though that is fiction). But he also thought a principle true which if applied to the opposite, geocentrism, is not very good for heliocentrism. I cite Peter Kreeft, who has written a whole novel about the fact that C. S. L. died a little earlier than J. F. Kennedy and Aldous Huxley.

http://www.catholicculture.org/culture/library/view.cfm?recnum=9446

The term "chronological snobbery" comes from C.S. Lewis (to my mind the clearest and most useful Christian writer since Thomas Aquinas) in his autobiography Surprised by Joy, where he gives his friend Owen Barfield credit for inventing it.

Lewis defines and refutes it at once as

the uncritical assumption that whatever has gone out of date is on that account discredited. You must find out why it went out of date. Was it ever refuted (and if so by whom, where, and how conclusively) or did it merely die away as fashions do? If the latter, this tells us nothing about its truth or falsehood.

.... (Surprised by Joy, pp. 207-208).

Someone who wants us to believe Galileo was right and witches good physicians and Inquisitors super bastards would not be quite happy to see this applied to Geocentrism. Any more than he would like the presuppositions - anti-supranaturalist - that exclude witchcraft from being a fake accusation to be put into doubt.

So, yes, I think they counted C. S. Lewis as dangerous, that "paying him" - he was from his p o v not being paid but receivig gifts, with gratitude, a Christian thing / or it was simply a lie - was part of their strategy, that killing off media coverage was part of their strategy too, and that killing Kennedy was part of that part of their strategy. Paranoid enough to write detective novels? Maybe so, I was just thinking about that story of Chesterton, The Broken Sword. "To make a forest to hide a leaf is a heinous sin" ... I will not name (I have in fact forgotten his name which was probably fictional anyway) the officer in that story who deliberately gets slowly defeated so the corpses around him hide the corpse he made. But in some cases there can be other motives than making a certain corpse to hide it behind other corpses, if not a forest at least a President and a Colleague. C. S. L. had been so cultified already, if I may coin a word which is ugly but expresses their Screwtapish p o v to perfection. Their=that of Illuminati.

Now, as with a murder just before Midsummer, I am not at all equipped to lead an investigation on whether it was really Illuminati (in that case a kind of sacrifice***) or not. I can just "blow the whistle" by writing this. Hoping someone in some police department in France was honest last summer and someone else was honest ad observant in the JFK investigation.

Hans-Georg Lundahl
Paris, Bibliothèque Delbo
23 XI 2011

*London (United Kingdom - England) mardi 22 novembre 2011, 17 h 30 m 00 GMT UTC Dallas (U.S.A. - Texas) mardi 22 novembre 2011, 11 h 30 m 00 UTC-6 hours (1963 was not available, but time zone relations have not changed: a time difference that was one hour yesterday was one hour 48 years earlier. **Fr for return, slipped through. ***="est kown" and "kid of sacrifice" until I corrected it, this computer has bad n and b tangets (c what I mean? "tangents" of course)

Snack in Swedish and English. And genealogies.

In English it means basically a minor meal. Tea is a snack taken at five usually with the hot drink tea.

In Swedish it means a chat.

Now, this is not a very big difference in pronunciation (Swedish short a just sounds like u in cup), but it is in meaning. Knowing how many words Swedish has taken over from English - jumper, juice, T-shirt, golf, green (as in golf), et c. are all English words that Swedish took over. So is Carnegie Porter (a brewery in Gothenburg). Surely it is reasonable, someone would say, that "snack" is also one of the words that went this way, however you explain the difference in meaning?

Actually, Swedish has a word that has a change of meaning going on in the direction suggested. Kafferep is a snack, i e a minor meal, and you serve it with coffee. Only, in slang, if a group is very chatty, it may be corrected - as is done in the military - by an officer telling them "this is the pure kafferep" (when we heard this in military training we knew we were supposed to shut up). Why not assume that "snack" went the same direction?

Well, no. North German has "schnacken" - chat - and in Lithuanian "shneka" simply means talk. "Kur ... lietuvishkiai shneka," means "where (so and so) speaks Lithuanian". And take a snack has totally different words in those languages. So, it would seem, either English snack has nothing to do with Swedish snack, or the change of meaning went the other direction than "kafferep". Also, though "kafferep" actually is used as an ironic word for chat, it has never lost its meaning of "a meal with jam and bread" or rather more often with cookies.

Now, there are people who say that Babylon gave Israel its myths about the Flood and about a Snake tricking man out of immortality. Just as it was Babylon that gave Israelites, lately, the Lilith myth (as an added twist on the snake story). Or inspired it (we do not find the Lilith myth an Babylonian Paganism, but neither in Hebrew Bible). But what would these people use as arguments? Obviously, Babylon is greater, historically, geographically, et c, than Israel. So is England than Sweden (except for surface of land, but it is much less tightly peopled and further from French ports, and so on). That does not mean English can have got no word from the Baltic (North Germany is the Southern Shore, Lithuania the South-Eastern shore, Sweden and Denmark - where you also find "snakke"- with a gap between them, are the Western shore of the Baltic). After all the Hannovers came from Hannover, in Northern Germany. Take a look at snack in OED and see if it occurs any earlier than Händel or the Hannovers, will you! And then reflect: how much lost detail can hide the possibility that, if Babylon did not exactly get the flood myth from Israel, again it may have found it in the same general area as Israel did, that being not the Baltic of course, not even minor tribes of the Middle East, but - the area of fact.

Logic is not a thing that works for only "all men are mortal-Sortes is a man-so Sortes is mortal" and banal stuff like that. It is however in banal stuff like that, stuff where noone except a perfect idiot would make a disagreement, that you test that the syllogism in question - Middle Age logicians would have classified second and third propositions as "particular" and therefore the syllogism as a whole as a Darii - works any time, any place, any kind of subject, as long as first two propositions are true the third must be so too. The trick is of course not to find one syllogism where all three propositions are true, and conclude that the form is correct, that would be reasoning by parallels, which is a known fallacy, but consistently failing to find any of the same logic form (that is important) where third step is false while first two are clearly true. But even in looser stuff, like forming hypotheses about where loans come from, it might be an idea to test the form of the hypothesis on very banal stuff. That is why I test the form of Babel-Bible hypothesis on much more banal stuff, like linguistics of eats, treats and chats. And the outcome, as we see, is: "cultural item shared with a difference by big and little culture do not always come only from the bigger to the smaller".

I did use a criterium in the example "snack" that if applied speaks against Israel having priority about flood. "snack (Sw)" fits in with "snacka"="schnacken"="shneka" against "snack (Engl)". So, Babylonian, Greek, Nordic, Peruvian, Chinese and so on Flood stories would suggest that Polytheism came first because the Monotheistic version is the odd one out. But the Biblical version is also the odd one out in a sense that adds credibility against the other versions: alone it has complete genealogies both before and after flood, from first man to "known persons" - known from a continuous history leading up to our history, like Jesus Christ or Abraham and David before him.

Hans-Georg Lundahl
St Cecily's day
(and Memory of CSL's obiit),
22 November 2011,
Mouffetard Library of Paris.

When Spam Has a Fun Side ...

US AMBASSADOR TERENCE .P. MCCULLEY
fredag 18 november 2011 23:02
Från: "US AMBASSADOR"
Till: okända-mottagare

US AMBASSADOR TO NIGERIA
11 GARKI ROAD ABUJA
ABUJA , NIGERIA
AMBASSADOR TO NIGERIA ,
I SHALL BE COMING TO YOUR COUNTRY FOR A BORD MEETING

Does the US Ambassador to Nigeria listen to the name Terence P. McCulley?

I do not know.

I do know US is not in the habit of chosing ambassadors who:

• a) write all in CAPITAL LETTERS
  
• b) spell "board meeting" like "bord meeting" (why not "bored meeting", a misspelling with a point?) or for that matter ...
  
• c) send letters to undisclosed recipients stating they will be coming to a country outside where they are stationed. Especially if those people are not even diplomats of the same diplomatic corps./HGL

Lucas n'est pas germanophone

"Lucas et la lumière fut

Même famille que le prénom Luc, lumière en latin. C'est un prénom assez répandu en Allemagne, Autriche et Pays-Bas. Il a une variante italienne, Luca. Il est assez rare de trouver un prénom germanophone dans les choix des parents français. Lucas ouvre-t-il une brèche ? À fêter le 18 octobre voire le 27 septembre."

 

(source: voila.fr mais les liens sont de moi)

Commentaire: Lucas est effectivement repandu en Allemagne, Autriche, Pays-Bas, voir la Suède aussi quoique non en tant que nom germanophone, mais en tant que nom latin. C'est la forme latine du Grec Loukas, qui est un surnom de quelque nom composé avecc un début en Louk-. Tout comme Johannes n'est pas germanophone mais latin pour Jean, dans ces mêmes pays. Le germanophone pour Johannes - donc Jean - est triple: Hans (abrégé de Hannes, qui l'est du nom latin), Johan (abrégé du latin ou du vieux français), Jan (qui est la forme en Pays-Bas et Pologne, et une des formes en Suède - Hannes est pourtant assez retraint à l'Allemagne du Nord, à différence de son abrégé Hans). Pour Lucas/Lukas il n'y a pas de variante vraiment germanophone. En Suède St Matthieu est connu comme Mattheus (voir le latin: Matthæus) ou comme Mats, Mattis - cette dernière forme étant aussi courante comme variante germanophone au Danemark et - si je ne m'abuse pas - en Allemagne. Et St Marc est connu soit comme Marcus/Markus (forme latine), soit comme Mark/Marc (forme anglo-française).

Pour éviter des malentendus: abrégé ne veut ici pas dire diminutif ou surnom, comme Lu-Lu pour Ludovic, il s'agit simplement de l'érosion linguistique-phonétique, comme le français "serf" pour latin "servum" ou comme "araire" pour "aratrum".

 

Hans-Georg Lundahl

Mouffetard/Paris

19-XI-2011

à Défendente, à propos St Thomas More

Il ne fut ni évêque, ni moîne. Il avait fait un noviciat de Carthusien, mais quitté avec l'intention de plutôt devenir un mari fidèle qu'un moîne infidèle.

Vous savez, écrire la vérité et se faire égorger pour ça, c'est une chose qui arrive aux laïcs aussi./HGL

priorité de l'héliocentrisme ne revient pas à Nicole d'Oresme (Dico des Mathematiques, Stella Baruk)

voir l'en-tête complet

Date: Mon, 26 Sep 2011 17:30:40 +0200 (CEST)

From: hgl@voila.fr

Reply-To: hgl@voila.fr

To: presse@seuil.com

N'étant pas journaliste, c'est l'adresse qui convient le plus à un écrivain savant autopublié. D'où mon choix.

Stella Baruk dit dans l'article sur Nicolas d'Oresme (p. 812) que l'affirmation essentielle de l'héliocentrisme se trouve dans Le Livre du Ciel et du monde, ce qui est vrai, mais elle oublit qu'après de raisonner là-dessus il conclut que, si rien peut prouver l'héliocentrisme fausse hors tout doute possible, rien ne le prouve non plus et qu'il est absurde.

Vous n'aurez pas à vous fier sur moi là-dessus, il suffit d'aller sur les oeuvres savants anglophones sur le Moyen Age que le mentionnent. À moins que vous ne maîtrisiez le Moyen Français ou le Latin plutôt et le lisiez dans le texte (ce que je n'ai pas fait moi-même, d'ailleurs).

Autres bémols, il manque la moyenne _statistique_ (on a pris les mésures 1 3 3 4 4, la moyenne est 3, le minimum est 1, le maximum est 4, la quartane supérieure coincide avec le maximum, la quartane inférieure coincide avec la moyenne), ni un article sur les logarithmes (pas même dans l'article sur les puissances, sauf pour les exponants entiers), dont la logique de puissance fractale, en soi douteuse, peut être éclaircie comme suivant:

http://hglundahlsblog.blogspot.com/search/label/logarithms

"10 à la puissance de x/y = 2" = "10 à la puissance de x=(approx)=2 à la puissance de y"

Hans-Georg Lundahl
mail hier, mis ici
Beauvais
27 sept, St Vincent, 2011

What happened, Adam Tolkien? "Now"="maintenant" OR "or"

When "now" could without absurdity (though in some cases untruth) be exchanged for "right now" it means "maintenant" in French.

When that is not the case, is in "now" introducing a next step in an argument or - in some informal styles - narrative, it is "or".

Now I am here=Maintenant je suis ici.

Socrates is a man.
Now, every man is a mortal.
So, Socrates is mortal.

=

Socrate est un homme.
Or, tout homme est mortel.
Donc, Socrate est mortel.

Now, Mr Tolkien, which of the uses do you think your grandfather (or greatgrandfather?) intended when he introduced paragraph after paragraph in Book of Lost Tales Pt I with "now"? I was not happy to read "maintenant" time after time.

Hope this was a case of an old edition Christian Bourgois made, and you have been able to correct mistake in a more recent one!

Hans-Georg Lundahl
Beauvais,
24th of Sept. 2011

Moyen Age: l'Âge d'Or en Bénin et en Europe

En Bénin l'époque était l'âge d'Or de l'or. On s'est appauvri après. En Europe, c'était vers 1200-1300 l'âge d'Or de la Liberté, de la libération des esclaves. Au moins dans le cœur du continent, et vers le Nord et l'Est. Quand St Thomas écrivit sa somme il y en avait- encore, en 1300 ou peu après, l'esclavage était mort et après la peste noire aussi le servage en train de s'assouplir.

Autre précision à propos l'Histoire n° sept. 2011: l'épisode du médecin franc relève bien-sûr d'un satire pré-Monty-Pythonique ("This Parrot is Dead"), tout comme l'autre épisode Arabe sur la décision de faire la croisade en Terre Sainte au lieu de Maghreb pour des motifs purement matériels, une épisode racontée dans Que sais-je? Les Croisades vues par les Musulmans, "et il levait sa jambe et donnait un pet" ("I wanna puke").

HGL

"Les femmes là, ils sont bon" ...

Traduction trop directe de l'allemand:

"Die Frauen da, sie sind gut."

Ou de la même phrase en suédois. Ou anglais.

En allemand, et les autres langues germaniques, l'adjectif qui suit le verbe n'est pas décliné, juste celui qui précède le substantif l'est. En plus, il et elle se distinguent au singulier mais ont un pluriel en commun. Mais le français, a-t-il jamais entendu telle chose?

Pour François Villon, "ils" peut-être pluriel d'un substantif féminin. Mais en plus, en français actuel, il y a ceci:

"Accompagné d’un adjectif, celui-ci se met au féminin s’il le précède, et au masculin s’il le suit." - sur le pluriel "gens", par le wiktionnaire.

Bon, masculin s'il le suit semble être assez proche des adjectifs non-déclinés qui suivent les verbes. Un héritage du Franconien auparavant parlé en France? Possible./HGL

"idiot, fripon, ne pouvais tu pas laisser la première lecture!"

Voici le lien où j'ai trouvé cette fleur de politesse:

http://aimer-jesus.com/alteration_manuscrits_bible.php

Voici le contexte:

L'altération qu'ont subi les manuscrits de la bible prend parfois des sens parodiques, c'est l'exemple de la page 1512 du codex Vaticanus , ou un scribe correcteur écris un message sur le coté se plaignant du scribe qui a altéré le texte d'Hebreux 1.3 :

Et voici ce verset, en Crampon:

Ce Fils, qui est le rayonnement de sa gloire, l'empreinte de sa substance, et qui soutient toutes choses par sa puissante parole, après nous avoir purifiés de nos péchés, s'est assis à la droite de la majesté divine au plus haut des cieux,

et cela vient de subir une altération dans le codex Vaticanus, mais regardez le contexte:

Après avoir, à plusieurs reprises et en diverses manières, parlé autrefois à nos pères par les Prophètes, Dieu,
2 dans ces derniers temps, nous a parlé par le Fils, qu'il a établi héritier de toutes choses, et par lequel il a aussi créé le monde.
3 Ce Fils, qui est le rayonnement de sa gloire, l'empreinte de sa substance, et qui soutient toutes choses par sa puissante parole, après nous avoir purifiés de nos péchés, s'est assis à la droite de la majesté divine au plus haut des cieux,
4 d'autant plus grand que les anges, que le nom qu'il possède est plus excellent que le leur.
5 Auquel des anges en effet Dieu a-t-il jamais dit: " Tu es mon Fils, aujourd'hui je t'ai engendré "? Et encore " Je serai pour lui un père, et il sera pour moi un Fils "?

Si c'est juste un verset qui a subi une altération, le contexte nous dit que les autres versets non altérés ne sont pas des versets musulmans. Ni l'image, ni le contexte nous dit comment l'autre lecture du verset 3 était différente. L'exclamation donne à voir comment on prenait au sérieux l'exactitude de la copie.

Le commentaire de "aimer-jesus":

Le docteur Robert Kehl de Zurich écrit : " Fréquemment le même passage a été 'corrigé' par un correcteur dans un sens et 'recorrigé' immédiatement dans le sens opposé par un autre, dépendant entièrement de quelle vue dogmatique devait être défendue dans l'école appropriée. ".

Il ne précise pas exactement pourquoi nous ferions confiance à ce docteur, sauf le seul fait qu'il est docteur. Il ne donne pas les examples que ce docteur a certainement donnés, et qui sont de moindre importance.

Il y a un exemple, Jésus interdit le divorce et le rémariage "nisi pro fornicatione" ou "nisi fornicationis causa" mais pape Innocent III cite avec un "etsi" - "nisi" veut dire "à moins que" et "etsi" veut dire "même si". Après Rome à adopté la lecture "nisi" depuis l'original grec, mais gardé la doctrine de Pape Innocent III en analysant le mot fornicatio. C'est le seul endroit, et aussi des versets qui manquent en certains manuscrits, où la différence entre copies aurait même pensablement - mais comme dans ce contexte pas réellement - une différence doctrinale. Mais "aimer-jesus" à continuer:

Résumons un peu ce qu'on vient de voir :

Les originaux des manuscrits n'existent pas .
Nous ne possédons que des copies des copies de copies .., écrites des siècles après Jésus.
Ces mêmes copies ont subi un très grand nombre d'altérations et de changements dans leur texte .

Tout être doué d'intelligence arrivera à la même conclusion :

On ne peut vraiment savoir ce que Jésus avait réellement dit , ni ce qu'il a réellement fait, ni s'il fut réellement crucifié , ni s'il a été ressuscité .

C'est profondement malhonnête. Si quelqu'un récopie "si je serais là, on se verra" comme "on se verra si je serais là" on ne change pas le sens. Si on change l'orthographe "chasteau" en "château" on ne change pas le sens. Dans ce lieu, où on nous présente une querelle verbalement violente entre lectures, il n'y a aucune indication que le sens ait été changé. On cite Bart Ehrmann à propos des quelques versets où le passage a été non trouvé dans un petit nombre des manuscrits, dont on n'a pas retenu "la lecture" ou plutôt "non-lecture" de ces passages, mais où les modernes contre toute vraisemblance se trouvent eux-mêmes mieux dotés pour savoir la bonne lecture que les gens qui avaient une pléthore de manuscrits:

“ Il serait sans doute faux d'affirmer - comme le font parfois les gens - que les changements dans nos textes n'ont pas de réelles influences sur ce que les textes voulaient dire ou sur les conclusions théologiques qu'on peut en déduire . nous avons vu en fait que que c'est juste le contraire qui se passe . dans certaines instances , le sens dépend entièrement de la manière dont on résout un problème textuel : Jésus était il un home nerveux ? Etait il complètement effondré en face d la mort ? a il dit aux disciples qu'ils pouvaient boire le poison sans que cela ne leur fasse mal? avait il laissé partir la femme adultère avec seulement un doux avertissement ? la doctrine de trinité a elle été citée explicitement dans le nouveau testament? Jésus est il nommé le Dieu unique dedans ? le nouveau testament indique il que même le fils de Dieu ne connait pas quand viendra la fin? les questions continuent et continuent..." ([Misquoting Jesus par Bart D. Ehrman page 207-208] ).

Notons que Bart Ehrmann, à différence notable de "aimer-jesus" n'y énumère pas les récits cruciaux comme crucifixion ou résurrection. Notons que c'est juste un passage chez St Jean faisant mention de la Trinité qui est regardé par les modernes - à tort - comme douteux, tandis que la fin de l'évangile selon St Mathieu ne fait aucune doute. Notons que la réponse à question rhétorique après question rhétorique est simplement oui, ce passage existe.

Ou encore non, il l'interprète mauvaisement, comme "effondré devant la mort" - celui de Lazare - est bien vrai, mais mal interprété en "homme nerveux". Car la vraie raison est qu'il était venu détruire la mort il avait créés les hommes sans la mort. Et Notre Seigneur n'avait pas les réaction que les gentlemen occidentaux cultivent depuis les Lumières, mais des réaction plus émotives, comme encore les Palestiniens d'aujourd'hui. Mais ça dépasse les questions textuelles.

Par contre, le Qoran des Musulmans a des problèmes bien pires: l'Arabe n'avait pas son écriture complète au temps de Mahomet, il y a des finesses qui ont été inventées après pour remédier à la transmission douteuse du Qoran, tandis que pour le Grec on avait déjà eu tant des poètes payens ayant vécu des siècles avant les doctes d'Alexandrie (800 avant Jésus Christ contre 200 avant Jésus Christ), que ceux-ci avaient resolu les signes à mettre pour éviter toute ambiguité, les auteurs avaient déjà accès à une langue parfaite.

On fait valoir que les manuscrits originaux - des évangiles par exemple - n'existent plus, c'est vrai mais ce n'est pas faux pour Jules César De Bello Gallico non plus, ni pour - le Qoran. Il n'y a pas d'hommes sensés qui exigent la survie du manuscrit original comme preuve quand la tradition textuelle est bien suffisante.

Hans-Georg Lundahl
Reims
7 sept 2011
Veille de la Nativité de
la Sainte Vierge.

Les protestants continuent à mentir sur le catholicisme (à moins que le site soit trop récent ...

...pour les corrections venues des catholiques indignés d'être prises en compte, mais ça me semble peu probable)

Le premier qui a truqué une citation pour décrédibiliser celui qui disait la chose mal citée, c'est le serpent en Éden. Dieu avait menacée la mort le jour même que l'homme mangera du fruit interdit, le serpent citait (en forme dubitative, comme une question rhétorique) comme si c'était manger un quelconque fruit d'un quelconque arbre qui entrainerait la mort. Les protestants sont en train de traiter le Concile de Trente comme le serpent traitait le bon Dieu:

Elle maudit même officiellement tous ceux qui osent se confier en Christ seul pour leur salut: "Si quelqu'un dit que la foi qui justifie n'est rien d'autre que la confiance en la miséricorde divine, et que les péchés sont pardonnés grâce à Christ, ou que nous ne sommes justifiés que par la foi, qu'il soit maudit !" (Concile de Trente, session 6, canon 12).

source*

La citation est truquée, les mots en gras doivent être remplacées comme s'ensuit:

"Si quelqu'un dit que la foi qui justifie n'est rien d'autre que la confiance en la miséricorde divine, qui pardonne les péchés grâce à Christ, ou que nous ne sommes justifiés que par la foi, qu'il soit maudit !"

Ma source pour cette correction, en anglais, se trouve ici:

Canon 12.
If anyone says that justifying faith is nothing else than confidence in divine mercy,[117] which remits sins for Christ's sake, or that it is this confidence alone that justifies us, let him be anathema.

source

Les lettres en gras pour certains mots sont ajoutés par moi-même pour clarifier exactement ou la citation a été mauvaise.

Donc, la thèse condamné n'est nullement que les péchés sont pardonnés grâce au Christ, mais que ceci soit l'unique contenu de la foi justifiante. La thèse impliquée comme converse de la condamnée ne dit nullement qu'une œuvre purement humaine doive être ajoutée aux mérites du Christ pour que nos péchés soient pardonnées, mais que la foi sns laquelle il est impossible de plaire Dieu est autre chose que seulement la confiance dans le pardon de ses propres péchés.

Par contre, nous ne croyons pas que le baptême ou la messe soient des rites purement humains, au contraire nous croyons que les sacrements sont les moyens que Dieu a choisi pour nous communiquer les mérites du Christ. Et de même pour les autres cinq sacrements, car les sacrements que Dieu a institués en fondant son église sont sept: baptême, confirmation (ou chrismation), eucharistie (comme sacrifice et comme communion), pénitence, extrême onction, ordination (ou cheirotonie) - des soudiacres, diacres, prêtres et évêques - et, le dernier en contenu mais le premier en symbolisme, le mariage.

Car le mariage symbolise ce que l'eucharistie contient, l'union de Christ et son église. Le mariage contient en soi une sanctification des pouvoirs sexuels (blessés par le péché originel) et une préparation à la tâche des parents chrétiens.

Quand aux autres rites qui accompagnent l'essentiel de chaque sacrement, ils sont ajoutés pour mettre nos cœurs auprès de Dieu, exactement comme dans les assemblées des protestants on chante des hymnes ou lit de la Bible ou écoute une prêche avant ou après de par example communier. Mais les mots sont choisis pour être exacte par l'église qui est le pilier et le fondement de la vérité - chose qu'on ne puisse pas dire des assemblées protestantes.

Hans-Georg Lundahl
BpI Georges Pompidou, Paris
19-VIII-2011

*Trouvé via un site protestant qui met en garde contre les sectes (vigi-sectes.org) - où ils rangent aussi l'église catholique.

À propos Jacques Serre

Dictionnaire Trévoux, t. 7, p. 1015:
- "Templier. s. m. Ordre Religieux & Militaire ... Templarius. ... et le prochain article:
- "Templiers, est aussi un nom d'Hérétiques du onzième siècle. Templarius. Ils s'élévèrent à Jérusalem l'an 1030 [ou an 1050 ou ... et c.], après la mort de Philippe Auguste. Cet article est signé Ployd.

Notons d'abord que les malfaits de ces hérétiques (dont déjà la chronologie semble douteuse, 1030 ou 1050 "après la mort de Philippe Auguste"!) dans cet article ne ressemblent pas aux malfaits attribués aux templiers lors du procès de 1311 et 1312 et les procès séculiers avant ou après. Notons ensuite que les jésuites qui ont compilé le Dictionnaire Trévoux soutenaient la culpabilité des templiers dans un raisonnément contre la thèse de meurtre justicier, dans le premier de ces articles. Vient ensuite un site - qui se veut templier! - qui prétend le suivant:

Mais Ordre d’église, ils ne pouvaient être jugés que selon le droit canon catholique. Raymond Lulle bon orientaliste de l’époque (il a écrit entre autre un des premiers traité Européen sur la cabale), va ressortir les agissements hérétiques d’une ancienne secte de la Palestine éteinte dès 1050 (PLYOD. Dictionnaire de Trévoux, la secte des Templarus). Ils crachaient sur la croix et enduisaient de la graisse de leurs morts leur idole. Voici l’origine des méfaits imputés à l’Ordre du Temple et l’origine du supposé Baphomet.

- Templarus pour Templarius. Et aussi Plyod pour Ployd.
- La méconnaissance du fait que Templarius et Templier sont Latin et Français pour le même mot, le même concepte ou - selon l'article signé Ployd - les mêmes deux conceptes.
- L'attribution aux supposés templarii secte hérétique du crachat sur la croix.

Voici trois fautes déjà dans le site d'un Jacques SERRE qui se prétend templier ou qualifié de porter leur parole. Je ne vous donne pas le lien, vous pouvez le retrouver à travers google si ça vous interesse.

Mais pire, le site attaque dans un historicisme romantisant qui m'aurait pu attrahir pendant mon adolescence (j'ai alors aussi eu une attraction vers le grandiose idéalisme des nazis, idéalisme imposé injustément aux gens ordinaires qui ne sont pas normalement appelés à se dépasser autrement que par les commandements et les sacrements qui nous donnent la volonté et la vie divines) l'inquisition et jusqu'à la mentalité de St Dominique de Guzmán:

La réforme Grégorienne laisse place avec Saint Dominique, à l’inquisition qui hélas n’est plus le vécu absolu d’un idéal catholique de sauver son âme, mais une crispation, un repli de l’idéologie catholique de la société, par perte d’idéal pour une gestion dogmatique de l’acquis catholique. La religion temporairement lors de l’inquisition redevient une Vierge noire possessive et cruelle.

Bon ...? Il veut que ça soit lu comme raisonnement personnel, pas comme endoctrinement, tant mieux alors, mais avec ça il ne peut pas empêcher d'autres catholiques à avoir d'autres raisonnements personnels plus fidèles à l'enseignement de l'église. Y compris le Concile de Vienne, auquel je donne un lien dans un message sur Lucrum cessans (canon 29 interdit l'usure)*:

http://www.piar.hu/councils/ecum15.htm

Sur son autre page il fait une gaffe qui aurait fait rougir un penseur cohérent comme Maurras ou de la Tour du Pin:

La Démocratie est la disparition : de l’identité donc du bonheur et de l’amour
de l’humilité donc de l’honnêteté
de la continuité donc de la sécurité
de la richesse donc du bien être
de l’unité donc de la puissance d’un pays.

L'humilité et honnêteté riment un peu mal avec l'identification entre richesse et bien-être. Entre pauvreté extrème et richesse il y a un bien-être plus humble. Mais la richesse est une chose qui ne manquera pas, démocratie ou pas. Ou voulait-il entendre "du pays"?

Et la disparaison des identités qui sont présupposés de l'amour n'est pas forcément une chose démocratique ou lié sans appel au gouvernement parlementaire. Sur cette page là il soutient aussi La fraternité de la tradition Française Saint Pie X. Les ayant soutenus moi-même, je ne veux pas être confondu avec Jacques Serre et sa pensée fumeuse. J'aimerais donc savoir que M. l'Abbé Beauvais ne soutient pas les affabulations de Jacques Serre, ni sa spiritualité exaltée. Et surtout qu'il ne la veule pas imposer à moi ou à d'autres fidèles qui en sont, à bon tître, réfractaires (si alors ils restent de tout à St Nicolas).

Hans-Georg Lundahl
BpI Georges Pompidou
Beaubourg Paris
Dimanche le 7 août 2011

* mon article, anglais, sur http://o-x.fr/p9ly

There is an order among virtues ...

One of them deals with our emotions towards God, and is thus part of divine Charity, it is called

D-E-V-O-T-I-O-N.

One of them deals with our emotions as concerning oneself, it is called

G-O-O-D S-P-I-R-I-T-S or G-O-O-D C-H-E-E-R

and is part of human charity (or possibly of hope, like when involving hopefulness), as also the emotions concerning neighbour, like

T-R-U-S-T (when not obviously undeserved)
A-F-F-A-B-I-L-I-T-Y (dito)
K-I-N-D-H-E-A-R-T-E-D-N-E-S-S (possible dito here too)

None of them is identical with Charity or with its bases Faith and Hope. But without them it is easy to loose at least charity and hope, if not faith. And when faith was not given with baptism on eighth day after birth, it is not easy to get it without them. We get to faith by rationailty, not passion, but there are "states of the passions" which are part of human rationality* - and such are usually referred to as emotions in modern lingo, along with the passions properly speaking.

If any Catholic is willing to doubt this, I refer to a book, written possibly for an emotional woman, but certainly by a saintly bishop who had suffered emotionally before getting to holiness, meaning St Francis of Sales. The book is double titled:

Philothea,
or, Introduction to the Devout Life

Hans-Georg Lundahl
Georges Pompidou
31 July 2011

*A rationality without trust, like a rationality of deep mistrust, could not get beyond solipsism or Hindoo-Matrix Maya thinking. Lack of trust is not illogic as syllogisms go, but misses true and even certain premisses (as certain as human certainty goes) out of unnecessary mistrust. *bows thankfully to Chesterton and Fr Bryan Houghton at this point - oh, do not trust the part about bowing, I am sitting in a library* I suppose same goes for Charity without affability and trust.

Grunwald and Vienna

Nobody who admires crusaders will deny John III Sobieski was one, when defeating Turks at Vienna - or that Geoffrey of Bouillon was one, when taking Jerusalem. Some people also tend to admire Teutonic Order and Knights Templar. I do not.

Now, who won at Vienna? Vienna and Prague obviously won liberty from Turks. But John III Sobieski also won, more actively so. He represented Krakow, Warszaw, Vilnius, Trakai, Minsk and Kiev. That coalation had once before been victorious: Grunwald.

Now, Jerusalem was taken by Geoffrey and Eustace of Bouillon on 15th of July 1099. Grunwald was a victory on the same date, 311 years later, 15th of July 1410. It stands to reason Grunwald ought to have been a victory for crusaders. It was - against pseudo-crusaders. That is all I can call the Teutonic Order in that context. You see, battling against infidels is not all it takes to be a crusader - they must also have given a just cause to fight them.

The Teutonic Order was not formed to battle Polish and Lithuanian Catholics, it was formed centuries earlier to battle pagan Prussians who ravaged their Christian neighbours. But there was a theory, that once a war was on, it should be continued until Christian society - opportunity of baptism for everyone, armies for no infidel, public cult for no idolater - was duly imposed. Now, Poles - Krakow, Warszaw - were Catholics about as early as the Teutonic Order was founded, Lithuanians - Vilnius, Trakai - were beginning to become Catholics, except for Samogitians who remained Pagan another century or so. And the big Slavonic East of Lithuanian Grand Duchy - Minsk, Kiev - had Byzantine Rite and sometimes Schism from Rome. By 1410 the Crusading excuse was worn down to Lithuanians as such not being all Christians but sometimes still idolaters, though none battled against Christians, and to Lithuanian Subjects being non-Latins. This is at least what I have learned about it. And Samogitians had a very special excuse for not taking Christianity from Teutonic Order: under Grand Duke Gedimynas there were already conversions to Catholicism, his sister was Orthodox and buried some Franciscan martyrs of Vilnius (yes, he was culpable, about as Charles II was also culpable of persecuting Catholics, though at heart a Catholic), he wanted to become a Catholic Christian, he negotiated with Pope John XXII, and it came to nothing because the Teutonic Order - about at same time excommunicated for attacking the archbishop of Riga - bribed the Samogitians to threaten Gedimynas with rebellion, should he convert. He did not, he was a man who was burnt not buried whole in the ground (the Slavonic word for paganism is sovitsa - burning, especially as in cremation) and Lithuania remained Pagan till the next dynasty.

On a 15th of July, the Order maybe counted on same heavenly favour as given Geoffrey of Bouillon. But they started off shooting cannons - and moisture favoured Lithuania as moisture had favoured crusaders when Egyptian troops of Jerusalem poured down Greek fire. Yes, Saracens in 1099 and Teutonics in 1410 relied on pyrotechnics, and both were beaten. Mark the dates, 15th of July both battles.

By 17th C. the Samogitians were duly Christian (they had left their Paganism as freely as the Roman Empire or the Irish, as Paganism was an extremely social religion that became partly pointless when head of state no longer shared it, so conversions of Constantine, Irish Kings, St Vladimir of Kiev and Iagiello of Lithuania made for collective conversions, which then priests of the Christian religion revaluated by making as many of the new Christians individually believing as they could by honest persuasion) and came along with the Christians of Trakai and Vilnius, of Krakow and Warszaw, of Kiev and Minsk, to save Vienna from the Turks. The siege started one 14th of July (!) 1683, with Kara Mustafa in Nussdorf and John Sobieski in Wienerwald. It ended in a victory for Sobieski on 12th of September, thanks to Rosary praying - and to the victors, of course, of Grunwald. Or their great-grand-children some generations removed.

But even orders engaged in regular crusades sometimes betrayed. From Vienna we go to Vienne in Isère: Templars are condemned to dissolution for - forcing new recruits to tread on the cross and other heinous crimes against God. The Bull Vox in excelso compared the Templars to Israelites fallen away to giving their children over "to strange gods". One Templar who admitted the crime explained it was a symbol of St Peter's three times denial of Christ (but we are to imitate his virtues, not his sins, and St Peter would have said so himself!) and another said one grandmaster had been captive under saracens and promised them to impose this on the order (but a promise to do abominations does not oblige, ever, nor does an order to do so, since we must obey God rather than men).

Vienna and Council of Vienne also have a date connexion: Vox in excelso is from 1312, March 22, and alliance of John Sobieski with Austria is from 1683, March 20.

Now, is there any reason to believe that Vienna and Prague (where did Prague come in? - well, I kind of remembered from 8 years ago in Lund University that Bohemians were allied to the Lithuanians and Poles at Grunwald too!), Kiev and Minsk, Krakow and Trakai, Warszaw and Krakow will once again be the true champions of Christian society when and where it really needs defence? I have no reason to put trust in a Freemason dressing up as a Templar after committing an atrocity, as my main hope, anyway. Especially as it was a man who in his declaration took the side of "science" over Bible as real state religion.

Hans-Georg Lundahl
III. Circle Mayor's Office in Paris
29th of July 2011

Le duc de Lévis vs. Émile Menier

Noisiel (77), devant l'église je trouve un panneau avec, entre autres mots d'historiques (y compris destructions de l'église "dans les guerres de religion" c à d par les huguénots et pendant la Révolution Française), ceci:

En 1856, le duc de Lévis fait construire l'église actuelle. Émile Menier exclut la religion de son projet social et édifie la cité ouvrière à distance de l'église, fréquentée occasionnellement par les ouvriers.

Bon, il y a plusieurs trames à poursuivre dès par là. Qui est le duc de Lévis - chose que je laisse pour l'instant - qui est Émile Menier, pourquoi a-t-il un projet social, pourquoi en exclut-il la religion, pourquoi édifie-t-il une cité ouvrière? La seule chose claire de suite c'est que son choix de l'édifier loin de l'église a quelque rapport avec son projet social excluant la religion.

Menier se prononce comme meunier. Son père avait aussi acheté un moulin à Noisiel. Avant il avait été pharmaceute au Marais, Paris. Il utilisait le chocolat comme base de certains médicaments, une fois à Noisiel (après 1825) il faisait également chocolaterie comme friandise, et notre Émile-Justin se concentre uniquement sur la chocolaterie. Il va commencer à édifier la ville ouvrière pour élargir sa chocolaterie (50 à 350 ouvriers), comme beaucoup d'industriels il est philanthrope, comme beaucoup des philanthropes il a un projet social, et comme beacoup des philanthropes pas dévôts il en exclut la religion comme une chose du passé comme une anomalie pour le futur.

Comme son père était du Marais ... non. Il ne s'agit pas de la connexion ashkénaze, il ne sont pas encore arrivé au Pletzl quand Menier quitte Paris pour Noisiel. Ce n'est pas non plus une connexion avec Père Bourdalou, qui y préchait sous Louis XIV. Connexion aristocrate? Non plus, au début du XVIII S. l'aristocratie a quitté la Marais pour Versailles. Entre le départ des aristocrates et l'arrivée des ashkénazes il y avait?

Le départ de la cour pour Versailles marque un déclin. Hôtels particuliers et cours d'immeubles sont investis par une population de condition modeste constituée d'ouvriers, de marchands et surtout d'artisans.

Wikipédia à la rescousse. Comme les paragraphes avant la citation. Gens modestes, peut être sans exclure des juifs déjà avant les ashkénazes (une actrise juive avait habité Place des Vosges), et c'était sur 37 Rue Sainte-Croix de la Brétonnerie que se trouvait la chocolatérie avant Noisiel. D'ailleurs, c'est un nombre primaire à tenir en surveillance, 37 - si vous m'excusez la divagation mathématique - faites-en la table de multiplication et vous verrez. Bon, le milieu pourrait y être pour quelque chose. La loge aussi, mais j'ignore l'appartenance des Meniers. Le temps, le 19 S. y est certainement pour quelque chose. Le fait que les Menier, notemment Émile, sont industriels qui veulent aggrandir, bien au-delà du nécessaire pour soutenir leur famille aussi.

Quels sont en les fruits?

Sur le réfectoire des ouvriers, sur la plaque mémorative, j'avais remarqué que pendant les années du début, il y avait trois salles: couples mariés, célibataires hommes, célibataires femmes. "Selon la morale de l'époque" - vraiment? Est-il sûr que le duc de Lévis aurait fait autant? Que c'était la même chose dans les villages parmi les fermiers? Un fruit me semble être une sensiblerie morale qui tend à effriter précisement les principes qu'elle veut soutenir. Comme aujourd'hui vis-à-vis ce qu'on appelle avait un mot fortement portemanteau et amalgamé "pédophilie". À l'époque les maris et leurs femmes se côtoyaient chaque jour à table, avec autres maris et femmes, les jeunes hommes côtoyaient des jeunes hommes, des jeunes femmes côtoyaient des jeunes femmes. Pour éviter de façon à peu près islamiques, comme ça aparait aujourd'hui, la fornication et l'infidélité. Aujourd'hui tout le monde côtoie tout le monde. Et personne ne pense à éviter pour tout le monde la fornication ou l'infidélité, tout juste pour soi-même, si même tellement. On est allé d'un extrème à l'autre.

Peut-être parce qu'on avait exclu la religion de son projet social? Parce que l'école est bâtie - sur les frais des Menier, biensûr, pour être laïque, gratuite et obligatoire? Parce qu'il y a une école maternelle pour accueillir les enfants entre 2 et 6 ans pour que leurs mères soient ouvrières? Il me semble que je vise juste.

1959 Chocolat Menier et leur chocolatérie est tout vendu, la famille perd. On avait vendu également une possession canadienne. Actuellement elle est le siège de Nestlé France. D'abord fusion avec Rozan, ensuite rachat par Rowntree Mackintosh, et 1988 rachat par Nestlé.

Parce qu'on avait oublié la modestie? Parce qu'on élargissait de façon de nécessiter la venue des ouvriers des communes limitrophes? La fusion est une conséquence logique de la logique de base des Meniers.

Les moines Aiguebelle à Donzère avaient aussi une chocolaterie, fondé en 1868. Elle est un musée. Chaque chocolat s'emballait avec un image pieux. Sur les murs il y avait des peintures des scènes de l'évangile. Il y a aussi une filiale en Maroc, créée parce qu'en France pendant la Deuxième Guerre Mondiale le sucre et le cacao manquaient. La compagnie fait toujours référence à ses origines monastiques, mais les moines ne sont plus propriétaires de la filiale. Par contre, Aiguebelle, compagnie chérifienne n'est pas en train de fusionner avec Nestlé, je ne le pense.

Hans-Georg Lundahl
Torcy, 77
lendemain de la
St Jean d'été 2011

PS: Le duc de Lévis, il s'appelait Gaston François, en mémoire de son célèbre aïeul François Gaston. Le tître était la deuxième création, commençait avec le militaire François Gaston qui servit sous Louis XVI en Pologne et au Canada et disparait avec le nôtre, éteint sept ans après de bâtir l'église./HGL
PPS: Oui, il y a eu deux premiers duc de Lévis, puisqu'il y a eu deux créations du tître./HGL

Mise-à-jour:

Re: Aiguebelle - chocolaterie et moines?

Le 29/06/2011 16:46, Hans Georg Lundahl a écrit :
http://filolohika.blogspot.com/2011/06/le-duc-de-levis-vs-emile-menier.html

La compagnie chérifienne Chocolaterie Aiguebelle ne dit rien sur le propos comment une chocolaterie de monastique est devenu chérifienne (=tenu par le chérif?=par Mahomet VI?=par sa famille?). Vous connaissez des raison particuliers de cette pudeur? Maroc est un peu votre domaine./HGL

onsdag 29 juni 2011 18:33
Från(de): "Alain Sanders" Till(à): "Hans Georg Lundahl"

Il se trouve que les moines, ont vendu à l'Etat marocain leur filiale dans ce pays. Du coup, ladite filiale est devenue propriété de la monarchie chérifienne qui, compte tenu de la réputation de la Chocolaterie Aiguebelle, a souhaité en garder le nom, d'autant que les Marocains connaissent, depuis des lustres, cette chocolaterie présente au Maroc dès l'époque du Protectorat.

Amicalement
Alain Sanders

Nitpicking at Bruce Mitchell

I just started reading his Old English Syntax, vol. I.

I really did like his say about computer syntacticists and people who would make up syntactic word categories such as "squares, circles, triangles" (genuine example of what I have seen in a Chinese beginners' manual in pinyin) and apply them to anglosaxon. I might yet quote it, as it is not only a very good reply to them, but also to other Academic reality view skewers. Be thankful you are a linguist and have as yet the right to use Latin Grammar Categories and, for that matter, the right to refute principles like "examples are rare, therefore this cannot be an example" with a mere but well-deserved shrug of the shoulder.

Now for the nitpicking:

There are two tenses ... and one voice - the active - apart from the forms hatte 'is/was called', plural hatton.

In English, to be called is passive of call. In Swedish heta is not the passive of kalla. There is a difference between heta and kallas (obviously the passive of kalla), insofar as heta refers to baptismal name with family name and kallas to nickname. I think this differenciation between heta and kallas is secondary to the fact of Swedish acquiring the passive of kalla by introduction of s-passives, a novelty of Nordic languages, as they presume. Even when heta and kalla were semantically passive and active aspects of same thing (not quite), it would be better to say that kalla was one factitive to heta. The real factitive is of course nämna - give a name. And heta is less fluently but more closely translated as "have a name" or "be in respect of name", which may be true for Old English too.

Or do you think falls should be considered a passive as it is semantically close to is dropped?

Other nitpick:

It is difficult (indeed, impopssible) for us to know how real a problem it was for an Anglo-Saxon speaker, writer, hearer or reader, that wine was nominative, accusative, and dative, in form, or that giefe could be accusative, genitive, or dative.

Not at all. Ask a German or a Pole. Adjectives and adjectival pronouns (including article in German and Old English) tend to have supplementary information on case. As in Latin where bono nautae is dative and boni nautae is genitive. Word order is the way to see which word is nominative and which is accusative with verbs having those arguments, and as such the fixed one is necessary in the precise extent in which this is not relieved by other word having a clear marker. "Erich mochte Emilie" means "Ericus Æmiliam diligebat" rather than anything else, but "den Erich mochte Emilie schon" means "Ericum autem diligebat Æmilia" (as in after speaking of someone she did not like). Adding a clarifying article on one automatically eliminates ambiguity on other as well. Usually I would if topicalizing the object say "den Erich mochte die Emilia" but adding "schon" takes away weight from "die Emilie" and justifies reducing it to "Emilie" for rhytmical reasons - all the better to illustrate that only one of the two needs a distinctive case marker. Which also works when one is a pronoun: "Emilia sagte: Erich mag ich." Sometimes, also, the semantic content allows a departure from normal word order without ambiguity. Which means that for a fluent native speaker there is no problem involved. Mutatis mutandis this applies to Old English too.

Helms too they chose

is modelled after Old English syntax, uses both context (helmets do not chose men but men chose helmets) and the unambiguous nominative "they" to be clear.

By the way, testing what combinations are used in the corpus might be a valid use for computerised search in computerised text corpora. This of course only answers "does this occur" with a yes or a no, it does not supply information on whether I am asking all the right questions and doing all the right searches.

Hans-Georg Lundahl
Georges Pompidou library
of Paris
Trinity Sunday YooL 2011

Ratzinger, as such, does not immediately mean rat.

It may, though, mean something like "rat town inhabitant"
- a bit like "neighbour of the beast"

Brother Dimond made a point about Ratzinger beginning with the letters RAT which "in all Germanic languages" (not quite true as we shall see) mean "rat".

Well, all Germanic languages that I know have either one or two syllables in the singular of the word rat:

English	rat
Standard High German	Ratte
German Dialect	Ratze! not just r-a-t but r-a-t-z
Swedish	råtta
Danish	rodde

However, all Germanic languages also have an ending which among meanings like "doer of" or "worker in product" (shoemaker meaning cobbler) also has a meaning "inhabitant in":

English	-er, New Yorker
Standard High German	-er, Berliner
Swedish	-are, Stockholmare
Danish	-ere, Københavnere

This is seen in Ratzinger. And indeed there are four places called Ratzing. Obviously the ancestors of Benedict XVI came from one of them.

I have not yet found etymology of Ratzing. It may be Ratz=Ratze=rat with the ending -ing. Ratzing may have been named in each case because it was infested with rats at some time. I cannot give any other etymology, "Rat" in German which means "advice" (Old English "rede") would rather have given "Raathing". I know no ending in Germanic like "-sing". That does not mean I can obsolutely exclude other etymologies.

"Rat town inhabitant" may thus be roughly equivalent to Ratzinger.

As for Benedict in Greek, I think Brother Dimond might be careful. Transliterating BENEΔIKTOC and adding up to the number of the beast has been done. About Popes he doubts as little as I do. Probably by Byzantines, certainly by Protestants. And it has been answered that the real transliteration is BENEΔEIKTOC. That is not strictly necessary from the point of view of pronunciation, but there is some etymological point. It is a past participle, the present of which is at least benedico with a long I corresponding to older EI - dico "say" and deiknymi (δεικvυµι) "point" have been the same verb. This however does not guarantee that the past participle always had EI until that merged to form an I.

However, there may be also a point in the beast - whosoever he be - bearing a name that has previously been born by good Christians or even saints. Check the Latin numeric values for Ludovicus, yet Louis IX of France was a saint.

As for what you say about Benedict XVI and John Paul II, I hope still you might be wrong. But I am not sure.

Hans-Georg Lundahl
BpI, Paris
5-VI-2011

If a Greenlander had a Greek dictionary but did not know the grammar ...

• µεγaλoπoλιc ...
  
  In Greenlandic as in Greek there is a possibility to compose words with adjectives meaning big. In Greenlandic this is even compulsory in such a case, since in Greenlandic big is not a word but a suffix, meaning also it comes out on the other side as compared to Greek:
  
  
• polimegale
  
  But actually a concept as city would also be composed in Greenlandic, as in "many households" and "many" also is an ending: oikiopolys. And since "big" also is an ending we would get:
  
  
• oikiopolymegale
  
  But on top of that a word like household might be composed as "place to inhabit" and "inhabit" is "oikein" and place "topos" but unlike Greek, "place for-" would be an ending too in Greenlandic:
  
  
• oikeotopopolymegalos
  
  or with haplology:
  
  
• oikeotopolymegalos.
  
  Going back to Greek we could make a phrase like "to have a megalopolis":
  
  
• µεγaλoπoλιv εχειv
  
  But of course "to have ..." is also a suffix in Greenlandic:
  
  
• oikeotopolymegalechein.
  
  
• µεγaλoπoλιv εχει o τυραvvoc
  
  So what would Greenlandic make out of that?
  
  
• tyrannos
  
• basileukakos
  
  You have guessed it, Greenlandic has an ending meaning bad and since a tyrant is a bad ruler, tyrant would be replaced by "bad-ruler" of course not dysbasileus but basileukakos, or even ...
  
  You have guessed it! Greenlandic has an ending meaning "someone who is doing something" and so we would start with the verb to rule, "archein" and hence "to rule badly" "archikakein" and hence to the person doing that:
  
  
• archeikákôn
  
  Which is really pretty close to a real Greek word árchôn (archont). Except it includes a suffix meaning bad. So where Greek says in so many words:
  
  
• µεγaλoπoλιv εχει o τυραvvoc
  
  Greenlandic adjusted with Greek morphemes would make it:
  
  
• oikéotopòlymègaléchei ho àrcheikákoon.
  
  Guess why I find Greenlandic less likely to learn at age 42, especially in its real morphemes, which are not Greek ones? Anyone who finds this interesting can try his hand at real Greenlandic.
  
  Hans-Georg Lundahl
  Boulogne-Billancourt
  Feast of St Petronilla
  31-V-2011
  

French and Gascon are Romance languages

an - an
année - annada
mois - mes
semaine - setmana
jour - dia
jour - jorn
heure - ora
minute - minuta
(aujord’)hui - huei
demain - doman
hier - ier
tard - tard
dimanche - dimenge
lundi - diluns
mardi - dimarç
mercredi - dimèrcs
jeudi - dijaus
vendredi - dives
samedi - dissabte
matin - matin
midi - mieidia
après-midi - vrespe
nuit - nueit

You make the correspondences with Fr. -di = Gasc. di-, nearly every correspondence will be regular, one to one. Very much unlike Amharic as compared to Alsatian and English./HGL

fika och fika

1) Månsing för "café" eller "coffee" uttaladt "kafi" - "fika". Månsing fungerar som franska verlan.

a) Substantiv = kaffe.
b) Eftersom det slutar på -a, lika med infinitiv-ändelse, äfven verb = intaga kaffe (med kakor eller mackor).
c) Verbalsubstantivet "fikning" existerar intet. Det heter antingen "fika" eller - arbetsplatser fr a - "fika-paus".

2) Fikonspråk för söka.

"Söka stumpar i parken är luffarnes sed"
plus hvarje ord koppladt till "fikon" blir:
"Fika sökon fimpar stukon i fiken parkon är fiffarnas lukon fid sekon".

Meningen ger både "fika"=söka, eftertrakta och "fimp"=cigarettstump.

3) Månsing, fikonspråk och tattarspråk ("tjej, tjuring, gycke") äro hufvud-källorna för slang. Vissa förvrängningar af ordgestalter ha också gifvit typiska smeknamnsformer (dit hör intet "fika" i någondera bemärkelsen) af vanliga ord och namn "farsa, morsa, brorsa, syrra" (trol. först syrsa som undviks p g a att det betyder "cricket", "Grille", "cikada" - detta kan dock ha inspirerat hela serien i ett tidigare mer skämtsamt skede), "flarra, firre, Kalle, Pelle" ...

4) Tattarspråk, lappska och finska äro tidiga exempler på främmande språk talade af folk som äfven tala svenska. Kunna ha bidragit till lusten att lära sig och finna på kluriga språk. Men latin kom tidigare. "Bunafis luctarila"="Bonnafis luktar illa"=falskt latin.

Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
26-V-2011

Leçons de l'onomastique pour "Caroline Parmentier-et-toc!"

1) J'imagine que cette chose sur Malström plutôt que Malmström était une plaisanterie.

Un peu lourde, vu que le Malström est un tourbillon à la côte Occidentale Norvégienne surtout qui fait des épaves et des morts - ou faisait à l'époque que les bateaux étaient en bois. J'ai lu un récit d'épouvante sur une rare survie de ce phénomène très violent.

Comme un regard sur son Blog nous permet de constater: Cecilia s'appelle de nom familiale Malmström. Quand "ström" ne se préfixe pas "mal-" il veut dire ruisseau ou fleuve. Le mot "malm" est un peu plus compliqué: la signification usuelle actuelle étant "minerai", mais en noms des lieux (comme Malmö) ou des familles (comme celle de la ministre en question) une plus vieille signification reste d'actualité: grave ou sable. Les mots "mal" et "malm" ne sont pas sans rapport, car "malm" veut dire étymologiquement "(rocher) moulu" et "mal" et une form du verbe "mala"="moudre".

Malmström - nom de la ministre - est donc "tourbillon (autour de rocher) moulu" ou "fleuve autour de grave", tandis que Malström - rectification proposé par Caroline Parmentier - est "tourbillon qui moud (et tue)".

2) Si un collégien s'appelle Love, forte est la possibilité qu'il est suédois, nommé pour honorer par exemple Carl Jonas Love Almqvist. Et que le prénom se prononce Lou - vé.

Il était un poëte, pas notre meilleur. Un peu mi-chemin entre Victor Hugo et Rimbeaud. Une nouvelle montre le bon dieu du parsisme, Ormuz, comme un prussien et Ahriman, le mauvais dieu du parsisme comme la révanche du désordre créatif. Sans doute la raison pourquoi le café lundois Ahriman se tourne vers les étudiants anarchistes, amateurs aussi entre autre du bon café au lait à la française et des pâtisséries et sandwichéries également à l'inspiration française. Il était un clerc assez peu orthodoxe du point de vu luthérien. D'une côté plus mariologue, c à d plus catholique, mais d'une autre aussi un prôneur de l'amour libre. Et du déterminisme, un précurseur du malheureux R. Badinter. Donc moins catholique.*

La plaisanterie de Caroline Parmentier sur le prénom du collégien aurait été mieux si c'était une collégienne anglophone. Dont le prénom se prononcerait Lave.

Le prénom féminin anglais se prononçant Lave veut biensûr dire Amour ou Charité - une sœur approprié pour Foy et pour Espérance. Filles de Sophie.

Le prénom masculin suédois se prononçant Lou-vé, par contre ... comment vais-je dire sans blesser les sensibilités? ou ne le vais-je pas faire, vu qu'elle ne l'a pas fait pour la fierté virile d'un jeune collégien mon probable compatriote? ... est emprunté du français sous les formes Love, Lovis, cette dernière forme étant très proche de l'original français - même identique si on met tout en majuscules et sur certains monuments - et n'étant pas un prénom féminin du tout. La forme correspondante pour Louise est en suédois Lovisa ou parfois Lova, avec un a.

Espérons que le jeune Monsieur Love NN ait un peu plus d'humour quand il se lèvera du coma artificiel. Il y a dans notre pays un élite qui fait des vrais dégâts un peu dans l'esprit de l'auteur auquel je viens de faire référence. Mais un collégien de 14 en n'est pas personnellement responsable et en ne devrait pas payer les frais.

3) La blague sur l'orthographe du prénom voulant dire Louis en suédois dit quelque choses sur une bonne connaissance de l'anglais très présumable chez Caroline Parmentier. Mais celle sur Malmström et Malström ... a-t-elle essayé de regarder un lexique? En suédois la plupart des noms des familles ne se trouvent pas dans un dictionnaire mais sont des composés choisis ad hoc pour affubler une famille d'un nom. Même en français le sien se trouve dans le dictionnaire parce qu'elle a eu un congénère célèbre dans l'art culinaire. Ou a-t-elle parlé avec un suédois dont elle respectait trop la compétence évidente dans la langue maternelle pour redouter son manque d'honnêteté? Inquiétant pour des suédois en France, alors ... Ou était-ce juste une plaisanterie un peu lourde?

Hans-Georg Lundahl
Beaubourg-Les Halles
21-V-2011

*Il a été défroqué. Son "ordination" fut en 1837 - une année peu propice (si on multiplie les années avec les siècles).

"L'ordonnance de 1351"

Jean Rouvière en écrit une chose dans PRÉSENT d'aujourd'hui.

Admettons d'abord qu'elle est inspiré par Justinien. Il y a dans le Codex Juris Civilis le décret "In incertum" qui pénalise comme esclaves fuyards les mendiants qui sont sains de corps et "inertes". Merci d'ailleurs à Bibliothèque Ceccano à Avignon pour en avoir fourni la lecture il y a qqs ans.

Ajoutons un peu.

D'abord, il y a une côté esclavagiste de cette ordonnance. Un non-qualifié qui n'a pas de problèmes de santé et qui mendie est reputé égal d'un esclave fuyard, on doit d'abord chercher le maître, mais s'il n'y a pas le dénonceur devient maître par le fait de dénoncer. Ajoutons que si l'esclavage a été aboli dans le monde chrétien - surtout le monde chrétien occidental - malgré ça, c'est que la conscience chrétienne s'y est melée en donnant aumônes aux gens qui pourraient autrement risquer de devenir esclaves.

Et les évêques ont essayé de prévaloir sur l'application du décret en le mitigeant en pratique. L'État Romain sous Justinien était malgré la confession chrétienne déjà obligatoire (sauf pour les juifs) encore un état servil.

"Inert" n'est pas exactement la même chose qu'oisif. Quelqu'un qui sait faire la cueillette mais n'y trouve pas travail n'est pas inert, ni oisif. Celui qui sait écrire mais n'y trouve pas de revenu n'est certainement pas inert, même s'il est oisif. Car préférer l'écriture à la cueillette peut être considéré comme oisiveté, mais non comme inertie, inert voulant dire "sans art" ou "sans savoir professionnel". Chez St. Thomas d'Aquin, Somme Théologique, on trouve une interprétation, certes non du décret de Jean le Bon, mais bien du décret "in incertum". L'humilité chrétienne obligérait toujours à apprendre un nouveau métier, tant que ça sera nécessaire par manque de revenu dans le métier ou dans les métiers déjà appris, tandis que "les ordonnances des empéreurs" limitent dans ce cas les obligations d'apprendre un nouveau métier au nombre de deux qualifications en total.

Merci.*

Maintenant à l'ordonnance de 1351. Jean Rouvière la cite dans ces mots:

On pourrait citer aussi la celèbre ordonnance du roi Jean le Bon, en 1351, contre les oisifs et les mendiants : les "oiseux" qui "ne veulent exposer leur corps à faire aucune besogne". La mendicité par ceux qui sont "sains de corps et de membres" fut interdite. Des sanctions sévères étaient prévues pour ceux qui continueraint à être "oiseux ou jouant aux dés ou mendiants". ...

Un peu donc comme "in incertum". Mais continuons:

Et le roi demandait aux clercs et aux prédicateurs d'inciter, dans leurs sermons, les fidèles à ne pas faire aumône "à gens sains de corps et de membres, ni à des gens qui puissent faire des besognes dont ils puissent gagner leur vie, mais les donnnent à gens contrefaits, aveugles, impotents ou autres misérables personnes".

Rien de plus juste que de dire les estropiés d'abord. Par contre dire en plus "les oisifs pas du tout" est une lecture un peu contestable d'un passage de St Paul. On a la liberté de ne pas donner aux gens qu'on juge oisifs, mais ce n'est pas une obligation. Sauf biensûr selon une théologie morale gallicaine ou les clercs suivent cette ordonnance. Ou selon une priorité avec aumônes pour les plus dignes déjà prévues.

C'est un peu drôle que l'an de l'ordnnance est l'année après le décès de Till L'Espiègle:

DIESEN STEIN SVL NIEMAN ERHABEN
HIE STAT TIL UHLENSPIEGEL BEGRABEN
ANNO MCCCL JAAHR

Il avait su se faire virer par maître après maître - notons, maîtres dans le sens des Jurandes, pas dans le sens de l'esclavagisme. La France aussi aura un personnage qui savait ne pas se plier à cette ordonnance: François Villon. Poëte et criminel. Homme conscient des Dernières Choses et qui a laissé un poëme détaillant les prières qu'il voulait avoir:

Repos éternel donne à cil
Et clarté ...

C'est moins drôle que cette ordonnance vient un siècle et demi ou deux avant Montaigne et Erasme et Rabelais - attaqueurs des frères mendiants. Et, une fois que les ordres mendiants ont été attaqués, notemment dans les pays où les disciples Réformateurs d'Erasme avaient bon succès, on est vite allé à une mesquinité principielle envers tout mendiant, même invalide, et vers une exigeance de volonté de prendre emploi sur des conditions de plus en plus contraignants et de moins et moins lucratifs pour l'employé. Léon XIII - Rerum Novarum - dénonçait la condition des travailleurs sous l'industrialisme contemporain comme pire que l'esclavagisme antique.

Notons que sous les conditions de l'industrialisme il n'est pas possible pour chacun même sain de trouver emploi. Posons le cas que chaque homme a besoin de pain, alors déjà Banette en France, et encore d'avantage Pågens en Suède (où les boulangeries de proximité sont reduits à boulangéries-pâtisseries) reduit le nombre de personnes employés si utilement dans la panification par rapport à la population. Posons le cas que chaque homme veut de préférence porter chaussures ou sandales, la machine McKay (utilisé par les Nordistes pendant la Guerre entre les États et depuis) et d'autres reduisent le nombre de cordonniers par rapport à la population. Le tracteur et la machine à traire ont reduit le nombre des paysans par rapport à la population totale et le nombre des entreprises libres fermiers (en Espagne sous Franco, en France sous de Gaulle, en Suède sous les Socialdémocrates, un peu plus à l'Est sous les communistes dans la plupart des pays).

Quand une moindre portion du peuple est employée utilement, une plus grande sera par même soit employée moins utilement, soit pas du tout, soit pour des emplois imposés par l'état plutôt que par les entreprises et leurs clients. Qu'il s'agisse des professeurs dont les élèves ne sont pas heureux dans les collèges et les lycées, qu'il s'agisse des policiers, qu'il s'agisse - maintenant! - des gens sur RSA faisant leurs cinq heures (l'article de Jean Rouvière ne précise pas s'il s'agit de cinq heures par semaine ou par mois) peut-être en emplois contraires à leurs consciences par contenu (comme recevoir chez des gens qui font de la publicité pour IVG ou pour la contraception) ou par solidarité syndicale (comme prendre le travail prévu pour les éboueurs), peut être en emplois acceptés par une forme de lâcheté ou par manque de réflection. Parfois dicté par l'idéologie acatholique de telle ou telle association. Ou, pire encore, des gens donnant emplois à la psychiatrie en touchant, même contre leur gré, une Allocation Adulte Handicapée pour une pseudo-diagnose psychiatrique.*

Donc, l'industrialisme n'est pas un moment propice pour faire une ordonnance comme celle de Jean le Bon. Rappelons que St Louis IX, l'ami de St Thomas d'Aquin avait d'autres coûtumes, chaque jeudi accueillant à la table royale douze mendiants. Les deux sont aussi antérieurs au gallicanisme.

Précisons que l'aumône est d'abord individuelle, et que ni l'état laïc ni les mouftis, ni les professeurs d'école, et après l'âge adulte ni même les parents ont un droit quelconque à limiter l'aumône donnée par chacun ou d'exclure telle personne réellement pauvre de l'aumône de tierce part.

Hans-Georg Lundahl
Versailles
19-V-2011

* Pour ma part, je fais valoir dans ce sens, l'écriture et la composition musicale. La cause évidente pourquoi des gens sympathisants du gallicanisme ou du sarkozysme veulent dévaloriser mes prestations dedans. Les bibliothèques municipales de Paris font - à l'instant de mon écriture - une forme d'ostracisme en bloquant blogger et parfois blogspot précisement en tant que "blogs et sites personnels". Lien.

** séries I et II et III contre la psychiatrie et contre diagnoses bidon.

Abus du terme "fascisme" - ou je m'abusais d'un fait?

Mise à jour, 16-VII-2015 (Notre Dame de Carmel): Je m'étais, selon ce que je trouve à présent, assez complètement trompé sur le contenu du film Triomphe de la volonté.

Je me souvenais avec quasi certitude d'une leçon où la prof des sujets de société en faisant l'histoire, a évoqué les films de propagande pour l'euthanasie, notamment Triomphe de la volonté par Riefenstahl.

Peut-être que le titre d'un film (celui-ci par Riefenstahl) a été évoqué en même contexte que le contenu d'un autre (celui que je décrits dans la suite).

Donc, oui, j'avais tort de critiquer Que sais-je? mais uniquement parce que je ne savais pas comment j'avais raison de critiquer mon école de collège (chez vous on parlerait déjà du lycée), soit pour confusion de la prof, soit, si la confusion entre deux films évoqués était la mienne, au moins pour m'avoir forcé à étudier cette époque à un âge quand l’intérêt me manquait, à un âge quand ce manque d'intérêt (je préferais de loin les épisodes jusqu'aux guerres napoléoniennes, tellement plus romantiques) me faisait peut-être vaciller l'attention.

Et surtout pour avoir essayé de nous forcer de rejeter le Nazisme et tout ce que la prof trouvait mal dans le Nazisme, par sa capacité de faire la prêche un peu puritaine. Avec moi, ça a même eu l'effet presque opposé pendant quelques ans (entre 13, quand on nous a enseigné ceci, et 15, quand la découverte de Franco me donne un meilleur anticommuniste à admirer). Je dis presque opposé, parce qu'à l'époque j'étais très pro-juif et trouvait la persécution des Juifs totalement erronée en tous ses aspects - entretemps, je ne suis pas devenu un défendeur des camps non plus.

Mais effectivement, il se peut que le Triomphe de la volonté était à cette époque là dans cette école là présenté comme un film pro-euthanasie, soit parce que la prof ou l'auteur du matériel d'enseignement avait fait une inadvertance, soit parce que l'école suédoise était à cette époque là infiltré par la Stasi (comme on vient de découvrir par les études faites sur les intérêts qu'avait la Stasi d'étudier et d'espionner la Suède).

En lisant très brièvement le screen-play donné par reocities d'après David Calvert Smith ...

Triumph of the Will
http://www.reocities.com/emruf4/triumph.html

... je trouve que les thèmes trop moralement pénibles du Nazisme ont largement été évités dans ce film. Je devais m'être trompé (pour quelle que soit la raison, voir plus haut) sur le titre du film pour euthanasie qu'on nous a montré à l'école.

Exception notable, donc pénible déjà dans le film, tel quel, on glorifie le service de travail. D'où le titre. Sous Franco, ça c'était réservé pour des rouges considérés comme criminels de la guerre, et qui l'étaient assez souvent. Et même là, je ne suis pas totalement un fan des travaux forcés à Valle de los Caidos.

Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
Notre Dame de Carmel
16-VII-2015

En dessous, l'article comme je l'avais écrit avant cette correction:

Abus du terme "fascisme"

Je viens de feuilleter le Que-Sais-je? pour L'Histoire culturelle.

Le film Triomphe de la volonté par Leni Riefenstahl et présenté avec le commentaire que la maîtrise esthétique et le contenu idéologique sont deux choses différents. Notemment que la maîtrise esthétique à la limite fait du film un moyen de propagande encore plus efficace ...

"et donc plus dangéreux du point de vue antifasciste".

Pardon? Le message du Triomphe de la volonté serait "fascisme"? Que nenni! Son message est l'euthanasie, la même atrocité en cas où l'on donne en France actuelle, si c'est vrai, un peu d'avantage de barbiturates pour pousser un peu et le cas en Hollande actuelle où l'euthanasie est toute légalisée "sur demande" que c'était en Allemagne de l'époque de la jeune Leni.

Par contre, des thèmes reconnus par tous les fascismes comme valables - indifférence ou hostilité envers le parlementarisme, hostilité à la fois envers capitalisme et communisme, volonté de surmonter la lutte des classes, appréciation jamais absente et parfois un peu exaggérée ou même beaucoup du militaire et de la patrie - absense totale dans ce film, que je sache.

Cet amalgame entre euthanasie hitlérienne - atrocité génuine, mais finie après la plainte portée par l'évêque Auguste Clémens Comte de von Galen - et fascisme est doublement déplorable. D'un côté ça salit injustement les fascismes innocents d'atrocités, comme le fascisme autrichien, ou dont les atrocités étaient atrocités de guerre ou d'épuration comme en Espagne (et celles de la résistence victorieuse en France, quoiqu'elle n'était pas fasciste), de l'autre il innocente injustement l'euthanasisme dans les régimes parlementaires.

Hans-Georg Lundahl
Georges Pompidou, BpI
Paris
16-V-2011

PS, le jour de la mise à jour: mon rejet de l'euthanasie et des films de propagande pour telle chose reste bien-sûr le même (et l'euthanasie reste un autre thème que le fascisme, Franco n'aurait jamais fait ça, de l'euthanasie), sans que l'erreur de fait sur quel film en fait propagande ou ma correction de cette erreur de fait change quoi que ce soit dans mes principes./HGL PPS: par contre, dans ce détail, la collection Que sais-je? est revendiqué./HGL

Amharic is not a Germanic language

I compared two languages of Germanic family starting with a with a non-germanic one starting with a.

Alsacien - Amharique and Anglais - Amharic on a typic word list (Swadesh list I think they are called).

Vowels:

initial:
@- / en ~ (from initial @- to final) -a ~ 0
oo- / ma ~ hu

medial, without or including following consonant or syllable:
-A- (as in cup) / u ~ a
-â- / è
-am- / am
(-ay- / enal
-ai- / eg)
-ay- ~ -ai- / enal ~eg
-ain- / wa
-ee- / ii
-e- / e ~ è
-ef- /er
-eve- / erra
-i- / i ~ e ~ è
-ich- / et
-oo- / i ~ el
-onn- / am
-or- / è
-och- / n
-ow - /èsset
-o- / u
-un- / èa
-uu- / ii
-u- / e

final vowel or groups beginning with vowel:
-@ / è ~ ys ~ h
-a / et ~ n
-ain / èna
-ar ~ -aar / a
-at / èr
-ej / eda
-je /at
-oon / no
-oor / at ~ it
-ough / eqq
-ow /atch
-y / am

Stops (mainly), voiceless:
sp- / g
st- / s
-tt / é ~ nn
-scht / nant
-t / zé ~ n ~ a
-te /qa
-ch / zu
qu- / f
-ch- / l

Voiced:
b- / l
be- / wodè ~ (from initial be- to final) -a ~ be
-b- / b
d- / q ~ h
dh- / ezz
-d / a
-dher / bro
g- / t
ge- / a
-g- / dèg

Nasals:
m- / d ~ n ~ sèg ~ b ~ yeb ~ m
moon- / w (see also m- and -oon-!)
mor- /tw
n- / b ~ bètch ~ ah
na- / le
nii- / qerb
-n- / q
-nn / d

Fricatives voiceless:
h- / zar ~ bezz
-h- / h
f- / bem ~ ra
-f- / f
fri / arb
s- / eh ~ qed

Voiced:
j- / am
w- / sam ~ t
-w / n
v- / b
-v / y

Liquids (positions with C[onsoants] and V[owels] marked as such):
l- / g ~ yana
sl- / beq
-VlV- / b
-@l / esh
-l / e
-ll / ru
-ly / no ~a
r- / q
-VrV- / t
-CrV- / al
-r / t ~ sh

So many sounds have very unequal correspondents. Some - initial m and n come to mind - have not only unequal but varying ones. A symptom that two languages are not closely related and that any close unique correspondence in such a list is due to chance and its shortness.

Or to very chancy survivals of pre-Babel words in both.

Le Monastère Mor Gabriel (lien vers communiqué)

Assyro-Chaldéen-Melkite-Maronite-Syriaque de France :
- Communiqué de presse - Monastère de Mor Gabriel (Turquie du Sud-est)

Vue à Beauvais

Au pied de ce mur*, dans le cimitière S^t Étienne s'élévait depuis le XV^e siècle, un tertre appelé La Commune, remplacé en 1629 par une Tribune aux harangues où le Maire nouellement élu venait jusqu'en 1789 haranguer la "Commune Assemblée" et prêter le Serment suivant.

"Je jure ...** En ma charge, aucun pour inimitié ne blesserai, ni pour amitié ne supporterai: et je me comporterai comme un bon Maire et homme de bien est tenu de faire."

*Sur la façade de l'église S^t Étienne, vers le restaurant/café/bar Les Vents d'anges.

**Les mots omis sont certainement compréhensif de quelque invocation chrétienne catholique et peut-être aussi d'autres contenus du Serment.