Le Principe derrière Ynglingatal et les Griotes

Assumons que nous voulons rendre inoubliable la suite des Bourbons entre l'accès d'Henri IV et la décapitation de Louis XVI. On pourrait faire pire que de les énumérer en forme versifiée très sommaire, comme ceci (sans de prononcer les chiffres):

(1) Paris la Messe
(2) Le Juste (3) La Buste
(4) Le bienaimé
(5) Le décapité.

Une fois qu'on apprend ceci par cœur, on explique que:

1) Paris la Messe = Henri IV, puisqu'il est devenu Catholique pour pouvoir devenir Roi, en disant "Paris vaut bien une Messe".

2) Le Juste = Louis XIII parce qu'il est surnommé comme "Le Juste".

3) La Buste = Louis XIV parce qu'il laissa derrière lui pas mal de monuments. Bon les arcs de triomphe (ou inscriptions sur les portes d'un vieux mur de Paris, gardé intacte à ces portes) étaient plus communs que les bustes, mais quand même, buste rime avec juste, c'est pour mieux mémoriser et les bustes il y en a aussi.

4) Le bienaimé n'a peut-être pas mérité d'être bienaimé, car Louis XV était assez peu pieux, mais il a mérité le surnom de "bienaimé" par le fait d'être quand même de son temps bienaimé, même si ça correspondait moins à ses mérites.

5) Le décapité s'appelle Louis XVI. Il prend son surnom dans cette liste à cause du jour de St Agnès de 1793. Il fut en ce jour décapité, justement. Après avoir été déjà déposé et condamné par les révolutionnaires, qui eux n'étaient guère plus pieux que son père Louis XV.

Je crois que si on faisait ceci on pouvait transmettre par pas mal de générations assez correctement les cinq Bourbons même dans une culture purement orale. Sans écriture donc. Non seulement les personnages mais aussi les circonstances évoqués dans cette liste.

Il me semble probable que la culture prépondérante en Suède aux temps de César Auguste (après quelques premiers Ynglingar) était encore orale. L'écriture runique était mieux adapté à juste écrire la liste apprise aussi par cœur que de mettre en écriture aussi les explications. Mais on aurait bien pu même sans listes en runes commencer à apprendre par cœur quelque chose comme:

Wodans, Nerθus, Fravias, Felnias ...

À moins qu'au début il s'agissait de:

Nodans*, Nerθus, Fravias, Felnias

Et après on change juste quand la prononciation courante d'un nom change:

Odén, Niordz, Freuilz, Fieulniz

Avec le -z final bientôt changé en -r de prononciation à peu près anglais, à différence du r commun au début des mots, prononcé comme en italien. On prenait déjà au début un nom pour le futur roi ou pour les possibles futur roi, qui ressemblait à celui de son ou leur père, pour faciliter l'ajout à une liste comme celle-ci.

Et les Griotes des Mandinkas ou des Wollof ou des autres peuples africains ont suivie une méthode assez pareille aussi. L'essentiel est que, d'un côté on apprend une liste en termes bien mémorisables et donc courts et pregnants, et de l'autre côté on apprend séparément des leçons qui disent sur chaque personnage dans la liste quoi est-ce qui arrivait. De quoi rendre chaque item de la liste compréhensible.

Je crois que des listes mémorisés comme ça sont assez fiables.

Hans-Georg Lundahl
BU de Nanterre
St Léonidas et Compagnons
Martyrs de la Thébaïde
28-I-2014

*Voir ma théorie sur le Woden historique ayant été Druide et prêtre de Nodens, refugié de Jules César. Il était la même génération que Niord (dont le nom est à notre connaissance identique à celui de la déesse Nerthus, donc il aurait pu en Grèce passer pour Demetrios, parce que Nerthus passe à peux près pour Déméter ou Cérès), donc Fieulnir est en termes chronologiques un peu comme son deuxième successeur - et le permier à ne pas être divinisé. Pour les Césars, ça prenait temps jusqu'à Constantin pour finir avec cet abus.

The fire was red, it flaming spread

If you think of poetry as verse that embodies large pans of longwinded rhetoric, like a character's speech in Shakespear, well, I am afraid you will not find these words poetic. It is not only short, but even a bit redundant. A modern poet who does away with the verse would cut the word "flaming", which would of course totally destroy the rhythm of the verse form I call the Tolkien Stanza or Tolkien Quatrain. Compare:

The pines were roaring on the height,
The winds were moaning in the night.
The fire was red, it flaming spread;
The trees like torches blazed with light.

And:

The pines were roaring on the height,
The winds were moaning in the night.
The fire was red, it spread;
The trees blazed like torches.

Or even:

The pines were roaring on the height,
The winds were moaning in the night.
The fire spread;
The trees blazed like torches.

The second is less constructed, no words there "just" for rhythm (or for rhythm and emphasis), but precisely therefore it has no rhythm. The third is less just out of rhythm (like a certain song by Alanis Morisette) but now the fire has neither redness nor flames, just expansion. Let us restore both redness and flames in a fourth version, with more "natural" word order:

The pines were roaring on the height,
The winds were moaning in the night.
The fire spread in red flames;
The trees blazed like torches.

Now the end of line three is the only line without a rhyme at all (internally or to other line ending), but there is again a rhyme in it on the sixth syllable. The fine parallel in rhyme and rhythm between the first two lines cannot be eliminated, it is quite natural, in order to make prose of it, you would have to change the meaning or make it less direct, but this fine parallel is by the new "concision" or otherwise "naturalness" of last two lines reduced to an accident.

Let us get back to the original:

The pines were roaring on the height,
The winds were moaning in the night.
The fire was red, it flaming spread;
The trees like torches blazed with light.

If you think of poetry as interesting narrative without any real troughs of low interest and further heightened by verse, that is by rhythm and rhyme, and by verse ideally meant to be sung, this is on the contrary great poetry. And you get the sounds before the sight of the fire.

And there is a point about rhetoric too. In this stanza, the third line which is parted into two parts that rhyme should ideally be a kind of very emphatic point. I have tried my hands at it and sometimes failed to make that crucial third line sufficiently interesting and for that matter self contained. The sense parallel to first half of third line is ideally the second half of the third line. It is so on this stanza - the seventh of the poem - and only once is the parallel of the first half of the third line expanded beyond the second half of the third line. That once its expansion is the whole of the fourth line, and this fourth line is also divided into two halves, so as to balance this overlap. Ninth stanza:

The mountain smoked beneath the moon;
The dwarves they heard the tramp of doom.
They fled their hall to dying fall
Beneath his feet, beneath the moon.

Instead of 4 syllables plus 4 syllables (third line), you have 4 syllables plus 3*4 syllables (third and fourth line). In all other cases is the balance precisely 4 syllables plus 4 syllables (third line), or else the balance around the cut in the middle of line three is extended both ways, except in this next to final stanza. Precisely as the third line is the next to final line in each stanza.

I said that it did also happen that the balance extended both before and after line three. In stanza three the first line stands alone, the second goes with first half of line three, and the fourth continues second half of line three: 2*4 + 3*4 + 3*4 syllables. Even a bit more intricate, fourth stanza:

On silver necklaces they strung
The flowering stars, on crowns they hung
The dragon-fire, in twisted wire
They meshed the light of moon and sun.

In more like prose, or rather, no. It needs no "translation", but here the natural "cuts" are 3*4 + 2*4 + 3*4 syllables. The inversions here are more "natural" than "it flaming spread", you hardly notice them if you are enjoying the rhythm with the narrative.

But typically the cuts can be seen as 2*4 + 2*4 + 4*4, with 4*4 = 4 + 4 + 2*4. If and when Tolkien departs from that, as seen, he does so with taste and balance.

Each stanza has its content. First, fifth and tenth are near identical, they repeat the intention. Three stanzas between first and fifth tell of the dwarves' skilful production, each with its own aspect, four between fifth and tenth tell first briefly about the happiness of the dwarves (one stanza) and then about its catastrophic ending (three stanzas, like those before the "refrain"). In the three about production, we first have spells and darkness of it, then riches and might of it as a benefit given to neighbours, then light and beauty of it, each aspect taking one stanza, though the riches and might aspect is not devoid of light and beauty. In the three of the disaster, you first get one of sensory aspect of the fire, before you know it comes from a dragon, then the disaster as hitting a community, with ringing a tocsin and houses laid low - fire briefly mentioned as chief aspect of disaster, in the third of them it is the dwarves that are hit and the dying as fleeing is described as a defeat.

It is so easy to make the content of one stanza continue formlessly into the next one, and begin a new subject in the middle of it: Tolkien does not.

I do not think I have enjoyed the analysis of a poem so much since I had to analyse as a boy Die Glocke by Friedrich Schiller. Except, of course, reading Tolkien's own analysis of Beowulf. Indeed, there may be some influence between the poems. In Die Glocke each stanza - eight lines in all - starts with four lines where two and four rhyme between them, and then the rhyming there also speeds up in the third quarter with two lines that rhyme between them. But in Die Glocke, the last two lines also rhyme between them. There also you get both a picture of production in very hot circumstances, of producers making a thing of beauty, of feasting - and of tocsin being sounded in alarm over disaster, which in this case also is a fire. Though, unlike Tolkien's example, not from the mouth of Smaug, but from an element breaking loose from civilisational control - a pretty clear difference in outlook, since Smaug is, as can be seen from his conversation with Bilbo, civilised himself.

The poem Far over the misty mountains cold* is not Tolkien's only one in this stanza. We also have Farewell We Call to Hearth and Hall!** and ... I actually had the impression there was more of it. Eärendil was a mariner*** also is in quatrains, but here the internal rhyme is between end of first and first half of second line. As if trying in the beginning to combine four iambics as in the over all quatrain with the six iambics of a senarius, by rhyming the extra bit. A bit less stately, a bit more lively than what I called the Tolkien Quatrain. The Road Goes Ever On and On° if obviously not in it, but may have contributed to the impression, since Donald Swann made first two, next two and last two lines on similar rhythm but made fifth and sixth lines contrast having same melody or at least rhythm between them, two lines thus melodically a bit like the two halflines of line three in the form I have been analysing here. Melodically, but not metrically, since that poem is two quatrains with crossing rhymes (ababcdcd).

I wonder a bit if the wiki on Tolkien gateway is giving the right version of the poem. The first line of the recurrent stanza (first, fifth and tenth) is cited as "Far over the misty mountains cold" with one extra syllable, unless you pronounce "over" as "o'er". I remember it rather as "Far over misty mountains cold" without he article. But with the exactly right number of syllables. Not sure if there is bad memory on my part (remaking of the line after the general metre) or grammatical over correctness on part of the copier in that wiki.

As said, the metre is there so that the story can be told with a steady rhythm and with rhymes that punctuate it. Is this really essential to the telling of it? First of all, these are aids to memory. They are thus aids to a real correct retelling without too much variation from original. Verse is meant to be learnt by heart. But second, both that and the portrayal of happiness before disaster makes it much more spontaneously attractive as a protest against aerial attacks than Picasso's famous or infamous painting. In order for Picasso's work to have its due effect, you must basically either force yourself or be forced by a teacher to look at it. Tolkien makes the reading attractive and the condemnation of "fire from heaven" so much better understood, since so much more spontaneously read. Precisely as analysing the evil of the human heart is done with same exactness between Dostojevski and Tolkien, but better effect on part of him who interspersed it with hobbitry and elvish beauty and an advanture story and a war story, so also Picasso and Tolkien both condemn aerial attacks, but Tolkien more effectively, because he makes the reading - both here and in the chapter about "my military colleague" (I was in the "air defense" during my military service) Bard the Archer much more bearable than the watching of Picasso's painting is.

I looked up if Guernica was perpetrated before or after Tolkien wrote this. It was actually done in April 1937, it was not inspired by the book, which was not publisehed till September same year, and the book was not inspired by it, since the story had been in the writing since the twenties and the completion was being done in the early thirties. But Guernica was not the first aerial attack. In 1911 the Italian-Turkish war featured an Italian aircraft bombing in Tripoli aria - which might explain some attitudes on part of Ghadafi, if you consider how slow the Spanish left is in forgiving Guernica. And then aerial attacks went on in the First Balkan War. And Chesterton had to protest against a British pilot who had offered "fireworks" to an Irish wedding - nobody really hurt, but a foul humour and taste in unnecessary domination. Not to mention that a Zeppelin was bombing Antwerp in 1914, the War where Tolkien fought. This of course before The Hobbit was written.°°

Tolkien certainly felt that Guernica was a bad act committed by people otherwise fighting for the good side. Tolkien could have felt that the Italian bombardment in 1911 might have been so too - he was hardly per se a partisan of Ottoman Empire, but then again Italy had before the atrocity of a bombardmant also committed the near sacrilegious crime of annecting the Papal States during the Risorgimento in 1870. He very clearly stated more than once that atrocities are bad even if committed for a good cause and they hurt and corrupt such a cause, and he very clearly stated in this poem as well as in the whole of The Hobbit that bombarding civilians with "fire from heaven" is an atrocity. He has probably done much more than Picasso to civilise Occidental public conscience about such things. And he has done so by the fact of making - among other passages also very great - a good and rhythmic poem with an æsthetic and exciting narrative. Let anyone who will cavil about clumsiness in one line, like the one giving its title to this essay, I very much will not, and I will not even concede that the line is clumsy in context. As opposed of course to citing it in isolation, which a fault-finder might do.

Hans-Georg Lundahl
Nanterre UL
St Angela Merici
and Translation of
St John Chrysostomus
27-I-2014

PS, I nearly forgot my usual comparison between Mozart for music and Tolkien for narrative. But the fact that it is the translation of John Chrysostom Wolfgang Gottlieb Mozart's first patron saint of course reminded me. Kudos to the Roman Martyrology for that!

* Far over the misty mountains cold
http://tolkiengateway.net/wiki/Far_over_the_misty_mountains_cold

** Farewell We Call to Hearth and Hall!
http://tolkiengateway.net/wiki/Farewell_We_Call_to_Hearth_and_Hall!

*** Eärendil was a mariner
http://tolkiengateway.net/wiki/E%C3%A4rendil_was_a_mariner

° The Road Goes Ever On and On
http://tolkiengateway.net/wiki/The_Road_Goes_Ever_On_and_On

°° Many thanks to diverse articles in the French wikipedia, as well as to Tolkien Gateway for the article on The Hobbit.

Cette langue et le français ...

... il s'agit d'ailleurs du roumain:

Vladut Roman : Vrut-am Doamne sa ma sui
http://www.youtube.com/watch?v=8uIqHEAOqvI

... ont la même racine : le latin.

La langue de Plaute sinon celle de Cicéron compte comme ancêtre commun du français et du portugais, de l'italien et du roumain, de l'espagnol et du provençal, du catalan et du sarde, sans oublier le roumansch que Dante Allighieri appelait "le latin" (ensemble avec le provençal sans doute, car l'affirmation "des Latins" était "oc").

Et c'est d'un côté historiquement prouvé, comme les serviteurs ont rempli des jarres d'eau et vérifié que celle-ci n'avait pas été renversée des jarres, ça prouve historiquement que le vin vient de l'eau de ces jarres. Ce qui est un miracle.

Que le français et le roumain viennent du latin est vérifié de la même manière, juste que ce n'est pas un miracle. Mais c'est historiquement vérifié que telle date le latin en Gaule ou en Francie est prononcé de manière de rendre l'orthographe assez floue et même les baptêmes de douteuse validité selon un observateur du dehors*, telle date postérieure on améliore le latin dans son élocution cléricale, et 813 on considère que la prononciation ancienne restée en vigueur chez le peuple est une autre langue que le latin, lingua romana rustica. Assez obviement, la lingua theutonica des Francs était aussi une autre langue que le latin, mais elle n'était pas issue de celui-ci. Un peu plus tard un texte écrit en lingua romana rustica et en lingua theutonica est assez important pour survivre à nos jours, les Serments de Strasbourg. Et deux siècles plus tard la lingua romana rustica ne rappelle plus tellement l'espagnol comme alors que le français ou le provençal selon les régions.

Que le français est issu du latin est donc un fait documenté. C'est un fait incontestable.

Et c'est aussi incontestable que dans cet enchaînement "dans la même jarre" n'est pas un seul pas miraculeux mais plutôt plusieurs pas, un peu moins miraculeux. Avec le couvercle de la jarre enlevé de temps en temps. Un peu comme entre jus de raisin ou moût, ensuite vin bourru, ensuite vrai vin. Sans vouloir impliquer que les Romains étaient forcément plus sobres que les Français.

Mais déjà entre moût et vin bourru, déjà entre vin bourru et le vrai vin le changement peut paraître miraculeux. Certains observateurs de ce "miracle naturel" pour ainsi dire en sont tellement émus qu'ils viennent à nier le vrai miracle qui tint lieu à Cana, parce que la Sainte Vierge intercédait pour l'hôte des noces.

On peut par contre analyser le "miracle" naturel ou artificiel des langues qui changent (de la lingua romana rustica des serments qui se change en français ou provençal par exemple) un peu de plus près et parvenir à le distinguer encore plus pleinement du miracle qui tint lieu à Babel.

On peut l'analyser en le comparant simplement à ce qui se passe avec la costume. On n'a certes pas changé la togue et la tunique et les sandales en chapeau, veste, chemise, cravate, pantalon, chaussettes et chaussures en un pas. Par contre, chaque détail a pu se perdre ou ajouter ou être échangé pour autre chose, non pas avec un gradualisme imperceptible qui laisse les gens ébahis quand ils s'en rendent compte, mais avec des décisions volontaires. Et, biensûr, plus limités que le changement sommaire qui en est l'addition.

Un jour la togue sur la tunique ne manque pas seulement là où on l'attend sur un patricien. Un autre jour la tunique s'allonge en bliaud. Entretemps en remplace la togue avec tout et n'importe quoi, y compris par le genre de "poncho à capuchon" qui se retrouve sur l'habit des moines et - de manière changée - dans les vêtements liturgiques, y compris aussi par une autre tunique, un autre bliaud, qu'on appelle de la suite surcotte. Entretemps les pieds sont un peu moins nus qu'à l'époque des sandales. En partie ceci reflète sans doute la revanche de la costume gauloise sur celle de Rome ... ce qui a quelques rapports avec le clima. Mais chaque acte de se vêtir reste un acte conscient ou sémiconscient. L'acte de se vêtir n'est jamais une simple excroissance biologique, comme la chevelure. Et l'acte de parler est aussi un acte conscient ou sémiconscient. Donc aussi soumis aux choix en non pas aux simples mutations.

Tant que c'est indécis si on dira [rosã] ou [rosa] pour l'orthographe ROSAM, tant que c'est indécis si on dira [bove] ou [bov] pour l'orthographe BOVEM**, tant que c'est indécis si on accepte de dire ILLUI et ISTUI au lieu du classique ILLI, ISTI, ce sont des choix conscients. Dès que c'est décis, par une masse de petites décisions allant dans le même sens, la nouvelle forme (ou encore l'ancienne, si c'est elle qui emporte) est dévenu une évidence dans le parler. Et avant cette étape elle ne s'écrit que par méprise de la norme ou par volonté de faire oral et populaire encore dans l'écrit (une volonté qui était très mésurée aux temps concernés).

La raison pourquoi le roumain diffère du français est que ces petites décisions ont été prises en Dacie parfois dans un autre sens que dans la Gaule. Pourtant le point du départ est identique. Comment sait-on que le roumain aussi est issu du latin? D'un côté, meme avec une "jarre d'eau" moins observée il y a quand même le point où les Légions arrivent en Dacie avec sans doute le latin et le point plus tard quand le roumain remplace le slavon comme langue liturgique. D'un autre côté on a aussi les similitudes en grand nombre que le français partage avec le latin et le roumain pour raison de cette histoire connue presque dans les détails. En plus le roumain garde des similitudes avec le latin qui sont absents des autres langues romanes, comme la désinence -lor du génitif pluriel, issu du latin ILLORUM.

Mais on sait aussi que des similitudes, le roumain en a aussi avec le grec moderne ou le romaïque et le bulgare et le turc. Là on sait très bien que la raison n'est pas une origine commune mais des origines en gens qui parlaient parfois les langues les uns des autres. Et, ce qui m'amène à mon point, ce n'est pas juste parce que ces similitudes sont moindres en nombre qu'on le sait. On le sait parce que c'est évident. Un homme qui utilise une voyelle serrée non arrondie de l'arrière ou centrale quand il parle turc peut avoir la tentation de changer certaines articulations roumaines dans ce son. Ou l'inverse. Cette voyelle se trouve aussi dans le russe et dans le polonais. Un homme qui utilise la même forme pour le génitif et le datif quand il s'agit des singuliers de la première déclinaison du latin (ROSAE=ROSAE dans les deux cas) peut être tenté de le faire en singulier et pluriel du roman roumain et du grec. Un homme qui utilise -on pour première et sixième personnes en grec en certains temps peut être tenté de remplacer sum par le plus audible sunt (sînt en roumain). Un homme qui utilise l'article défini comme désinence dans une langue peut le faire dans une autre (roumain et bulgare, peut-être, que sais-je l'albanais aussi, à différence des autres langues romanes et à différence des autres langues slaves, dont les uns ont l'article défini avant le substantif de manière détachable et les autres le manquent ... comme les langues fenno-ugriens).

Bon, et quid de l'indo-européen alors?

Il n'y a pas de documentation historique qu'il y ait eu du proto-indo-européen avant de fermer les jarres dans le secret de l'inconnu et de l'indocumenté. On sait juste que quand les jarres s'ouvrent dans le documenté, les branches sont déjà différentes.

Il y a des similitudes entre les "branches de l'indo-européen" qui pourraient s'expliquer en supposant que le proto-indo-européen ait existé et qu'il ait eu la même rélation avec les branches que plus tard au sein de la branche italique (le latin a en effet des "langues sœurs" comme l'osque et l'ombrien) le latin entretient avec les langues que certain concile de 813 aurait toutes désignées comme lingua romana rustica. Pourtant, elles sont moins nombreuses que les similitudes entre les langues romanes. Elles sont aussi peut-être plus nombreuses - là je ne suis pas sûr mais j'ai la confiance aveugle aux linguistes de le prendre pour probable - que les rélations de similitude entre les langues balkaniques.

Mais la prétendue proto-langue a changé plus rapidement que n'importe quelle autre langue des années 1870. Car si la proto-langue comme postulée par les linguistes de cette école (majoritaire!) a dû être parlée un millénaire ou davantage avant les premiers textes du latin ou du grec mycénien ou du védique et même être plus anciens que le hittite, encore la proto-langue indo-européenne comme étudiée par les linguistes est déduite et change assez vite selon les diverses découvertes et réfutations des linguistes. Et dans les années 1870 elle changeait très vite. Plus vite, peut-être que le quenya entre la première version de Markirya et le nouveau poëme Namárië dans le Seigneur des Anneaux. Entre la première forme de la fable de Schleicher - un texte en vocabulaire très commun et en syntaxe très simple et donc en phrases grammaticalement très probables à partir du moment que les autres restitutions seraient correctes - et ce qu'elle serait après les remaniements par les hittitistes et la théorie dite laryngale l'écart est certainement plus grand qu'entre deux formes du poëme Markirya.***

Au lieu de reconstituer père et mère et comme pitaar et maataar ou peuteer et maateer, c'est devenu pχtehr et meχtehr, et les féminins en -aa sont désormais issues d'une désinence à l'origine -eχ. Je préfère croire que la désinence féminine a quelque rapport avec les féminins hébreux et arabes en -at/-ah. Aux temps de Schleicher quand il commençait, ou au moins aux temps des frères Grimm, fille étant déjà le même mot qu'en grec et allemand était θugataar, mais désormais c'est dévenu dhugχtehr. Tous ça avec un -h- en -ehr tout aussi audible comme en Ahmed correctement prononcé. Et même l'arabe hésiterait à juxtaposer un h audible avec un χ audible dans le même mot.

Mais en plus on prétend dater la langue proto-indo-européenne avant la Tour de Babel. Voir donc en conflit avec la Sainte Bible. D'où mon interêt, assez intense pour les autres explications possibles pour les similitudes entre les langues dites indo-européens à cause de ces similitudes. Car, à différence du latin avant les langues néolatines, on n'a pas vu le proto-indo-européen versé dans la jarre avant de devenir slavon ou avant de devenir latin ou grec mycénien.

Comme je viens de noter, il semble y avoir davantage de similitudes entre ces langues que celles entre les langues balkaniques ... quand on déduit des similitudes entre les langues balkaniques ceux qu'on explique par le proto-indo-européen comme ancêtre commun du grec et du latin et du slavon et du probablement illyrien ou daque derrière les langues guègue et toske, aussi connues ensemble comme albanien.

Soit que telle forme ait été héritée par les "quatre branches de l'indo-européen" qui se trouvent actuellement sur le Balkan avant de rester dans les quatre langues ... mais le fait qu'elle est renforcée par les autres langues avoisinantes contribue aussi à sa préservation. Comment donc savoir si la forme (tel un mot ou telle une désinence personelle de conjugaison) a été ou n'a pas été commune aux langues avant qu'il ne se voisinent? Pour le cas limité des langues sur le Balkan (en outre du Turc) le cas est résoluble: le Latin et le Slavon avait certaines formes avant d'arriver au Balkan.

Pour le cas des langues indo-européennes le cas est moins soluble à priori. Les langues qui s'avoisinent sur le Balkan ont pu s'avoisiner autre part avant (comme latin et grec quelque part sur la Danube ...).

Et il y a encore la possibilité d'une lingua franca échouée et remorcelée. Pour un linguiste britannique appelé Cunliffe, ceci serait le cas pour les langues celtiques. Pour moi c'est le cas pour les langues indo-européens tout court. L'influence d'une lingua franca peut bien se manifester dans l'adoption de certains mots et pas d'autres. Le latin et les langues romanes ont des mots pour fils et fille qui ne sont pas les mêmes du tout que la glosse Tochter / daughter / dukté / dot' / θυγατηρ et les glosses υιος ramenée à su- + iod et celle qui serait ramenée à su + n: Sohn / son / sunus / syn. Les langues celtes ont encore une autre glosse, avec un probable maqqos qui donne mac en gaëlique et map en britannique (y compris breton et gallois), pourvu que ap = map (il doit y avoir des formes où map devient vap, et v peut facilement s'effacer). Les langues slaves et baltes donnent une autre désinence pour mère (sans r avec motiné en lithuanien et avec matka en slave commun, tandis que la glosse commune telle quelle, moteris, signifie femme en lithanien), et deux autres glosses pour père (tévas en lithuanien, ojciec / otac en différentes langues slaves). Et en grec ce sont les mots pour frère et sœur qui sortent du cadre. Rien d'inexplicable si la thèse commune est vraie, hermano y hermana ont après tout remplacé frère et sœur en espagnol, sauf comme appélation des religieux (fray, sor). Mais ça reste aussi explicable par l'adoption imparfaite d'un vocabulaire internationale avec retention des mots autochthones en certains cas (précisons que cette explication ne vaut pas pour filius / filia ou αδελφος / αδελφη qui remontent à des mots indo-européens pour "têter" pour filius / filia ou "même sein" pour αδελφος / αδελφη - là ça serait plutôt un cas de déjouer la langue internationale dans un argot local - mais davantage donc pour ojciec et mac). Autre influence d'une langue commune non locale sur les langues locales est l'influence sur la grammaire. Par exemple celui que le latin grammaticale a exercée durant le Moyen Âge sur les langues romanes ou germaniques. La consecutio temporum se retrouve chez ces langues, mais pas de la même manière dans les langues slaves ou dans le grec. Sur les Îles Brittaniques, le passé n'est plus seul de distinguer entre formes simple et continuée, mais le présent et en général chaque temps le fait aussi, d'où les seize temps de l'anglais. Le conditionnel est même une innovation commune qui ne se trouve pas dans le latin sauf à titre indirecte, mergé dans le subjonctif (s'il était là pour m'écouter en conversant j'irais me confesser chez lui aussi / s'il fût là pour m'écouter en conversant je me confessasse chez lui aussi).

Pourquoi alors est-ce que la majorité des linguistes croient que les langues indo-européennes ont un ancêtre commun?

D'un côté il y a des correspondences systématiques entre mots partagés par latin, grec, germanique (même sans ou autre sens apparenté) et encore les autres branches. Comme après le latin entre mots partagés par français et espagnol.

Mais ceci pourrait s'expliquer aussi par les correspondences en adaptant les mots entre langues voisines, ou encore comme emprunts d'une lingua franca prononcé de manières différentes - le mot latin coeli se prononçait par exemple tchééli, tséli, tseuli et la désinence -tion, emprunté du latin, se prononce -cheune (atone) en anglais et -tchoûne (tonique) en suédois, que ce soit pour nation ou pour tradition.

Ou parce que les désinences grammaticales ne s'empruntent que rarement ...

ce qui nos ramène à un choix: indo-européen, fenno-ugrien (l'hongrois est une langue fenno-ugrienne et non pas une langue slave!), et les langues sémitiques ont un ancêtre commun aussi ou ... c'est faux, les désinences s'empruntent ou coincident quand même, ce qui gâche la preuve pour l'ancêtre proto-indo-européen. Car l'indo-européen partage des désinences avec les deux autres familles. Pour la déclinaison, il y a la désince féminine -a avec le sémitique. Pour la conjugaison il y a presque toutes les désinences du présent indicatif actif qui se ressemblent d'une forme ou d'autre entre finnois et le grec ou le lithuanien. Sixième personne exceptée, "ils viennent" se dit "olevat" en finnois Mais "je viens, nous venons" c'est "olen, oleme". Mais aussi d'un côté le système d'apophonie non tant partagée que parallélisé, d'autre côté la plupart des "branches de l'indo-européen" divisent le passé en simple et continuée comme les langues sémitiques, tandis que le germanique n'a que le simple, comme le fenno-ugrien. En plus, précisément là, le français montre une inconformité. La désinence -ons est assez peu et peu directement enracinée dans le latin.

Ou parce que les mots de parenté ... oh, déjà abordé!

Il y a aussi une raison plus philosophique que celles-ci. L'uniformitarianisme. Imaginons que Lamech, septième depuis Adam dans la lignée de Caïn était uniformitarien. Il avait deux parents, probablement quatre grandsparents, huit arrière-grandsparents ... en prolongeant en arrière cette tendance il arriverait à dire que jamais Adam et Ève auraient pu être les seuls dans leur génération et encore les premiers êtres humains. Naturellement ils auraient pu être isolés ou mythifiés, mais il devait y avoir d'autres, à côté et aussi en arrière. Ce qu'il pouvait apprendre de la tradition (pas d'ancêtres à Adam et Ève, et pas d'autres dans la même génération non plus) lui paraissait peut-être trop naïf à côté de son raisonnement philosophique et uniformitarien. Et il y avait des unifrmitariens parmi les premiers indo-européanistes. Grimm était aussi idéaliste. Pour que Dieu puisse avoir une langue, il devait y avoir des lettres dentales dans cette langue. Mais Dieu ne pouvait pas avoir une idée des lettres dentales, puisque étant incorporel il n'avait pas de dents. Ça serait donc incongru d'imaginer que Dieu eusse des dents (même s'il en a eu à Bethlehem) et donc qu'il ait eu l'idée des lettres dentales et donc qu'il ait une langue ... ce qui ne me paraît pas du tout conforme à la bonne théologie catholique.

Ce qu'on voit dans l'avant les langues indo-européens documentés, soit c'est rien documenté du tout (à part les langues non-indo-européens du Proche Orient), soit c'est la Tour de Babel, un miracle qui remplace de manière involontaire une langue avec une autre, et avec différentes chez diverses personnes ou petites tribus. Et immédiatement après Babel il y a des peuples, ancêtres de certains peuples indo-européens documentés, comme Iavan des Ioniens ou Madan des Médiens - les deux provenant de Japheth - ou Lud et Gether de la lignée de Sem ancêtres des Lydiens et des Afghans ou Heth petit-fils de Cham et cousin de Nemrod des Hittites - qui devaient avoir des langues immédiatement différentes. Donc pas du tout tous une seule langue proto-indo-européenne.

Le miracle de la Tour de Babel n'empêche pas davantage que des langues naissent et changent par héritage varié, par emprunts entre voisins, par emprunts d'une langue se voulant internationale, que le miracle de Cana empêche le processus normal entre moût et vin en passant par le vin bourru. Dans l'un cas la Première Cause agit par Sa seule volonté, dans les autres cas Elle agit par les Causes Sécondaires en les conduisant selon leurs tendences créées. Si les linguistes méconnaissent le saine philosophie thomiste, il n'est pas étonnant qu'ils arrivent à des conclusions anti-bibliques, dont la vraie base ne sont pas les faits solides et documentés, mais les interprétations philosophiques et uniformitariens.

Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
St Surain abbé
24-I-2014

* Quand dans une génération FILII et FILIÆ se prononcent encore [filiyi / filiyè] et dans une autre se prononcent [filyé = filyé], quand on ne remplace pas l'un avec [fily] et l'autre avec [filyeu] pour faire claire. Alcuin de York a restauré pour le latin de l'église - ce qui a laissé la langue populaire libre de ne plus s'occuper des formes savantes comme le génitif.

** Plus tard ça sera même [bof] ou [buof] et on retrouvera une orthographe BUEF ... et BŒUF.

*** Que les interessés en Tolkien et ses langues construites sans prétention scientifique ou utilitaire (à différence du Proto-Indo-Européen et de l'Esperanto) regardent le site du norvégien Fauskanger : Ardalambion

Whose Work - Humanly Speaking - is the Haydock Commentary?

	Haydock 1859, NT commentary	OT commentary
	The site's own list of commentators
	Commentators often cited in the diverse pages of the Haydock Comment:
I	"Jacobus Tirinus (1580–1636) was a Belgian Jesuit Biblical scholar. His major work is the Commentarius in Sacram Scripturam, a Bible commentary in two volumes from 1645.[2] He also published a chorography, Chorographia Terrae Sanctae in Angustiorem Formam Redacta, around 1630."	Jacobus Tirinus a k a Tirini Jacobi, Tyrinus, Tirynus, Jacques Tirin, Tierens, Tierin, Le Thiry.
II	Catholic Encyclopedia (1913), Volume 5 Jean-Baptiste Duhamel by Charles Albert Dubray	""Institutiones biblicæ" (Paris, 1698), in which are examined the questions of the authority, integrity, and inspiration of the Bible, the value of the Hebrew text and of its translations, the style and method of interpretation, Biblical geography, and chronology; "Biblia sacra Vulgatæ editionis" (Paris, 1705), with introductions, notes, chronological, historical, and geographical tables."
III	"Here with the help of his brethren he began to gather the material for his commentary of the Bible, which he completed at Münster in Alsace where he was sent in 1704 as sub-prior and professor of exegesis. The first volume appeared in Paris in 1707 with the title "Commentaire littéral sur tous les livres de l'Ancien et du Nouveau Testament"; the last of the twenty-three quarto volumes, owing to various delays, was published only in 1716. To satisfy the demand for the work a second edition in twenty-six volumes quarto was issued 1714-1720, and a third, enlarged, edition in nine volumes folio 1724-1726. A Latin translation by Mansi was published at Lucca, 1730-1738, in nine folio volumes, with new editions at Augsburg (1756, eight volumes folio) and Würzburg (1789, nineteen volumes quarto); another Latin translation by F. Vecelli appeared at Venice and Frankfort (1730, six volumes folio). This shows how much the commentary was esteemed. But while it was received with high praise, even by Protestants, critics were not wanting, among whom may be mentioned the Oratorian Richard Simon."	Catholic Encyclopedia (1913), Volume 3 Dom Augustin Calmet by Florentine Stanislaus Bechtel
IV	Catholic Encyclopedia (1913), Volume 10 Giovanni Stefano Menochio by Walter Drum	"Jesuit biblical scholar, b. at Padua, 1575; d. in Rome, 4 Feb., 1655." (Nuff said!)
V	"Bishop of Debra, Vicar Apostolic of the London District, author of spiritual and controversial works, b. 29 Sept., 1691; d. 12 Jan., 1781." ... "He continued to write, and almost every year published a new book, but they were more usually translations or abstracts, such as "The Historical Part of the Old and New Testament". One more work of original value remained, and that was his little "British Martyrology" published in 1761."	Catholic Encyclopedia (1913), Volume 3 Richard Challoner by Edwin Hubert Burton
VI	Catholic Encyclopedia (1913), Volume 7 George Leo Haydock by Anthony John Maas	"Priest and Biblical scholar; b. 11 April, 1774, at Cottam, near Wood Plumpton, Lancashire; d. 29 Nov, 1849, at Penrith, Cumberland." ... "Father Haydock's chief publication was a new edition of the English translation of the Latin Vulgate first published at Reims in 1582, and at Douai in 1609; Bishop Challoner's text of 1750 was the basis of the work, but in the New Testament Dr. Troy's edition of 1794 is largely followed. The notes are partly original, partly selected from other writers, those on the New Testament not having been compiled by Father Haydock. The edition appeared in Manchester, 1812-14; Dublin, 1812-13; Edinburgh and Dublin, 1845-8; New York, 1852-6."
VII	"His works "Commentarii in quatuor Evangelistas", early editions: Pont-a-Mousson, 2 vols., folio 1596-97 (Lyons, 1598, 1607, 1615); (Mainz, 1602, 1604); (Paris, 1617, 1621); (Brescia, 2 vols., 4o, 1598), (Venice 1606); modern editions: (Mainz, 5 vols., 8o, 1840; 2 vols., 1853-63; id., 1874); (Barcelona 10 vols., 1881-82); "Commentary on St. Matthew" in Migne, "Curs Script." Maldonado's "Commentaries" have been translated by G. I. Davie (London, 1868)." ... ""Commentarii in Propetas IV (Jeremias, Baruch, Ezechiel, Daniel): Expisito Psalmi IX: Epistola de Collatione Sedanesi" (Lyons, 1609); Paris, 1610, etc.) "Ezechiel" is in Migne, "Curs. Script.", XIX, 654-1016, and since 1693 "Commentarii" in praecipuos Sacrae Scripturae libros V.T." have been added."	Catholic Encyclopedia (1913), Volume 9 Juan Maldonado by Antonio Pérez Goyena

À propos Letare Iherusalem 1276 (ou Dimanche Laetare 1277)

Pour répondre très partiellement, juste à deux mots de ce lien:

LE PLAN DE L’ÉVÊQUE.
POUR UNE CRITIQUE INTERNE DE LA CONDAMNATION DU 7 MARS 1277
Sylvain PIRON
[paru dans Recherches de théologie et philosophie médiévale, 78/2, 2011, p. 383-415]
http://halshs.archives-ouvertes.fr/docs/00/66/34/77/PDF/Le_plan_de_l_eI_veI_que.pdf

D'abord ceci:

"Certaines formules, tirées de leur contexte, prennent une valeur absolue alors que les textes d’origine les présentaient entourées de nuances et de réserves, quand ils ne les réfutaient pas explicitement."

Prenons la Somme Theologique. Prenons la thèse "il semble que Dieu n'existe pas, vu que par défiition il est bonté infini, mais si un des deux choses contraires est infini l'autre n'existe pas, par contre le mal existe et donc non Dieu". St Thomas la réfute très explicitement immédiatement dans la suite. Si dans les 219 condemnations il y avait eu la thèse "il semble que Dieu n'existe pas" alors il n'aurait peut-être quand même pas été choqué.

Seulement si Étienne Tempier avait nommé St Thomas en faisant par exemple une "liste des erreurs de frère Thomas" et dedans il avait mis "il semble que Dieu n'existe pas". Ou encore, s'il avait demandé chaque bibliopola de l'université de ne rien copier des manuscrits de "frère Thomas", et ensemble aurait mit des erreurs attribués à "frère Thomas" ou qu'il pouvait raisonnablement suspecter telles du fait que les bibliopole ne lui copiaient rien.

En effet, St Thomas était déjà décédé en 1276/77. Il n'avait plus rien à faire avec ses bibliopole, sauf en priant pour eux devant le thrône du Très-Haut. En plus, pendant sa vie, il s'était obligé à vivre de l'aumône et non pas des révénus éventuels par bibliopolas prônes d'acheter un manuscrit de lui.

Et Étienne Tempier avait condamné un tas des livres par titre et par auteur avant les thèses.

Donc, la condemnation des livres et la condemnation des thèses étaient des choses indépendantes. Pour André le Chapelain (dont l'Ars Amandi avait été lu par C. S. Lewis avant qu'il finisse sa thèse, c'est pour ça que je sais raisonnablement qu'il connaissait les condemnations) il n'y a pas ou peut-être une seule thèse condamnée parmi les 219: ch. XX: n°2 (n°183 en total). Quod simplex fornicatio, utpote soluti cum soluta, non est peccatum.

Qu'importe si Andreas Capellanus l'a refutée ou commandée si en effet il a encouragé qu'on la mette en pratique?

Donc, la condemnation de cette thèse n'est pas une accusation contre lui, et la condemnation de son livre (parmi les livres et auteurs comdemnés, avant les thèses) n'est pas injuste. Sa palinodie était la bonne chose - moralement - dans le livre, mais insuffisante pour qu'il n'ait pas une influence néfaste. Insuffisante pour qu'il n'encourage pas à fornicationem soluti cum soluta. Dans un temps où c'est plus commun que les mariage sont arrangés par les contrahents par amour, ce n'est pas nécessaire de supposer que ce livre aurait été autant malfaisant de nos jour. Mais alors il aurait été écrit autrement. Car il a été écrit comme guide pratique aux péchés de la chair, avec seulement en fin une exhortation de ne pas les pratiquer.

Et si André le Chapelain s'est quelque part plaint, sans doute Étienne le lui a aussi dit.

Mais à part la question de justice ou injustice aux auteurs individuels, une question largément résolue par le fait que les thèses sont condamnés en tant que tels, indépendemment du fait quel auteur les soutient et lequel les cite pour les réfuter (la deuxième chose restant bien sûr licite, c'est une démarche que Tempier fait lui-même, il refute les thèses par son autotité individuelle comme successeur des apôtres en les citant une après une comme erronées ou hérétiques), à part ça, cet argument ne résout en rien si une thèse condamnée est vraiment condamnable.

Ensuite ceci:

"Pourtant, il n’est pas absurde de se demander si, dans une certaine mesure, ils n’ont pas été délibérés. En d’autres termes, les censeurs auraient pu déformer sciemment les propos des maîtres ès arts. Déchirant le voile de leurs expressions de prudence, ils auraient forcé les textes afin de dénoncer les arrière-pensées qu’ils imputaient à d’habiles dissimulateurs. Dans cette hypothèse, l’apparente imprécision de la condamnation deviendrait le signe même d’un dessein réfléchi."

Dans ce cas, cette "déformation" des thèses actuellement en vogue n'était quand même pas une déformation ou même imprécision des thèses à condamner.

Et parfois la thèse à condamner est par rapport à la thèse verbalement en vogue non pas l'arrière-pensée de son auteur, mais le résultat inattendu ou au moins involontaire dans l'interprétation ou l'impression sémiconscient d'un lecteur ou écouteur ou autre étudiant.

De nos jours, c'est verbalement en vogue de dire que selon St Thomas Dieu a donné certains vrais pouvoirs de causalité aux causes sécondaires. Mais si c'est totalement vrai que Dieu à donné un pouvoir au feu de brûler plutôt que causé la brûlure presque chaque fois qu'il y a du feu suffisemment proche, ce qui n'est pas vrai est que Dieu aurait réservé toute causalité prochaine aux seules causes secondaires ou toute causalité parmi les causes secondaires aux causes créées matérielles. Prétendre l'un est ruiner l'une des bases pour les trois premières voies de prouver Dieu. En effet, elles supposent qu'il y a un nombre fini d'étapes entre la causalité primaire de Dieu et l'effet créé qu'on est en train de regarder. Car une distance d'un nombre infini d'étapes n'est pas arrivable au bout (on parle notons-le de causes simultanées, dont la primaire est Dieu), donc il y a une cause primaire parce qu'il y a un nombre fini d'étapes de causalité. Prétendre l'autre est l'équivalent de dire que la spiritualité ou une essense non-matérielle capable d'influencer la matière serait un privilège de Dieu seul. D'où la fatuité des gens qui argumentent à partir de l'autonomie rélative et limitée des causes secondaires à une exclusion du regard sur la cause première dans les sciences exactes. Comme je viens d'en trouver chez par exemple des pseudo-thomistes, critiques des créationnistes.

Aussi à cette époque là il peut y avoir eu des gens qui disaient une chose orthodoxe assez souvent, chose en soi, citée verbalement, non condamnable, mais qui la disaient comme s'ils entendaient autre chose sousentendue avec ses mots, par exemple par rapport à quelles autres thèses ou quelles conduites ils défendaient en faisant appel à une thèse andodine. Dans un cas comme ça, ce n'est pas la thèse en soi anodine qui doit être condamnée, mais la thèse condamnable, et si on peut dégager un sousentendu sans commettre une calomnie envers quelqu'un dont on soupçonne que c'est le sousentendu, tant mieux.

On ne peut pas dire que l'évêque trace le portrait robot d'une philosophie hétérodoxe en vogue, il y en avait aux moins deux, ou une qui hésitait entre deux solutions également hétérodoxes. Dire que l'âme meut le corps humain comme un ange meut une étoile, c'est à dire sans unité ontologique est une solution hétérodoxe opposée à celle où les anges meuvent les étoiles comme leurs âmes avec unité ontologique, comme les âmes meuvent les corps. Soit il y avait deux écoles différentes, qu'il condamnait, soit il y a eu une école qui tapait dans le noir en hésitant entre les deux solutions. Et rien n'empêche qu'il s'occupe de plus d'un ennemi de la vérité dans une même liste de condemnations. Précisément comme il est difficile pour un seul homme pensant en erreur mais cohérence, d'incarner toutes les hétérodoxies d'un syllabus de Pie IX, pie memorie.

Par contre, il trace un portrait robot de sa propre philosophie. On dirait un pré-scotiste doublé de thomiste. Il diffère de St Thomas en disant (à travers sa condemnation des négations) que Dieu a bien pu créer tous les anges d'une même espèce ou d'un nombre moindre d'espèces que le nombre d'anges individuels quasi par biais d'une heccéité (hecceitas), comme chez Duns Scot. Et ainsi les âmes humaines quoique d'une seule espèce, sont des âmes divers et non pas une même, pas juste en vertu de la matière à laquelle elle est en chaque cas unie comme forme, mais aussi en vertu d'une hecceitas, quoiqu'il n'utilise pas ce mot. On a reproché au Scotisme d'avoir préparé le Nominalisme par cette heccéité, mais le pire du nominalisme est explicitement exclu de la philosophie de l'évêque.

Capitulum XX
Errores de uitiis et uirtutibus
•1 (166). Quod peccatum contra naturam, utpote abusus in coitu, licet sit contra naturam speciei, non tamen est contra naturam indiuidui.

Donc, si la sodomie est contre la nature humaine que tel homme partage avec tous les autres, elle est aussi contre sa propre nature, contre son heccéité. Dieu est l'auteur immédiat de la nature individuelle et il ne la fait pas contraire à celle de l'espèce. Au moins pas à ses vraies limites, celles qu'il a révélées quand à la morale. Donc, si M. Untel est sodomite, ou il sort du coïte avant le moment décisif, c'est son choix et un choix contre sa nature humaine non seulement générique mais aussi individuelle, les deux créés par Dieu et par personne d'autre que Dieu. Comment raisonnent ceux qui soutiennent que la nature individuelle pourrait contenir une contrariété vis-à-vis la nature générique qui interdit par exemple la sodomie ou encore les choses hétérosexuels mais aussi pervers? On voit un renseignement dans n° 30 ou chapitre VII n° 2:

Quod intelligentie superiores creant animas rationales sine motu celi; intelligentie autem inferiores creant uegetatiuam et sensitiuam motu celi mediante.

Si un ange inférieur à Dieu aurait eu un mauvais moment en créant telle âme? Bon, la réponse est nette, on voit que ce n'est pas par action angélique mais directement par action divine que l'âme est créée. Soutenir que Dieu ait eu une collaboration par les anges en créant l'homme est une erreur judaïque. La Genèse nous montre la Sainte Trinité dire entre les Trois Personnes: créons l'homme à notre image. Uniquement l'image de Dieu, donc. Le Judaïsme refuse la Sainte Trinité et expose les même mots comme si Dieu avait dit aux anges qui l'accompagnent: créons l'homme à notre image. Alors l'homme serait l'image de Dieu et des anges et en certains cas créé individuellement par tel moindre ange qu'un autre, moins proche de Dieu. C'est une erreur. Et posé comme évêque pour condamner les erreurs, Étienne Tempier la condamne.

Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
St Gatien, évêque
18-XII-2013

Les chapitres systématiques des condemnations sont sur mon lien:

En lengua romance en Antimodernism y de mis caminaciones :
Index in stephani tempier condempnationes
http://enfrancaissurantimodernism.blogspot.com/2012/01/index-in-stephani-tempier.html

Something has to be there before it can be exaggerated

I do not know if Arnold Schwarzenegger could swim the Kattegatt, I know something like that has been done these last hundred years by a sportsman. I think it was even the English channel - but the swimmer fought no sea monsters. I do not know if Arnold Schwarzenegger or Ricky Bruch were the strongest at the top of their carreers. Perhaps Ricky Bruch ... but Beowulf was not weaker than these guys.

The reason for this "outburst" is this thesis from the University of Iceland.* And this quote from it:

Therefore, although I believe there is truth to the story in the account of the events, I draw the line with the supernaturally strong warrior Beowulf and the evil mystical beings in the poem; I assume they are fictional and the result of exaggeration.

I do not know what Anna Lind Borgþórsdóttir means by "supernaturally" strong. In Samson's case it was really supernatural strength, one which was taken back from him when he was not performing the ritual of a nasir correctly (like when Delialh cut his hairs). In the cases of Beowulf and Hercules this need not have been so. In Hercules' case it is suggested it was because he was some kind of neo-nephelim ... about as St Thomas Aquinas** understands it:

Objection 6. Further, to beget offspring is a vital act. But this has befallen the angels in their assumed bodies; for it is related: "After the sons of God went in to the daughters of men, and they brought forth children, these are the mighty men of old, men of renown" (Genesis 6:4). Consequently the angels exercised vital functions in their assumed bodies.

...

Reply to Objection 6. As Augustine says (De Civ. Dei xv): "Many persons affirm that they have had the experience, or have heard from such as have experienced it, that the Satyrs and Fauns, whom the common folk call incubi, have often presented themselves before women, and have sought and procured intercourse with them. Hence it is folly to deny it. But God's holy angels could not fall in such fashion before the deluge. Hence by the sons of God are to be understood the sons of Seth, who were good; while by the daughters of men the Scripture designates those who sprang from the race of Cain. Nor is it to be wondered at that giants should be born of them; for they were not all giants, albeit there were many more before than after the deluge." Still if some are occasionally begotten from demons, it is not from the seed of such demons, nor from their assumed bodies, but from the seed of men taken for the purpose; as when the demon assumes first the form of a woman, and afterwards of a man; just as they take the seed of other things for other generating purposes, as Augustine says (De Trin. ii.), so that the person born is not the child of a demon, but of a man.

Whether St Augustine was right or wrong on Genesis 6 - I think people like Rob Skiba II have done some work showing he was wrong there, and thus possibly on angelic nature as such - nevertheless this leaves a door open for demons making a "cattle breeders' move" with artificial insemination. No such being could have left his own genome to Hercules, but he could have been obliged to help Hercules out on some point, as with strength. Especially as Hercules was probably a Pagan and going to Hell anyway - not for being not a Christian back then, but for being actively an idolater and a proud man.

However, Hercules need not have been stronger than Beowulf. And for Beowulf no such origin is suggested. Therefore the supernatural and if true due to fallen angels part of Hercules direct origin need not be assumed as true, it can have been an interpretation of his superstitious surroundings. As for Beowulf no active Paganism is assumed in the poem either. We cannot know, he may have been Pagan or he may have been - like some pludering Goths further south, such as his uncle Chlochilaicus joined - an Arian. Which in itself is not enough to save from Hell, but in circumstances of ignorance of letters and of scripture and of tradition a bit less directly offensive to God than worshipping Óðin the Goth.

So, I am assuming Beowulf received no demonic help. Even so, even though his strength was not supernatural, the feats he is credited with are limited enough to be true.

As to exaggeration, if Hercules being "son of Zeus" or perhaps of "Teshub" was exaggeration, due to Hercules' strength, rather than real information about how he was begotten (since he had a purely human twin I have problems seing him as the result of demonic insemination, and as a Christian I firmly exclude divine such, such an arrangement seems more likely to be the interpretation of a superstitious culture like his own and that of certain African tribes today, where at birth of twins one is assumed to be of demonic origin), THEN that exaggeration was made out of real information about his strength and his birth as stronger of two twins, directly by the society he lived in. Not by the people retelling the story between his time and that of Hesiod writing Ασπις.

Exaggerations are made by contemporaneous observers not knowing their subject well (which is why Christ made sure to have twelve men and especially three of them around Himself nearly night and day so that exaggeration should be excluded from the Gospels and Tradition) and not by retellers.

Exaggeration strengthens the scene and is done by first teller. Telescoping several stories into one strengthens story line and is done during retelling.

So the fault retellers do more likely is changing settings in order to combine two stories to a better one. I briefly contemplated features from the battle of Kadesh between Hittites and Ramses II (who was not Moses' Pharao) reappearing as features of the Iliad. If so, very general ones about horse drawn wagons in battle. What I did learn from the documentary with Jeremy Irons about that battle is very different from the Trojan War. But perhaps not from the details of every battle in it.

Exaggeration is if not always realistic, at least always within the realm considered realistic by the observers. Witches are not able to take off their heads to wash their hair, but this feature can very well have been attributed to them in Russian lore so that it reappears in a tale of someone recognising someone else as a witch. Because Russians before compulsory schooling and outside Holy Orders and Monasteries thought this was realistic.***

This means the main episodes of a historic character - like Beowulf - will not be the result of exaggeration. They are too much in the eyes of even casual observers to be so. Saying that St Francis came to Narni and cured a lame there is possibly an exaggeration of the number of miraculous cures he did, but I do not think so (Narni is favoured by being the origin of Nerva who did well to St John the Evangelist and of being the town of Sister Lucy and of being the etymology of the Land of Narnia in CSL's novels, so why should it not also have been favoured by a genuine cure made by St Francis?), but that presupposes he did really work some miraculous cures.

The leper cured as soon as St Francis had touched him (when he converted, after he had turned away from him and then considered the leper might be the "disguise" of Him who considers the poor as His own)is not likely to be exaggeration of a leper feeling conforted by the fact of someone not turning away. And the killing of Grendel (which was not a dragon, but a troll) as well as his mother and the dragon who in turn killed him are not likely to be exaggerations for ordinary hunting luck or ordinary hunting accidents. Swimming the Kattegatt is not likely to be an exaggeration for swimming across a bay of lake Vaener. But unlike curing a leper suddenly - which is miraculous even with modern medicine, curing a leper takes close to a year if it is done at all - it need not be supernatural either.

Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
First Sunday of Advent
1-XII-2013

* Beowulf
A heroic tale of fact or fiction?
by Anna Lind Borgþórsdóttir
A dissertation called in Icelandic "Ritgerð til B.A. prófs" from "Maí 2012"
What I called University of Iceland is "Háskóli Íslands"
http://skemman.is/stream/get/1946/11588/28883/1/Beowulf-ALB-10May.pdf

Short link: http://ppt.li/f9

** Summa Theologica, First Part, Question 51. The angels in comparison with bodies, Article 3. Whether the angels exercise functions of life in the bodies assumed?
(S Th, I P, Q 51, A3)
http://www.newadvent.org/summa/1051.htm#article3

*** If they no longer think so, that is so far good. Does not mean compulsory schooling was over all good. But demons have no such great power over human bodies, though they have sufficient power over appearances, when God allows them to use it, to make it appear so on an occasion. And the powers they do not have, they cannot grant to the witch either. Of course, the new theory the Communists introduced that there are no witches at all because there are no demons at all is not correct either.

Achaeans = Ahhijawa, of course

I wrote earlier as if both Achaeans and Trojans were Vassals under Hittites Empire.

This is of course more or less the position not just of Walter Leaf (whom I had consulted) but also of Emil Forrer (whom he would have been basing himself on). There is also a recent doctorate in Tuebingen University by Joachim Latacz. Which I have not yet read.*

• 1) Achaeans = Ahhijawa
  
  I see either Mykenai or Orchomenos or both after each other as capital of Achaean Empire.
  
  Thebai I see as a Canaanean enclave and as therefore interesting to Assyrians or interested in Assyrians, though they were later assimilated.
  
  
• 2) Ilios = Wilusa (-usa is replaced by -ios), Troy = Tarwisa
  
  
• 3) Paris Alexandros = Alaksandu
  
  In the Alaksandu tractate the word "[...]ap-pa-li-u-na-aš" appears. To me this sounds like Apollyon was the original either name or by-name of the deity of Troy, which Greeks later worshipped in Delphi as Apollon. Another name of the Devil. Even if in Greece he was not "chief god" of Olympic Pantheon.
  
  
• 4) Lycians = Lukka, and far from seeing this as an impediment to identifying Ilios with Wilusa, I see this as an asset. If Lycians were SW Anatolia, and Troy NW, I simply suppose Lycians were indeed SW but also much of the W.

Of course, I am being conservative after assimilating the position of Leaf as if it had stood uncontested.

And I have not read the contestations either in full.

I was just watching a programme about the Hittites, 2004 : The hittites: A civilization that changed the world : narrator Jeremy Irons, where the pottery is so reminiscent of Greek pottery in being pictorial and in amphora shape, where this particular amphora shown was so Cretan in showing youths dancing over the back of bulls, the Hittite helmets shown in the programme are exactly the Mycenean helmets, the Hittite cities have the same kind of gate as Mycenae and Troy ... and of course the ultimately evil Teshub worship is very close to the worship of Zeus and Jupiter.

I wonder if Mursili's prayer (in that documentary) means that Teshub could not possibly have approved of his father Suppiluliuma's sins or instead that he repents on behalf of a father who acted without Teshub's approval for his misdeeeds, an approval he could have given to others and even to Suppiluliuma if he had waited. In the latter case, it is a diabolic cult. Not meaning Mursili need have meant it as badly as that himself, but he was instructed by the priesthood and the traditions.

That is what I meant by Homer de-diabolising (partly) the religion, and by Zeus of Pergamon - with a cult going back to well before Homer, to the times just after the Trojan war, when founded by Hercules' grandson Telephos (sounds a bit like Telepinu ...), and being closer to Teshub - being more than other main deities of Pagan Grecoroman pantheons, more than say Jupiter Capitolinus, Satan (cfr the Apocalypse and the Letter of Christ to the Church of Pergamon).

To return to the first sentence, it seems Achaeans were not always part of Hittite Empire - one Hittite ruler adressed the ruler of Achaeans as brother - exactly as he would with the Pharao. But that is the kind of thing that can change over time.

So, while knowing about these Pagans, pray God have mercy on their souls, and that we may imitate their virtues insofar as appropriate but not their Pagan error. And trust Homer on his history,** but not on his theology.

Hans-Georg Lundahl
Nanterre University Library
St Catherine of Alexandria
25-XI-2013

*Joachim Latacz.
Wilusa (Wilios / Troia).
Zentrum eines Hethitischen Gliedstaates in Nordwest-Kleinasien.
http://www.uni-tuebingen.de/troia/deu/lataczwilusa.pdf

** Though he was incomplete by not mentioning Hittites. I attribute this to a condemnatio memoriae, like when Lenin statues were dismantled all over Russia in 1990.