What is a Geek?

No, I was not asking about a Greek. That is the guy with the funny alphabet that is not the Russian alphabet and still one of the alphabets of the West, those that read from left to right. It is the guy who drinks the same coffee as Turks and eats the same shish-kebab as Turks (except he sometimes uses porc, which Turks would not) and shoots with the same toufeki as Turks, but still calls it Greek coffee rather than Turkish coffee, Pita rather than Kebab, but, just to not be too harsh on Turks, calls his toufeki toufeki. Sometimes he has used it for shooting at Turks. Probably the chivalry between headstrong enemies has stopped him from renaming the toufeki. It is after all a memory of his sacred war against the Turks. It is in other words the guy who can be called Telly Savalas, because if he said "Aristotelis Savalas" everyone would know he was a Greek, and he would get no job in Hollywood. He did get that job and is generally known as Kojak. A Greek is the guy who ... is generally not a Geek. And this essay is about the Geek.

In Lithuanian the word does not exist. In schools you can be termed "moksliukas" and in life outside school "knygu grauzikas" (sorry for omitted diacritics above z and belown final u). But neither is Geek. A "moksliukas" enjoys studying or at least enjoys few things or things unknown to his comrades more than studying. A "moksliukas" will skip playing with comrades because he is still revising for the exam next hour or because he is still thrilled with the matter gone through during the history lesson last hour. A "moksliukas" may well be a geek, but a geek need not be moksliukas. And though moksliukai may well be geeks, they need not be that either.

A plain girl who reads a lot of love stories is of course as much a knygu grauzike as some geeks, but she is not a geek. And a geek who plays chess all day but cannot read is hardly a knygu grauzikas.

Geek and nerd are words occurring as descriptions possibly somewhat recently in history. They roughly mean something, they roughly mean the same thing, and geek is the lighter, nerd is the heavier version of that condition.

There is no such thing as a book geek, unless it means one could be librarian and knows all the famous books one has not yet read. Book is too general an interest for a geek. There is such a thing as a Tolkien Geek, lots of people read books and would yet not open Lord of the Rings even wearing rubber gloves. Wonder why? Well, it is typical for a Tolkien Geek to wonder why not every reading person has at least one book of JRRT among his ten favourite, and it is those others who brand him a Tolkien Geek.

Two things differentiate the interests of a geek: they involve fewer people (if the interest is quite as well or better handled on a stadium as around a table of four people or a table of two or alone, it is not a geeky interest), and they involve more technicalities, more things one should not mix up together if one is to get it (singing Christmas carols are not geeky, playing in a quartet is ... sorry, that was not nice to whoever is to play my string quartets, and of course composing without actually playing is even geekier).

If you are a manga geek, animé geek or cosplay geek, and if you are Japanese, you are called an otaku. If you are any or all of these and not Japanese, you are welcome news to Japanese otakus because that means one can be geek about those things without being an otaku ... even if that is only because you have to be Japanese to be called otaku - unless you have friends over here who are as much Japan minded and therefore resume "manga, animé and cosplay geek" as "otaku".

The original geek is actually the computer geek back from the eighties. And it is because the eighties were a rougher period than the decades before that geek is a harsher word than the older bookworm. And it is because books were already very commonplace that being a book reader with avidity is no longer in itself enough to stamp you as a geek, and that the kind of narrowness in interest we speak of is generally not referred to the general category of using books.

Did I mention I was a Grammar Geek? Not to be confounded with Grammar Fascist: that is a guy who corrects every attempt of using his own language which does not live up to his standards of correctness. Far different, the Grammar Geek actually enjoys finding out there is a German dialect where Dative is used for Accusative too, and the fact that Greek has alternative forms for some Comparatives. And a Grammar Geek loves the fact - to return to the Greek - that modern Greek uses Genitive for Dative. And of course he can read Latin Alphabet, pronounce fairly correctly most orthographic usages of it (Swedish and Lithuanian being for instance pretty different), as well as Russian and Greek Alphabets.

Hans-Georg Lundahl
Bibl. Audoux, Paris
31-VII-2012

PS, with Corrections and Completing Info.

If a Hamburger Bread contains a Hamburger, if a Hot Dog Bread contains a Hot Dog, a Pita Bread often enough contains a Gyros. Feel free to pronounce it Yeeros, the Greeks do. It all falls into place if you consider that:

• breads are not always named after whatever you put into them,
• Gyros means it turns around, like kebab - or gyros - does close to the source of heat, whether a fire or, as often today, some glowing and thick electric conductors.

So much for the correction. Complementary info about moksliukas and knygų graužikas is that:

• you pronounce them "mawks look us" and "kneegoo grou zhickus",
• the one means someone who studies or learns a lot, the other means "rodent of books".

Absolute and Relative Roman Numerals

Mini-Series On Classical Mathematics:
	(10-2)*(10-2)=64 As History of Mathematics ... Sigh ... Absolute and Relative Roman Numerals Two is Still Not a Number With any Square Root
Now, for the essay:

I=1 II=2 III=3 IIII=4

VI=(5+1) VII=(5+2) VIII=(5+3) VIIII=(5+4)

IV=(5-1) IIV=(5-2) IIIV=(5-3) IIIIV=(5-4)

If you cannot have absolute numerals meaning "as many as fewer than none", you can have relative numerals not only adding but also detracting "as different as fewer than other number by itself". And the Romans had that.

I	II	III	IIII	V	*
I	II	III	IIII	V	I
II	IIII	VI	VIII	X	II
III	VI	VIIII	XII	XV	III
IIII	VIII	XII	XVI	XX	IIII
V	X	XV	XX	XXV	V

They also had a smaller multiplication table "than we do" (though a longer one than computers have). Not that we have not got their multiplication table too if we want to, but the one we learn in school is longer.

And here are the examples of how the work out together, with a V modified by relative numerals I - IIII on the right or the left:

V I * XXV V V V I I XXV V V I XXXVI

I V * I V I V XXV V I | V V ||XXV V V || XXVI

Let's skip intermediates and go directly to the last two multiplications of these simple Roman Binomials, shall we:

V IIII * XXV XX V XX XVI IIII XXV XX XX XVI L XXV VI LXXXI

IIII V * XVI XX IIII XX XXV V XVI | XX XX || XXV XX XX || XXV XVI X || V V I

Which means that in Roman Subtraction, to simplify the algorithm, something subtracted from the subtrahent is instead added to the total from which one subtracts:

IV || V
V || V I.

Which in turn works out as the "multiplication table of signs" which in turn has after Wallis and others been misunderstood as if absolutely negative numbers (there is no such thing) could by themselves make positive products.

As simple as "Romani ite domum!" (Which does not always necessarily come across as a blasphemy against Our Lord, as said in previous, unless you would say that Écône is rather telling the Vatican - in very correct Latin usually - "Romani venite domum", but that subtlety may securely have been lost on Anglican and Atheist critics of Latin Mass Society).

Hans-Georg Lundahl
BpI, G. Pompidou Library
Day of Sts Aurelius and Natalia,
Martyrs of Cordoba
27-VII-2012

For this and previous two posts, many thanks extended to the Latin and Greek Studies Seminar of Copenhagen in ... was it 1992 or something?

Now, in case anyone wonders what I think about e or π or φ or the Mandelbrot formulas, those simply are not numbers.

π is a proportion between the diameter and the perimeter (περιµετρoc=π) of a circle.

These are not numbers and do not belong to Arithmetic, they are proportions and belong to Geometry.

As History of Mathematics, Sigh ....

Mini-Series On Classical Mathematics:
	(10-2)*(10-2)=64 As History of Mathematics ... Sigh ... Absolute and Relative Roman Numerals Two is Still Not a Number With any Square Root
Now, for the essay:

Terry Jones may well have intended blasphemy when he was doing Life of Brian - whether the result was so or not for each viewer. That is despicable enough. But now he stoops to something which even his own crew despise: dishonesty in history. He makes a program which I watch on youtube in two videos. I cannot help noting a few dishonesties in it, which substantiate this observation:

"There is a share for women and there is a share for men."

It is quite true that some Christian monarchies - notably Germanic ones - did not insist on this, when it came to dividing land ownership. Roman law however did so, as long as the land ownership was mere land ownership - for among the Germanic people's it usually idrectly involved political power over those living on the land. Christianity as such did neither.

However, when people in Baghdad were counting on their fingers, that was not a bad number system. Only problem is if gesture is too fast and you start quarrelling about what exact middle finger to take or what finger to bend. You see, counting on fingers was not a one to ten count, you could count from 1 to 99 on one hand and from 100 to 9900 on the other. It is still used in Persia.*

So, Arabic numerals - borrowed from India under Al-Mansoor, according to the program I am watching - were good because they exactly like Roman ones would have allowed the parts of each algorithm (we can thank an Arabic mathematician called Al-Khwaresmi for that word, it means a setup like when you make the part operations in a certain order, like putting two lines of numbers on top of each other, then adding numbers that are in same position, then shifting possible ones - if sum is 10 or above - to the left on top of the next greater position, and so on), whereas watching someone else's fingers is a matter for sleight of hand between dishonest persons.

A little earlier, Terry Jones had claimed that Indian mathematicians had using the Arabic er ... Hindoostani numerals "calculated" that the earth spins on its axis and that it also moves around the sun. While it is quite possible they had arrived at that wild guess, it is equally certain that doing exact mathematics was not the key issue for arriving at it. Simplifying calculations and wanting to simplify them even more may have been part of the preference for the heliocentric system (which allows mars and venus to move with simply circular or elliptical movements rather than compound movements, around earth each day, the one that would take them around the zodiak each year with the sun except for that third one which moves them around the sun too and therefore deflects the zodiakal circles into non-yearly curly orbits that look more funny than easy to calculate).

And why would Indians have wanted to calculate heavenly movements with ease? Same motive as Kepler: they were astrologers and sought their earthly happiness in the movements of the stars.

And in the next video, he makes this test where one sorobanist and one banker using Arabic numerals arrive at different results at same rate of interest (10 pounds, 1 year, 1/2 percent per month), but not as he claims because the sorobanist rounds up to whole pennies, that is not necessary if she got it right, but because the banker added a compound interest - i e previous interest capitalised already before the lapse of the year. Which was not exactly what Terry had told the two to do.

If he had, and if the banker calculated correctly, they each would have concluded that after one year the compound interest would yield a total of 10 pounds and 62 decimal pennies. There were enough rows on her soroban to arrive at that.

Here are the videos: part 1 and part 2. They are funny unless you know the real story. A bit like Life of Brian. Some people just never learn ...

Hans-Georg Lundahl
BpI, G. Pompidou
27-VII-2012
Day after St Anne

*Link on finger calculus:

To 'read' the numbers or letters, the left hand can be divided into two parts – thumb and forefinger represent the 10s, and the remaining fingers numbers 1-9.

Les Juifs Bons Philologues?

Il y a un Cohen, prénommé Marcel, qui a écrit un excellent livre sur la linguistique, plus précisemment sur l'utilisation des écritures.

Néanmoins, l'histoire aussi fait part de la philologie, et ce Juif là - parlemantaire en Knesset - semble avoir lu le Livre des Martyrs par Foxe (propagandiste anticatholique pendant la réforme en Angleterre et ailleurs) et traduit "hérétique" en "juif". C'est une honte pour un historien de procéder comme ça, et en plus, comme le note Yves Daoudal, il a ajouté un sacrilège à ses paroles, à moins que le Nouveau Testament qu'il a déchiré est parmi ceux que l'Église Catholique aurait de toute façon brûlé à cause de mauvaise traduction:

« Ce livre méprisable a entraîné le meurtre de millions de juif durant l'Inquisition et dans les centres d’autodafé (sic)… C'est une horrible provocation missionnaire de la part de l'Eglise. Il ne fait pas de doute que la place de ce livre et de ceux qui l'ont envoyé est dans les poubelles de l'Histoire », a déclaré Michael Ben Ari au site internet NRG-Maariv qui publie ses propos et la photo du sacrilège.*

Même si le sacrilège objectif ferait défaut, si l'objet serait brulable à cause de fautes de traduction**, l'intention de le commettre y est là dès par le fait qu'il identifie un Nouveau Testament imprimé par les Protestants à celui de l'Église Catholique.

On n'avait pas l'habitude de donner des Nouveaux Testaments aux Juifs pendant l'Inquisition. Mais on n'avait pas non plus l'habitude de les brûler en masse pour être ouvertement restés Juifs non plus.

Et les Juifs expulsés d'Espagne pouvaient en 1492 s'en aller au Portugal sans des voyages sur mer ou en territoire ottoman dangéreuses, ou prendre la route Rousillon - Savoie (qui à l'époque était l'Empire, et non France d'où les Juifs avaient été expulsés par St Louis). La couronne portugaise comme l'empéreur n'avaient pas chassé les Juifs. On pouvait même prendre la chance de se poser des questions et de s'informer sur le contenu du livre que ce parlemantaire d'un parlement peu récommendable vient de déchirer. Il y a eu des Conversos sincères.

Il y en a eu dans ma famille, quoique certaines générations incomplètement, car luthériennement. Précison que pourtant je suis majoritairement suédois, descendant des Suédois, Norvégiens et Scaniens-Danois dont certains ont renoncé au Catholicisme sous le joug tyrannique des rois-réformateurs: le pragmatiste Gustave I en Suède et le fanatique Frédéric III au Danemark. Et à travers eux de leurs ancêtres catholiques ou - avant le schisme de 1054 - on oserait même dire catho-doxes.

Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
Jour de Ste Anne
26-VII-2012

*Le blog d'Yves Daoudal
18 juillet 2012
Un député déchire les Evangiles

**Typiquement par exemple "Abraham fut justifié par la foi seule" ou "superintendant, ancien, serviteur, assemblée" pour "évêque, prêtre, diâcre, église" par exemple. Une autre traduction non-autorisée traduit "et le Verbe était Dieu" comme "et le Verbe était un dieu" ou encore "je te dis aujourd'hui, tu seras avec moi dans le paradis" plutôt que "je te dis, tu seras aujourd'hui avec moi dans le paradis," probablement en ajoutant au moins la liste "superintendant, ancien ..." et c.

(10 - 2) * (10 - 2) = 64

Mini-Series On Classical Mathematics:
	(10-2)*(10-2)=64 As History of Mathematics ... Sigh ... Absolute and Relative Roman Numerals Two is Still Not a Number With any Square Root
Now, for the essay:

The first of such proofs in European mathematics appears in a treatise of 1344 by Maestro Dardi. It explains why a negative multiplied by a negative makes a positive. It is repeated in various other manuscripts dealing with algebra during the fifteenth century. The proof is derived from the well-know operations on binomials which often appear in the introductions of such manuscripts. The reasoning goes as follows: we know that 8 times 8 makes 64. Therefore (10 – 2) times (10 – 2) should also result in 64. One well known multiplication procedure is called per casella, (literally by the pigeonhole) meaning cross-wise multiplication in which you add all the sub-products (see Swetz 1987, 201-205). You multiply 10 by 10, this makes 100, then 10 times – 2 which is – 20 and again 10 times – 2 or – 20 leaves us with 60. The last product is – 2 times – 2 but as we have to arrive at 64, this must necessarily be + 4. Therefore a negative multiplied by a negative always makes a positive. In modern terminology we would say that the proof is based on distributive law of arithmetic.

Source:
Historical objections against the number line
by NN (a Belgian, I think)
http://o-x.fr/d36lw or
http://logica.ugent.be/centrum/preprints/Numberline-ScienceAndEducation-rev.pdf

I totally concede that (10-2) times (10-2) make 64. I also concede that the multiplication per casella makes room for partial results 100, - 20, - 20 and + 4. But I do not concede that multiplication by casella is essentially reflecting the mathematic reality. It is a device for ease of operations.

Cardano did not accept + 4 as a result of -2*-2, but as a construct, exactly the explanation I heard of my own mathematics teacher: draw a line a-(8)-b-(2)-c, draw from it downwards lines a-(8)-d-(2)-e, b-(8)-f-(2)-g and c-(8)-h-(2)-i. Join d-(8)-f-(2)-h in a line and e-(8)-g-(2)-i in a line. Cardano argues that the square f-h-i-g has to be added so it can be subtracted twice, once when you subtract oblong d-h-i-e, and once when you subtract b-c-i-g. However, nobody would physically do that. One would either start subtracting f-h-i-g (-4) and then subtract b-c-h-f (-16) and d-f-g-e (-16), or one would subtract first either b-c-i-g (-20) and then d-f-g-e (-16) or one would subtract d-h-i-e (-20) and then b-c-h-f (-16).

Therefore it cannot be a basic rule of arithmetic reality that -2*-2 = +4, but it is a construct either pertaining to the algorithm of multiplication per casella or to a very screwed explanation of the geometric equivalent, one only chosen - as is the multiplication per casella - for ease of calculation.

It remains true that a subtraction from what is to be subtracted, like -16 = -(20-4), though not per se a positive, is equivalent to a positive added in order to compensate for too much being subtracted. But this does not mean that true negative numbers (there is no such thing) yield if multiplied together truly positive products.

Some early examples, like Wallis, come from treatises of algebra. That is as it should, since algebra is the science fiction and fantasy section of mathematics. It is a shorthand for the real operations, hence it is a form of makebelieve.

Hans-Georg Lundahl
Georges Pompidou BiP Library
of Paris
St James' Day
25-VII-2012

PS: I was just writing about multiplication "per casella" above. Now, I was reading an assertion that it was virtually impossible to multiply CXV by VI. Of course not, one used equally the multiplication per casella. I will give an example of what this means in both cases. Write one factor detail by detail above and another similarily at the right of a grid. Then add up whatever is inside the grid. I will give the factors in bold, since I have little possibility to show the border of the grid:

10 -2 * 100 -20 10 -20 +4 -2	C X V * D L XXV V C X V I
100 -20 -20 +4=64	DCLXXXVV=DCXXXX

In the same book where I find this groundless assertion - typically enough one of the histories of learning and technology written by modern day to day users of "exact sciences" - I found also this about Pope Sylvester II:

Pope Sylvester II, who died in 1003, introduced the decimal system as we know it today. The ease with which calculations were possible all of a sudden could only be interpreted by medieval mind as work of the devil. Accordingly, the mortal remains of the pope were exhumed and his corpse exorcised.

P. 11 English column of Calculus, Les machines du calcul non électriques / Nietelektrische Rekenmaschines / Non-electric calculating machines by Luc de Brabandere (Univ. de Louvain) in editions Mardaga, Liège.

If the poor Pope Sylvester II was exhumed and exorcised, it was better than the one who was exhumed, deposed and burned as a heretic. Before the Gregorian Reform such accusations abounded against recently dead popes. As for ease of calculation appearing "to the medieval mind" as nothing short of diabolical, it has parallels in the way some modern treat me for speaking about subjects with assurance - because I have a certain sense of logic, of common sense, as lacking to them, as the positional system was to the contemporaries of Gerbert.

Due to his efforts to root out simony and other corruption within the Church, and his connection with science and intellectualism, there were many rumors and legends spread of Sylvester II being a sorcerer in league with the devil.

Source, wikipedia, Pope Sylvester II

Actually neither Wikipedia nor Catholic Encyclopedia online give anything like an indication his corpse was exhumed. One of the earlier Popes had been:

Shortly afterwards (4 April, 896) Formosus died. He was succeeded by Boniface VI, who reigned only fifteen days.
Under Stephen VI, the successor of Boniface, Emperor Lambert and Agiltrude recovered their authority in Rome at the beginning of 897, having renounced their claims to the greater part of Upper and Central Italy. Agiltrude being determined to wreak vengeance on her opponent even after his death, Stephen VI lent himself to the revolting scene of sitting in judgment on his predecessor, Formosus. At the synod convened for that purpose, he occupied the chair; the corpse, clad in papal vestments, was withdrawn from the sarcophagus and seated on a throne; close by stood a deacon to answer in its name, all the old charges formulated against Formosus under John VIII being revived. The decision was that the deceased had been unworthy of the pontificate, which he could not have validly received since he was bishop of another see. All his measures and acts were annulled, and all the orders conferred by him were declared invalid. The papal vestments were torn from his body; the three fingers which the dead pope had used in consecrations were severed from his right hand; the corpse was cast into a grave in the cemetery for strangers, to be removed after a few days and consigned to the Tiber. In 897 the second successor of Stephen had the body, which a monk had drawn from the Tiber, reinterred with full honours in St. Peter's. He furthermore annulled at a synod the decisions of the court of Stephen VI, and declared all orders conferred by Formosus valid. John IX confirmed these acts at two synods, of which the first was held at Rome and the other at Ravenna (898). On the other hand Sergius III (904-911) approved in a Roman synod the decisions of Stephen's synod against Formosus; all who had received orders from the latter were to be treated as lay persons, unless they sought reordination. Sergius and his party meted out severe treatment to the bishops consecrated by Formosus, who in turn had meanwhile conferred orders on many other clerics, a policy which gave rise to the greatest confusion. Against these decisions many books were written, which demonstrated the validity of the consecration of Formosus and of the orders conferred by him (see AUXILIUS).

The Source of that one is Catholic Encyclopedia : Pope Formosus./HGL

Bronze Age, the New Slur

While defending (on a youtube comment debate) Trinity, Sacrifice of Christ (most notably), and "number" meaning "multiple of one" rather than whatever Mathematics' new Humpty Dumpty guys wants it to mean, I was attacked with what seemed to be a slur and which certainly involved the words Bronze Age.

It also involved a reference to sacrifice or the idea of sacrifice as being necessary as a Bronze Age horror.

I can understand what is meant by a Molochist horror, as child sacrifice. I can understand what is meant by a Communist horror, as twenty years in Gulag or Mental Hospital for speaking out too truly on too open an occasion. I can understand what is meant by Nazi horror such as bunching people together often because of their ethnicity and that among people some of whom suffer from the typhoid and then preventing them from keeping clean or even removing corpses : that seems to have been done in one part of Dachau. I can understand what is meant by Punic horror (even apart from the Molochist horror of the Punes in Carthage), such as promising a city total annihiliation if it does not surrender immediately and then carry it out.

I can understand what is meant by lumping these horrors together as Barbarian horrors, insofar as Civilisation at least among Christians has tended to eliminate these horrors and insofar as Communism and Nazism, though products of a Civilisation can be seen as reverting it to Barbarism. I can even see how impatience with another ethnicity not having adopted the Christian Civilisation can make one subsume Barbaric horrors typical to it as horrors of that ethnicity.

But the point of calling these horrors Bronze Age is somewhat obscure. The train of thought seems to be: Molochist Child Sacrifice was perpetrated during Bronze Age in Canaan. Egyptian Civic Slavery was perpetrated during Bronze Age to build the pyramids. Dito for ruling couple Brother and Sister married so as not to dilute divine blood. The religion of Denmark and Southern Sweden during Bronze Age seems to have been worshipping Nerthus with Human Sacrifice. The Druidic Human Sacrifices seem to reach back to Bronze Age, if Stonehenge and similar things were erected by Druids. And Aztecs and Incas who also sacrificed men seem to have had a roughly speaking Bronze Age technology.

In the last examples, not quite. They were technologically neolithic cultures, using polished stone and bone and ceramics as tools, while reserving metals - gold or copper - for strictly ornamental and ritual functions.

But more important, one culture which clearly started out as Bronze Age was a stranger to these horrors. They hailed one Abraham as ancestor, he had gotten out of Ur in Chaldea to distance himself from even somewhat less horrible things than that, like the worship of Inanna or Ishtar, whose priestesses were harlots. And he had been told first to sacrifice his son and then - unique thing in this context - actually told not to. As far as I know he may not have known iron tools (save perhaps as a memory of things before the flood) and he certainly did not take away spinning and weaving from his wife and daughters in law and maid servants to rationalise it with Spinning Jenny or Flying Shuttle.

He met one contemporary in Canaanite lands who was perfectly just, and with whom he could unite in a common sacrifice: offering bread and wine to the Lord. he was Melchisedec, and he was king of Salem, later known as Jerusalem. This was certainly Bronze Age, but hardly horrible.

I can conceive how one could with similar justice - and of course injustice - talk about Renaissance horror. Venice started an industry in castrate singers, despite Papal excommunications in that era. Witch Craft and Witch Hunts culminate 15th to 17th Centuries. It seems those Witch Cults or some of them did involve human sacrifice. Tudor tyranny culminating in Reformation Tyranny in England was from that time. The Reformation involved similar tyrannies against recalcitrant Catholics many places elsewhere. There may have been a good case for expelling all non-converting Jews and Moors in or around 1492 from Spain, and that is from the Renaissance. Some Catholics were also murdering protestants during the St Bartholomew massacre in Paris.

Henry IV of France was murdered in open street by someone who thought his tolerance of Protestants (formerly his brethren in cult, since he was raised by a Protestant mother) was an attempt to suppress the Catholic religion at least from its publicpowers. A few centuries earlier the heresies of one one Huldrich Zwingli and one John Calvin had existed separately in a Berengarius who revoked his errors about the Sacrament and in one Thomas Bradwardine whose errors about Absolute Predestination did not even land him on the stake. Rather he was given an Archbishopric in Canterbury, but the Black Death prevented him from taking seat, though he had been consecrated in Avignon.* Turcs ravaging parts of Europe also was a new one for the Renaissance (1529). And warriors were less likely to be knights with a certain sense of honour and some local attachment, than to be Landsers or Condottieri, mercenary pikemen, wandering from war to war and from pillage to pillage.

Yes, it was during the Renaissance that an inheritor of the Crusaders, a Count of Orange, assisted at the sack of Rome. His inheritors became among the chief persecutors of Catholicism. It was during the Renaissance that the son and daughter of a Pope became expert in Poisoning, Césare and Lucrezia being children of the Borgia Pope Alexander VI. It was during the Renaissance that Machiavel founded the theory (maybe in irony and sarcasm about the already practise of) Totalitarian Takeovers.

So, why not speak about Renaissance horror? Well, Giotto and Michelangelo is one reason we do not associate the Renaissance with horrors. But more important: the rulers of the time, those most recognised as legitimate, were against these horrors. Protestant rulers who pillaged Churches like some Muslims pillaged in Mali just before Ramadan this year and who earned money or grabbed land on it on top of that were considered as outlaws, like people used to consider the rulers of Russia 1917 - 1990, like people are now regarding some Syria and a few more. The rulers were mostly decent, like Pope Pius V or the Habsburgs in Austria and Spain.

The Church was actively combatting the horrors of the time whether castration of singers or Totalitarian Cynicism in Usurpers, like it was condemning Communism and Nazism a few Centuries later. And of course, some who admire Machiavel, counting him as a glory rather than a horror, conventiently forget about the horrors the Church had to combat.

So, why is animal - not to mention human - sacrifice felt to be a "Bronze Age" horror? Actually it is the Christian Sacrifice, once on Calvary, for all times in the Eucharist, that ended those other sacrifices, daily and bloody. It is through Christianity in the West and through Buddhism in parts of the East (pre-Ashoka Hinduism/Vedism sacrificed horses as much as the Vikings did), maybe in some measure Confucius that this is no more done. It is certainly not thanks to Atheists who are able to call the Christian idea of Sacrifice a "Bronze Age horror".

Hans-Georg Lundahl
Bibl. Audoux, Paris
St James Son of Zebedee
25-VII-2012

*This was before the schism: anyone recognised as Pope by anyone was residing in Avignon. Here is an argument that Yersinia Pestis was created to glorify God. A man whose residing as archbishop would have insulted God, since he considered Astrology an explanation of men's characters was killed before arriving and getting enthroned.

Pour Expliciter, à propos de Newton/Lemaître

Ce message fait partie de la série création vs évolutionnisme, clicquer ici pour voir les autres

	La série:	Une Certaine Honnêteté chez Laplace Un certain manque de logique chez Laplace Une Certaine Adulation de Laplace - Chez Nous. Newton et Lemaître devant St Thomas d'Aquin Pour Expliciter, à propos de Newton/Lemaître Quelle physique voulons-nous? Quand l'Élite Change les Idées Avec la Sonde sur Mars, on Croit l'Héliocentrisme, Non? (Et les Pieds-Noirs de l'Applaudir)
L'essai qui nous concerne:

Dans mon dernier article contre l'héliocentrisme, il y a certaines choses que je pourrais encore expliciter.

Par exemple, le prêtre sédisvacantiste avait dit quelque chose sur la nécessité de faire des études avant de se prononcer. Or, on ne fait pas le même genre d'études sur une philosophie qu'on trouve mauvaise que sur une science qu'on trouve porteuse de la vérité. Pour réfuter, il n'est point nécessaire de savoir tout sur une discipline, académique ou extra-académique, ce n'est pas ça la différence entre vraie science et pseudo-philosophie, pas de nos jours, comme les experts de cette même discipline. Il suffit de les prendre (en débats ou dans leurs livres) in flagranti delicto de raisonner mal ou d'affirmer comme preuve une chose non savable, ou une chose fausse.

Biensûr, si on a une fois cru cette discipline comme une vraie science, si on a une fois fait des études sérieuses, même incomplêtes dans cette discipline, et elle est fausse, autant plus facile de trouver les points faibles. St Augustin contre le manichéisme ou contre l'astrologie, c'est la réfutation d'un ex-adepte.

Or, moi contre évolution ou moi contre héliocentrisme, là aussi il s'agit du commentaire, tentative de réfutation, d'un ex-adepte. Entre six et neuf ans j'étais un adepte de la cosmologie moderne. Frêlaté par le surnaturel sournois de Superboy et Superman et d'autres DC Comics, mais quand même la cosmologie moderne, la terre qui tourne autour du soleil, le soleil qui est une étoile parmi les autres, les étoiles qui se forment par des nuages de gaz qui se condensent en spirale autour d'un centre qui se rechauffe et se rechauffe, je croyais ça. Pareillement: l'homme qui vient de l'homme des cavernes culturellement, de l'homme Néanderthal biologiquement* - ou au moins de l'homme d'Heidelberg - et derrière ça Homo Erectus, derrière ça Homo Habilis, derrière ça Australopithecus Africanus, derrière ça des êtres comme les singes vivant dans les arbres, derrière ça des lémuridés et derrière ça peut-être des scandentiens - dont l'appartenance aux primates a été contesté par d'autres zoologues et derrière les primates les mammifères primitifs ... les reptiles ... les amphibiens ... les crossoptérygiens ... les autres poissons ... les invertébrés ancêtres des vertébrés (on ne précisait pas si bien lesquels) ... les premières êtres unicellulaires. Je croyais ça aussi jusqu'au début de mon instruction chrétienne à la sérieuse. Et je ne me limitais pas à le lire en DC Comics, dont j'avais au moins de temps en temps quelque intuition que c'était de l'invention libre, je le lisais en des livres de science populaire.

Or, l'argument donné pour accepter le Newtonisme Astronomique est que les lois de Kepler ont été empiriquement vérifiés - sauf biensûr le point essentiel, qui les centre sur le soleil, ça pourrait être une construction pour simplifier - et ensuite une causalité est proposé qui mécaniquement rend compte des lois de Kepler. Cette causalité sousentend que le soleil ne pourrait pas tourner autour de la terre puisque la terre a une masse tellement inférieure.

Est-ce un bon argument pour l'héliocentrisme de Newton? Est-ce une preuve irréfutable?

La théorie X rend compte du groupe des faits Y, et même en assez grand détail, alors dès que le groupe de faits Y est vérifié la théorie X l'est aussi. À moins que telle autre théorie Z rend compte à la fois du groupe des faits Y et encore d'autre faits que la théorie X n'arrivait pas à expliquer, ou rend compte du groupe des faits Y en plus grand détail encore.

Non, pour vraie dire, ce n'est pas à moins que quelque chose, c'est à condition que quelque chose, à savoir, c'est à condition que la théorie Z qui en rend compte au moins pour l'essentiel ne contredise en rien les détails vraiment connus. Si X et Z se contredisent mais les deux rendent compte d'Y, alors les deux peuvent être vrais. Ce n'est pas même celui qui prédit Y en le plus grand détail qui emporte nécessairement sur l'autre. Car, dedans, on présuppose alors que la réalité est pour l'essentiel prévisible. Et en ça, on nie essentiellement le libre arbitre - que ça soit de Dieu ou des anges pour les mouvements célestes ou que ça soit des hommes quand à leurs réactions, leurs charactères, leurs futurs, dans les deux cas le nécessitisme permet de prédire a priori ce que la croyance d'une liberté fondamentale n'arrive qu'à constater a posteriori.

Le nécessitisme à été repoussé contre l'Averroïsme - une philosophie certes géocentrique et quasi théiste mais néanmoins nécessitiste - par les arguments de St Thomas d'Aquin et par les condamnations d'Étienne II Tempier en 1277**. Certes, dans les tours de canonisation de St Thomas d'Aquin Étienne III de Paris a soulevé les condamnations de son prédécesseur, mais uniquement en tant que censées toucher St Thomas d'Aquin. Les condemnations qui sont contre l'Averroïsme et contre donc le nécessitisme demeurent en pleine vigueur. Je n'ai même pas trouvé tellement qui contredisent St Thomas. Un exemple prétendument trouvé par d'autres est que Tempier condamne la thèse que le fermément cru par la raison dicte la conduite, mais ce que dit St Thomas est que le fermément mis devant l'attention dicte la conduite - et mettre devant l'attention est un acte de la volonté autour de la raison. Pas simplement une qualité permanente de la raison. Donc, si mes lectures de St Thomas et d'Étienne Tempier sont bonnes, il n'y a pas grande discrépense entre les deux, et les condemnations de 1277 restent pour la plupart en vigueur. Même si ce n'est plus condamné depuis 1325 ou 1324 que les anges ne peuvent être de la même espèce (thèse effectivement thomiste et effectivement condamné par Étienne II Tempier) la position de Tempier (qu'ils peuvent bien être de la même espèce, distingués par haeccéités ajoutés par Dieu à leur espèce commune) demeure au moins licite. Le nécessitisme demeure par contre condamné.

Que la définition thomiste du savoir scientifique est savoir des vérités nécessaires par leurs causes n'y change rien. Le nécessitisme est précisement une erreur qui prétend au savoir scientifique là où le vrai savoir n'est qu'historique ou même inaccessible à l'homme, comme par exemple le savoir sur l'âme du prochain. Le nécessitisme dans une forme prétend la connaître par ses causes nécessaires à travers l'astrologie. Le nécessitisme est par contre plus généralement condamné que juste dans la forme astrologique.

Donc, et l'âme du prochain, et les causes des mouvments célestes peuvent très bien être des causes volontaires, donc en principe non-prévisibles. Le soleil peut être mu par quelqu'un qui a pu l'arrêter au-dessus de certains vallées en Terre Sainte, où Josué se battait. Le ciel peut être mu par quelqu'un qui un jour, nous ne savons pas du tout quand, va l'arrêter. Il n'y a rien de contradictoire en tout ça, juste un refus de se contenter avec la prévisibilité (qui n'en est peut-être pas une vraie) comme preuve péremptoire pour une théorie.

Une fois ce constat fait sur la logique, ça devient moins interessant de suivre encore et encore de plus près les raisonnements de détail des astronomes ou des psychologues. C'est leur prémisse nécessitiste qui est la faille de leur raisonnement. Et, elle est assez souvent avouée.

Hans-Georg Lundahl
Beaubourg/BpI
St Frédéric d'Utrecht
18-VII-2012

*De nos jours on vient largement de réévaluer notre parenté avec les Néanderthals: d'abord ils seraient une espèce cousine, dont nous descendons pas, ensuite il y a eu des croisements, donc ils ne sont pas une espèce complètement différente après tout.

**Le latiniste avisé peut les lire sur mon autre blog, l'index des chapîtres systématisés des thèses condamnées se trouve sur l'adresse http://petitlien.fr/tempier. Quand aux ignorants du latin, je vous recommende la lecture de David Pichet, qui les a données en même ordre que sur le document originel, en latin et sa traduction française en face. Il y a un ou deux thèses où je ne suis pas été d'accord avec son choix de mots. Le tître est Les Condamnations de 1277 ou La Condemnation de 1277.

Sigh ... Right on Linguistics, Wrong on [All] Some Things Else

Sorry for first overstating the faults. Some things are correct.

The great cycles of time during which evil forces have dominated humanity, ruled the Earth, and separated Humanity from God are coming to an end [as prophesied by Daniel],

and the Sovereign Authority (Malkuth) of God's wisdom, compassion, justice and spiritual truth are now becoming manifest on earth [through spiritual rebirth of a New Humanity Bar-Enash] to help all souls reclaim their divine heritage and reunite Heaven with Earth.

Submit to Heaven's Way, and keep faith with God's prophetic proclamation.

What does the Historical Gospel of Yeshua mean for us in this age?

Democratic government based on common welfare will eventually end the ancient forms of tyranny.

All humanity is growing, soul by soul, into the archetype of a new and spiritual humanity.

Humanity is appointed to act as God's right hand for governing the affairs of mankind and both sustaining and improving the Divine Garden of the natural universe.

Source Lewis Keizer on "Pre-Christian Basor of Jesus part B"
http://www.youtube.com/watch?v=7ASPIAUie1M

This for: The time is fulfilled and the Kingdom of God is at hand, repent and believe the Gospel.

Here is the context in Mark ch. 1:

[11] And there came a voice from heaven: Thou art my beloved Son; in thee I am well pleased. [12] And immediately the Spirit drove him out into the desert. [13] And he was in the desert forty days and forty nights, and was tempted by Satan; and he was with beasts, and the angels ministered to him. [14] And after that John was delivered up, Jesus came into Galilee, preaching the gospel of the kingdom of God, [15] And saying: The time is accomplished, and the kingdom of God is at hand: repent, and believe the gospel.

First of all this happened around the marriage at Cana. Which is the date setter for a complex feast meaning Baptism of Christ, Birth of Christ, Adoration of the Magi and Marriage at Cana, known as Epiphany. January 6.

Angels had ministered a few days earlier - verse 13 - (i e around December 25) to a man who was around 30 years old.

So, the passage is a reminder that Christmas is a true Christian feast.

Remember, however, that this happened 2000 years ago. To some of us this is a daunting distance in time. It did not happen when Obama was President and Cameron Prime Minister, it did not happen when Hollande replaced Sarkozy. And Jesus did not say that the time would be accomplished 2000 years later, but that it was accomplished THEN.

"The great cycles of time during which evil forces have dominated humanity, ruled the Earth, and separated Humanity from God are coming to an end [as prophesied by Daniel],"

OK, Apollo Delphicus (in reality a demon from Hell) was pretty daunting to Oedipus and Orestes. He and his sister Diana were pretty non-daunting to St Paul. Slavery as a social phenomenon was pretty daunting to Vercingetorix when he arrived in Rome as a slave, and crucifixion was pretty daunting to Spartacus. St Nino was not daunted by slavery, but used it to convert her masters. St Peter was not - after a conversion in Via Appia - daunted by Crucifixion, he only asked to be treated as a court jester before his crucified - and resurrected - king. I e he asked for crucifixion upside down. The time was accomplished back then. It did not wait to get accomplished until now.

"and the Sovereign Authority (Malkuth) of God's wisdom, compassion, justice and spiritual truth are now becoming manifest on earth [through spiritual rebirth of a New Humanity Bar-Enash] to help all souls reclaim their divine heritage and reunite Heaven with Earth."

Guess what? Regnum in Latin means Sovereign Authority way more than it means a region in which such a one is exercised. Just as Imperium means Sovereign Military Command rather than the area within the Limes. And to the mind of the Church this is true of itself, because that Church is precisely the visible kingdom of God. But not as in having visible geographic frontiers, rather it is Catholic - i e kath' hólen gên. All over earth.

The rest is quite true too. A baptised child is a new humanity as compared with a non-baptised child. And the Eucharist does unite Heaven with Earth. And through Baptism, Eucharist and the other five of the Seven Sacraments we do, insofar as we use them properly, reclaim the heritage of eternal life in Heaven.

But it does not mean that all humanity without exception of any soul is growing into a new hallowed humanity. And if you care to call the Catholic Church "democratic government" because St Peter was a fisherman and St Pius X the son of a cobbler, ok, but that is still something other than Parliamentarian Democracy. And Prayers, Fasts and Sacraments are something other than Social Workers or Psychiatrists or Unemployment Welfare with more or less compulsory redirection to other lines of work than the original talents of the concerned. Or to other places than where he was living, unless he can show he has already ties like family there.

"Submit to Heaven's Way, and keep faith with God's prophetic proclamation."

Not quite bad either. Repentance in Catholic Theology does not necessarily mean feeling sad about what one has done, but it does mean submitting out of love to the Heavenly Father to his commandments. But Heavens' Way is what we learn from the Double Commandment of Charity, from the Ten Commandments, from the Beatitudes. Not from a Lewis Keizer who thinks Greek Translations are rubbish or at best misleading. And keeping faith with a prophetic proclamation involves believing its contents. Like keeping faith with the Fatima Apparition involves believing a Christian should fast rather on Wednesdays and Fridays than on other weekdays. So, we have the Creed as well. And insofar as believing and loving are united by hope, we have the Our Father.

Summing this up, Mr. Keizer got the linguistics or philology strikingly right, but the content awry. (By the way, I do not think the word divides or is pronounced as awr-y, as Monty Collier pronounced it, but as a-wry, with a- = Anglo-Saxon ge- and wry being the adjective adverbialised by adding a- - like a-going or a-float: hoar-y is quite another word).

Hans-Georg Lundahl
Mouffetard/Paris
Day after Our Lady of Carmel
17-VII-2012

Newton et Lemaître devant St Thomas d'Aquin

Ce message fait partie de la série création vs évolutionnisme, clicquer ici pour voir les autres

	La série:	Une Certaine Honnêteté chez Laplace Un certain manque de logique chez Laplace Une Certaine Adulation de Laplace - Chez Nous. Newton et Lemaître devant St Thomas d'Aquin Pour Expliciter, à propos de Newton/Lemaître Quelle physique voulons-nous? Quand l'Élite Change les Idées Avec la Sonde sur Mars, on Croit l'Héliocentrisme, Non? (Et les Pieds-Noirs de l'Applaudir)
L'essai qui nous concerne:

Dans la prêche du prêtre sédisvacantiste, qui semblait un peu faire systématiquement allusion à moi, il y a deux choses desquelles je ne rechigne pas:

1) Il y a un vraie nécessité de savoir, même avant de vouloir.

Fort bien. Il en découle deux choses:

a) Si on m'entraîne dans un force de charactère réel ou hypothétique en m'accordant trop peu de sommeil et de café (voir l'autre article là-dessus*) on me prive au moins d'occasions de vigilance et d'attention qui ne sont accessibles qu'aux mieux reposés, et si les dominicains n'ont pas tort, c'est une vraie perte trop peu compensée pour moi.

b) Un peu plus à propos ce sujet: il y a un vraie nécessité de savoir ce qu'on peut savoir et comment on peut le savoir, même avant de vouloir savoir ce qui est possible de savoir. Toute la supériorité même juste intellectuelle de St Thomas d'Aquin par rapport aux modernes est dans cette observation.

2) L'autre chose qu'il a dit dans la prêche qui me semble parfaitement valable est que la raison est la chose avec laquelle on atteint la vérité.

Il en découle une chose à propos ce sujet: c'est à la raison de savoir si une conclusion est raisonnable et certaine par rapport aux prémisses. Et quand il s'agit des explications, il est à la raison de savoir non seulement si elles expliquent les choses à expliquer, mais aussi de vérifier qu'il n'y ait pas d'autre explication toute aussi explicante et de vérifier encore que l'explication donnée n'explique pas aussi un état des choses contraire à l'état factuel. Et encore aussi de savoir si l'explication est intuitive ou contre-intuitive, biensûr.

Or, sans doute (je me sens quand même un peu ironique avec ce sans doute) s'il avait connu l'anglais ou s'il avait eu l'audace par rapport à ses maîtres à penser de me demander où exactement j'avais déjà abordé l'argumentation anglophone à ce sujet, il se serait épargné l'effort de prier pour que je sois encore une fois exposé à l'argumentation par causalité physique pour l'héliocentrisme. Il aurait su que j'y viens déjà de répondre.

Quand il y a question d'étudier (encore un point de cette prêche), il y a aussi la question de savoir qui mérite d'être étudié. Et là il me semble que Newton l'est moins qu'on ne pense généralement.

Dans les Principia Mathematica - je suis maintenant Jean-Pierre Verdet, Histoire de l'astronomie ancienne et classique, collection Que sais-je? - le premier livre est dédiqué au cas idéal des corps qui s'influencent mutuellement ou vont ou reposent seuls sans un médium plus ou moins fluide. Le problème avec ce cas idéal est qu'il ne s'est pas vérifié sauf dans l'espace. Et s'il s'est vérifié dans l'espace, c'est que l'héliocentrisme est vrai. Donc, ceci ne peut pas être considéré comme une preuve de l'héliocentrisme.

Le II livre de Principia est sur la mécanique dans l'air ou dans l'eau (si je devine bien encore sur le sol: tout ce qu'il y a de friction comme cause - et seule cause - de rallantissement y est): c'est une physique qui n'est pas si simple que celle d'Aristote. Qui, elle aussi rend compte des choses terrestres. Ce n'est qu'en espace par héliocentrisme qu'elle devient supérieure à Aristote, et précisement en espace c'est grave pour l'héliocentrisme s'il a pour fondement unique ou suffisent - car il serait alors insuffisent, un cercle vicieux - la préférence pour la physique Newtonienne par rapport à celle d'Aristote.

Tel était plus ou moins mon point de départ, puisque chez St Thomas j'avais trouvé une autre "astrophysique" (pour ainsi dire, il n'était pas astronome) que la Newtonienne-Laplacienne.

Il m'a suffi après de vérifier qu'il n'y a pas eu de vérification optique pour l'héliocentrisme pour que je préfère l'explication que ce que nous voyons est ce qu'il est: la terre au repos, l'univers en cercle autour.

Mais revenons à l'explication donné par Newton: il pose que chaque corps exerce dans tout l'univers une attraction sur chaque autre corps. Une attraction qui s'affaiblit avec le carré de la distance entre les corps. Mais qui y est tout de même.

Posons donc que Dieu ait créé l'univers avec cette loi de nature, et que les étoiles sont au début dans les positions que nous voyons aujourd'hui. Je reviendrai sur ce qu'il y a de la supposition qu'elles soient là ab æterno, seule possibilité de ne pas avoir un créateur.

Les étoiles exerceraient biensûr une attraction les unes sur les autres. Et cette attraction approcherait les étoiles les uns aux autres. Bientôt elles seraient agglomérées dans le centre de l'univers. D'où l'impossibilité qu'elles s'y trouvaient ab æterno avec cette loi.

Einstein et Lemaître ont disputé comment ça ne se fait pas que les étoiles ne sont pas déjà depuis longtemps rassemblées dans une fusion de cœur universel gigantesque et léthal.

Selon Einstein, au début, il y a outre le force centripète entre les étoiles aussi une force centrifuge.

Selon Lemaître, et ça fut éventuellement accordé au moins à moitié par Einstein, le seul force centrifuge qui existe est l'inertie dans des mouvements rectilinéaires des étoiles ou des systèmes d'étoiles depuis leur début dans le centre de l'univers, dans un atome primordial qui serait explosé dans ce que d'autres ont appelé le Big Bang.

Mais le problème n'existe qu'à partir du moment que Newton pose l'attraction universelle comme la raison pourquoi il y a non seulement des corps qui se passent dans des trajectoires qui viennent du et s'éloignent dans l'infini, mais aussi des orbitus d'un corps autour d'un autre.

Et ce fut quand les astronomes ont commencé de faire l'astrophysique au lieu d'une simple astronomie tout en ignorant l'astrophysique du thomisme.

Si nous n'avions aucune expérience des corps mus par la volonté d'un esprit, si toute notre expérience ne montrait que des corps mus par d'autres corps, soit par contact soit par attraction, alors nous aurions une forte raison de croire l'explication de Newton la seule possible et donc la vraie. Nous avons par contre dans chaque moment éveillé et actif du quottidien l'expérience des corps matériels mus par une volonté, souvent notre propre et souvent celle d'un autre, et par une volonté éclairé par une raison. Il n'y a à priori rien d'absurde dans la proposition que:

I Le ciel est mu quottidiemment par Dieu Tout-Puissant

II Les astres sont mus dans leurs périodes, soit par Dieu Tout-Puissant Lui-Même, soit par des êtres angéliques qu'Il a créés.

Et donc, il n'est pas que la causalité Newtonienne qui puisse accorder les mouvements des planètes avec les lois Keplériens, il est possible que les anges qui ont reçu cette tâche (d'autres seront au throne même de Dieu, audessus des étoiles fixes et d'autres plus bas, comme nos anges gardiens) meuvent les planètes autour d'un Soleil qui lui-même est annuellement mu autour du Ciel autour de la Terre de manière de s'accorder avec les lois Keplériennes.

Donc, il n'y a aucune nécessité de regarder l'explication Newtonienne comme la seule possible et donc comme la vraie. Donc il n'y a pas non plus une quelconque nécessité de poser le problème que disputaient Einstein et Lemaître.

Hans-Georg Lundahl
Beaubourg/BpI
Notre Dame de Carmel
16 - VII - 2012

*Quand Anti-écuménistes sont Trop Écuméniques
http://triv7quadriv.blogspot.fr/2012/07/quand-anti-ecumenistes-sont-trop.html

Parmentier et la Révolution

1785 - 1789 les demandent pour les pommes de terre émanent de partout en Île de France. 1789 - 1794 l'interêt est escace. En 1794 une disette (eh oui, se débarasser des rois n'élimine pas les disettes, ce n'est pas qu'une affaire de répartition!) fait remonter l'interêt pour les patates chez la Convention.*

Comme je connaîs les Français, ça peut facilement avoir été la patate de Parmentier qui aient fait perdre la confiance dans la Monarchie aux Français. C'est un peu comme si les Anglais auraient fait une révolution pour se débarasser de Royal Society parce qu'ils se méfiaient de Newton. Ils auraient eu d'avantage de raison que les Français contre Parmentier. Mais les Anglais étaient déjà très làs des révolutions: la Restauration venait après les vingt ans de dictature du Lord Protector Oliver Cromwell qui venaient après sa sale guerre contre tout ce qui était Catholique contre tout ce qui était Ritualiste chez les Anglicains et contre tout ce qui était pour la Monarchie Stuartienne. Donc à deux tîtres sur trois contre tous les Irlandais aussi, sauf les récents implantations de Protestants. Et la Royal Society venait directement après la Restauration.

Les Français n'ont connu Parmentier et donc aussi le populisme anti-Parmentier qu'après une paix interne qui datait depuis la Fronde et son étouffement par Louis XIV. Leurs seuls expériences de souffrances de guerre étaient connues pendant les guerres étrangères. Bientôt ils auront l'expérience d'une révolution qui les poussera à d'avantage de guerres: si Louis XIV a regretté d'avoir trop aimé la guerre, que dire des gens qui se refugiaient de la tyrannie anticléricale (depuis tard en 1792) dans les armées pour faire la guerre contre des braves Chrétiens ailleurs?

Ajoutons que pour ce qu'il y a de Parmentier, ils ont su s'excuser auprès de lui ou de sa mémoire. Ils ont nommé un plat après lui, le hachis Parmentier, et en plus il est bon. Ça c'est l'honorer, même si c'était un peu tard.

Hans-Georg Lundahl
Bibliothèque Glacière, Paris
10-VII-2012

*Selon Science & Vie Junior, juillet 2012, pp. 64-69 "Et Parmentier nous donna la patate" (à lire, pour un savant Parmentier est très sympa).

Peut-on Comprendre le Bûcher pour Giordano Bruno? Mieux que les Journalistes Mêmes?

Mais Qu'est-ce Qu'ils Apprennent Donc Dans Ces Écoles de Journalisme?

Voici une citation révélatrice:

Chez Bruno, la magie ne joue pas un rôle sécondaire; toute sa pensée est au contraire fondée sur l'intuition "magique" d'un univers saisi comme un tout unitaire, un grand être animé, et sa métaphysique vise à articuler l'unification de la nature sur un retour à Dieu. ...

En d'autres mots: sa philosophie est déjà condamné par l'évêque Étienne Tempier et refuté par St Thomas d'Aquin (pas dans les fameuses Cinque Voies pour prouver qu'il y a un Dieu, la Prima Pars, la Seconde Question, le Tierce Article, mais un peu audelà ou il prouve que Dieu ne peut pas être l'univers - entre ces deux points St Thomas aura déjà prouvé que Dieu ne peut pas être qqc de composé). Sa philosophie ressemble fortement à la pseudothéologie d'un Teilhard de Chardin.

... Il décrit cet univers comme étant infini, en partisan enthousiaste des thèses héliocentriques de Copernic, il se représente le cosmos comme composé d'étoiles qui sont autant de soleils, centres de mondes infinis (un centre unique induirait des rapports spaciaux rigides et absolus); l'univers et vivant et, indéfiniment, se recrée et s'étend.

On comprend dès lors que la métaphysique et l'anthropologie bruniennes, orientées en un prodigieux élan vers la libre recherche de la vérité, aient été en décalage avec un siècle travaillé par d'incessants conflits et occupé par les guerres de Religion.

Cette parenthèse sur "un centre unique induirait des rapports spaciaux rigides et absolus" je ne sais pas si les auteurs de l'ouvrage ont des études bruniennes sérieuses, ou quasi de la plume du concerné, ou de la bouche du concerné et les plumes des sécretaires de l'Inquisition. Je pense plutôt que non. Je pense qu'ils ont attribué un peu trop béatement une idiotie inaccessible à un siècle encore suffisemment intelligent pour condamner Bruno intellectuellement: même lui, vivant ce siècle là, aurait du avoir quelque intuition qu'on ne raisonne pas l'absence d'un facteur sur le pur souhait de s'adonner à des spéculations qui marchent mieux sans ce facteur. Même le XX S. cette compréhension existe ci et là: par exemple j'ai eu depuis l'âge d'onze ans une nostalgie très narnienne pour un univers géocentrique. J'ai quand même attendu l'age de 33 avant de m'adonner à des spéculations sérieuses là-dessus, jusqu'à trouver un indice dans un livre d'astronomie combien peu la parallaxe prouve - à moins de supposer que les étoiles soient matière mortes et encore sans un quelconque être vivant capable à les faire bouger. Pendant 22 ans j'ai respecté un fait que je croyais prouvé, même si ce fait ne m'arrangeait pas. Mais c'est que je suis réactionnaire. Et au XVI S. un homme aurait pu croire donner une quelleconque conviction à qui que ce soit (bon, s'il était mage, c'était peut-être pour les mages pareils que lui) avec "un centre unique induirait des rapports spaciaux rigides et absolus"? Il n'était quand même pas fou! Pas dans le sans que le possédé auprès du lac Gadara aurait été un fou assez ordinaire s'il n'avait pas eu des démons que Notre Seigneur a expulsé.

Les lignes que je viens de citer viennent du "Livre Noir de l'Inquisition". Bayard Éditions, un éditeur catho, mais plutôt catho-moderne que catho-tradi. Il est traduit de l'Italien, l'original est donc chez un édietur Italien, néanmoins probablement pareil en attitudes. J'ai un certain doute que les deux journalistes Natale Benazzi et Matteo d'Amico aient pu faire une étude philosophique de la philosophie de Giordano Bruno, il leur a sans doute paru plus interessant de se pencher sur sa vie, cette vie qui sur le jugement des inquisiteurs a fini sur le bûcher.

Que la métaphysique et anthropologie bruniennes auraient été "orientées en un prodigieux élan vers la libre recherche de la vérité," voilà ce qui est faux ou peut facilement l'être. LUI comme personne l'était sans doute. Sa métaphysique n'était pas déjà là et accessible dans l'église. Son anthropologie non plus. Elles n'étaient donc pas accessibles à lui-même, qui était si avide d'elles, sauf par le moyen d'une orientation vers la libre recherche de ce qu'il prenait pour la vérité. En notre siècle, si prodigué de la cosmologie brunienne popularisée en forme matérialiste par Newton, et de la métaphysique brunienne, popularisé comme ésotérisme, c'est au contraire la cosmologie et anthropologie de ses Inquisiteurs - et des autres contemporains - qui ne m'est accessible à moi sans une telle liberté de rechercher. Mais finalement, la cosmologie et l'anthropologie bruniennes sont tellement peu logiques, c'est à dire comme conclusions à partir des faits extérieurs vérifiables par au moins deux sens et à partir du fait de la pensée et à partir du fait de l'histoire même sans lui vouloir attribuer une phrase anti-logique et anti-intellectuelle comme "un centre unique induirait des rapports spaciaux rigides et absolus", qu'en son cas il vaut mieux parler de la liberté de se mettre en oracle ou en mystagogue que de celle de se mettre en philosophe et - il était quand même ordonné prêtre - théologien digne de ce nom, donc de recherche véritable de la vérité.

Le cosmos des Inquisiteurs, visiblement pas identique à celui de Giordano, autrement ils ne l'auraient pas livré aux flammes, était-il différent en étant sans vie? Bien, non. Pas s'ils étaient d'accord avec St Thomas d'Aquin et avec Étienne Tempier. Le cosmos n'est pas un être vivant, une salle ou un territoire ne le sont pas non plus. Mais il peut bien être plein de vie pour ça: comme le territoire peut être habité comme la France et non désertique comme l'Antarctique, comme la salle peut être pleine plutôt que vide, le cosmos aussi peut être non vivant mais habité par vie.

Selon St Thomas d'Aquin et plein d'autres, les anges déchus sont effectivement déchus du ciel. On les retrouve dans l'enfer et dedans l'atmosphère terrienne. Mais les anges qui restaient loyaux à Dieu vont tout le chemin entre la terre - un centre unique qui induit des rapports spaciaux "rigides" et absolus - jusqu'au throne de Dieu dans le ciel empyréen au delà du ciel des étoiles fixes. Donc ils sont là ou se trouvent les étoiles fixes aussi. Et si Étienne Tempier a condamné la thèse que les anges meuvent les étoiles comme l'âme meut le corps, c'est à dire comme forme aristotélique meut la matière, il n'a en revanche pas condamné la thèse qu'ils les meuvent comme un pilote meut un navire.

Étienne Tempier et St Thomas d'Aquin avaient eux aussi, à Paris-Sorbonne affaire avec des panthéistes - à peu près. Ces panthéistes ou peut-être monopsychistes là croyaient que l'un intellect seulement existait pour toute l'humanité, que cet intellect là mouvait de temps en temps les âmes humains à penser correctement, mais pas toujours: donc finalement que la libre recherche de la vérité n'avait aucun sens. Leur maître à penser n'était pas un rechercheur libre, il était le protégé d'un tyran marocain. Quelque chose "fils de Rouchde" ou "Ibn-Rouchde". Que son prénom soit ignoré par ses admirateurs latins, à la Sorbonne, et de leurs adversaires est d'une grande justice poëtique vu qu'il niait en pratique l'existence de l'individu au-delà du niveau matériel et animal. La forme latine d'Ibn Rouchde est Averroës.

La raison pourquoi on a brûlé Bruno, prénommé Philippo dans le monde et Giordano dans la religion (son appartenance à la culture latine nous ne permet pas d'ignorer son prénom) ne peut donc pas être que sa métaphysique et anthropologie aient été trop orientées dans un prodigieux élan vers la libre recherche de la vérité pour ne pas être en décalage avec un siècle tourmenté par des guerres incessants et aussi, au centre de l'interêt, celles où l'enjeu était la confession publique d'un peuple, par paroisse, par diocèse, par royaume. D'un côté sa philosophie ne l'était pas, et si sa personne l'était, on ne brûlait pas des gens pour leurs attitudes personnelles. De l'autre côté son siècle n'est pas si différent du notre ou de celui de St Thomas d'Aquin.

Pourquoi alors n'a-t-on pas brûlé des gens comme Siger de Brabant dans le XIII. S.? Pourquoi n'a-t-on pas brûlé Einstein dans le XX. S.? Pourquoi donc Giordano Bruno l'an 1600? Très simplement: Siger de Brabant n'était qu'un intello assez coupé du peuple et il n'était pas important pour la société en large, et pour purger la Sorbonne (on se demande s'il ne serait pas bientôt temps pour un autre nettoyage, hélas l'évêque actuel de Paris ne semble pas être au même pour la tâche) il suffisait qu'Étienne Tempier (successeur de St Denys et dont le successeur ou pseudosuccesseur s'appelle André Vingt-Trois) condamne son œuvre et pas mal de ses thèses ainsi comme pas mal de ceux d'un Boëthius de Dacia (un "Bo fra Danmark" on dirait dans son pays d'origine, sauf que la province dominicaine et la nation sorbonnaise de Dacia comprenait aussi la Suède et la Norvège, l'Icelande et les Faroës, même Finlande et - possession danoise - le Nord d'Estonie). La vraie guerre religieuse était contre d'un parti des hérétiques plus radicaux encore (albigeois croyant le monde matériel créé par le diable) mais surtout des hérétiques dont l'influence sociale était plus grande que les Averroïstes de la Sorbonne pouvaient menacer le monde catholique avec.* On n'avait pas le temps de s'occuper avec deux "fous-savants" (sauf qu'à leur époque plus rationnelle et moins psychiatrique que le notre on n'aurait pas parlé de folie dans ce contexte) et leurs quelques sectateurs. Et en nos temps, c'est que la guerre religieuse avec la philosophie brunienne a été une guerre avec le communisme. À l'époque de Giordano Bruno on avait juste vu que le dérapement de quelques intellos assez abstrus comme l'étaient Erasme de Rotérodame et Lorenzo Valla pouvait à travers le dérapement de quelques "prêtres engagés" comme l'étaient Luther, Zwingle et Œcolampade, un peu plus tard Bucer, Calvin, Knox**, Mélanchthon, Tausen, les frères Olaus et Laurentius Petri*** mettre un continent entier au feu. Et en plus, la théorie de Bruno était plus radicalement acatholique que celles-mêmes des réformateurs les plus brutaux.

En nos jours - prétendument plus humains que le XVI. S. - on ne brûle plus les hérétiques mais on détruit des vies, trop souvent quoique pas le plus souvent des vies chrétiennes, par la psychiatrie. Pas en traitant par exemple Christianisme bien Confessionnel ou encore un sens d'honneur comme des hérésies, comme des dérapages d'un intellecte qui s'abuse, mais comme des maladies. Plus ou moins cruel, discutable. Plus idiot, c'est sûr.

Hans-Georg Lundahl
Georges Pompidou/Beaubourg
Ste Amandine,
9-VII-2012

*Ah oui, en bon français c'est "dont l'influence sociale était plus grande que celle avec laquelle les Averroïstes de la Sorbonne pouvaient menacer le monde catholique", je vous donne juste en bon nationaliste de la Dacia médiévale - pas à confondre avec la Dacia antique déjà devenue Moldavia et Walachia à l'époque - un petit goût des tournures de chez nous. Et des problèmes du français correcte que j'ai à l'orale mais non en écrivant. Les prépositions chez nous ne sont pas strictement prépositions collés au substantif comme en latin et français, elles ont un peu de la liberté des adverbes, comme en Grec Ancien.
** Jean Knox, le réformateur d'Écosse, dont la Réforme rappelle le Mali actuelle et Ansar ad-Dine, pas le converti prêtre catholique beacoup plus paisible et beacoup plus tardif qu'était Ronald Knox.
***Olof et Lars Pettersson ou Persson on dirait chez nous, sauf qu'ils étaient clergé à une époque que le clergé latinisait ses noms et patronymes.