Ce message fait partie de la série création vs évolutionnisme, clicquer ici pour voir les autres
Récemment on a vu une exoplanète, Kepler 22 b me semble-t-il qu'on l'appelle. Ce matin les journaux étaient pleins d'images martiens. Alors, même si l'héliocentrisme n'était pas prouvé par Laplace il l'est maintenant, non?
Il semble être évident que les sondes sur Mars n'ont pas trouvé un ange que tient la planète dans son orbitus. S'il y avait eu, ou s'il y a - l'auront-ils trouvé avec les instruments optiques qui nous envoient des signaux à NASA? Franchement, c'est aussi bête de croire que le non-constat de Gagarine à propos de Dieu (Qu'il n'a pas trouvé dans l'espace) équivaut à une réfutation.
À la limite, si la sonde a subi la gravitation de la terre, ensuite après l'avoir vaincu ne l'a pas subie, ensuite a subi celle de Mars, ça prouve quelque chose sur la gravitation. Elle existe alors, et un objet lourd peut chuter en haut quelques mètres vers Mars (en se trouvant sur notre côté de celui-ci, alors que c'est vers le haut), vers le centre de Mars tout aussi bien que quelques mètres vers le bas, vers la Terre, vers la centre de la Terre. Il y a donc audessus de nous des corps qui par leur masse peuvent égaler le bas pour ce qui est à leur hauteur. Si ces images sont bien génuines. Comme on a eu aussi raison de constater - avec la même réserve - à propos du Moon Landing (quitte aux français de le traduire avec "aterrissage sur la lune" ou "alunissage", comme aujourd'hui il y a un débat à propos "aterrissage sur Mars" et "amartissage" - si ce n'était pas la forme incorrecte et inculte et latino-ignorante "amarsissage").
Mais ceci ne suffit pas pour prouver l'héliocentrisme newtonien. Il ne dit pas seulement que la gravitation existe, mais aussi qu'elle est la cause - avec l'inertie - des mouvements dans les cieux, et que donc la terre ayant une petite masse ne puisse pas être le centre d'un grand univers. C'est à dire, elle nie la possibilité que Dieu ait assigné à certains anges de meuvoir les planètes et les astres dans les orbitus, soit autour de la Terre tout court, comme pour les étoiles fixes, soit autour des étoiles fixes en motion inverse par rapport au mouvement quottidien, comme pour la Lune ou le Soleil, soit encore en faisant des voltiges autour du soleil, comme pour Mars et Vénus. Elle nie la possibilité même que Dieu puisse être celui qui meut le ciel - la sphère même des étoiles fixes - chaque jour autour de nous. Car, à moins d'exclure ça en principe, comment prouver que ce n'est pas le cas?
"On vient d'aterrir sur Mars" ne dit pas que Mars soit mu autour du Soleil par leurs masses respectives.
"On a découvert la planète Kepler 22 b" ne dit pas qu'elle bouge autour de son étoile à cause de leurs masses respectives.
Précisemment comme "on a trouvé Tyrannosaurus Rex" ne prouve pas qu'il ait été 60 millions d'années sous les sédiments, comme "on (=Yves Coppens) a trouvé Lucy" ne prouve pas qu'elle ait été 4 millions d'années sous les sédiments non plus.
L'année passée je viens de préciser quelles observations faites sur Mars pourraient en principe prouver, sinon que ce sont les masses qui font bouger les corps célestes, au moins que les corps célestes bougent selon la cosmographie donnée par le newtonisme-laplacisme. Que donc la Terre bouge vraiment. C'est que les étoiles fixes devraient sur Mars avoir non seulement une parallaxe autre que celle vue de la Terre, mais aussi autre de telle manière précise: chaque autre parallaxe observée de Mars disprouverait l'héliocentrisme. Je viens d'ajouter que c'est la même chose pour l'aberration. Or, pour la parallaxe je sais que les instruments qui se trouvent sur Mars ne sont pas capables de cette précision. Pour l'aberration (quelque vingt fois plus grande que la parallaxe sur Terre, les deux devraient être plus grandes sur Mars, si l'héliocentrisme est vrai), on m'a refusé la réponse.
Si le fait d'un voyage interplanétaire, le fait d'une sonde (pourvu que ce soit un fait) prouverait l'Héliocentrisme ou la mobilité de la Terre, alors ça serait par le fait que la sonde continue de son point d'origine, tandis que la Terre y retourne une fois par an, se trouvant ailleurs entre ces temps. Mais l'existence même d'un champ de gravitation solaire, n'expliquerait-elle pas le phénomène aussi? Et serait-elle vraiment une garantie contre le géocentrisme? C'est ce que j'ai voulu discuter, c'est ce qu'on ne m'a pas voulu me répondre même, sauf par un refus de prendre le géocentrisme au sérieux ou de la traiter même comme une blague amusante - une attitude qui ne prouve rien. Faire d'une théorie la quasi pariah des théories ne la prouve pas fausse. Faire de celui qui la propose un pariah dans la vie sociale (sauf parmi mes amis sur internet) ne prouve rien contre la théorie non plus.
Pourtant, je vois "le public" bien décidé en avance de croire l'héliocentrisme et aussi de voir une preuve de celui-même dans les réussites récentes (dont on non seulement ne doute pas la génuinité, on ne permet même pas aux autres d'en douter). D'où vient cette attitude acritique dans un siècle qui se vante de son esprit critique?
D'un rejet du postmodernisme, du scepticisme radical? Mais je ne suis pas postmoderniste sceptique radical, et le géocentrisme n'est pas un scepticisme radical par rapport aux facultés des hommes de voir la vérité sur l'univers que nous habitons. C'est juste un refus de voir dans les tentatives héliocentriques les meilleurs résultats de la raison humaine.
Par exemple, l'existence de Kepler 22 b et l'occurrence de cet aterrissage sur Mars sont mieux vérifiées que l'héliocentrisme que quelque part ils symbolisent. Pour nier l'existence de Kepler 22 b ou pour nier l'aterrissage sur Mars, je devrais nier l'honnêteté de NASA dans la domaine purement factuelle des observations directement faites. Ce n'est pas l'absurde, NASA pourrait avoir ses raisons, par exemple le calcul que la mystification n'éclate pas et que tant qu'elle est acceptée l'héliocentrisme le serait aussi, et avec lui la religion des athées occidentaux. Mais pour nier l'héliocentrisme comme un fait prouvé, il suffit de poner que ces astronomes aient raisonné sans avoir fait suffisemment attention aux diverses possibilités à priori avant d'en éliminer tous sauf l'héliocentrisme. Ce n'est pas précisemment ridicule de dire que NASA en ponant les masses, les gravitations et les interties comme causes uniques des mouvements célestes ignorent ou plutôt repoussent à priori comme "pensée magique" la référence à Dieu et aux Anges. Ils le font.
D'où vient alors cette attitude acritique dans un siècle qui se vante de son esprit critique?
Technolatrie. Celui qui donne une solution technique est celui qui sait. Il sait même là où ce n'est pas une solution technologique qu'il donne. Ford sait faire une voiture, s'il le fait pas trop cher pour les acheteurs, si encore il paie assez bien ses travailleurs, alors Ford connaît même l'histoire s'il s'y prononce - même si Ford est un homme qui considère que "history is bunk". Et ça, c'est l'attitude très chamaniste envers les chamans, ensuite remplacés par scientifiques qui donnent des meilleurs résultats purement techniques. Par exemple en médicine ou à propos les véhicules à propulsion non-biologique.
Pour ne pas juste succomber à cette impression par pur sentimentalisme, mais arriver à la croire sérieusement, il faut biensûr aussi croire, soit ... bien, quand je viens d'accuser NASA de ne pas bien poser les alternatives théoriques, il me convient de prendre un peu de soin moi-même.
On peut la croire, si on croit que d'abord venait l'age de pierre quand on croyait dans les esprits (pourtant, il ne me semble pas que les messieurs et les mesdames des Eyzies en Dordogne aient été interviewés par nos paléonthologues, qui peut exclure qu'ils étaient des purs athées de Nod, par exemple pour motif d'écologisme?) ensuite vient un long développement dont les détailles ne nous concernent pas, sauf le procès de Galilée, et enfin vient la technologie moderne que nous apporte la science moderne, ayant pris le côté de Galilée plutôt que d'Urbain VIII ou de Cardinal Bellarmin, autrement on serait encore à l'Age de Pierre (et peu importe si ces ecclésiastiques de la Curie Romaine, son meilleur conseilleur et débatteur en 1616 et son chef en 1633 n'étaient pas précisement au niveau technologique de la culture dite Magdalénienne).
Je suis, comme Tolkien, philologue. Inférieur à lui. Il était capable de lire dans le texte un ouvrage appelé Ancrene Riwle ou Ancrene Wisse, qui est une règle de vie pour les anachorètes. Mon vieil anglais (pour l'époque entre l'Anglo-Saxon que certains autres appellent Vieil-Anglais et l'Anglais Moyen comme Chaucer) n'est pas au niveau de la lire sans aide. Grace à Tolkien, il y a une édition avec tout ce qu'il faut en aides linguistiques ou sur le contenu, si jamais j'aurais ou quelqu'un de ma famille aurait envie de devenir anachorète. Par contre, mon Latin, précisemment Latin Médiévale, est suffisent pour lire les condemantions de 1277 par Étienne Tempier, évêque de Paris. Il serait suffisant avec un bon lexique des termes techniques pour lire aussi Speculum Naturale par Vincent de Beauvais - à moins que je trouve une traduction. Je sais très bien que le niveau technologique de cette époque n'était pas de chasser, cueillir, tailler la pierre, gratter les peaux et à la limite coudre avec un fil de tendons dans la cuire primitive avec une aiguille d'os taillé sans plus.
Je sais très bien que le seul progrès notable depuis est dans les transports et outils qui permettent peu de faire le travail sur le champs et beaucoup de vivre dans les villes et chômer plus souvent qu'avant. Et le progrès en médicine, notemment en bactériologie et en anesthésie. Ces progrès sont tristement contrebalancés par un plus grand mépris qu'avant (chez certains au moins) pour les chômeurs et par le fait que les communications et les outils de guerre nous donnent plus de blessures et plus d'épidémies s'approchant de pandémies.
En 1830, aux débuts de la Révolution Industrielle en ce qui concerne la France, l'Algérie a été conquise. Elle n'a pas été évangélisée, car assez bientôt la France même a été dirigé par des Francs-Maçons qui méprisaient les Droits de Notre Seigneur Jésus-Christ sur le Territoire de France et les Sociétés qui s'y trouvent. Donc, les Colons n'ont pas été parfaitement libres à se sentir supérieurs aux Conquis par le fait d'être déjà Chrétiens, on a préféré se sentir supérieurs comme ayant une Civilisation Supérieure (un concepte qui conduit certains historiens ou pseudo-historiens à se tourner vers l'Atlantide pour expliquer les Pyramides, comme une trouvaille sur youtube me l'a rappelé hier). Avec ce concepte de Civilisation Supérieure venait une bonne dose de vrais progrès, notemment avec la microscope. Hélas, on a voulu croire aussi à des progrès qui n'en étaient pas, et qui ne sont pas si bien vérifiés que la bactériologie de Pasteur de Calmette et de Yersin. Et qui n'étaient peut-être même pas si bienfaisants.
On peut retrouver le très petit avec la microscope avec une grande sécurité de ne pas se tromper. On connait bien l'angle de réfraction pour chaque lentille, on sait tout aussi bien où on place la probe entre deux plaques de verre, on est bien capables à calculer l'agrandissement et donc aussi la taille réelle de par exemple une Streptococque ou Yersinia Pestis. On connait très bien ces bestioles, au moins de côté matériel. On connait chaque protéine des murs cellulaires des bactéries, on connait tout, sauf la question pourtant pas si insignificante que ça, si les bactéries sont pour les maladies causes premières ou causes à leur tour causées. Pour savoir ça, on est mieux conseillés de se tourner vers les vérifications faites à Lourdes à propos par exemple Péritonite Tuberculeuse. Mais à part cette question là, on a vraiment appris tout sur les bactéries dans le merveilleux Institut Pasteur, avec son fondateur et les deux autres médecins notables impliqués dedans.
On ne peut pas regarder une angoisse cachée chez un autre homme comme on peut regarder la bactérie sous microscope. Quand les psychiatres disent de quelqu'un qu'il est très angoissé mais le cache assez bien - ils en savent strictement rien. Les deux méthodes de connaître l'angoisse d'un autre qui sont fiable sont de regarder un angoissé qui ne cache pas son angoisse, ou de l'écouter admettre avoir été ou encore sentir l'angoisse, malgré le fait de ne pas l'avoir montré ou de ne pas le montrer. À moins de soupçonner qu'il mente d'avoir senti angoisse. Et ce n'est pas le soi-disant progrès en psychiatrie qui donne des méthodes plus raffinés ou fiables que ça. Au contraire, elle donne un pullulement de pseudométhodes de constater l'angoisse chez un autre. Par exemple l'empathie chez quelqu'un qui n'en a pas à propos les positions de base de cet autre. On peut considérer que quelqu'un "doit" être angoissé vu ce qu'on connait de sa situation de l'extérieur: mais ce qu'on connaît peut être faussé par mensonge ou par mauvaise esxtimation de telle tiers part ou de telle circonstance, et même si la situation serait bien captée, elle peut provoquer joie ou défiance ou même parfaite équanimité et calme bien qu'elle aurait causé l'angoisse tourmenté chez un autre.
Et comme la bactérie est visible mais l'angoisse cachée ne l'est pas, sa taille et sa distance à l'œuil de l'observateur sont bien connues, mais ce n'est pas le cas pour les distances aux étoiles fixes. À moins de supposer que les parallaxes et aberrations observées de la Terre soient causées par le mouvement de la Terre. Car dans l'un cas on a deux angles et une distance qui s'y rapporte: Terre-Étoile Printemps, Terre Printemps-Terre Automne et Terre-Étoile Automne - à moins de préfer l'autre axe et prendre Terre-Étoile Hiver, Terre Hiver-Terre Été et Terre-Étoile Été. Mais dans l'autre cas on a un angle: Étoile Hiver-Étoile Été vu de la Terre. Ou Étoile Printemps-Étoile Automne lignes prolongés pour se rencontrer à la Terre. Qu'on ait aussi la Distance Soleil Hiver-Soleil Été n'entre pas dans l'équation.
La vie biologique qu'on trouvera sur Mars ou qu'on ne trouvera pas sur Mars ne prouve rien sur la présence, ni sur l'absence d'un ange qui dirige Mars à travers son orbitus dans les cieux. Et rien sur la présence, ni sur l'absence d'un ange qui conduit chaque étoile fixe. Et donc rien sur la probabilité ou inversément improbabilité que les mouvements du Soleil et de telle Étoile soient au même temps et - souvent - en même direction mais quand même diverses et coordonnés par volontés. Ce qui est la théorie alternative que j'ai plus qu'une fois proposé à propos les parallaxes et les aberrations.
Mais comment est le peuple français arrivé à ignorer ceci?
Par Jules Ferry.
Ce grand progressiste expensionniste colonial a aussi été le grand instigateur de l'éducation nationale uniformisée. Et uniformisée sous les esprits qui s'ils étaient Franc-Maçons ou non partageaient pleinement le mépris des Franc-Maçons pour le bon Évêque Tempier ou pour ses contemporain Sts Thomas d'Aquin et Bonaventure. Et donc aussi pour les explications angéliques qu'ils auraient pu donner.
Cette école obligatoire a été prolongé et reprolongé légalement. Et les angles possibles dans l'école publique pour aborder un problème théorique ne se sont pas vraiement aggrandis vers l'orthodoxie catholique selon les scholastiques du XIIIe S. Et à différence de la Mexique où on a eu une tentative de résistance spontanée et catholique pendant les Cristeros, à différence d'Espagne où la politique scolaire anticléricale d'Azaña était une provocation pour le soulèvement de 1936, les Catholiques de France ont subi sans s'opposer physiquement aux législations ou leurs applications - sauf pour la propriété de l'Église quand Clémenceau voulait la confisquer en 1905. Donc, ils ne se sont pas sérieusement opposés à l'indoctrination héliocentrique à travers les écoles.
Providentissimus Deus par Pape Léon XIII a permi deux solutions à l'attaque, où plutôt à chaque attaque, et on peut dans ses deux alternatives principielles entrelire deux alternatives pour cette question: soit on admets que Josué et un passage de l'exaéméron se doit lire de manière géocentrique, selon la lecture patristique, et alors on doit refuter les raisons scientifiques (ou les tenir pour réfutables en principes) contre le géocentrisme, soit on admet que la terre bouge, et alors on doit trouver (ou considérer comme en principe trouvable) une exégèse qui admet l'héliocentrisme. L'église française a massivement pris la deuxième position. D'abord. Ensuite on a vu des prêtres francophones nier simplement l'Inerrance Biblique.
L'école a donc poussé, l'église n'a donc pas repoussé, le peuple français a été poussé.
Pour prouver la rotation diurne de la Terre on a fait appel aux expériences qui auraient, comme je viens d'écrire dans l'autre essai - Quelle Physique Voulons-Nous? - prouvé ça mieux si l'espace avait été strictement un vide qui ne transmettait rien, même pas la lumière. Une finesse logique qui n'était pas à porté des garçons adolescents ou préadolescents censés s'informer en étant informés uniquement sur l'une position, avec un matracage pseudo-historique de tendance ant-inquisition pour éloigner la curiosité sur l'autre.
Pour prouver l'orbitus annuel de la Terre on a pris la figure rhétorique de dire que c'est ça la cause (donc l'unique concevable, bien que les géocentriques du Moyen Age concevaient facilement une autre) des saisons que nous ne pouvons pas nier.
Et, maintenant on a aussi l'admiration pour les gens qui ont mis à pied un projet comme l'aterrissage sur Mars (et pas mal d'autres choses) - une triomphe inégalé jusque maintenant pour l'esprit qui voyait dans le fleurissement du désert autant une triomphe pour l'ingénuité humaine que pour l'acte compassionné d'humanité d'apporter du pain. Et quelque part l'ingénuité est indéniable. C'est juste qu'elle ne prouve pas chaque préjugé théorique des ingénieurs avec leur ingénuité. Et pourtant c'est là qu'on attaque les mentalités, un américain athée surnommé sur internet Thunderf00t (orthographier avec deux zéros) vient de le dire, selon ses adeptes: "it's science that delivers the goods". Ce qui n'est pas un grand argument pour sa véricité dans chaque chose qui n'a rien à voir avec les marchandises qu'elle delivre.
Hans-Georg Lundahl
Georges Pompidou/Beaubourg
Jour de la Transfiguration de
Notre Seigneur
6-VIII-2012
No comments:
Post a Comment