Une Certaine Adulation de Laplace - Chez Nous.

Ce message fait partie de la série création vs évolutionnisme, clicquer ici pour voir les autres

	La série:	Une Certaine Honnêteté chez Laplace Un certain manque de logique chez Laplace Une Certaine Adulation de Laplace - Chez Nous. Newton et Lemaître devant St Thomas d'Aquin Pour Expliciter, à propos de Newton/Lemaître Quelle physique voulons-nous? Quand l'Élite Change les Idées Avec la Sonde sur Mars, on Croit l'Héliocentrisme, Non? (Et les Pieds-Noirs de l'Applaudir)
L'essai qui nous concerne:

C'est biensûr très idiot de croire que la réalité extérieure n'existe pas.

Même nier la matière, comme le faisait Berkeley, et comme CSL refute dans The Problem of Pain par la nécessité d'un monde extérieur par rapport aux esprits créés, est idiot, et c'est idiot même de penser devoir la défendre.

Par contre, vu les modèles différents de concevoir la matière - shintoïste ou spontanément animé, atomiste-dur (démocritien), aristotélique-continuel, modèle moderne où à la limite les électrons seraient une vue d'esprit, et ainsi de suite si autre modèle il y aurait eu ou il y aura, ça n'est pas idiot de nier une de ces modèles en une qualité supposée de prouvée à l'exclusion totale des autres.

Tel modèle sur la nature de la matière peut être la seule vraie, mais ça a donc besoin d'être argumenté - à différence très notable d'avec le fait obvie qu'un monde extérieure existe.

Et précisemment comme un modèle de la matière a davantage de besoin d'être prouvé que le monde extérieure, un modèle astronomique a aussi davantage de besoin d'être argumenté que le fait obvie que jour et nuit, été et hiver changent, et la position du soleil avec, et que lune a ses phases qui changent et sa position rélative au soleil avec.

Or, quand on est prêt a comparer quelcun qui met en cause le héliocentrisme parce que ça serait toute aussi idiot que de nier la matière, alors on adule les astronomes, notemment Laplace mais encore tous ses collègues.

Ce que je refuse de faire. Notemment parce que je détecte chez Laplace deux fautes du raisonnement:

• - Il est méthodologiquement athée (ce qui n'est pas une faute par rapport à lui-même s'il était athée, ni par rapport aux autres athées, ils ont raison de l'être tant qu'ils demeurent athées en ontologie, mais qu'ils s'en rendent compte alors que ça c'est une de leurs conclusions, et non la façon la plus naturelle d'expliquer les choses.
• - Il prend une explication, prouve que les donnés en découlent comme d'une cause nécessaire entraine nécessairement ses effets, mais il oublie que ça n'entraine pas que cette cause serait nécessairement la seule capable d'expliquer les donné.

Il n'est pas question d'admettre que même si ça serait par hazard louche dans la logique, au moins c'est le bon sens:

• - d'un côté presque nul entre nous a grandi sans une connaissance de l'héliocentrisme, très peu peuvent prétendre à avoir considéré les preuves fournis de Laplace à l'âge adulte.
• - de l'autre côté on vit dans un monde sociale où presque tout nous dit que l'héliocentrisme est la vérité obvie. Un exemple:
  • - Il n'y a nul homme qui ait visité un exoplanète à même distance de son étoile que nous du soleil,
  • - mais il n'y a non plus personne qui n'a pas vu Han Solo ou Captain Spock dans cette position sur la télévision.
  - En plus ce monde sociale est encore renforcé par l'école obligatoire où obligatoirement, que les parents le veulent ou non, les enfants sont enseignés l'héliocentrisme et le darwinisme par des professeurs qui y croient et loin d'en douter ne sont même pas suffisemment honnêtes de suivre l'exemple de Laplace, ils prétendent que:
  • - Si l'atomisme moderne, l'héliocentrisme et le darwinisme sont la base réelle de la réalité extérieure dans laquelle nous vivons,
  • - Alors nier l'atomisme ou l'héliocentrisme ou le darwinisme est tout aussi idiot que de nier la réalité dans laquelle nous vivons.

HGL ut supra