Imagine, Germany had had a poet like Camoes. Or imagine Hitler had been a Brazilian, then taking over Portugal too (a bit how he really acted with Austria in 1938). What harm he would have wrought with Camoes!
It is a very nationalistic, a very chauvinistic poem, and it lacks nobility.
If Hitler wanted something similar for the East front, he was stuck with Nibelungen. It is a very Christian poem, any nationalism has to be read into it, since Burgondians and Ostrogoths, fighting on diverse sides, were all Germanic, and since Etzel, though not so, is not portrayed any worse for that. It has nobility. It has the sense that ambition is worthy of noble men - and yet a trap for them.
If we take one eyed men, for Nibelungen, it is the bad guy, the one too eager to obey even immoral orders, for Os Lusiadas it is the poet himself.
On the subject of treachery, Camoes teaches us very quickly that Moslems are inherently such. That might have been true, it may still in certain contexts be true, but it is not a very noble lesson. But with the Nibelung poet, treason flows slowly from loyalties and rivalries - as it does (even when the traitors are Moslems). And the Nibelung poet starts out to show the loyalties first.
In Camoes, Olympian gods come in by convention (epic being an heritage from Homer) and in Nibelung poet, they come in not at all. In other versions of the story, Odin does come in, but mainly as a supernatural ancestor who now and then erratically supports his human offspring. And never in a way that too clearly shows him as divine, always in ways that could refer to a human magician or something.
The real difference is that 1200 plus something in Austria, people were truly Christian.* And 1500 something in Portugal, even Catholics were somewhat Pagan. In Camoes, Venus plays a role that resembles Venus Mater in Virgil's Aeneid. If Nibelung poet in any sense deals with "Venus", it is as a temptation, a risk of over fixation even among married people. Beware who you marry - if you take the wrong one, she may lead you to treason.
Even more, Camoes was writing with his age. The Nibelung poet, after hearing no doubt Walter von der Vogelweide say something of woman being the inspiration for all true nobility contradicted, slowly and carefully, the unstated obverse of the sentiment, that women could inspire to nothing bad. He had the courage to go against his age. To say what his people did not want to hear. Far from becoming a poet laureate, he is to us anonymous.
Hans Georg Lundahl
Nanterre UL
St John of Saint Facundus
12-VI-2015
* In Portugal too. In 1203, traditional date of the poem, the future St Anthony of Padova was an 8 year old boy in Lisbon.
Friday, June 12, 2015
Thursday, June 11, 2015
Ormulum vs. Priestesses
When I was as yet a Lutheran, and risking to have a "female priest" or priestess in my parish (I left when she came or when I knew she was coming, to become Catholic), I often repeated the good argument that Jesus only chose men for his twelve apostles. Some might have replied - but this was less likely to happen among Lutherans - that the twelve apostles and priests are two different stories. Which is of course untrue. But the main answer, given by Lutherans aware of the connection between the twelve and NT priesthood, was that Jesus was suffering the constraints of the culture He came into, back then it would have been unthinkable to have female priests.
First of all, this is factually wrong. It was unthinkable among Jews, because Aaronite priesthood was all male, but Christ was the Divine Person, the Son of the Father, who had spoken to Moses and was responsible for that - and outside the true faith, plenty of religions back then had priestesses. Vestals were not just "pagan nuns", they were priestesses of fire and hearth. Unlike the Christian nuns. Priestesses of Venus were harlots. There were priestesses of Isis. And so on.
But, one could add a second one: what if it had been true? Christ chose when and where He was to become Man. And Ormulum puts it very well:
Forthright an came the hour, that Our Lord was wont to be born in this Middleearth for all mankind's need, He chose for Himself the/his kinsmen all such as He would, and where He would be born, He chose all at His will.
In other words, every circumstance of social and historical matter surrounding His Incarnation was totally at His discretion. Including the Jewish priesthood being all male and including being born in Jewry.
So, not just on this single matter of priestesses, but on any matter, one cannot reason as if God couldn't help such and such a detail, as if He was under some kind of constraints from when and where He was born, except of course, when it came to speaking openly about His Godhead - which He did, but with some indirectness. Here, He was also fulfilling a plan of keeping Satan in the dark on whom he was plotting to get crucified. On the other hand, there we are not relying on a late speculation, we are relying on early tradition. Including the post-Resurrection accounts, where more fulness is given.
Hans Georg Lundahl
Bibliothèque Audoux, Paris
St Barnabas
11-VI-2015
First of all, this is factually wrong. It was unthinkable among Jews, because Aaronite priesthood was all male, but Christ was the Divine Person, the Son of the Father, who had spoken to Moses and was responsible for that - and outside the true faith, plenty of religions back then had priestesses. Vestals were not just "pagan nuns", they were priestesses of fire and hearth. Unlike the Christian nuns. Priestesses of Venus were harlots. There were priestesses of Isis. And so on.
But, one could add a second one: what if it had been true? Christ chose when and where He was to become Man. And Ormulum puts it very well:
- Forrþrihht anan se time comm
- þatt ure Drihhtin wollde
- ben borenn i þiss middellærd
- forr all mannkinne nede
- he chæs himm sone kinnessmenn
- all swillke summ he wollde
- & whær he wollde borenn ben
- he chæs all att hiss wille. (3494–3501)
- Source:
- Wikipedia : Ormulum
http://en.wikipedia.org/wiki/Ormulum
Forthright an came the hour, that Our Lord was wont to be born in this Middleearth for all mankind's need, He chose for Himself the/his kinsmen all such as He would, and where He would be born, He chose all at His will.
In other words, every circumstance of social and historical matter surrounding His Incarnation was totally at His discretion. Including the Jewish priesthood being all male and including being born in Jewry.
So, not just on this single matter of priestesses, but on any matter, one cannot reason as if God couldn't help such and such a detail, as if He was under some kind of constraints from when and where He was born, except of course, when it came to speaking openly about His Godhead - which He did, but with some indirectness. Here, He was also fulfilling a plan of keeping Satan in the dark on whom he was plotting to get crucified. On the other hand, there we are not relying on a late speculation, we are relying on early tradition. Including the post-Resurrection accounts, where more fulness is given.
Hans Georg Lundahl
Bibliothèque Audoux, Paris
St Barnabas
11-VI-2015
Friday, June 5, 2015
Learning by Rote and Socratic Method
- Heather Hastie
- A good education teaches you how to think – i.e. critical thinking skills, not what to think. It gives you the ability to analyze evidence and reach sound conclusions. In the past, a lot of education has been about rote learning.
- hglundahl
- Education has to be about rote learning.
It is given to very young who are not yet in a very good position to think everything out for themselves (not that many ever are in such a very good position by themselves).
It is there to give them a solid bases for the own thinking and that solid basis must be fact.
Any education which is complete according to one creed will overstep that and include falsehoods according to another creed.
But it is certain that fact can and should be learned by heart.
“Tretti dagar har November
April, Juni och September
Tjugoåtta en allen
Alla de öfriga trettioen.”
Plus add that the one month that is alone in having “tjugoåtta” (28) days is february. Plus add that this is not strictly true for leap years (29!). How much more elegant can you get an introduction to days of the months?
Reasoning it out would be unreasonable.
There is no particular reason why Julius Caesar settled on giving Quintilius 31 and Sextilius 31, where Junius had only 30 and September only 30.
Or there may be some reason which would be inappropriate for young decent Christian minds to know. But the rhyme (I hope you Englishmen have similar ones) will give us the correct day numbers for each month.
- Ben Goren
- Education has to be about rote learning.
Paging Mr. Socrates. Mr. Socrates, please pick up the white courtesy phone. Mr. Socrates to the white courtesy phone, please.
- Heather Hastie
- There is a reason. Originally there were ten 30-day months.* When it was discovered the year was the wrong length** and needed a couple of extra months, and some needed 31 days.*** July and August were added, named after Julius and Augustus Caesar respectively.° July was a 31 day month, but Augustus couldn’t have a shorter month than Julius, so it got 31 days too.°° Too accommodate now having too many 31 day months, February lost a couple of days, except in leap years. (That still wasn’t quite correct of course, but assuming you have a good education, you will know how to find out what happened next. Hint: 2000 wasn’t a leap year, although one was due, and 2400 won’t be either. 2100 will be a leap year. )
I gave two answers, both to Ben Goren and to Heather Hastie. But they would not show, that is the blog pwner under whose post we debated was not validating my part.
@ Ben Goren
Socrates used his method on adults, not against facts they had learnt by the rote, but against more sophisticated things they thought they had learned. He did not educate school children.
Furthermore, if his method is misapplied to school children, for things they could as easily be learning by rote, the problem occurs, if one tries Socratic method on them while adults, after they grow up, they may get the impression they are being adressed like school children.
@ Heather Hastie
Several things you got wrong [I enumerated them in original answer] but even if your explanation had been entirely true, this would not have been a reliable memory aid for recalling days of the month. Hint : your misinfo includes ones falsehood about Gregorian Calendar and when it hasn't [and Julian calendar has] leapyears.
The leap years at centurial years are 1600 and 2000. 1500 was before Reform, so anyway a leap year. 1700, 1800 and 1900 were no leap years. 2100 won't be either.
Since your way of learning things left you getting this simple fact backwards, perhaps learning by rote has a few perks when it comes to getting facts into the head correctly?
If I write footnotes to this one, it will be on the rest of the errors in the answer by Heather Hastie.
Hans Georg Lundahl
Nanterre UL
St Boniface
5-VI-2015
* Originally there were ten lunar months, and a month-indifferent winter.
** While there were ten lunar months and a month-indifferent winter, you did not have the wrong length of the year any year. The trouble started when you started a twelve lunar month cycle with intercalatory months. The new months were January and February. Intercalatory month was Mercedonius. And during the wars Romans eventually bungled which years should and which years shouldn't have a leap month to keep the mean year stable.
*** It is actually true that when Julius Caesar worked out the new calendar he found some months needed to be 31 days to make a year last 365.25 days. Which is still the days of the Julian year. But for Gregorian, introduced by Pope Gregory in 1583, first only Papal States and Spain, every 400 years are 3 days shorter (like missing leap days in 1700, 1800, 1900 for either 1600 - 1999 or 1601 - 2000).
° July and August were not added, but renamed. While Caesar was doing the calendar stuff, they were still called Quintilis and Sextilis. Augustus called Quintilis July for him, Tiberius called Sextilis Augustus for HIM.
°° Nice explanation if those working with the calendar had had to deal with two new months and with those names. But Caesar was doing the calendar, in his day these months were long established, and he called them Quintilis and Sextilis.
Wednesday, June 3, 2015
There has been a severe browbeating going on - about a child burned on Guernsey
About Catholicism. In England.
To some of English descent, it is as if Mary Tudor was the epitomé of what a Catholic monarch would eventually look like.
Never mind that James VII and II preferred exile to using the arms of Louis XIV to reconquer his lands. Never mind that far from burning anyone on any stake, he lived a very modest life of penance in exile.
I thought Foxe had added an unnecessary flourish to his catalogue of martyrs in England by stating a woman was burnt for heresy, while pregnant, her belly burst open, the child was first rescued and then thrown back.
No, the reason it could happen was that the woman had not specified she was pregnant. Thus she was probably not at all yet round bellied. Thus, the foetus which was thrown into the fire was probably unsightly and inviable and the bailiff of Guernsey had an emotional overreaction, thinking such a horrid sight must be a monster, not suspecting he had looked like that himself a few months before birth.
In cases where a woman to be burnt was known to be pregnant, burning had to be postponed till after she had given birth - so as to ensure saving the child, for baptism. Often enough, this would of course also involve the conversion of the mother. Knowingly tying to a stake someone who was pregnant was not done across the Catholic world.
Supposing that it was done knowingly under Mary Tudor, then? Well, if so, her reign was not a very typical Catholic reign, that is all.
But even so, and even centuries after burning of heretics ceased as no longer a possible means of saving a Catholic doctrine across population, English school children, presumably, are still taught that Catholicism is like Mary Tudor (and not like the 50 - 100 other Catholic princes at the time, and not like Mary Queen of Scots, and not like the Catholic Monarchs of the Middle Ages, but JUST like Mary Tudor) and that Mary Tudor is resumed in the one case of a pregnant woman burnt at a stake and her child thrown back into the fire, which happened on Guernsey, where the bailiff was pretty much doing his own thing, within larger orders : it is being taught as if his personal act was a faithful reflection of Mary Tudor's Catholic Faith.
And the irony is, the Catholics are the ones defending young life that age now, while nearly all non-Catholics in England are either saying "it's up to the mother to decide" or "it's murder, of course, but we can't impose our ways on a non-Christian society".
Hans Georg Lundahl
Nanterre UL
Sts Pergentine and Laurentine
of Arezzo, Child Martyrs
3-VI-2015
I have taken contact with an archivist of Guernsey. He wrote an article in which he concluded Perotine Massey either may have hidden or been "in denial" of her pregnancy. I quote one and a half paragraphs, with the footnotes*:
§ Although native to the island, Perotine was in several respects an outsider; a Protestant, living in an almost wholly Catholic community. Her marriage, the allegations made at the enqueste, and – eventually – the defences of those who condemned her, all confirm this. She was married to a Protestant foreigner, who was absent, and under threat of persecution himself. She lived with her widowed mother and elder sister, probably outside their native parish11, in a household that may have attracted suspicion, not only for its religious attitudes, but also as a family of women „living at their own hand‟.12 The possibility that the women did mock the beliefs of the Catholic generality, as alleged,13 and the outcome of the trial, imply a breakdown in neighbourhood relations. The court record initiating the enquiry also suggests this; the women are referred to as „the mother and the daughters of the Cauches‟.14 They are the Cauches already, something of a known quantity, objectified by use of the definite article, even before their neighbours reported on them.
§ In all the circumstances, we might venture to explain Perotine‟s experience in a manner that differs from the awkward surmises of Foxe and the Catholic apologists. Laura Miller describes how today potential mothers may cope with extreme conflicts or stress by a strategy of denial, whereby „threatening information is actively excluded from conscious awareness. The strategy is more likely to be used when the external situation cannot be altered or when the person perceives it cannot be altered‟. Social isolation, she concludes, is a feature common to nearly all occurrences of pervasive pregnancy denial. ... 15
11 The Cauches family was long established in the parish of St Martin. By a contract dated 23 October 1524, Pierres Cauches, Catherine‟s father, had conveyed a house and appurtenances in the Saints district of that parish to one Ostes Filleull. The latter and his wife, another Catherine, died without issue. The premises at that event, or perhaps earlier, had passed to Collas Maugeur and others. These transferred the property to a Collas Vaulcourt. On 16 May 1566, Guernsey‟s Royal Court ordered its delivery to Mathieu Cauches, son of Pierres. Mathieu Cauches was Catherine Cauches‟ brother. On 31 May 1568, Mathieu conveyed it to Vaulcourt. Hence this house at Saints, St Martin, may at one period have been Perotine‟s mother‟s family home. (Greffe: Jugements, i, p. 249; the conveyance of 1568 is to be located by J.H. Lenfestey (ed.), List of Records in the Greffe, Guernsey: volume 2 (List & Index Society Special Series 11, London, 1978), p. 68). The property‟s approximate site may still be established by reference to manorial records. The Massys appear to have been native to the parish of St Pierre du Bois: Lenfestey (ed.), List of Records in the Greffe, Guernsey: volume 2, pp. 30, 40, 118, 121, 122, 136.
12 Bernard Capp, When Gossips Meet: women, family and neighbourhood in Early Modern England (Oxford, 2003), pp. 36-42; Cf. Ogier, Reformation and Society in Guernsey, p. 13.
13 Hatfield House: Cecil Papers 207/12 (not paginated).
14 Greffe: Jugements, i, p. 357.
15 Laura J. Miller, „Denial of pregnancy‟, in M.G. Spinelli (ed.), Infanticide: psychosocial and legal perspectives on mothers who kill (Washington, D.C., and London, 2003), 81-104, pp. 87, 92-93, and cf. Naïma Grangaud, „Psychopathologie du déni de grossesse: revue de la littérature‟, Perspectives Psychiatriques, 41/3 (2002), 174-81. Miller‟s typology is lucid and helpful. It is not, however, unanticipated in its broad terms by other scholars, including historians; see, for example, the overview of K. Wrightson, „Infanticide in European History‟, Criminal Justice History, 3 (1982), 1-20, pp. 7-8, and R.W. Malcolmson, „Infanticide in the Eighteenth Century‟, in J.S. Cockburn (ed.), Crime in England 1550-1800 (London, 1977), 187-209, p. 192.
* For those desiring to read his article, which goes beyond the Perotine Massey case but starts with it, it is entitled NEW-BORN CHILD MURDER IN REFORMATION GUERNSEY, by Darryl Ogier.
To some of English descent, it is as if Mary Tudor was the epitomé of what a Catholic monarch would eventually look like.
Never mind that James VII and II preferred exile to using the arms of Louis XIV to reconquer his lands. Never mind that far from burning anyone on any stake, he lived a very modest life of penance in exile.
I thought Foxe had added an unnecessary flourish to his catalogue of martyrs in England by stating a woman was burnt for heresy, while pregnant, her belly burst open, the child was first rescued and then thrown back.
No, the reason it could happen was that the woman had not specified she was pregnant. Thus she was probably not at all yet round bellied. Thus, the foetus which was thrown into the fire was probably unsightly and inviable and the bailiff of Guernsey had an emotional overreaction, thinking such a horrid sight must be a monster, not suspecting he had looked like that himself a few months before birth.
In cases where a woman to be burnt was known to be pregnant, burning had to be postponed till after she had given birth - so as to ensure saving the child, for baptism. Often enough, this would of course also involve the conversion of the mother. Knowingly tying to a stake someone who was pregnant was not done across the Catholic world.
Supposing that it was done knowingly under Mary Tudor, then? Well, if so, her reign was not a very typical Catholic reign, that is all.
But even so, and even centuries after burning of heretics ceased as no longer a possible means of saving a Catholic doctrine across population, English school children, presumably, are still taught that Catholicism is like Mary Tudor (and not like the 50 - 100 other Catholic princes at the time, and not like Mary Queen of Scots, and not like the Catholic Monarchs of the Middle Ages, but JUST like Mary Tudor) and that Mary Tudor is resumed in the one case of a pregnant woman burnt at a stake and her child thrown back into the fire, which happened on Guernsey, where the bailiff was pretty much doing his own thing, within larger orders : it is being taught as if his personal act was a faithful reflection of Mary Tudor's Catholic Faith.
And the irony is, the Catholics are the ones defending young life that age now, while nearly all non-Catholics in England are either saying "it's up to the mother to decide" or "it's murder, of course, but we can't impose our ways on a non-Christian society".
Hans Georg Lundahl
Nanterre UL
Sts Pergentine and Laurentine
of Arezzo, Child Martyrs
3-VI-2015
I have taken contact with an archivist of Guernsey. He wrote an article in which he concluded Perotine Massey either may have hidden or been "in denial" of her pregnancy. I quote one and a half paragraphs, with the footnotes*:
§ Although native to the island, Perotine was in several respects an outsider; a Protestant, living in an almost wholly Catholic community. Her marriage, the allegations made at the enqueste, and – eventually – the defences of those who condemned her, all confirm this. She was married to a Protestant foreigner, who was absent, and under threat of persecution himself. She lived with her widowed mother and elder sister, probably outside their native parish11, in a household that may have attracted suspicion, not only for its religious attitudes, but also as a family of women „living at their own hand‟.12 The possibility that the women did mock the beliefs of the Catholic generality, as alleged,13 and the outcome of the trial, imply a breakdown in neighbourhood relations. The court record initiating the enquiry also suggests this; the women are referred to as „the mother and the daughters of the Cauches‟.14 They are the Cauches already, something of a known quantity, objectified by use of the definite article, even before their neighbours reported on them.
§ In all the circumstances, we might venture to explain Perotine‟s experience in a manner that differs from the awkward surmises of Foxe and the Catholic apologists. Laura Miller describes how today potential mothers may cope with extreme conflicts or stress by a strategy of denial, whereby „threatening information is actively excluded from conscious awareness. The strategy is more likely to be used when the external situation cannot be altered or when the person perceives it cannot be altered‟. Social isolation, she concludes, is a feature common to nearly all occurrences of pervasive pregnancy denial. ... 15
11 The Cauches family was long established in the parish of St Martin. By a contract dated 23 October 1524, Pierres Cauches, Catherine‟s father, had conveyed a house and appurtenances in the Saints district of that parish to one Ostes Filleull. The latter and his wife, another Catherine, died without issue. The premises at that event, or perhaps earlier, had passed to Collas Maugeur and others. These transferred the property to a Collas Vaulcourt. On 16 May 1566, Guernsey‟s Royal Court ordered its delivery to Mathieu Cauches, son of Pierres. Mathieu Cauches was Catherine Cauches‟ brother. On 31 May 1568, Mathieu conveyed it to Vaulcourt. Hence this house at Saints, St Martin, may at one period have been Perotine‟s mother‟s family home. (Greffe: Jugements, i, p. 249; the conveyance of 1568 is to be located by J.H. Lenfestey (ed.), List of Records in the Greffe, Guernsey: volume 2 (List & Index Society Special Series 11, London, 1978), p. 68). The property‟s approximate site may still be established by reference to manorial records. The Massys appear to have been native to the parish of St Pierre du Bois: Lenfestey (ed.), List of Records in the Greffe, Guernsey: volume 2, pp. 30, 40, 118, 121, 122, 136.
12 Bernard Capp, When Gossips Meet: women, family and neighbourhood in Early Modern England (Oxford, 2003), pp. 36-42; Cf. Ogier, Reformation and Society in Guernsey, p. 13.
13 Hatfield House: Cecil Papers 207/12 (not paginated).
14 Greffe: Jugements, i, p. 357.
15 Laura J. Miller, „Denial of pregnancy‟, in M.G. Spinelli (ed.), Infanticide: psychosocial and legal perspectives on mothers who kill (Washington, D.C., and London, 2003), 81-104, pp. 87, 92-93, and cf. Naïma Grangaud, „Psychopathologie du déni de grossesse: revue de la littérature‟, Perspectives Psychiatriques, 41/3 (2002), 174-81. Miller‟s typology is lucid and helpful. It is not, however, unanticipated in its broad terms by other scholars, including historians; see, for example, the overview of K. Wrightson, „Infanticide in European History‟, Criminal Justice History, 3 (1982), 1-20, pp. 7-8, and R.W. Malcolmson, „Infanticide in the Eighteenth Century‟, in J.S. Cockburn (ed.), Crime in England 1550-1800 (London, 1977), 187-209, p. 192.
* For those desiring to read his article, which goes beyond the Perotine Massey case but starts with it, it is entitled NEW-BORN CHILD MURDER IN REFORMATION GUERNSEY, by Darryl Ogier.
Tuesday, June 2, 2015
Et la Sororité Aryenne se trompe sur l'amour et sur le Moyen Âge.
« Notre fascisme raciste donne un sens nouveau à l’idée d’amour dans le couple. »
Et si je préfère le vieux sens depuis Adam et Ève ?
« Avec l’apparition de la Sororité Aryenne est née pour l’homme fasciste raciste une nouvelle relation à la femme aimée : il s’agit d’un amour de race, d’un amour entre êtres racés, »
J’imagine que si les chiens et les chevaux « de race » ont de l’affection en s’accouplant, ce n’est pas en première ligne comme représentants des races de Lipiza ou de St Bernard, pour nobles qu’elles soient. D’où la nécessité des gens voulant fournir des chevaux de Lipiza et des chiens de St Bernard de « préserver » leurs genisses et chiennes des mâles d’une autre race. Un système à ses moments assez pénible pour les chevaux et les chiens, j’aurais dit « somme tout » mais ils ne sont pas conscients et ne peuvent pas comparer leur passé et leur présent.
« qui se veut différent de l’amour grossier des prolétaires ou intéressé des petit-bourgeois. »
Pourquoi l’amour ne serait-il pas grossier, quand le sexe l’est ?
Pourquoi l’amour ne serait-il pas intéressé, quand les héritiers le sont ?
« L’imaginaire qui le fonde se calque à la fois sur les structures religieuses de l’histoire européenne et sur celles de la société féodale du Haut Moyen-Âge : c’est pourquoi il implique des rapports de soumission de la part de l’homme fasciste raciste à l’égard de Celle qu’il aime et vénère. »
L’amour courtois, par contre, était quasi une aberration de la vie sexuelle et celle-ci limitée aux cours féodaux. Aberration de la part de l’homme qui tombe amoureux de la femme de son souverain, par manque d’une femme propre à lui. Aberration de la part de la femme, qui tombe amoureux d’un serviteur du mari au lieu de le faire du mari – par absence ou peu d’affection que lui il lui montra. Aberration des deux car amour adultère.
« L’instinct sexuel se trouve exalté pour permettre à l’amour de se dépasser selon ses propres lois, et non d’après des impératifs sociaux fondés sur d’autres sentiments, ou une intellectualisation excessive de l’amour sur le modèle de l’amitié, sans parler des conventions mondaines trop subtiles affadissant la fièvre charnelle des amants. »
Faux.
« Rappelons, si le terme de « supériorité » peut effaroucher quelques lecteurs chatouilleux, qu’au Moyen-Âge, la cérémonie de l’hommage se décomposait en trois parties : le vassal s’agenouillait et, par un engagement verbal devant témoin, se déclarait l’homme du seigneur avant de placer ses mains (immixtio manuum) dans celle de son nouveau suzerain, geste transcrivant à la fois la protection de celui-ci à laquelle répondait la fidélité du vassal. Ensuite ce dernier prêtait serment sur la Bible de respecter sa fidélité, et la cérémonie s’achevait par le baiser sur la bouche entre le suzerain et le vassal comme signe de leur égalité, car les relations dites féodo-vassaliques correspondaient à un ensemble d’obligations réciproques entre le suzerain et le vassal : celui-ci était tenu d’apporter à son suzerain aides militaire et financière, et en retour le suzerain lui devait respect et protection et assumer l’éducation de son fils. On voit comment il sera aisé de transposer, en les sexualisant, les aspects tant cérémoniels que sociaux de cette symbiose dans une société vaginocratique où seules les Femmes assureront pouvoir et décisions. »
Le langage de l’amour courtois pouvait être emprunté du langage de l’hommage. Mais le propre langage de l’amour est celui du mariage.
Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
Sts Marcellin, prêtre
et Pierre, exorciste
Martyrs à Rome sous Dioclétien
2-VI-2015
Friday, May 15, 2015
Psycholinguistique des races? Pas vraiment, Julie Couronne
D'abord*:
Vous oubliez que selon votre schème, les est-baltes sont des aryens, pourtant, les langues fenno-ougriens ne sont pas fusionnels. En Indo-Européen (sauf à peu près Scandinave et Anglais, d'un côté et les langues néolatines sauf Roumain de l'autre, sans oublier la branche britannique du Celtique) le génitif pluriel est une désinence distincte à la fois du génitif singulier et du nominatif pluriel. Exemple Latin : Roma urbs est, Senatus Populusque urbis Romam regnant. Roma et Athenae urbes sunt, Senatus Populusque vel Boulé kai Demos urbium eas regnant. Urbium a une désinence -(i)um qui n'est ni celle du génitif singulier (-is), ni celle du nominatif pluriel (-es), mais distincte. Comme en Grec: αι Αθηναι αςυ εςι, · η Βουλη και ο Δημος οι της αςυος αρχουσιν. Η Ρωμη και Αθηναι αςυες εισιν · αι βουλαι και οι δημοι οι των αςυων ταυτας αρχουσιν. Encore une fois, ων n'est ni ος ni ες. Et semblablement pour le polonais ou le russe. Ça, c'est synthétique ou flectif.
Par contre, en suédois et en finnois, l'une langue réputé germanique et donc indo-européenne, l'autre fenno-ugrienne, on est plus analytique et agglutinatif pour le génitif pluriel, comme chez les Turcs.
Rom är en stadsstat. Stadsstatens senat och folk herska der. Rom och Atén äro stadsstater. Stadsstaternas senat och folk herska öfver dem.
Je ne connais pas le finnois et la traduction de google ne fait pas du tout confiance. Pour le génitif on a aussi une désinence pour l'article défini, qui manque dans le prédicat. Comme dans le Grec l'article défini n'est pas une désinence, mais est présent en génitif et absent pour le prédicat de catégorie.
Singulier en soi dans cette déclinaison sans désinence. Défini pour un singulier de cette déclinaison -en. Génitif -s. Donc, le prédicat est "stadsstat", le génitif "stadsstatens".
Pluriel pour cette déclinaison -er. Défini pour un pluriel de cette déclinaison -na (toujours après -er, tandis qu'après -ar, -ne est plus correct, mais -na s'utilise aussi). Génitif -s. Le prédicat est "stadsstater", le pluriel est "stadsstaternas".
Donc, génitif pluriel défini est une forme à trois désinences, le pluriel, le défini, le génitif. Je crois que les formes en finnois pourraient être comparables, quelque chose comme "valtio" en singulier nominatif (mais a-t-on nominatif ou essif après "on"/"ovat"?), "valtiot" en pluriel nominatif, et les génitifs sont "valtion" et "valtioin". Dans les deux nombres un -n ajouté, dans le pluriel après un -i- qui dans les cas non-nominatifs remplace le -t comme désinence du pluriel. Le finnois est même un peu plus flexif et un peu moins agglutinatif dans ce contexte ci, quoique l'inverse est vrai pour la morphologie en général.
Le Gallois est comparable au Hébreu ou à l'Arabe vulgaire, en ce que le génitif est simplement un cas unique normal juxtaposé après un cas unique. Dieu en Gallois est Duw, et pour regarder le génitif, google translate donne pour "la création de Dieu" la phrase "creadigaeth Duw", donc, Dieu en génitif est postposé à ce qu'il possède, sans altération casuelle. Par contre, je me pose la question si creadigaeth est "la création" ou "les créatures" ... cette fois ci, j'avais été trop soupçonneux envers google translate. University of Wales donne la traduction: "creadigaeth 1. creation n.f. (creadigaethau) " - et la désinence du pluriel (il y en a en gallois, ce n'est pas comme Finnois ou Turc de ce côté là) est -au, et non -aeth, qui doit être une désinence de l'abstraction d'un verbe. Par contre, Google translate avait donc tort de traduire "création" avec "creu", qui est le verbe "créer" et non un substantif abstrait.
Ceci manque (?) en finnois mais pas totalement en latin ou grec, c'est encore plus présent peut-être en germanique ou en celtique.
Du verbe "tegere" (couvrir), le latin tire le nom féminin "toga" (toge) et "tectum" (toit). Du verbe "τεκεῖν" (enfanter) le grec a le mot "τέκνον" (enfant) et deux mots "τοκος", accent sur la première syllabe égale "réproduction" (en biologie normale) ou "interêt"/"usure" (en économie abnorme), accent sur la seconde égale "celle-qui-enfante" ou "mère". Dans les deux langues, il y a une variation entre -e- et -o- qui change le sens précis sur un sens général donné par les consonnes (teg-/tog- en latin est biensûr un tout autre mot que tek-/tok- en grec). Ceci s'appelle apophonie, comme c'est le phénomène exacte dans les langues sémitiques aussi.
De l'adjectif "slug" (rusé) le suédois a "slögd" (ou de nos jours aussi "slöjd", le mot veut dire "industrie" et plutôt donc artisanale que mécanisée). Ici, on peut reconstruire *slug-di, une ancienne désinence, ici à moitié préservée, a causé une "pseudo-apophonie" nommé métaphonie. Par contre on a une vraie apophonie, comme dans les langues sémitiques, en le présent "ligger" ("est étendu") et le passé "låg" ("était étendu"), dont un substantif (avec métaphonie en plus) "läger" ("lit" ou "camp", selon les contextes sémantiques, le corps humain s'étend dans un lit et les tentes dans un camp).
Le celtique a au moins la métaphonie. Parfois en singulier draig du latin draco (prononcé dracu en Grande Bretagne), mais alors des mots latins, comme aussi le possiblement obsolète ceirff (du carbo), dont je ne connais pas le pluriel (la recherche sur google translate ne donnait pas ce vocable). Plus souvent en pluriel : dreigiau est le pluriel parfaitement gallois de draig. Et bechgyn est pluriel de bachgen (garçon).
Autre trait des langues sémitiques: si le prédicat est un verbe, il vient avant le sujet. Mais ceci est aussi le cas pour les langues celtiques insulaires (quoique pas pour le gaulois antique). Maltais ne semble pas être un exemple: l-kaċċatur ssegwi ċriev = le chasseur poursuit le cerf est puisque l-kaċċatur est pris de l'italien on peut l'identifier est voir qu'il vient en tête de la phrase. Par contre, premier verset de la Bible, "bara" = "créa" vient avant "Elohim" = "Dieu". Hébreu étant plus purement sémitique. Or, cette suite des mots est également celle des langues celtiques. L'example le chasseur poursuivit le cerf = Aeth yr heliwr ceirw. Et c'est "yr heliwr" qui est "le chasseur". Aussi le premier verset de la Bible: "Yn y dechreuad creodd Duw y nefoedd a'r ddaear." "creodd" = "créa" et "Duw" = "Dieu".
Je viens de noter que le suédois est agglutinant pour le génitif pluriel. Quoique une langue très aryenne, non?
En plus, "langues africaines" et "langues asiatiques" veut dire rien de tout. Le berbère est comme le copte apparenté aux langues sémitiques, et non pas au bantou, ni, malgré les insistances de certains, au wolof. Turco-Mongol, Coréen, Japonais sont, avec le Fenno-Ugrien, tentativement une mégagroupe comme l'indoeuropéen - sauf que cette mégagroupe inclut aussi l'indo-européen et les langues esquimeaux-aleutiques (Gröenland, Canada du Nord, Alaska), entretemps.
Car si l'indo-européen a l'apophonie en commun avec le sémitique, il a aussi certaines désinences verbales en commun avec le fenno-ugrien.
Pour "venir", prenons le Grec, le Latin et le Finnois. Car si έρχομαι, venio et minä tulen ont des racines très différentes, la conjugaison est sensiblement apparentée.
ερχηι est présumé venir d'un plus ancien ερχεσαι dont le σ amui avait mis en contact les εα (il me semble qu'en ionien, donc homérique, c'est encore ερχεαι, déjà sans le σ, encore sans contraction).
Par contre, pour les substantifs, le Finnois est presque comme le Turc : meidän kodeissa/taloissa (koti, talo=maison, pour ajouter le i du pluriel on se retrouve avec kodei- et taloi-, et ensuite -ssa = dans, par contre pour notre/nos, on peut dire meidän, quoique je crois qu'un "nos"/"notre" peut aussi être exprimé avec la désince -mme, comme pour le verbe). Pour 5. p. εσ-θε sans -θε du moyen serait ετε de la forme active - sensiblement plus proche du latin et du finnois.
De l'autre côté, le chinois, le tibétain (non, pas vraiment, mais il est qm apparenté au chinois), le vietnamien et le laotien sont bien des langues asiatiques, mais isolantes. Comme d'ailleurs certaines langues en Afrique de l'Ouest, et, à partir d'elles, les Créoles Atlantiques des populations histiriquement esclaves dans les Amériques et l'archipel Caraïbe. Que le lexique soit de l'anglais comme pour Gullah, du français comme pour Ayitien, du Portugais même ... la grammaire qui ressemble le chinois est d'une langue de l'Afrique de l'Ouest. Et les langues indo-européens tendent parfois un peu vers cette extrême aussi, notemment les langues neo-latines sauf le Roumain, le Bulgare, l'Anglais, les langues Scandinaves, le Hollandais et le Farsi sont analytiques, donc assez proches.
Le tamoul est en dehors des familles énumérées, normalement, comme le quechua. Greenberg considérerait peut-être le Quechua comme une langue Amérindienne - pas dans le sens raciale, car les parleurs de Tlingit aussi et les parleurs des divers langues athapascanes, dont l'apache, ne parlent pas amérindien selon sa classification des langues, mais bien na-déné. Tout en étant ce qu'on appelle racialement des amérindiens. Sapir considère que les langues na-déné ont des racines communes avec le sino-tibétain et les langues caucasiennes DU NORD:
Les langues kartvéliennes, dont le Georgien, sont donc, comme le Gröenlandais et le Finnois jusqu'au Japonais apparentées avec les langues indo-européennes ... regardons les pronoms ... მე, შენ, ის/იგი, ჩვენ, თქვენ, ისინი/იგინი ou en transcription me, shen, is/igi, ch’ven, t’k’ven, isini/igini - le "me" se reconnait des formes obliques de "ego", ainsi que de "minä". Le "shen" - possible? La troisième personne: "is/igi". Le "is" pourrait être la même racine que le latin "is" et l'allemand "er". La forme "igi" pourrait avoir une désinence féminine qui est "-ko" en japonais et "-a" en indo-européen. Surtout si cette désinence "-a" remonte à "-eH2" avec une laryngale qui serait peut-être prononcé comme un ach-laut et donc apparenté à un k en japonais et à un g en kartvélien ... spéculatif? Oui. Hautement.*** Mais encore possible. Et le Gröenlandais? Voyons, d'abord "illu" = "iglou" = "maison" (et pas forcément celle de neige que nous appelons iglou) : "illora" « ma maison » "illukka" « mes maisons » Le R en Grönlandais est un R Parisien (pas un Ghayin vélaire, ça serait G). Donc, R/K ou GH/K pourrait avoir qqc à faire avec le G en eGo. Et ensuite, "illut" « ta maison » "illutit" « tes maisons » ... le T rappelle T en Tu et le T désinentiel du Finnois, au moins ... ce qui n'est pas le cas pour les langues amérindiennes!
Possible pour la phonétique - le Islandais, le Finnois et le Gallois sonnent un peu pareil - mais ont-ils les mêmes âmes, leurs parleurs? Possible. Tolkien vous donnerait raison dessus. Mais vous visez le charactère structurel. En plus,
À part rigeur, chaque grammaire dans le monde manifeste ça, et les langues indoeuropéennes ne sont pas très rigoureux.
Séparation? Mauvaise blague. St Pie X n'est pas Clémenceau et Clémenceau n'est pas un modèle pour les Catholiques.
Vous voulez peut-être dire distinction? Elle était là quand un prêtre pouvait braver Athaliah pour sauver un prince davidique et elle était encore là quand un autre prêtre pouvait blâmer ce prince devenu roi pour avoir tué un prêtre et prophète.
Fait pour le suédois en tout temps, comme pour le chinois. En français c'est le cas pour toutes personne sauf 4 et 5, phonétiquement. "Parle" = "parles" = "parle" = "parlent" = PARL.
Pour le bantou, je ne crois pas que ce soit le cas. Le verbe bantou a des préfixes différentes selon ce que le sujet soit une personne humain ou un animal ou un fruit ou ballon, ou quelque chose qui monte de la terre ou branche comme un arbre ou une montagne. Et je crois que les personnes grammaticales se trouvent parmi les classes aussi, sinon celles des substantifs au moins celles des verbes.
Pour le wolof, ça serait autre chose, là il semble que les personnes sont conjuguées, avec même le temps, par les pronoms ou, avec autre analyse, on pourrait les considérer comme des verbes auxiliaires.
L'analyse comme pronoms est préférable, car il y en a aussi de pronoms objet. Qui pourtant ont aussi une distinction aspectuelle.
Une langue qui ne peut pas distinguer les personnes est impossible. Certaines le font avec plus de soin que nous (il y a des langues en Polynésie, comme "en Terre de Milieu", qui distinguent un "nous" qui comprend d'un "nous" qui exclut la ou les personnes adressées, et le gröenlandais a une 3 personne non anaphorique distingué d'une troisième personne anaphorique, appelée 4:ème personne - donc, dans cette grammaire là, comme la plupart des grammaires non françaises, on compte "nous" non pas comme "4 p." mais comme "1 p. pl."). Il y en a qui le font avec moins de rigueur aussi, comme le japonais, qui utilise des mots pour "moi" et "toi" qui sont substantifs et peuvent être omis quand la distinction est superflue ou déjà connue du contexte. Mais ne pas pouvoir les exprimer, ça serait un flou, et ce flou ne se trouve pas dans une langue du simple fait qu'on ne trouve pas de désinence après la racine du verbe différente selon les personnes. Puisque suédois et wolof font autrement (d'ailleurs, le suédois garde des restes du vieux système, comme dans l'écrit une forme de pluriel, "abolie" en 1950, ou comme des formes vraiment archaïques pour "5 p." / "2 p. pl."), ça ne veut pas dire que ces langues sont floues.
ATTEND ... "par exemple dans les dialectes bantous les verbes à un temps de conjugaison donné gardent la même forme à toutes les personnes" ... soit il y a question d'un temps qui est autre que les autres temps, soit le grammarien n'a pas analysé les préfixes comme des formes. Alors, dans l'oral, le français aussi manque de formes:
Juste deux "formes" (ou trois pour les verbes avec -ISS)? Français flou? Pourtant, une "langue aryenne" ... non? Néolatine°, donc issue du latin° donc du groupe indo-européen°° que certains surnomment "aryen" (et d'autres réservent ce terme pour les langues aussi dites indo-aryennes ou indo-iraniennes). Ou est-ce que la forme peut résider en autre chose que d'une désinence, par exemple un préfixe, comme dans les langues bantou ou (préfixe séparable par préfixes-objet, comme en bantou, et par "y", "en" et "ne", comme pas en bantou) ... français?
Mais, il y a des possibilités d'avoir pour tel ou tel temps une absence des formes personnelles. Pour le celtique, je crois qu'à la fois l'irlandais et le gallois ont une forme passive qui est impersonnelle, qui s'utilise comme un "on" (en écrit selon la grammaire, troisième personne du singulier, en sémantique, n'importe quelle personne qui va dans le contexte ... un peu flou). Pour le japonais il me semble qu'il y a des négatifs ... passons, le japonais n'a de toute manière pas de formes personnelles, mais des substantifs pour les pronoms, quan on en a besoin. C'était peut-être des négatifs dont une autre distinction était exclue? Bon, cherchons la wikipédie un peu ... Ren'yōkei comprend une différence entre présent et parfait ou entre non-accompli et accompli (par contre un accompli basé sur Ren'yōkei pourrait correspondre à un non-accompli basé sur ou plutôt étant Shūshikei/Rentaikei). Mais, la forme Mizenkei, qui sert pour les désinences du négatif et de causatif n'a pas la distinction entre non-accompli et accompli! Par contre, ni l'une ni l'autre n'a des désinences personnelles, pourtant il ne s'agit pas du flou, ni du bantou, simplement des substantifs se chargeant des sémantiques personnelles et d'une utilisation du non-dit quand il est clair du contexte - une langue qui demande donc un peu d'attention pour les utilisateurs.
Y a-t-il, sur le plan structurel, des vraies correspondences entre un modèle et une race?
Bon, deux exemples me tombent dans l'esprit.
Les langues des Amériques, esquimaux-aleutiques, amérindiennes selon Greenberg ou encore na-déné, semblent tous avoir poussé le talent d'incorporer l'objet dans le verbe au delà du niveau français et bantou, dans lequel un infixe objet peut s'insérer entre le préfixe sujet et la racine du verbe dans le temps considéré. "Un hameçon? Je le cherche!" ou "maison ... ils-la-bâtissent" Là, hameçon n'est pas encore directement incorporé dans le verbe, juste par son infixe d'objet correspondant, ainsi comme pour le bantou. Dans les langues des Amériques, au moins dans le Gröenlandais, je crois d'autres aussi, il peut y avoir incorporation sémantique. "Je cherche mon hameçon" ou qqc peut être exprimé par:
Pour l'instant je ne trouve pas l'exemple, il pourrait être erroné en quelque détail, car je ne parle pas gröenlandais, mais en révanche je trouve: "kaffi-sor-poq" = "elle/lui boit le café", avec le suffixe ! (oui, et pas un verbe séparé) -sor- qui veut dire soit boire soit manger, en fonction de la racine. Et "kaffisor-tar-poq" = "elle/lui boit d'habitude le café". On ajoute un -tar- pour désigner l'habitude. Dans le même genre : "neri-ler-pugut" = "nous commençons juste de manger" avec un "ler" pour l'inchoatif. "Nous mangeons" serait donc "neri-pugut". Pour "il bâtit une maison" on a "illu-lior-poq", "illu" déjà abordé comme maison, et pour "bâtir" on ajoute "-lior-" ... par contre, il y a une exception à cette structure typique, dont je crois que le Gröenlandais détient le récord, aux amériques, et en plus cette structure semble se retrouver en Kaukasie du Nord aussi, démandez au prochain Abkhasien, si j'ai raison ou tort de me fier à la wiki allemande dessus.
Autre exemple est la préférence du non-dit pour les langues est-asiatiques. Oui, chinois et japonais peuvent exprimer le pluriel, peuvent exprimer le passé, peuvent exprimer la personne ... mais peuvent aussi ne pas les dire et préfère le faire quand c'est clair ou irrélévant.
À part ça, il me semble que toute structure grammaticale se retrouve en toute race.
Pour revenir au son, à la sonorité, là je serais plutôt d'accord de croire à une traduction sonore de la "Volkssehle" ... mais elle varie en beaucoup plus petite échelle que celle des races principales, plutôt entre nation et nation ou même au sein d'une même nation.
Rapprocher modèle du cranium avec modèle grammatical de la langue est nonsensique dans l'extrème.
Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
St Jean-Baptiste de la Salle
15-V-2015
PS, il y a pas mal d'autres rapprochements nonsensiques dans la modernité, dont la plupart ont été ou sont vulgarisés par la gauche./HGL
PPS, deux choses à rectifier. Ou complêter. D'abord, ερχεαι ne peut pas être un forme homérique, car impossible dans un hexamètre dactylien. Par contre il pourrait encore se trouver dans la prose ionienne, un peu plus tardive. Ensuite ... voyons ... oui, effectivement, la structure isolante (comme en chinois ou en peul) semble manquer au continent ou sous-continent européen.
PPPS, les références à la wikipédie sont souvent données sans lien en haut, même sans note en bas de page, mais voici en un:
Wikipädie : Grönländische Sprache
http://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B6nl%C3%A4ndische_Sprache
Tant que les articles des wikipédies différentes sont rédigés par des personnes différentes, il y a différences, et pour la grammaire, je recommende les sources "auf Deutsch".
* Sororité Aryenne : Psycholinguistique des races
par Julie Couronne
http://sororite-aryenne.com/psycholinguistique-des-races/
Avertissements: certains images sont légèrement érotiques, certains contenus seraient considérés comme discutables, voir parfois erronés. Comme cet article ci.
** Wikipédie : Langues Caucasiennes
http://fr.wikipedia.org/wiki/Langues_caucasiennes
*** Si les langues apparentées sont ensuite d'origine commune (après Babel) ou devenues plus proches par emprunts mutuels est une autre question, tout aussi spéculative. Par contre, si j'ai raison que Puduhepa ait été pris en mythologie romaine pour Vénus mater, car prêtresse de la déesse de l'amour, et en mythologie japonaise pour déesse du soleil, car elle était prêtresse d'une déesse de soleil aussi, et il semble qu'elle identifiait les deux (oui, elle est une des personnes dont il y a très peu mais qui existent, qui sont assez documentés dans le monde hittite - elle était la reine d'un empéreur /roi hittite, Hattušilis III., alors, le japonais a pu avoir d'influences de l'air du hittite ou du protoindoeuropéen (si on doit prétendre que cette langue existait et était autre que Nesili/hittite), et le Sud du Caucase a pu être dans le sillage de cette migration impériale vers le Japon. Donc, le parentage pour certains morphèmes est possible même sans une langue proto-nostratique. Je ne sais pas si la suite des mots, Sujet+Objet+Verbe ou même Sujet+Adverbes+Objet+Verbe, assez typique pour le latin et la courante en japonais, peut remonter à Nesili ou non. Car je ne connais pas cette langue, mais je pourrais vérifier.
° Ce qui ne veut pas dire qu'elle descende directement en total du latin d'un Cicéron, toute nuance stylistique gardée, plutôt d'un latin plus vieux assez pareil à celui de Plaute. Par contre, ce n'est pas une langue italique non-latine non plus. C'est "quatre" et "cinq" et non pas *"patre" ou *"pompe". Car les langues italiques ont, comme les langues celtes, une division de Q/P. Latin et Irlandais/Gaélique sont des langues à Q, les dialectes défuntes comme Samnite ou Ombrien, ainsi que le Brittonique des langues à P. Donc, les langues néolatines descendent du Latin et non de l'Ombrien ou de l'Osque. Comme aussi le latin et non pas ces langues italiques défuntes était la langue impériale.
°° Qui pourrait en théorie remonter, comme les langues néolatines, d'une langue mère, ou, encore, de différentes langues ayant subi d'influences les uns des autres ou toutes d'une langue communément acceptée comme internationale à certaine époque.
Les langues aryennes sont dites fusionnelles ou synthétiques, c’est-à-dire que les flexions s’y font aussi désinences (terminaisons) et que les différents constituants de la flexion ne sont généralement pas distincts. Ainsi du latin et du grec ancien, puis des langues slaves et romanes, dont les mots s’articulent autour d’un radical accompagné ou pas d’affixes (préfixes et suffixes). Exemple : anti – constitution – nellement
Vous oubliez que selon votre schème, les est-baltes sont des aryens, pourtant, les langues fenno-ougriens ne sont pas fusionnels. En Indo-Européen (sauf à peu près Scandinave et Anglais, d'un côté et les langues néolatines sauf Roumain de l'autre, sans oublier la branche britannique du Celtique) le génitif pluriel est une désinence distincte à la fois du génitif singulier et du nominatif pluriel. Exemple Latin : Roma urbs est, Senatus Populusque urbis Romam regnant. Roma et Athenae urbes sunt, Senatus Populusque vel Boulé kai Demos urbium eas regnant. Urbium a une désinence -(i)um qui n'est ni celle du génitif singulier (-is), ni celle du nominatif pluriel (-es), mais distincte. Comme en Grec: αι Αθηναι αςυ εςι, · η Βουλη και ο Δημος οι της αςυος αρχουσιν. Η Ρωμη και Αθηναι αςυες εισιν · αι βουλαι και οι δημοι οι των αςυων ταυτας αρχουσιν. Encore une fois, ων n'est ni ος ni ες. Et semblablement pour le polonais ou le russe. Ça, c'est synthétique ou flectif.
Par contre, en suédois et en finnois, l'une langue réputé germanique et donc indo-européenne, l'autre fenno-ugrienne, on est plus analytique et agglutinatif pour le génitif pluriel, comme chez les Turcs.
Rom är en stadsstat. Stadsstatens senat och folk herska der. Rom och Atén äro stadsstater. Stadsstaternas senat och folk herska öfver dem.
Je ne connais pas le finnois et la traduction de google ne fait pas du tout confiance. Pour le génitif on a aussi une désinence pour l'article défini, qui manque dans le prédicat. Comme dans le Grec l'article défini n'est pas une désinence, mais est présent en génitif et absent pour le prédicat de catégorie.
Singulier en soi dans cette déclinaison sans désinence. Défini pour un singulier de cette déclinaison -en. Génitif -s. Donc, le prédicat est "stadsstat", le génitif "stadsstatens".
Pluriel pour cette déclinaison -er. Défini pour un pluriel de cette déclinaison -na (toujours après -er, tandis qu'après -ar, -ne est plus correct, mais -na s'utilise aussi). Génitif -s. Le prédicat est "stadsstater", le pluriel est "stadsstaternas".
Donc, génitif pluriel défini est une forme à trois désinences, le pluriel, le défini, le génitif. Je crois que les formes en finnois pourraient être comparables, quelque chose comme "valtio" en singulier nominatif (mais a-t-on nominatif ou essif après "on"/"ovat"?), "valtiot" en pluriel nominatif, et les génitifs sont "valtion" et "valtioin". Dans les deux nombres un -n ajouté, dans le pluriel après un -i- qui dans les cas non-nominatifs remplace le -t comme désinence du pluriel. Le finnois est même un peu plus flexif et un peu moins agglutinatif dans ce contexte ci, quoique l'inverse est vrai pour la morphologie en général.
Le Gallois est comparable au Hébreu ou à l'Arabe vulgaire, en ce que le génitif est simplement un cas unique normal juxtaposé après un cas unique. Dieu en Gallois est Duw, et pour regarder le génitif, google translate donne pour "la création de Dieu" la phrase "creadigaeth Duw", donc, Dieu en génitif est postposé à ce qu'il possède, sans altération casuelle. Par contre, je me pose la question si creadigaeth est "la création" ou "les créatures" ... cette fois ci, j'avais été trop soupçonneux envers google translate. University of Wales donne la traduction: "creadigaeth 1. creation n.f. (creadigaethau) " - et la désinence du pluriel (il y en a en gallois, ce n'est pas comme Finnois ou Turc de ce côté là) est -au, et non -aeth, qui doit être une désinence de l'abstraction d'un verbe. Par contre, Google translate avait donc tort de traduire "création" avec "creu", qui est le verbe "créer" et non un substantif abstrait.
Les langues sémitiques (arabe, hébreu) sont quant à elles à brisure interne, à savoir que les consonnes y indiquent le sens alors que les voyelles marquent la flexion du mot. Ainsi du mot slm qui en arabe signifie « salut », et dans lequel vont s’intercaler des voyelles pour donner des vocables tels que sâlâm (salutation affectueuse), silm (paix), islam (abandon aux desseins de Dieu) ou encore le prénom Salima (« celle qui est sauvée »)
Ceci manque (?) en finnois mais pas totalement en latin ou grec, c'est encore plus présent peut-être en germanique ou en celtique.
Du verbe "tegere" (couvrir), le latin tire le nom féminin "toga" (toge) et "tectum" (toit). Du verbe "τεκεῖν" (enfanter) le grec a le mot "τέκνον" (enfant) et deux mots "τοκος", accent sur la première syllabe égale "réproduction" (en biologie normale) ou "interêt"/"usure" (en économie abnorme), accent sur la seconde égale "celle-qui-enfante" ou "mère". Dans les deux langues, il y a une variation entre -e- et -o- qui change le sens précis sur un sens général donné par les consonnes (teg-/tog- en latin est biensûr un tout autre mot que tek-/tok- en grec). Ceci s'appelle apophonie, comme c'est le phénomène exacte dans les langues sémitiques aussi.
De l'adjectif "slug" (rusé) le suédois a "slögd" (ou de nos jours aussi "slöjd", le mot veut dire "industrie" et plutôt donc artisanale que mécanisée). Ici, on peut reconstruire *slug-di, une ancienne désinence, ici à moitié préservée, a causé une "pseudo-apophonie" nommé métaphonie. Par contre on a une vraie apophonie, comme dans les langues sémitiques, en le présent "ligger" ("est étendu") et le passé "låg" ("était étendu"), dont un substantif (avec métaphonie en plus) "läger" ("lit" ou "camp", selon les contextes sémantiques, le corps humain s'étend dans un lit et les tentes dans un camp).
Le celtique a au moins la métaphonie. Parfois en singulier draig du latin draco (prononcé dracu en Grande Bretagne), mais alors des mots latins, comme aussi le possiblement obsolète ceirff (du carbo), dont je ne connais pas le pluriel (la recherche sur google translate ne donnait pas ce vocable). Plus souvent en pluriel : dreigiau est le pluriel parfaitement gallois de draig. Et bechgyn est pluriel de bachgen (garçon).
Autre trait des langues sémitiques: si le prédicat est un verbe, il vient avant le sujet. Mais ceci est aussi le cas pour les langues celtiques insulaires (quoique pas pour le gaulois antique). Maltais ne semble pas être un exemple: l-kaċċatur ssegwi ċriev = le chasseur poursuit le cerf est puisque l-kaċċatur est pris de l'italien on peut l'identifier est voir qu'il vient en tête de la phrase. Par contre, premier verset de la Bible, "bara" = "créa" vient avant "Elohim" = "Dieu". Hébreu étant plus purement sémitique. Or, cette suite des mots est également celle des langues celtiques. L'example le chasseur poursuivit le cerf = Aeth yr heliwr ceirw. Et c'est "yr heliwr" qui est "le chasseur". Aussi le premier verset de la Bible: "Yn y dechreuad creodd Duw y nefoedd a'r ddaear." "creodd" = "créa" et "Duw" = "Dieu".
Et les langues africaines (berbère, bantou, swahili, zoulou, somali etc…) et asiatiques (turco-mongol, tamoul, coréen, japonais, quéchua etc…) sont dites agglutinantes* car les flexions s’y font par affixation, chaque affixe (suffixe ou préfixe) marquant une notion : par exemple en turc, pour dire « dans nos maisons », on prend le mot ev qui veut dire maison, on y agglutine ler pour mettre « maisons » au pluriel, puis im pour dire « mes », puis iz pour mettre le pluriel à « mes » et aboutir à « nos », et enfin de pour dire « dans ». On aboutit ainsi au mot evlerimizde (ev+ler+im+iz+de) alors que chez nous il faut une petite phrase : « dans nos maisons ».
Je viens de noter que le suédois est agglutinant pour le génitif pluriel. Quoique une langue très aryenne, non?
En plus, "langues africaines" et "langues asiatiques" veut dire rien de tout. Le berbère est comme le copte apparenté aux langues sémitiques, et non pas au bantou, ni, malgré les insistances de certains, au wolof. Turco-Mongol, Coréen, Japonais sont, avec le Fenno-Ugrien, tentativement une mégagroupe comme l'indoeuropéen - sauf que cette mégagroupe inclut aussi l'indo-européen et les langues esquimeaux-aleutiques (Gröenland, Canada du Nord, Alaska), entretemps.
Car si l'indo-européen a l'apophonie en commun avec le sémitique, il a aussi certaines désinences verbales en commun avec le fenno-ugrien.
Pour "venir", prenons le Grec, le Latin et le Finnois. Car si έρχομαι, venio et minä tulen ont des racines très différentes, la conjugaison est sensiblement apparentée.
| Grec Ancien | Latin | Finnois | |
|---|---|---|---|
| 1 p. | ερχομ-αι | venio | minä tulen |
| 2 p. | ερχηι | venis | sinä tulet |
| 3 p. | ερχετ-αι | venit | hän tulee |
| 4 p. | ερχομε-θα | venimu-s | me tulemme |
| 5 p. | ερχεσ-θε | venitis | se tulet(t)e |
| 6 p. | ερχοντ-αι | veniunt | he tulevat |
ερχηι est présumé venir d'un plus ancien ερχεσαι dont le σ amui avait mis en contact les εα (il me semble qu'en ionien, donc homérique, c'est encore ερχεαι, déjà sans le σ, encore sans contraction).
Par contre, pour les substantifs, le Finnois est presque comme le Turc : meidän kodeissa/taloissa (koti, talo=maison, pour ajouter le i du pluriel on se retrouve avec kodei- et taloi-, et ensuite -ssa = dans, par contre pour notre/nos, on peut dire meidän, quoique je crois qu'un "nos"/"notre" peut aussi être exprimé avec la désince -mme, comme pour le verbe). Pour 5. p. εσ-θε sans -θε du moyen serait ετε de la forme active - sensiblement plus proche du latin et du finnois.
De l'autre côté, le chinois, le tibétain (non, pas vraiment, mais il est qm apparenté au chinois), le vietnamien et le laotien sont bien des langues asiatiques, mais isolantes. Comme d'ailleurs certaines langues en Afrique de l'Ouest, et, à partir d'elles, les Créoles Atlantiques des populations histiriquement esclaves dans les Amériques et l'archipel Caraïbe. Que le lexique soit de l'anglais comme pour Gullah, du français comme pour Ayitien, du Portugais même ... la grammaire qui ressemble le chinois est d'une langue de l'Afrique de l'Ouest. Et les langues indo-européens tendent parfois un peu vers cette extrême aussi, notemment les langues neo-latines sauf le Roumain, le Bulgare, l'Anglais, les langues Scandinaves, le Hollandais et le Farsi sont analytiques, donc assez proches.
Le tamoul est en dehors des familles énumérées, normalement, comme le quechua. Greenberg considérerait peut-être le Quechua comme une langue Amérindienne - pas dans le sens raciale, car les parleurs de Tlingit aussi et les parleurs des divers langues athapascanes, dont l'apache, ne parlent pas amérindien selon sa classification des langues, mais bien na-déné. Tout en étant ce qu'on appelle racialement des amérindiens. Sapir considère que les langues na-déné ont des racines communes avec le sino-tibétain et les langues caucasiennes DU NORD:
L’hypothèse très controversée des langues dené-caucasiennes** englobe les langues caucasiennes du Nord-Ouest et du Nord-Est, unies en un groupe nord-caucasien (qui n'est pas lui-même universellement accepté), dans un vaste superfamille dispersée en Eurasie et en Amérique du Nord, qui comporterait également le basque, le bourouchaski, les langues sino-tibétaines, les langues ienisseïennes et les langues na-dené. Diverses variantes de cette théorie ont été soutenues par Sergueï Starostine, Sergueï Nikolaïev et John Bengtson, entre autres. Selon la même école linguistique, les langues kartvéliennes feraient partie de leur côté du groupe hypothétique des langues nostratiques, autre superfamille dont l'existence ne fait pas l'unanimité.
Les langues kartvéliennes, dont le Georgien, sont donc, comme le Gröenlandais et le Finnois jusqu'au Japonais apparentées avec les langues indo-européennes ... regardons les pronoms ... მე, შენ, ის/იგი, ჩვენ, თქვენ, ისინი/იგინი ou en transcription me, shen, is/igi, ch’ven, t’k’ven, isini/igini - le "me" se reconnait des formes obliques de "ego", ainsi que de "minä". Le "shen" - possible? La troisième personne: "is/igi". Le "is" pourrait être la même racine que le latin "is" et l'allemand "er". La forme "igi" pourrait avoir une désinence féminine qui est "-ko" en japonais et "-a" en indo-européen. Surtout si cette désinence "-a" remonte à "-eH2" avec une laryngale qui serait peut-être prononcé comme un ach-laut et donc apparenté à un k en japonais et à un g en kartvélien ... spéculatif? Oui. Hautement.*** Mais encore possible. Et le Gröenlandais? Voyons, d'abord "illu" = "iglou" = "maison" (et pas forcément celle de neige que nous appelons iglou) : "illora" « ma maison » "illukka" « mes maisons » Le R en Grönlandais est un R Parisien (pas un Ghayin vélaire, ça serait G). Donc, R/K ou GH/K pourrait avoir qqc à faire avec le G en eGo. Et ensuite, "illut" « ta maison » "illutit" « tes maisons » ... le T rappelle T en Tu et le T désinentiel du Finnois, au moins ... ce qui n'est pas le cas pour les langues amérindiennes!
Patiemment et savamment élaborée au cours de siècles et de millénaires, la langue d’un peuple est donc la manifestation phonétique de son âme raciale.
Possible pour la phonétique - le Islandais, le Finnois et le Gallois sonnent un peu pareil - mais ont-ils les mêmes âmes, leurs parleurs? Possible. Tolkien vous donnerait raison dessus. Mais vous visez le charactère structurel. En plus,
Dans ces langues indo-européennes synthétiques, on retrouve les caractéristiques spirituelles de l’aryen : rigueur, méthode, goût de la classification.
À part rigeur, chaque grammaire dans le monde manifeste ça, et les langues indoeuropéennes ne sont pas très rigoureux.
Ce n’est pas par hasard si, des trois monothéismes abrahamiques, la version aryenne qu’en est le catholicisme ait instituée la séparation du temporel et du spirituel!
Séparation? Mauvaise blague. St Pie X n'est pas Clémenceau et Clémenceau n'est pas un modèle pour les Catholiques.
Vous voulez peut-être dire distinction? Elle était là quand un prêtre pouvait braver Athaliah pour sauver un prince davidique et elle était encore là quand un autre prêtre pouvait blâmer ce prince devenu roi pour avoir tué un prêtre et prophète.
Les autres langues sont plus confusionnelles – par exemple dans les dialectes bantous les verbes à un temps de conjugaison donné gardent la même forme à toutes les personnes ...
Fait pour le suédois en tout temps, comme pour le chinois. En français c'est le cas pour toutes personne sauf 4 et 5, phonétiquement. "Parle" = "parles" = "parle" = "parlent" = PARL.
Pour le bantou, je ne crois pas que ce soit le cas. Le verbe bantou a des préfixes différentes selon ce que le sujet soit une personne humain ou un animal ou un fruit ou ballon, ou quelque chose qui monte de la terre ou branche comme un arbre ou une montagne. Et je crois que les personnes grammaticales se trouvent parmi les classes aussi, sinon celles des substantifs au moins celles des verbes.
Pour le wolof, ça serait autre chose, là il semble que les personnes sont conjuguées, avec même le temps, par les pronoms ou, avec autre analyse, on pourrait les considérer comme des verbes auxiliaires.
| dem | = | aller |
| maa ngi | = | moi + présent |
| dinaa | = | futur + moi |
| Maa ngi dem | = | je suis en train d'aller. |
| Dinaa dem | = | j'irais. |
| Merci la wikipédie germanophone! | ||
L'analyse comme pronoms est préférable, car il y en a aussi de pronoms objet. Qui pourtant ont aussi une distinction aspectuelle.
Une langue qui ne peut pas distinguer les personnes est impossible. Certaines le font avec plus de soin que nous (il y a des langues en Polynésie, comme "en Terre de Milieu", qui distinguent un "nous" qui comprend d'un "nous" qui exclut la ou les personnes adressées, et le gröenlandais a une 3 personne non anaphorique distingué d'une troisième personne anaphorique, appelée 4:ème personne - donc, dans cette grammaire là, comme la plupart des grammaires non françaises, on compte "nous" non pas comme "4 p." mais comme "1 p. pl."). Il y en a qui le font avec moins de rigueur aussi, comme le japonais, qui utilise des mots pour "moi" et "toi" qui sont substantifs et peuvent être omis quand la distinction est superflue ou déjà connue du contexte. Mais ne pas pouvoir les exprimer, ça serait un flou, et ce flou ne se trouve pas dans une langue du simple fait qu'on ne trouve pas de désinence après la racine du verbe différente selon les personnes. Puisque suédois et wolof font autrement (d'ailleurs, le suédois garde des restes du vieux système, comme dans l'écrit une forme de pluriel, "abolie" en 1950, ou comme des formes vraiment archaïques pour "5 p." / "2 p. pl."), ça ne veut pas dire que ces langues sont floues.
ATTEND ... "par exemple dans les dialectes bantous les verbes à un temps de conjugaison donné gardent la même forme à toutes les personnes" ... soit il y a question d'un temps qui est autre que les autres temps, soit le grammarien n'a pas analysé les préfixes comme des formes. Alors, dans l'oral, le français aussi manque de formes:
| JE-PARL | NOU-PARL-ON | |
| TU-PARL | VOU-PARL-É | |
| IL-PARL | IL-PARL | |
| EL-PARL | EL-PARL |
Juste deux "formes" (ou trois pour les verbes avec -ISS)? Français flou? Pourtant, une "langue aryenne" ... non? Néolatine°, donc issue du latin° donc du groupe indo-européen°° que certains surnomment "aryen" (et d'autres réservent ce terme pour les langues aussi dites indo-aryennes ou indo-iraniennes). Ou est-ce que la forme peut résider en autre chose que d'une désinence, par exemple un préfixe, comme dans les langues bantou ou (préfixe séparable par préfixes-objet, comme en bantou, et par "y", "en" et "ne", comme pas en bantou) ... français?
Mais, il y a des possibilités d'avoir pour tel ou tel temps une absence des formes personnelles. Pour le celtique, je crois qu'à la fois l'irlandais et le gallois ont une forme passive qui est impersonnelle, qui s'utilise comme un "on" (en écrit selon la grammaire, troisième personne du singulier, en sémantique, n'importe quelle personne qui va dans le contexte ... un peu flou). Pour le japonais il me semble qu'il y a des négatifs ... passons, le japonais n'a de toute manière pas de formes personnelles, mais des substantifs pour les pronoms, quan on en a besoin. C'était peut-être des négatifs dont une autre distinction était exclue? Bon, cherchons la wikipédie un peu ... Ren'yōkei comprend une différence entre présent et parfait ou entre non-accompli et accompli (par contre un accompli basé sur Ren'yōkei pourrait correspondre à un non-accompli basé sur ou plutôt étant Shūshikei/Rentaikei). Mais, la forme Mizenkei, qui sert pour les désinences du négatif et de causatif n'a pas la distinction entre non-accompli et accompli! Par contre, ni l'une ni l'autre n'a des désinences personnelles, pourtant il ne s'agit pas du flou, ni du bantou, simplement des substantifs se chargeant des sémantiques personnelles et d'une utilisation du non-dit quand il est clair du contexte - une langue qui demande donc un peu d'attention pour les utilisateurs.
Y a-t-il, sur le plan structurel, des vraies correspondences entre un modèle et une race?
Bon, deux exemples me tombent dans l'esprit.
Les langues des Amériques, esquimaux-aleutiques, amérindiennes selon Greenberg ou encore na-déné, semblent tous avoir poussé le talent d'incorporer l'objet dans le verbe au delà du niveau français et bantou, dans lequel un infixe objet peut s'insérer entre le préfixe sujet et la racine du verbe dans le temps considéré. "Un hameçon? Je le cherche!" ou "maison ... ils-la-bâtissent" Là, hameçon n'est pas encore directement incorporé dans le verbe, juste par son infixe d'objet correspondant, ainsi comme pour le bantou. Dans les langues des Amériques, au moins dans le Gröenlandais, je crois d'autres aussi, il peut y avoir incorporation sémantique. "Je cherche mon hameçon" ou qqc peut être exprimé par:
| Racine | pêcher | |
|---|---|---|
| Suffixes | outil | |
| (petit) | ||
| (concrètement untel et pas un autre) | ||
| chercher | ||
| être en train de | ||
| Désinences | 1. p. sg. |
Pour l'instant je ne trouve pas l'exemple, il pourrait être erroné en quelque détail, car je ne parle pas gröenlandais, mais en révanche je trouve: "kaffi-sor-poq" = "elle/lui boit le café", avec le suffixe ! (oui, et pas un verbe séparé) -sor- qui veut dire soit boire soit manger, en fonction de la racine. Et "kaffisor-tar-poq" = "elle/lui boit d'habitude le café". On ajoute un -tar- pour désigner l'habitude. Dans le même genre : "neri-ler-pugut" = "nous commençons juste de manger" avec un "ler" pour l'inchoatif. "Nous mangeons" serait donc "neri-pugut". Pour "il bâtit une maison" on a "illu-lior-poq", "illu" déjà abordé comme maison, et pour "bâtir" on ajoute "-lior-" ... par contre, il y a une exception à cette structure typique, dont je crois que le Gröenlandais détient le récord, aux amériques, et en plus cette structure semble se retrouver en Kaukasie du Nord aussi, démandez au prochain Abkhasien, si j'ai raison ou tort de me fier à la wiki allemande dessus.
Autre exemple est la préférence du non-dit pour les langues est-asiatiques. Oui, chinois et japonais peuvent exprimer le pluriel, peuvent exprimer le passé, peuvent exprimer la personne ... mais peuvent aussi ne pas les dire et préfère le faire quand c'est clair ou irrélévant.
À part ça, il me semble que toute structure grammaticale se retrouve en toute race.
Pour revenir au son, à la sonorité, là je serais plutôt d'accord de croire à une traduction sonore de la "Volkssehle" ... mais elle varie en beaucoup plus petite échelle que celle des races principales, plutôt entre nation et nation ou même au sein d'une même nation.
Rapprocher modèle du cranium avec modèle grammatical de la langue est nonsensique dans l'extrème.
Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
St Jean-Baptiste de la Salle
15-V-2015
PS, il y a pas mal d'autres rapprochements nonsensiques dans la modernité, dont la plupart ont été ou sont vulgarisés par la gauche./HGL
PPS, deux choses à rectifier. Ou complêter. D'abord, ερχεαι ne peut pas être un forme homérique, car impossible dans un hexamètre dactylien. Par contre il pourrait encore se trouver dans la prose ionienne, un peu plus tardive. Ensuite ... voyons ... oui, effectivement, la structure isolante (comme en chinois ou en peul) semble manquer au continent ou sous-continent européen.
PPPS, les références à la wikipédie sont souvent données sans lien en haut, même sans note en bas de page, mais voici en un:
Wikipädie : Grönländische Sprache
http://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B6nl%C3%A4ndische_Sprache
Tant que les articles des wikipédies différentes sont rédigés par des personnes différentes, il y a différences, et pour la grammaire, je recommende les sources "auf Deutsch".
* Sororité Aryenne : Psycholinguistique des races
par Julie Couronne
http://sororite-aryenne.com/psycholinguistique-des-races/
Avertissements: certains images sont légèrement érotiques, certains contenus seraient considérés comme discutables, voir parfois erronés. Comme cet article ci.
** Wikipédie : Langues Caucasiennes
http://fr.wikipedia.org/wiki/Langues_caucasiennes
*** Si les langues apparentées sont ensuite d'origine commune (après Babel) ou devenues plus proches par emprunts mutuels est une autre question, tout aussi spéculative. Par contre, si j'ai raison que Puduhepa ait été pris en mythologie romaine pour Vénus mater, car prêtresse de la déesse de l'amour, et en mythologie japonaise pour déesse du soleil, car elle était prêtresse d'une déesse de soleil aussi, et il semble qu'elle identifiait les deux (oui, elle est une des personnes dont il y a très peu mais qui existent, qui sont assez documentés dans le monde hittite - elle était la reine d'un empéreur /roi hittite, Hattušilis III., alors, le japonais a pu avoir d'influences de l'air du hittite ou du protoindoeuropéen (si on doit prétendre que cette langue existait et était autre que Nesili/hittite), et le Sud du Caucase a pu être dans le sillage de cette migration impériale vers le Japon. Donc, le parentage pour certains morphèmes est possible même sans une langue proto-nostratique. Je ne sais pas si la suite des mots, Sujet+Objet+Verbe ou même Sujet+Adverbes+Objet+Verbe, assez typique pour le latin et la courante en japonais, peut remonter à Nesili ou non. Car je ne connais pas cette langue, mais je pourrais vérifier.
° Ce qui ne veut pas dire qu'elle descende directement en total du latin d'un Cicéron, toute nuance stylistique gardée, plutôt d'un latin plus vieux assez pareil à celui de Plaute. Par contre, ce n'est pas une langue italique non-latine non plus. C'est "quatre" et "cinq" et non pas *"patre" ou *"pompe". Car les langues italiques ont, comme les langues celtes, une division de Q/P. Latin et Irlandais/Gaélique sont des langues à Q, les dialectes défuntes comme Samnite ou Ombrien, ainsi que le Brittonique des langues à P. Donc, les langues néolatines descendent du Latin et non de l'Ombrien ou de l'Osque. Comme aussi le latin et non pas ces langues italiques défuntes était la langue impériale.
°° Qui pourrait en théorie remonter, comme les langues néolatines, d'une langue mère, ou, encore, de différentes langues ayant subi d'influences les uns des autres ou toutes d'une langue communément acceptée comme internationale à certaine époque.
Thursday, April 30, 2015
War of 14 a Rehearsal for Harmageddon?
War of 14 a Rehearsal for Harmageddon? · Do Macron and Merkel Know the History of World War I? · If "The First Resurrection" is spiritual and from AD 33, is all of Apocalypse 20 true?
- Apocalypse 19:14
- [14] And the armies that are in heaven followed him on white horses, clothed in fine linen, white and clean.
- 1914 AD
- World War I starts, cavalry is till being used (indeed for a few years more
- Apocalypse 19:15
- [15] And out of his mouth proceedeth a sharp two edged sword; that with it he may strike the nations. And he shall rule them with a rod of iron; and he treadeth the winepress of the fierceness of the wrath of God the Almighty.
- 1915 AD
- Battles and Trench Warfare in World War I make it a much bitterer year of war than the previous one.
- Apocalypse 19:16
- [16] And he hath on his garment, and on his thigh written: KING OF KINGS, AND LORD OF LORDS.
- 1916 AD
- This year one of the sovereigns and kings acceeded, who did acknowledge the Lordship of Christ:
Charles I of Austria and IV of Hungary reigned from 1916 to 1918. How is he acknowledging the sovereignty of Christ? Well, he tried to make a peace - which was confounded by Woodrow Wilson's total support of all then regional nationalisms, while he was offering only autonomy to some degree. In Austria, he was nicknamed Charles the Last (perhaps in Hungary too, but it is for Austria where he was Charles I that the title is funny). And in that demoted sense he is also the "first" (since officially "Charles I") and "the last" (since unofficially "Charles the Last"), which makes his name an allusion of A and Ω, which is a title of Christ.
Another title of Christ is The Bridegroom. A man who has meant lots to millions of readers was bridegroom this year. 1916 is when Tolkien married. And next year, he rode into WW-I, perhaps on a white horse. Unless its colours were more like those of Shadowfaxe. Charles I pretty certainly had a white horse. Somewhat spotted. Of Lipiza race, which is very much in use for ceremonies in Vienna.
- Apocalypse 19:17
- [17] And I saw an angel standing in the sun, and he cried with a loud voice, saying to all the birds that did fly through the midst of heaven: Come, gather yourselves together to the great supper of God:
- 1917 AD
- "May 13–October 13 (at monthly intervals) – 10-year-old Lúcia Santos and her cousins Francisco and Jacinta Marto report experiencing a series of Marian apparitions near Fátima, Portugal, which becomes known as Our Lady of Fátima."
Solar miracle October 13 suggests that Sun is being moved by an angel. Verse mentions "an angel standing in the sun".
Tolkien was later going to, perhaps without noticing, but rather more probably because noticing, include angelic movers, if not of all stars, at least of sun and moon into Silmarillion.
- Apocalypse 19:18
- [18] That you may eat the flesh of kings, and the flesh of tribunes, and the flesh of mighty men, and the flesh of horses, and of them that sit on them, and the flesh of all freemen and bondmen, and of little and of great.
- 1918 AD
- Several Monarchs overturned in Axis. Both the Two Kaisers and Kings like those of Saxony and Bavaria and some more. And it was also in the year 1918 that the Czar and his family were killed.
- Apocalypse 19:19
- [19] And I saw the beast, and the kings of the earth, and their armies gathered together to make war with him that sat upon the horse, and with his army.
- 1919
- Béla Kun in power in Budapest. Up to August 1, when Romanians step in.
- Apocalypse 19:20, 21
- [20] And the beast was taken, and with him the false prophet, who wrought signs before him, wherewith he seduced them who received the character of the beast, and who adored his image. These two were cast alive into the pool of fire, burning with brimstone. [21] And the rest were slain by the sword of him that sitteth upon the horse, which proceedeth out of his mouth; and all the birds were filled with their flesh.
- 1920, 1921
- White Terror of Hungary in answer to Red Terror.
Subscribe to:
Posts (Atom)