Répliques Assorties : Non, Humanae Vitae n'erre pas en condamnant la contraception ·
Φιλολoγικά/Philologica : Marc Laubier, le grand blocqueur, bloqua ...
D'abord
sa réplique à moi sur quora:
- Marc Laubier
- 2 m
- <Les juifs conservateurs" sont des modernistes modérés. >>
Il va falloir préciser lieu date et époque. Parce que, pour le moment, vous tentez de faire une soupe pour perdre tout lecteur
<<"L'obligation du lévirat" n'existait pas à cette époque.>>
L'obligation du lévirat, sous divers noms, existe depuis toute antiquité dans toute une zone asiatique de l'Ouest (Mésopotamie) et africaine (Burkina Faso)
<< On était quand même plus que 215 ans avant Moïse sur Sinaï.>>
Parce que vous croyez que Moïse est un personnage historique ? LOL ! La Torah reprend une coutume mésopotamienne.
Donc, la loi du Levirat existait bel et bien.
<<les modernistes bâtissent sur une idée des vieux rabbins, mais qui est erronée, >>
Procès d'intention et fabulation. Il s'agit d'observations d'archéologues et d'historiens à partir d'épigraphie.
Vous pouvez remballer vos vieux rabbins erronés sauf si vous êtes capables de donner leurs noms. Elles sont chouettes vos inventions "pour avoir raison" quand vous n'avez pas de source.
<< à part le fait que Montini n'était pas pape, l>>*
Ah ? vous êtes sédévacantiste i.e. FSPX. Je comprends pourquoi vous inventez autant de salades fabulatrices !
<<C'est ce que décrit le texte.>>
Me texte ne décrit pas une contraception mais un refus du lévirat. On sait que vous ne lisez pas l'hébreu mais cette incompétence ne vous oblige pas à inventer comme vous le faites à tour de bras
<<les erreurs du rabbinisme n'ont pas à dicter notre lecture de la Torah, juste parce qu'ils sont mieux en hébreu !>>
Sauf que vous avez inventé de toutes pièces de supposées erreurs au "rabbinisme"(sic) !!
<<En rien, sauf que vous venez d'admettre que leur maîtrise de l'hébreu n'était pas en jeu, mais bien leur eiségèse à partir d'une loi pas encore édictée. >>(sic)
Encore une invention de votre part. Je ne parle pas de texte hébreu mais de votre façon de me prêter des sous-entendus
Donc, au vu de vos inventions contre factuelles et de vos procès d'intention, on se rend compte que vous êtes dépourvu d'honnêteté intellectuelle. Je bloque.
Je pense
au contraire que c'est ce grand bloqueur qui est dépourvu d'honnêteté intellectuelle.
Ce qui ne m'empêche pas de citer ses objections pour les refuter.
Il va falloir préciser lieu date et époque. Parce que, pour le moment, vous tentez de faire une soupe pour perdre tout lecteur
Je parlais en général. Je donnerai des exemples. Ben Shapiro est un Juif Conservateur.* Et en plus pas sûr qu'il se mettrait du côté de Marc Laubier. Mea Shearim, ce sont des harédim, qui comptent Ben Shapiro comme moins pire que Delphine Horvilleur, mais quand même dans ce sens.
L'obligation du lévirat, sous divers noms, existe depuis toute antiquité dans toute une zone asiatique de l'Ouest (Mésopotamie) et africaine (Burkina Faso)
Marc Laubier ne donne pas des sources qui antédatent les évenéments décrits. Notons, si Joseph a reçu sa famille, père, frères et néveux etc en Égypte en 1700 avant Jésus-Christ, selon mes calculs, s'il était Imhotep et son pharaon Djéser, son époque est datable en dates carboniques à 2800 avant Jésus-Christ et, avec calibrations acceptées, à 2600 avant Jésus-Christ. Je doute très fortemenet que Laubier ait une source pour cette obligation d'avant cette date carbonique.
Parce que vous croyez que Moïse est un personnage historique ? LOL ! La Torah reprend une coutume mésopotamienne.
Donc, la loi du Levirat existait bel et bien.
Tout d'abord, ce genre d'approche est inacceptable pour un Catholique ou pour un quelconque Chrétien tout court.
Le Verbe Éternel Incarné a qualifié Moïse d'historique, par exemple en Jean 5:45. Le genre de "Chrétien" pour qui ça n'est pas définitif s'appelle "apostat" ou (synomyme poli) "moderniste."
Ensuite ce n'est pas sûr que la coutume ait une quelleconque source qui la documente antérieure à cet évenément, donc, il ne peut pas dire que Judah reprenait une coutume mésopotamienne, et comme c'est du modernisme (autrement apostasie pure et dure) de dire que la Torah ne reprend pas un évenément factuel, c'est avec la date de Judah qu'on à affaire.
Ensuite, le bon Dieu Lui-Même ne pourra pas être écœuré par non-observation d'une coutume mésopotamienne, si c'était tout, surtout que la loi reprend (si ce n'est pas l'inverse) la coutume sous une forme qui permet à refuser l'obligation du lévirat.
Procès d'intention et fabulation. Il s'agit d'observations d'archéologues et d'historiens à partir d'épigraphie.
Désolé, mais l'épigraphie des goïm répérée par l'archéologie est encore moins bonne comme base pour prétendre que la "loi du lévirat" pré-existât à cet évenément. Parce que, justement, Dieu avait dit à Abraham que les voies des idolateurs ne devaient pas être les siens. En plus, je doute fortement de l'idée que telle épigraphie soit daté à avant 2600 avant Jésus-Christ.
Vous pouvez remballer vos vieux rabbins erronés sauf si vous êtes capables de donner leurs noms. Elles sont chouettes vos inventions "pour avoir raison" quand vous n'avez pas de source.
Dit-un homme qui lui-même n'a pas de sources. Qu'il partage dans sa réponse, bien entendu. Ce qui ne justifie pas que je laisse le lectorat sans de telles.
Ver. 7. Wicked; without shame or remorse, sinning against nature, in order, if we may believe the Jews, that the beauty of his wife might not be impaired by having children. Onan was actuated by envy. M.
Ver. 8. Wife. This was then customary among the Chanaanites, as Philo insinuates. It also continued to be practiced in Egypt, till the year of Christ 491 at least, when the marriage had not been consummated. Moses established it as a law, when no issue had sprung from the deceased brother. C. Deut. xxv. 5. The eldest son bore his name; the rest were called after their own father. This law is now abrogated; and the prohibition, which has been issued by the Church, can be dispensed with only by herself, (W.) as was the case in the marriage of Henry VIII. with Catherine, the virgin relict of his brother Arthur. H.
Ver. 10. Slew him, perhaps by the hand of evil angels, Ps. lxxvii. 49. Asmodeus, &c. who slew the libidinous husbands of Sara. Tob. iii. 7. M. --- If an exemplary vengeance were oftener taken of the perpetrators of such a detestable thing, this abominable and unnatural vice would sooner perhaps be eradicated. H.
Tout d'abord, chez Haydock**, je ne trouve pas la source cherché. Par contre, je trouve que l'Église catholique compte l'obligation du lévirat comme abolie, et donc, l'enfreindre ne peut pas en soi heurter ou blesser l'Éternel. Ce qui devrait déjà suffire pour prouver que la chose détestable d'Onan n'était pas la non-observation du lévirat, mais simplement la contraception par retrait. Alors, pour les sources qui confirmeraient mes préjugés là-dessus, je dois laisser le lectorat attendre.
Ah ? vous êtes sédévacantiste i.e. FSPX.
Les deux ne se valent pas, j'ai été les deux, j'accepte comme dernier pape le défunt Pape Michel qui se distança des deux. Mais pas en direction vers une "théologie" comme celle de Marc Laubier.
Je comprends pourquoi vous inventez autant de salades fabulatrices !
En d'autres mots, rester Chrétien est pour Marc Laubier synonyme d'inventer des salades ou de fabuler. Avec cette attitude aigre sans douceur, je comprends très bien pourquoi les FSSPX comme les sédévacantistes ont une horreur vive de ce genre de modernistes. Ce que je ne comprends pas est comment des gens comme Michael Lofton ou Trent Horn peuvent rester en communion avec Marc Laubier.
Me texte ne décrit pas une contraception mais un refus du lévirat.
L'observation est fausse. Le texte décrit un non-vouloir du lévirat (dans son obligation essentielle), avec un acte contraceptif comme moyen.
wə·ši·ḥêṯ ’ar·ṣāh est traduit par
that he emitted on the ground dans l'interlinéaire. Contrairement à
lə·ḇil·tî nə·ṯān-ze·ra‘ lə·’ā·ḥîw, traduit par
lest he should give an heir to his brother les mots
wə·ši·ḥêṯ ’ar·ṣāh décrivent une action. Les autres une intention. Et ce qui déplut ou heurta ou même blessa l'Éternel, c'est ce qu'il avait fait.
Non seulement un acte contraceptif est décrit, mais le mobile de Dieu est précisé comme pour un acte et non pour le seul mobile de cet acte.
On sait que vous ne lisez pas l'hébreu mais cette incompétence ne vous oblige pas à inventer comme vous le faites à tour de bras
Je n'ai rien inventé. Grace à l'interlinéaire - que je viens de citer - je ne vois pas d'obligation de me faire berner par des gens qui veulent faire croire que l'hébreu ne décrirait pas l'acte contraceptif. Si Marc Laubier ne le voit pas dans le texte, il est aveugle, hébreu ou français ou latin.
Sauf que vous avez inventé de toutes pièces de supposées erreurs au "rabbinisme"(sic) !!
Non, que le rabbinisme identifie formellement et matériellement la loi naturelle (obligeant déjà avant le tabernacle) avec les 613 lois, ce n'est pas mon invention, je l'ai trouvé en les étudiant (à l'occasion).
Il y a eu des Juifs qui ne veulent
nullement comprendre comment un Catholique peut se reclamer de la loi éternelle et sa participation pour l'homme, la loi naturelle, quand il ne s'oblige pas aux 613 lois ou, au minimum, les "sept lois noachides" ... qui ne comprennent pas le lévirat.
Encore une invention de votre part. Je ne parle pas de texte hébreu mais de votre façon de me prêter des sous-entendus
Il vient de dire le sous-entendu en énoncé direct:
Me texte ne décrit pas une contraception mais un refus du lévirat.
C'est précisément
ça que je lui prêtais. Après, je l'ai formulé de mon point de vue, c'est à dire, dans le contexte de Genèse 38, c'est un eiségèse d'invoquer la loi non encore formulée par Moïse. Et là, j'étais charitable, je n'avais pas compris qu'il allait prendre des trouvailles d'archéologues sur les coutumes des ethniques (de la région) comme prouvant une coutume qu'Onan aurait dû obéir ou sinon ...
Donc, au vu de vos inventions contre factuelles
Il n'a prouvé nul énoncé de moi contrefactuelle. Reste si je prouverai moi-même que j'avais été trop charitable envers Mea Shearim ...
et de vos procès d'intention,
Qu'il confirme mais en encore pire que j'avais cru.
on se rend compte que vous êtes dépourvu d'honnêteté intellectuelle.
Comme ce genre de Moderniste aime traiter les Chrétiens .... je connais*** ...
Je bloque.
La cancel-culture, je la connais*** aussi.
Bon, ceci était l'extension du débat sur Quora./HGL
Notes :
* Je m'étais trompé, Ben Shapiro n'est pas un Juif Conservateur, c'est un Juif Orthodoxe. Bien que je ne lui n'aie pas catégoriquement prêté la position moderniste que défend Marc Laubier.
** Les sigles veulent dire
M. - Menochius
C. - Challoner
W. - Worthington
H. - Haydock lui-même
*** Comme un Frédéric Kurzawa ou Terry Nelson qui ne m'a même pas dit lequel entre les deux il est (il signe
Frédéric Kurzawa, Docteur en théologie catholique mais commente à partir d'un compte
Terry Nelson qui ne donne plus ce nom là, même), et qui a commenté sous mon
Listes de Rois Pictes.
C'est d'ailleurs pas le même profil que pour
Terry Nelson d'
Abbey Roads. Dont le dernier post révèle le nom plus complet comme Terrance J. Nelson.
