Je vais à Colin Renfrew ... comme promis

Andrew Colin Renfrew, Baron Renfrew of Kaimsthorn ... si je recalibre la datation carbonique, il est incontournable à affronter.

Par contre, je viens de lire son Préhistoire : notre biographie en traduction française. Frédérique Pressmann, merci, il est accessible dans les bibluothèques de Paris!

En plus, j'avais une bonne impression de Colin Renfrew en avance - il est apprécié par ceux qui prennent les Étrusques comme des Hongrois avant le mot et qui lient l'expansion indo-européenne non à des conquêtes, mais à la "révolution d'agriculture" en Anatolie orientale ... et comme je suis assez fan d'Alinei, Colin Renfrew était incontournable à ce titre aussi.

Bon, le livre Préhistoire est un livre bien écrit, mais ce n'est pas un bon livre. Il est aussi bien argumenté que peut être l'anthropologie de Colin Renfrew, mais en son contraste d'avec le créationnisme biblique, il n'est pas bien argumenté. Il est mieux argumenté dans le déclassement des théories pré-carboniques, d'avant Libby, donc, mais également non-bibliques. Et comme il ne prenait pas la vue biblique au sérieux, c'est peut-être ceci qu'il a ambitionné.

Voilà.

La découverte de la datation au carbone 14 eut un impact immédiat en obligeant les chercheurs à réviser, parfois radicalement, les dates et les chronologies proposées jusqu'alors.

Il semble que la récalibration créationniste de cette datation en aura un impact comparable - s'il sera aperçu, pas tû.

Et pour comparer : Colin Renfrew cite Grahame Clark comme ayant dit:

une vue ... commence à apparaître ... qui nous permet pour la première fois de considérer les œuvres de quelques deux mille générations d'hommes dans une perspective historique.

2000 générations? En étant 7200 ans après la création, ce serait plutôt 210 ou 211 générations. Pour les dernières 60, 70 ou davantage, la datation par carbone 14 est identique.

En fait, la datation carbone 14 peut être vérifié pour ce temps en comparant avec des objets historiquement datés. Une étoffe de la cour de Louis XIV à Versailles* va être de 1668 - 1715 AD, nous sommes en 2018, elle va donc être entre 303 et 350 ans de vieille, et on peut vérifier que le carbone 14 va être, dans son rapport au carbone 12, entre 95,854 et 96,401 pourcent de carbone moderne. Ou une botte perdue à la bataille de Lützen, de Gettysburg, d'al-Alamein ... elle va être un peu plus vieux, genre jusqu'à 5 ans plus vieux, que la date de chaque bataille, 1632, 1863, 1942, donc ...

À Lützen la botte va être entre 391 et 386 ans vieille, et le taux de carbone 14 va se trouver entre 95,38 et 95,438.

À Gettysburg la botte va être entre 160 et 155 ans vieille, plus exactement, c'est le cas avec le cuire dans la botte, ou même cette matière organique avant d'être abattue. Le taux de carbone 14 va être entre 98,083 et 98,142.

Et les deux batailles d'El Alamein, le cuire de bottes va avoir entre 81 et 76 ans (de 1942 ou les cinq ans avant), et son taux de carbone 14 va être entre 99,025 et 99,085.

Ceci confirme à la fois l'existence d'une demi-vie constante de 5730 ans** et d'un taux de carbone 14 constante dans l'atmosphère. Je viens d'apporter la preuve mathématique que, si on suppose qu'une montée de carbone 14 est encore en train de se faire, qu'on est encore environ 50 % ou dessous d'un niveau stable où la dégradation radioactive et le nouveau carbone 14 s'équilibrent, alors la comparaison entre le taux actuel de l'atmosphère et les taux restants en objets historiques ne va pas permettre de se fixer sur une demi-vie constante, les demi-vies déduites d'un objets d'il y a 100 ans et d'un objets d'il y a 2000 ans ne vont pas s'accorder. Mais, de fait, de ces périodes très récentes, très bien chronologiées, les demi-vies comme un taux d'origine égale à celui d'aujourd'hui s'accordent pour les objets d'un âge de 100 ou de 2000 ans. DONC, la demi-vie existe et le taux stable existe depuis au moins 2000 ans.

Donc, pour les dernières 60 ou 70*** générations, et davantage, le taux plus ou moins stable existe, et, ce qui est valable pour le passé avant ça aussi, la demi-vie avec ce taux stable. Mais on ne peut pas chronologier° avec la même exactitude le quand de par exemple Naram-Sin. Ni comparer les datations de tableaux par carbone 14 signés Botticelli°° avec une signature de l'artiste de Chauvet, vu que l'artiste de Chauvet n'a pas signé et son identité et biographie n'est donc pas accessible. Alors, on ne peut pas non plus savoir que les époques de Naram-Sin ou de l'artiste de Chauvet avaient déjà le taux actuel. Si le taux était inférieur, alors l'objet daté est en réalité plus récent.

Et, l'intéressant est, Colin Renfrew ne semble pas en avoir la moindre idée.

Dorénavant, les dates étaient fournies, directement par le laboratoire (dans le meilleur des cas, du moins) et il apparut clairement que certaines théories élaborées jusque-là n'étaient pas correctes.

Le laboratoire peut fournir le taux de carbone 14 restant, directement, quant à la date, elle présuppose soit que le taux d'origine était, comme de ces derniers temps, environ 100 pcm, soit une calibration.

Encore, la théorie paléontologique et géologique plutôt qu'archéologique d'une succession des faunes est aussi une théorie élaboré en dehors du contexte de carbone 14. Or, quand un créationniste date deux morceaux d'un Triceratops horridus, il semble du même âge qu'un Néanderthalien - et pour les créationnistes, au moins, il apparaît que la succession des faunes et la différentiation du Crétacéen du Pleistocène est une théorie pas correcte.

Je vais fournir une citation d'un site créationniste très connu et méconnu par un roman récent de Dan Brown (à différence de ce qu'on peut lire dans le roman, il n'est pas plate-terriste).

CMI : Triceratops soft tissue
Published: 19 November 2016
https://creation.com/triceratops-soft-tissue

More recently, Brian Thomas and Vance Nelson carbon dated a number of dinosaur fossils including two specimens from Triceratops horridus.(3) The two specimens gave a date in years of 33,570±20 and 41,010±220.(4)		Plus récemment, Brian Thomas et Vance Nelson datèrent par carbone un nombre de fossiles dinosauriens, y compris deux spécimens de Tricératops horridus. Les deux spécimens donnèrent une date en 33 570 ± 20 ans et de 41 010 ± 220 ans.
(3) Thomas, B. and Nelson, V., Radiocarbon in Dinosaur and Other Fossils, CRSQ 51:299–311, ‎‎2015‎.		[Note 3 donne la référence.]
(4) A sample purporting to be from the Flood era would not be expected to give a ‘radiocarbon age’ of about 5,000 years, but rather 20,000–50,000 years. Indeed, that is consistently what one obtains from specimens of oil, gas and fossil wood from layers allegedly ‘millions of years’ old. The reason is: radiocarbon dating assumes that the current 14C/12C ratio of about 1 in a trillion (after adjusting for the Industrial Revolution) was the starting ratio for the objects dated. But this ratio would have been much smaller before the Flood due to the fact that the earth had a much stronger magnetic field. Because pre-and para-Flood objects would have started with a much lower initial 14C/12C ratio, the measured amount today would also be smaller, and be (mis-)interpreted as much older. See What about carbon dating? Chapter 4, The Creation Answers Book.		Un échantillon qu'on suppose de l'ère du Déluge ne serait pas censé donner une date carbonique d'environ 5 000 ans, mais plutôt d'environ 20 000 à 50 000 ans. Ceci, en effet, est ce qu'on obtient régulièrement de spécimens de pétrole, gaz, et bois fossile de strates prétendument "millions d'années" de vieux. La raison en est : la datation carbonique présume que le rapport actuel de 14C/12C d'environ 1 par un billion°°° (après d'ajuster pour la Révolution Industrielle) était le rapport d'origine pour les objets datés. Mais ce rapport aurait dû être beaucoup moindre avant le Déluge, dû au fait que la Terre avait un champs magnétique beaucoup plus fort. Parce que les objet d'avant ou d'autour du Déluge débutaient réellement d'un rapport 14C/12C initial beaucoup plus bas, le taux actuel serait aussi moindre et mal interprété comme beaucoup plus vieux. Voir [référence en anglais].

Et Colin Renfrew ignore simplement que Vance Nelson et Brian Thomas ont réfuté l'antiquité de millions d'années des Triceratops horridus. Qu'ils ont donné une date pour les deux échantillons comparable aux temps des Néanderthaliens (donc, selon moi, juste avant le Déluge). Ou après (donc, après le Déluge).

Et, plus en son propre champs, il ignore peut-être aussi que j'ai fait une table (ou plusieurs, même) pour donner les taux d'origine des spécimens en montant entre le Déluge et après même l'Exode.

Et ce genre de trucs dans les datations, ça change aussi les théories.

Regardons Göbekli Tepe et Stonehenge. Pour GT, je considère qu'on connaît généralement le début et la fin datés comme 9600 av. J.-C. et 8600 av. J.-C. Pour Stonehenge, je vais prendre un peu plus de détail:

Stonehenge
Archaeologists have found four, or possibly five, large Mesolithic postholes (one may have been a natural tree throw), which date to around 8000 BC, beneath the nearby old tourist car-park in use until 2013. These held pine posts around 0.75 metres (2 ft 6 in) in diameter, which were erected and eventually rotted in situ.		Des archéologues ont trouvé quatre ou possiblement cinq larges trous de poteaux mésolithiques (un en peut avoir été un jet d'arbre (?) naturel), qui datent autour de 8000 av. J.-C., sous le vieux parking de touristes en usage jusqu'à 2013. Ils ont contenu de poteaux de pins d'environ 0,75 m en diamètre, qui ont été érigé et éventuellement pourris sur place.
Salisbury Plain was then still wooded, but 4,000 years later, during the earlier Neolithic, people built a causewayed enclosure at Robin Hood's Ball and long barrow tombs in the surrounding landscape. In approximately 3500 BC, a Stonehenge Cursus was built 700 metres (2,300 ft) north of the site as the first farmers began to clear the trees and develop the area.		À l'époque, Salisbury Plain était encore boisé, mais 4000 ans plus tard, pendant le Néolithique antérieur, on a bâti un enclos avec chaussée (?) à Robin Hood's Ball et des longues tumulus dans le paysage autour. En environ 3500 av. J.-C. un Cursus de Stonehenge était érigé 700 mètres du nord du site quand les premiers fermiers développent l'aire.
Charcoal from the ‘Blick Mead’ camp 2.4 kilometres (1.5 mi) from Stonehenge (near the Vespasian's Camp site) has been dated to 4000 BC.[21] The University of Buckingham's Humanities Research Institute believes that the community who built Stonehenge lived here over a period of several millennia, making it potentially "one of the pivotal places in the history of the Stonehenge landscape."[22]		Des charbons du camp de Blick Mead à 2,4 km de Stonehenge (proche du site du camp de Vespasien) a été daté à 4000 av. J.-C.. L'Institut de Recherche de l'Université de Buckingham croit que la communauté qui bâtit Stonehenge vécut ici sur plusieurs millénaires, ce qui fait de l'endroit "une des places les plus clef de l'histoire du paysage de Stonhenge."
In 2013 a team of archaeologists, led by Mike Parker Pearson, excavated more than 50,000 cremated bones of 63 individuals buried at Stonehenge.[3][4] These remains had originally been buried individually in the Aubrey holes, exhumed during a previous excavation conducted by William Hawley in 1920, been considered unimportant by him, and subsequently re-interred together in one hole, Aubrey Hole 7, in 1935.[25] Physical and chemical analysis of the remains has shown that the cremated were almost equally men and women, and included some children.[3][4] As there was evidence of the underlying chalk beneath the graves being crushed by substantial weight, the team concluded that the first bluestones brought from Wales were probably used as grave markers.[3][4] Radiocarbon dating of the remains has put the date of the site 500 years earlier than previously estimated, to around 3000 BC.		En 2013 une équipe d'archéologues sous l'égide de Mike Parker Pearson excava plus que 50 000 os crémé de 63 individus ensévélis à Stonehenge. Ces restes humains avaient d'abord été ensévélis individuellement dans les trous d'Aubrey, exhumés pendant une première excavation conduite par William Hawley en 1920, été considérés comme sans importance par lui; ensuite enterrés ensemble en un trous, Aubrey Hole 7, en 1935. Les analyses physiques et chimiques des restes ont montrés que les crémés étaient de pareille hommes et femmes et incluaient quelques enfants. Puisqu'on a eu d'indication que le calcaire sous-jacent sous les tombeaux a été broyé par un pids considérable, l'équipe conclua que les premières pierres bleues du Pays de Galles ont probablement été utilisés comme marqueurs de tombeaux. Les restes ayant été datés, on a remonté l'occupation du site par 500 ans par rapport aux estimations d'avant, à environ 3000 av. J.-C.

Babel = Göbekli Tepe

Babel commence 2602 av. J.-C.

42,89 pcm, 9600 av. J.-C.

Babel prend fin 2562 av. J.-C.

48,171 pcm, 8600 av. J.-C.

Phaleg *

2556 av. J.-C.

2523 av. J.-C.

50,609 pcm 8173 av. J.-C.

"8000"

Stonehenge settlement with postholes. Les trous de poteaux.

2503

51,8225 pcm 7953 av. J.-C.

2484 av. J.-C.

53,036 pcm, 7734 av. J.-C.

...

2053 av. J.-C.

78,968 pcm, 4003 av. J.-C.

"4000"

Blick Mead Charcoal / les charbons de Blick Mead

...

2013 av. J.-C.

81,261 pcm, 3713 av. J.-C.

1987

82,7817 3537

"3500"

Stonehenge Cursus

...

Genèse 14, 1935 av. J.-C.

85,811 pcm, 3200 av. J.-C.

"3100"

Stonehenge 1

"3000"

Stonehenge cremation of 63. Crémation de 63 à Stonehenge

"2600"

Stonehenge 3 I

Genèse 50

1704 av. J.-C.

87,636 pcm, 2800 av. J.-C. / 2600 av. J.-C. calibré

Comme on voit, des millénaires se voient compressés en moins d'un ...

Hans Georg Lundahl
Paris
St Bartolomé, Apôtre
24.VIII.2018

Notes:

* Genre d'un vêtement historique qui ne peut pas être préservé, qui se dissolve déjà ... ou autrement dispensable. On ne date bsr pas les vêtements historiques qui sont à garder et exposer!

** 391 / 5730 = 0,0682373472949389
0,5^{0,0682373472949389} = 0,9538026212669366934
0,9538026212669366934 = arrondi = 95,38 %, à savoir, du carbone moderne, même taux en 1627 que maintenant

*** J'imagine qu'on compte en moyenne 3 générations par siècle ...

° Le mot n'existe pas selon le spell check? Si ce n'est pas un oubli (comme pour "spell check"), j'en fait cadeaux à Robert Larousse!

°° Entre entre 93,518 et 94,04 pcm, si génuine, davantage si un faux.

°°° L'anglais et le français utilisent des échelles différentes entre les termes. Une "une" suivie par douze zeros est en anglais "a trillion" et en français "un billion". Pour les Français le million a été multiplié par un deuxième million. Pour les Anglais, le millier est multiplié par un premier millier, un deuxième millier et un troisième millier pour donner "a million, a billion, a trillion".