Scott McCloud - The invisible Art

According to this US (or something) Comics drawer, the art of comics is invisible, like the film; the movement, what really matters, goes on between the pictures, in your brain.

This led him to an interesting classification on relations between two consecutive picures in a comic:

• - "years later"
• - scene to scene (of which "years later" would really be a species)
• - actor to actor (like he to she when describing a date or protagonist to antagonist when describing a battle)
• - action to action (like one picture he has hands in pocket, next he has cigarette in hand ready to light it)
• - micro-second to micro-second (like slow motion in a picure)
• - non-temporal, change of perspective on a room or a storm or ...
• - unrelated, unconnected (at least so far, at least in time and space) *

He also has an interesting observation on which kinds of transitions Hergé would make a priority, and which kinds get more attention in the manga.


Scott McCloud in Comiclopedia

Scott has a homepage too ...

Panel on theme: My Dad Makes Comics (feat. two daughters of Scott McCloud)

* This led him to an interesting classification on relations between two consecutive picures in a comic (follows the correct list):

• 1 Moment to moment (within an action)
• 2 Action to action (same subject and within scene)
• 3 Subject to subject (within a scene)
• 4 Scene to scene (within story)
• 5 Aspect to aspect (within "moment"/non-moment/mood)
• 6 unrelated and unconnected

Tintin-style - heavy emphasis on 2-3-4.
Manga-style - more of 1 and 5, less heavy emphasis on 2-3-4.
Absurdism - uses 6.

Tyskans kasus

Tabeller:

M Sg...................F Sg..............N Sg.........................Pl (af substantivet)
Nom
der ein................die eine.........das ein......................die -
mein unser..........meine unsere.mein unser................meine unsere
dein euer.............deine eure......dein euer.................deine eure
sein ihr................seine ihre.......sein ihr....................seine ihre

Gen
des eines.............der einer..........des eines...............der -
meines unseren....meiner unserer.meines unseren.....meiner unserer
deines euren........deiner eurer.....deines euren...........deiner eurer
seines ihren.........seiner ihrer.......seines ihren...........seiner ihrer

Dat
dem einem..........der einer..........dem einem............den -
-meinem unserem.meiner unserer.meinem unserem...meinen unseren
deinem eurem.....deiner eurer.....deinem eurem........deinen euren
seinem ihrem......seiner ihrer.......seinem ihrem........seinen ihren

Ack
den einen............die eine............das ein..................die -
meinen unseren...meine unsere....mein unser............meine unsere
deinen euren.......deine eure.........dein euer...............deine eure
seinen ihren........seine ihre..........sein ihr..................seine ihre

bestämd och i singular obestämd artikel, samt possessiva pronomina rätta sig till formen efter substantivet, till valet af pronomen efter ägaren, om sådan anges, annars bestämd artikel om man vet precis hvilken som menas i alla fall, annars obestämd artikel i singular, intet als i plural:

Ägare....Possessivpronomen (tredje person)

er, es ...sein (ägare maskulinum eller neutrum: hans, dess)

sie, sie...ihr (ägare femininum eller pluralis: hennes, deras)

Sie........Ihr (ägare Niad(e) person(er), som på danska "Deres")

Substantivets kasus rättar sig i sin tur efter dess funktion i satsen.

Exempel:

1 Der Junge liest ein Buch.

Der Junge: maskulinum singular genom betydelsen, nominativ för att det är han som "liest". (subjekt)

Ein Buch: neutrum singular genom betydelsen, ackusativ derföre att det är den som "der Junge liest".(ackusativobjekt)

2 Die Mutter des Jungen kommt herein...

Die Mutter: femininum singular genom betydelsen, nominativ för att det är hon som "hereinkommt".(subjekt)

Des Jungen: fortfarande maskulinum singular genom betydelsen, genitiv derföre att modern är hans. (genitivattribut)

3 und gibt dem Jungen ein Busserl auf die Stirn...

(subjekt underförstått från förra delen af satsen=die Mutter)

Dem Jungen: fortfarande maskulinum singular till betydelsen, dativ för att han mottar pussen som "die Mutter gibt".(dativobjekt)

Ein Busserl: [neutrum] singular till betydelsen, ackusativ derföre att det är gåfvan som "die Mutter gibt".(ackusativobjekt)

Die Stirn: [femininum] singular till betydelsen, ackusativ efter prepositionen auf i betydelsen af riktning dit pussen ges pojken. ("auf" styr dativ eller ackusativ beroende på stillastående eller rikning till)

4 weil sie den Jungen liebt.

Sie: femininum singular till betydelsen liksom "die Mutter" som "sie" återkallar utan bokstaflig upprepning, nominativ derföre att det är hon som "liebt".

Den Jungen: fortfarande maskulinum singular till betydelsen, denna gång ackusativ, eftersom det är honom som "die Mutter liebt".(ackusativobjekt)

Följande kasusbruk ha inga serskilda former utan sammanfalla med ofvanstående kasus till formen:

5 "Komm in die Küche, mein Junge!" sagt sie.

Die Küche: [femininum] singular till betydelsen, ackusativ efter prepositionen in med betydelse af riktning till. (undantag: nach och zu äro prepositioner som med denna betydelse taga dativ)
Mein Junge: fortfarande maskulinum singular till betydelsen, nominativ=vokativ för att han är den hon tilltalar med de orden.

6 "Aber nimm doch das Buch vo[n de]m Tisch[e]!"
Das Buch: neutrum singular till betydelsen, ackusativ derföre att det är boken som han skall "vom Tisch nehmen". (ackusativobjekt)
Dem Tische: neutrum singular till betydelsen, dativ=ablativ efter preposition med betydelse riktning från.

7 "Ein Buch soll nicht auf dem Tisch herumliegen, sondern i[n de]m Bücherregal stehen."
Ein Buch: neutrum singular till betydelsen, nominativ eftersom det är ein buch som "nicht herumliegen soll" osv. (subjekt)
Dem Tisch/Bücherregal: båda neutrum singular till betydelsen, och dativ=lokativ eftersom de styras af prepositionerna auf/in i betydelsen befintlighet på/i en plats.

8 "Mach schon! Und zwar mit den beiden Händen! Sonst wird das Buch vom/mit dem Essen beschmiert."
Den beiden Händen: [femininum] plural till betydelsen, dativ=instrumentalis efter prepositioner som betyda följeslagare eller verktyg, samt, alternerande med dativ=ablativ-prepositioner, med ordagrann betydelse af riktning från, för att ange orsak.
Das Buch: nominativ (af neutrum singular) för att ange subjekt - det är boken som blir nedkladdad, "beschmiert wird". Observera att subjekt icke alltid är den eller det som gör, utan kan vara den eller det som råkar ut för - om det är hvad verbet betyder.
Dem Essen: neutrum singular i dativ, antingen dativ=instrumentalis efter prepositionen mit eller dativ=ablativ efter prepositionen von. Båda här i betydelse af orsak.

Hans Georg Lundahl

Envoyé : 20/05/2003 14:49

"Antigone's flaw"

In the following linked text:
http://www.nhinet.org/lines.htm ...

... Patricia Lines recharacterises Antigone?s moral character to flawed. We learn that she is "self centred" - according to modern psychological analysis. We have first of all no indication that the Pagan Greeks regarded that as hubris, and second of all, the charge makes _anyone_ "self centred" if centred on a difficult situation one-_self_ is facing.

I am not very subtly reminded of the reading of Hippolytos, in which he commits the "hamartia" of insulting his stepmother and therefore his father. I had the displeasure to be examined on precisely that play, admiring Hippolytos myself and by an examinor who at every cost _had_ to find a tragic flaw in Hippolytos - i e in the main character.

I wonder, what is the tragic flaw of Oedipous in Oedipus in Colonis? What it was back in Oedipus Rex, there is no doubt, at least not to Aristotle's mind. But in the follow up?

Actually, there _is_ a story about a tragic flaw in Antigone: it is Creon's, just as Creon committed another tragic flaw in Oedipus in Colonis, when trying in vain to secure the sacred relics of Oedipus for Thebes. And just as Theseus commits a tragic flaw in Hippolytos, when asking his father to kill his son.

Let us face it: Greek Tragedy is - at least in these extracts, left intact by Christians - anti-totalitarian. It says there are things a ruler _must not_ command or forbid. It says there is a limit on the ruler's claims on the citizen, as well as on the wisdom of the ruler.

A certain modern communist school of intellect finds this disgusting. The tragic figure with the tragic flaw cannot be Creon, Creon and Theseus: it must be Antigone executed by Creon, Oedipus persecuted by Creon to return from the exile which left Creon in power, Hippolytos put to death by the wish of Theseus innocently accused of an incestuous adultery he never did commit. Because, if so, the tragic flaw is in an individual who had the hubris to face the state when the state was unjust.

This state-friendly rereading of state-sceptical tragedies reminds me of Jew-friendly rereadings in which Shylock is the tragic hero of Shakespeare?s play. Of course he is _that_ to a modern pro-jewish reader, who sees _any_ sneers at Jews as so much unprovoked persecution on part of prejudiced antisemitic Christians. Even if the sneers are about greed and even if the character in question is greedy. Even if the taunts (sometimes exaggerated perhaps, but understandable after some rumoured acts) of Jews wanting to spill innocent Christian blood is parallelled by Shylock wanting to cut out a pound of a man's flesh, closest to the heart, even if that means that he spills the man's blood and life. For, after Hitler dishonouring Antisemitism, after 1945, no respectable playwright like Shakespear may be read as writing a play with partly Antisemitic content. Shylock must be Christ, even if he is the Devil (if anyone is Christ in the Merchant of Venice, it is Antonio: he is in fact very comparable to Christ in St Irenees theology, as well as Aslan in The Lion, the Witch and tha Wardrobe), so that Shakespear may not be Hitler.

In the very same manner, tragedies written when Athens had just made Socrates a martyr for his teaching of objective ethics, tragedies full of the sense of futility in certain statesmen's state-wisdom, must be re-read so as to make Antigone and Hippolytus if not villains (that is impossible) at least tragic fools and something very much less than heroic martyrs.

Unfortunately for this reading, Hippolytus was in Athens worshipped as a Hero. So was Theseus. But in Theseus' case, his sacredness comes from being the son of Poseidon, and from doing great deeds in spite of and beside obvious blunders. Hippolytus' one great deed - spurning love and therefore finally the criminal love of his stepmother - would, on this reading, _be_ an obvious blunder. And Antigone's one great deed, a clear parallel to Electra, the difference being that the latter was successful, would be _her_ obvious blunder. This reading serves not clarity of thought or litterary analysis, it serves only the agenda of denying that Antigone and Hippolytus were paragons. Just as the psychologists who retroactively have diagnosed Socrates as suffering from schizophrenia (as I have heard) serves the agenda of cutting down admiration for a martyr of philososphy. And these agendas serve only the greater agenda of looking at the state as something divine, which no citizen or inhabitant, not even non-rulers of the royal house, may challenge in any way without incurring the guilt and tragic flaw of hubris.

Let us compare how Patricia Lines judge Creon and Antigone:

"Creon, by contrast, understands the needs of the polis. Following a civil war, he has placed a premium on order. He will do whatever is necessary, including the stern enforcement of harsh rules. He faces another dilemma in his role as leader: he forbade the burial of Polyneices and decreed this harsh punishment before he was aware of Antigone's guilt. To pardon his future daughter-in-law as his first serious act as ruler of Thebes would compromise all future claims to fairness in his rule. Yet Creon listens to the chorus of old men; he listens to the blind seer. After struggling with the issue, he reconsiders his judgment; he determines to bury the body of Polyneices and to unbury Antigone with his own hands."

So, when Creon commits an injustice and impiety, setting aside personal feelings, he is sensitive to fairness and the needs of the state?

"Antigone, on the other hand, recognizes the demands of true justice and champions it. She spurns Ismene, who initially hesitated to assist her but soon after wished to share in her sister's punishment and death. Antigone refuses the offer. When Ismene asks whether her sister has cast her aside, Antigone's answer ignores Ismene's change of heart: "Yes. For you chose to live when I chose death." Antigone seems to speak not to spare Ismene, but to wound her to the quick. Antigone leaves Haemon, her betrothed, in the cold, as she left Ismene. She never seeks him out, nor even mentions his name. Yet Haemon is ready to defy his father for Antigone's sake, and he refuses to live without her. Ironically, this may be what he must do to win her affection, for Antigone reveals no tenderness for anyone except those already dead."

So, when Antigone sets aside personal feelings in order to be pious and ready to suffer death for it, she is self-centred and insensitive? And when she wounds people it has nothing to do with trying to leave them out of her suffering? Which fails with Haemon, but succeeds with Ismene, who survives to guide her blind father in the play Oedipus in Colonis.

Let us remind that Antigone was indeed of the royal race and had therefore at least potentially, a hightened responsibilty for public morality. Its first need is not enforcing harsh rules, even or especially after civil wars, nor being fair and equal in its unfairness and iniquity. If a corpse had been left unburied, the state would have been cursed. If the burier had remained hidden and private, justice and piety would have become then and there a private adventure of cheating the state (as it has since become in some places) rather than remaining the official morality of the state.

Hans Lundahl
Aix en Provence
Tuesday of Great and Holy Week, 2007

Milk and Gollum, and Nostratic M-L-Q

Series straddling three blogs:
	Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere : ...on linguistic evolution ...on Tower of Babel or language evolution Φιλολoγικά/Philologica : Milk and Gollum, and Nostratic M-L-Q Is Boromir a mimsy borogove? "If God spoke a language" - to correct Grimm On the "Reformed Egyptian" of the "Nephites" side issue on previous, Theology: A Gerald Smith on the theme of "Great Apostasy" and "Restored Gospel" - answered Is Romanides accurate? Was Romanides accurate? Bis! Not very much at all! Linguistics for Romanides: Greek, Latin, Patois Coniectura linguistica, pro casu unitatis vetustissimae indo-europaeae linguae. Creation vs. Evolution : 32 language families for 72 nations ...
To this essay:

Sorry, Tolkien! Gollum IS of course your literary property, but if you explicitly state that he got that nickname because of the swallowing sound he repeatedly made, a philologist simply cannot afford to overlook him in a discussion about the supposedly proven Nostratic root M-L-Q. You were simply begging to have him intrude into such a discussion: I believe nobody who has read your book and then seen the list of supposed reflexes of Nostratic M-L-Q, of which an Amerindian one was nearly Gollum (OK, there was a vowel before the g or other velar!) and where most meanings are either throat or swallow (other ones being drink, suckle, milk [a cow or goat] and Germanic also milk [in a bowl]), can overlook the fact that Gollum or other permutations of G-L-M, M-L-G are about as good evidence for a common origin of these words and languages as a list of languages in which the word for cat sounded like meeow!

In case you have no idea of what theory I am talking about, Mark Rosenfelder has given another refutation of it, along with a citation of its content here.

My argument is that the combinations of MMMMM and GLGLGL are onomatopoetic.

Update, Epiphany Octave of 2013:

Two more onomatopoetic words in Merritt Ruhlen's list:

Aqua for water sounds exactly like - smoothness - splash - resumed smoothness. The qu in itself sounds very much also like the gl of milk and gollum. Qu? Gl? Klooklooklooklook ... (and a few languages aqua means to drink).

Tik for "one" or "finger" sounds very much like the snapping of fingers.

So, again, sound and meaning similarity does not prove common origin here either. Confer how "maman" and "papa" have made it from French to so many other languages of Europe because they have all the air of being onomatopoeia./HGL

Patois, argot ou langue littéraire - z'ont tous une structure!

D'abord, il ne faut pas confondre patois et langue régionale! Quelques examples vont clarifier les cathégories. L'Occitan est une langue régionale. Le bucco-rhodanien en est un patois (pas du français, donc!). Le mistralien est une langue littéraire occitane basée en bonne partie sur bucco-rhodanien. Langue d'oïl est une langue régionale, devenue nationale. Les parigots populaires en parlent un argot. Le français académique n'y est pas basé.

Les patois, les langues littéraires et les argots sont tous ce qu'on appelle dialectes. Un patois, un argot, une langue littéraire sont censés être des dialectes d'une même langue, s'il y a suffisamment d'intercompréhension. Autrement, de langues différentes. Le mistralien et l'occitan classique sont donc des dialectes littéraires de la même langue régionale occitane.

Le nantais et le parler des titis constituent un patois et un argot d'une même langue nationale. Le parler des ch'tis de Lille est à la fois un patois et un argot.

Pourquoi le mistralien est-il basé sur un patois (toujours à noter: pas du français, de la langue nationale, mais de l'occitan, une des langues régionales de la France!), mais pas le français sur un argot?

Le patois est le vernaculaire populaire rurale traditionnel. L'argot est le vernaculaire populaire urbain à la mode.


Le patois est le populaire en absence du littéraire. L'argot est le populaire en opposition au littéraire.

Le patois est populaire et correcte. L'argot est populaire et en opposition au correcte.

Le patois est populaire par défaut. L'argot est populaire par choix.

Le patois est l'absence d'une langue littéraire. L'argot en est le sous-produit, le jeu, la parodie.

On peut tuer un patois en a remplaçant par un langue littéraire, mais on ne peut pas tuer un argot de la même façon: elle présuppose précisemment ce que serait censé la remplacer.

Après ces préliminaires: pourquoi peut-on dire que le patois et l'argot ont une structure? Bien, puisque le phénomène de la langue humaine en a forcément! La structure grammaticale du français assure l'intercompréhension entre Lille et Marseille. Mais une ou des structures communes sont nécessaires pour assurer l'intercompréhension entre les deux bouts d'une même table.

Le français a des conjugaison, l'argot aussi. Prenons l'opposition entre "j'ai" et "ils ont". En argotique ça devient "j'é" (ou abbrégé: "G") et "z'ont". La prononciation est légèrement différente, mais l'opposition de base tient. En espagnol c'est encore "(yo) hé" est "(ellos) han" (pour l'auxiliaire) ou "(yo) tengo" et "(ellos) tienen" pour le synonyme de "posséder".

yo hé - ellos han
j'ai -- ils ont
j'é --- z'ont

Z'avez remarqué kek'chose? L'espagnol n'utilise pas des contractions. A la limite il omet totalement les pronoms. Le français contracte le pronom avec élision de la dernière voyelle (je+ai=j'ai), mais pas autrement (ils+ont=ils ont) - à la rigueur on peut considérer aussi la liaison comme une marque de cohésion, mais ça ne contracte pas, ça n'abbrège pas. L'argot contracte comme ça, mais aussi, avec la même liaison, en éliminiant toute une syllabe devenue superflue, puisque le mot se comprend par la liaison et par la conjugaison du verbe:

z'ont=ils ont; z'avez=vous avez;

prénons la conjugaison totale d'avoir en argotique:

j'ai - t'as - (il) a; z'avons - z'avez - z'ont;

ou phonétiquement:

jé - ta - (il) a; zavon - zavé - zon.

Toutes les formes sont différentes. La seule qui requiert un pronom séparé du verbe c'est la troisième du singulier. En singulier il y a deux désinences (une seule pour un verbe régulier) mais deux préfixes pronominels. En pluriel il y a un même préfixe - du nombre alors - mais trois désinences différentes. Si on fait abstraction de la différence entre préfixe et désinence, c'est la même structure qu'a l'espagnol littéraire:

hé - has - ha; habemos - habeis - han

pour ce qu'il ya de l'auxilière; ou, pour le synonyme de "posséder":

tengo - tienes - tiene; tenemos - teneis - tienen

Ce dernier mot s'utilise aussi - surprise, surprise - pour "tenir":

je tiens - tu tiens - il tient; nous tenons - vous tenez - ils tiennent;

là, l'argotique rejoint le français:

je tiens - tu tiens - (il) tient; nous tenons - vous tenez - (ils) tiennent;

ou phonétiquement:

je tien - tu tien - (il) tien; nou tenon - vou tené - (il) tienne.

C'est donc pas un trait régulier chez l'argot de faire abstraction des pronoms dans la conjugaison - ça ce fait seulement avec les verbes qui commencent par voyelle. Autrement, l'argot n'est que du français.

Il manque le subjonctif du present, et si on regarde bien la troisième du pluriel (aussi appelé sixième personne) on comprend bien pourquoi. Les verbes ou le subjonctif diffère phonétiquement de la troisième personne (du singulier), il coincide phonétiquement avec "la sixième personne".

Français:
jé - tu a - (il) a; nouzavon - vouzavé - (ilz)on
ke jè - ke tu è - kil è; ke nouzèïon - ke vouzèïé - kilzè
je tien - tu tien - (il) tien; nou tenon - vou tené - (il) tienne;
ke je tienne - ke tu tienne - kil tienne; ke nou tenion - ke vou tenié - kil tienne;

mais:
je travaï - tu travaï - (il) travaï; nou travaïon - vou travaïé - (il) travaï;
ke je travaï - ke tu travaï - kil travaï; ke nou travaïon - ke vou travaïé - kil travaï.

Argot:
jé - ta - (il) a; zavon - zavé - zon
ke jé - ke ta - kil a; ke nouzavon - ke vouzavé - kil zon
je tien - tu tien - (il) tien; nou tenon - vou tené - (il) tienne;
ke je tien - ke tu tien - kil tien; ke nou tenon - ke vou tené - kil tienne;

comme:
je travaï - tu travaï - (il) travaï; nou travaïon - vou travaïé - (il) travaï;
ke je travaï - ke tu travaï - kil travaï; ke nou travaïon - ke vou travaïé - kil travaï.

Dans un certain patois donné, ça peut encore se trouver quelque chose comme (suivant l'ortographe du français pour une fois, et limité à l'indicatif)*:

j'avons - tu avez - il a; nous avons - vous avez - ils ont;*
je tenons - tu tenez - il tient; nous tenons - vous tenez - ils tiennent;*
je travaillons - tu travaillez - il travaille; nous travaillons - vous travaillez - ils travaillent.*

Les personnes première du pluriel ("quatrième") et deuxième du pluriel ("cinquième") s'utilisent alors comme première du singulier et du pluriel ("1&4") et deuxième du singulier et du pluriel ("2&5") puisqu'ils diffèrent de la troisième personne au singulier. Cette conjugaison, je l'ai trouvé dans un livre des chansons de la Bretagne. Donc, il s'agit d'un patois, dont les parlers ont récemment (?) été bretonnophones plutôt que francophones. On trouve une autre structure qu'en français, mais on trouve également une structure.

On ne comprend que trop bien, pourquoi les industriels détestent les patois et les argots.

Ils administrent des grandes entreprises, dont grande partie ont une administration qui relie les quatre coins de l'Hexagone ou du monde. Dans cette administration, ils utilisent une langue standardisée et si chaqu'un ne parle que cette langue standardisée, tant mieux pour l'entreprise, tant moins il y aura besoin de traductions entre langue d'administration et langue des derniers ouvriers. Même observation pour la Légion Etrangère ou pour l'Armée, la Marine et l'Armée de l'air; ou pour gendarmerie et douanes. Moins les hommes à la base d'un organisme tellement vaste parlent par préférence une langue populaire différente de la langue d'administration, plus efficace sera l'organisme. Mais, par là aussi, ils sont contre toute langue régionale ou (pour les entreprises multinationelles comme pour l'ONU ou l'UE) nationale différente de leur langue administrative. Et contre toute élaboration littéraire de la langue au-dela de la simple terminologie et phraséologie imposée par les nécessités de l'entreprise. Vous ne me croyez pas? Alors, demain et la semaine suivante, vous allez au bureau remplacer le "Bonjour Monsieur le Directeur" par "Notre cher directeur, on vous souhaite une bonne journée de travail avec nous, ce mardi de Pâques de l'an de la grace deux mille huit!" "...ce mercredi de Pâques ..." et c (avec des dates après la semaine blanche).

Si vous persistez et encore gardez alors votre emploi, vous pouvez me le faire remarquer: sinon, c'est comme j'avais déjà prévu. Surtout à McDo.

En fait, les abrégés, les diminutifs, bien qu'argotique, les entreprises tolèrent, sans problème.

Par contre: l'art et la convivialité meurent ou se meurent lentement dans cette langue d'entreprise standardisée et moderne. Elles ont besoin de, non seulement l'argotique (et à des doses plus fortes que juste les contractions et les diminutifs), mais aussi le patois, mais aussi la langue littéraire archaïque ou archaïsante, les langues régionales.

Plus une langue réunit des hommes différents, moins elle et riche. A deux, on peut être deux polyglottes qui parlent les mêmes quatre ou cinq langues nationales ou régionales, plus les mêmes deux patois ... on peut se régaler. Une structure unique n'est pas nécessaire, puisque les deux en ont plusieurs en commun. Mais une entreprise qui recherche personnel des quatre directions du ciel ... o la la ... que leur langue sera appauvrie et standardisée!

Par là: c'était un crime, pas seulement contre les langues régionales, mais contre les patois aussi, quand la III République décida de ne tolérer en France que la langue Française.

Viser les patois était doublement néfaste pour les langues régionales (le Breton, le Basque, l'Occitan - à l'époque l'Alsacien subissait les mêmes indignités par le fait des Prusses, et pas des français): d'une partie puisque la langue régionale était à faux titre considéré comme un patois; d'autre part parce qu'après les réformes administratives déjà de la Renaissance et de Richélieu, pour ne pas parler du génocide sur les Vendéens et les Bretons (en abattant la chouannerie) les langues régionales ne survivaient guère qu'en tant que leurs patois - ce que donnait une semblence de justice au préjugé.

Mais, en fin du compte, c'était un crime contre les jeunes âmes rurales.
Tout-à-fait comme l'élimination des réligieux l'était contre les jeunes âmes chrétiennes.

Hans Lundahl
samedi le 9/22 mars 2008
(pour les Latins et les Estoniens
Samedi de Pâques cette année)
Méjanes, Aix en Provence

*En fait j'avais extrapolé ça de la vieille forme je=nous (cas sujet). Toute ma réconstructions était donc erronée. Je nous sommes trompés, moi et les lecteurs qui m'ont cru là-dessus. Je me suis corrigé aussi, là-dessus.

Le Chocolate ... hein? (prénez-en une cuiller)

Traités nouveaux & curieux du café du thé, et du chocolate.
Composéz
Par Philippe, Syluestre Dufour

1685

1685 - Le chocolate
2008 - Le chocolat

Pourquoi?

L'espagnol El Chocolate devrait fournir l'explication. Le vieux le chocolate resume le son espagnol. le moderne le chocolat tient compte du fait que -e français est normalement un -a espagnol, un mot féminin. Et le chocolat(e) garde bien le genre masculin depuis l'espagnol. Alors, il perd l'-e.

Inversement: la cuiller est devenue la cuillère. Ça correspond à la prononciation (depuis ce qu'on finissait de prononcer l'-e) et au genre féminin. Mais le mot n'a pas, à l'origin, ni -e ni -a: c'est le latin cochlear.

D'ailleurs, le chocolate autant qu'el chocolate explique bien l'orthographe encore actuelle anglaise du mot. Et la prononciation moderne - le chocolat - explique bien pourquoi les suédois prononcent généralement chouclâ.

Diverses questionnettes de philologie

On mangeait fenouil chez les Collodi?
Phereis, pherei; les 2^ème et 3^ème personnes du présent indicatif, Grec Classique
Apprentissage du français pour des germanophones, difficultés ...
Deux fois Varmie
Le chocolate et la cuiller, hein?
Deux remarques sur Hressa Hlab
D'où viennent les chiffres romains?
pain maison?
Pontos Euxinos est d'abord Pontos Axinos

On mangeait fenouil chez les Collodi?
En effet, fenouil est fenocchio en Italien, avec une faute de prononciation enfantine ça donne penocchio. Serait-ce l'origine du nom donné par Gepetto à son pantin?

Apparemment, non (voir le lien): Pinocchio est pignon de pin en toscan
retour en haut

Phereis, pherei ... présent de l'indicatif, 2ème et 3ème personnes du grec classic
Les formes reconstruites indoeuropéennes seraient bheresi, bhereti - comment en arrive-t-on à phereis, pherei? Je prétends pas à l'originalité dans cette question, je crois avoir lu la reponse dans une collection d'un colloque tenu à Copenhague, mais aujourd'hui je viens de réviser les possibilités ...

phereis:pherei=epheres:ephere
ebheres, ebheret>epheres, ephere

bheresi>pherei - !
bhereti>phereti/pheresi - !

suite A

bherei bheresi
>bherei bhereisi*
>bherei bherei
>phereis pherei?

suite B
bherei bheresi
>phereis pherei
en directe d'après l'imparfait?

suite C
bherei bheresi
>bherei bhere
>phereis pherei?

suite des verbes en mi
didω(i) didωsi
didωs didωsi

suite D, reprise d'après suite A
*>bhereis bhereisi
>phereis pherei

Je penche à cette possibilité: selon la suite A, premières étapes, la troisième personne prend la diphthongue de la deuxième, puis, en même temps que la deuxième des verbes en -mi, la deuxième des verbes thématiques reprennent un -s d'après l'imparfait, finalement l'analogie de l'imparfait, donnée en haut rend la désinence de la troisième du présent superflue, qu'elle soit -si en ionique ou -ti en dorique. Ou tout simplement:

suite E:
pherei, phereti (aboutissement des règles phonologiques)
>phereis, phereti (après les temps et modes à -s dans la 2ème sg, surtout didw(i)>didws)>phereis, pherei (phereis:pherei=epheres:ephere)

ce que je crois avoir aussi lu dans les textes du colloque. Encore un tableau, qui résume mes mémoires:

PIE?	Gr sd l?	analogie 1?	analogie 2?	analogie(3?)
Indicatif du présent, tout le singulier et 3. du pluriel (6.)
klepjoo	kleptoo	kleptoo	kleptoo	κλεπτω
klepjesi	kleptei	kleptei	klepteis	κλεπτειc
klepjeti	kleptesi	klepte(si)	klepte(si)	κλεπτει
klepjonti	kleptonsi	kleptousi	kleptousi	κλεπτoυcι
Indicatif de l'imparfait (item)
eklepjom	eklepton	eklepton	eklepton	εκλεπτov
eklepjes	ekleptes	ekleptes	ekleptes	εκλεπτεc
eklepjet	eklepte	eklepte	eklepte	εκλεπτε
eklepjont	eklepton	eklepton	eklepton	εκλεπτov
Indicatif de l'aoriste (item)
eklepsa	eklepsa	eklepsa	eklepsa	εκλεψα
eklepsas	eklepsas	eklepsas	eklepsas	εκλεψαc
eklepsat	eklepsa	eklepse	eklepse	εκλεψε
eklepsant	eklepsan	eklepsan	eklepsan	εκλεψαv

retour en haut

Apprentissage du français pour des germanophones - les difficultés sont pas celles prévues par les français

Albert Camus dans La chute écrit:

"Broncher sur les imparfaits du subjonctif, en effet, prouve deux fois votre culture puisque vous les reconnaissez d'abord et qu'ils vous agacent ensuite."

- Nous les nordiques, on est incultes, alors, car pour nous mettre deux fois le subjonctif de l'imparfait (ou du pluparfait) est plus facile que d'y mettre une fois l'indicatif de l'imparfait (ou du pluparfait) et l'autre fois le conditionnel (ou conditionnel passé). Le conditionnel, chez nous, c'est une forme autant culte que l'imparfait du subjonctif marqué comme tel: chez la plupart des verbes les imparfaits s'égalent en subjonctif et en indicatif, on prend donc populairement l'imparfait de l'indicatif dans les deux phrases. Remettre les quelques verbes "fortes" en subjonctif est pas plus savant et en revanche plus simple que de mettre tous les verbes en deux temps différents, dont le conditionnel qui chez nous est très périphrastique. Les imparfaits du subjonctif ne nous agacent donc pas tellement.

Les chiffres belges/helvétiques conviennent plus à la plupart des étrangers que les chiffres franco-françaises modernes: soixante-dix, quatre-vingt, quatre-vingt-dix convient aux danois et aux celtes, peut-être aux basques aussi, mais les autres nations préfèrent carrément septante, huitante, neuvante ou septante, octante, nonante.

En vocabulaire, enfin, ceux qui savent le latin ou l'anglais trouvent certainement plus de facilité dans certain mots savants que dans certains mots populaires. Les difficultés et atouts sont donc l'inverse que pour les enfants français. Si donc j'ai parfois encore mal à comprendre quelque-chose, parlez-moi pas en "petit-nègre", parlez-moi en suiiiisse, s'iiil vous plaaîît!

retour en haut

Deux fois Varmie
En Suède Occidentale, au N de Westrogothie à proprement parler, mais en faisant historiquement partie, se trouve Wermland, en Latin Varmia. En Prussie Orientale (actuellement en Pologne) il y avait la région Ermland, en Polonais Warmie - là aussi, le Latin serait Varmia. Une même peuple historique derrière les deux régions? Pas impossible. Les Virdar, de Smaalandie (au S d'Ostrogothie) sont historiquement des Hérules, et il se peut qu'eux aussi étaient une peuplade parlant une langue baltique.

retour en haut

Le chocolate et la cuiller
Voir "Le Chocolate ... hein?"

ou

Le Chocolate ... hein? (prénez-en une cuiller)
retour en haut

Deux remarques sur Hressa Hlab (langue construite parlé par population fictive)

a) i) hnakra, pluriel hnéraki

sg *hnarka pl hnéraki

> sg hnakra pl hnéraki

by interdiction of clusters like rk, rt, rp; lk, lt, lp,

the muta cum liquida being preferred

ij) javais tort/I was wrong!

Thu-LK-andra, Glu-ND-andra ...

iij) affirmation de ne pas construire esperanto?

Zamenhof detestis la malreglareston lingvistan.

(Mes excuses aux vrais esperantistes, si j'ai fait un erreur!)

b) pourquoi tant des h-?

i) parodie du Proto-Indo-Européen selon la théorie laryngale?

patér < *pxtehr (x=ach-laut)

selon certains!

ij) clin d'oeil à l'Icelandais?

Cette langue raffole des mot debutants en hr, hl, hn ...:

Hringadróttin =Le Seigneur des Anneaux

hnakki =nuc ...

iij) ou à Quenya et Sindarin?

Hwesta Sindarinwa, Hyarmen, Rhûn ...

retour en haut

D'où viennent les chiffres romains?

Peut-être de la coutume de compter sur les doigts? : On peut compter jusqu'à 99 sur les doigts ... si, si ...

retour en haut

"pain maison"?

panis mansionem au lieu de panis mansionis ou plutôt panis domesticum = pain [de la] maison (c'est donc un archaisme syntactique).

retour en haut

Pontos Euxinos est d'abord Pontos Axinos

Pontos Euxinos, la désignation usuelle pour la Mer Noire, veut dire "la mer accueillante". Historia sept-oct 2008, p. 15 devine que:

Il est possible qu'ils aient pris leurs désirs pour des réalités, car les archéologues ont découvert de nombreuses épaves de bateaux sur les fonds de la mer Noire.

Non, les Grecs étaient pas ignares comme ça. Ils étaient par contre superstitieux. Comme "gauche" est qqc sinistre (ce que veut dire gauche en latin), mais les Grecs appellent gauche "aristeros" -mieux, meilleur- pour ne pas irriter les pouvoirs malfaisants, comme les erinyies appelées "furies" en latin se faisaient appeler usuellement en Athènes Euménides -les bienveillantes- : ainsi la Mer Noire s'appellait réellement Pontos Axinos -mer inaccueillante- mais on disait aussi pour le même motif Pontos Euxinos -mer accueillante-.

retour en haut

versifikation

Daterat: 8/10/2007 kl 09:24

nn: någon som kan förklara hur man vet vad man gör med detta...? känns bara helt påhittat och godtyckligt och som att det finns en massa outtalade regler som jag inte känner till som gör att jag fattar ännu mindre!

ngn annan: Nu har inte jag läst litteraturhistoria, men är inte versifikation bara ett ord för att ”pråla till texten”?

D v s - i stället för att skriva ”Jag äter glass” så versifierar man och skriver ”Mitt ego äter glass av lego” eller ”Vackra jag äter glass i stora lass”.

I så fall skulle ”versifieringsreglerna” vara regler om hur man gör detta på ”rätt” sätt. T ex ”I tysk versifiering ska man alltid låta ord nr två rimma på ord nr fem” och ”I fransk versifiering ska man alltid låta två ord på slutet rimma på varandra”.

jag svarar:

n e j

versifikation är rhytm

”jag äter glass” är på svenska två jamber (latin skulle klassa det som två spondeer)

versifikation handlar om att låta två jamber fölgas af två jamber till, t ex ”i stora lass” (hvilket latinet skulle klassa som sponde plus jamb, och godtaga som ersättning för två jamber) att sätta till ”vackra” framför ”jag äter glass i stora lass” stör bara rhytmen: ”vackra” är en troké, d v s motsatsen till en jamb

jag äter glass i stora lass
svensk versifikation tar bara hänsyn till betoningar
x/x/x/x/
obetonad betonad obetonad betonad ...

du kan byta ut x mot u-båge om du vill och / mot _ men

u_u_u_u_
betyder egentligen snarare
kort lång kort lång ...

och hör hemma i latinsk versifikation en latinsk versifikatör hade analyserat jag äter glass i stora lass som _ _ _ _ _ _u_ eftersom den enda genuint korta stafvelsen är -ra i ”stora” men om u_u_u_u_ bara skall taga hänsyn till afsaknad eller närvaro af betoning är det en helt ok analys, fast x/x/x/x/ är korrektare beteckning för det

jag äter glass - två jamber (2*x/) - 2 - fyra stafvelser - u_4
jag äter mycket glass - tre jamber - 3 - sex stafvelser - u_6
jag äter glass för ofta - tre jamber med öfverskjutande stafvelse - 3+ - sju stafvelser - u_7u
jag äter glass i stora lass - fyra jamber - 4 - åtta stafvelser - u_8

jag äter glass i jettelika lass - fem jamber - 5 - tio stafvelser - u_10

jag äter glass i jettelika strutar - fem jamber med öfverskjutande stafvelse - 5+ - elfva stafvelser - u_11

åtskilliga dikter ha antingen alla rader som ett alternativ ofvan eller en genomgående vexling antingen äro i så fall alla rader lika, eller så äro vissa en eller två stafvelser kortare

jag äter glass i stora lass
min mage tager mycken plats

är u_8 u_8

eller

jag äter glass i stora lass
för det är mycket godt
min mage tager mycken plats
och jag är ofta trött

är u_8 u_6 u_8 u_6

om en rad börjar på betonad och har samma vexling i öfrigt blir det trokeisk vers i st för jambisk:

ofta ventar jag på hemglass
köper sedan stora lass
sitter sedan jag och frossar
ty jag elskar faktiskt glass

är _u8, _u7_, _u8, _u7_

om jamber (u_) vexla med anapester (uu_) är det bäst att skrifva ut hela versschemat i sta för att förkorta annars går det fint med anapestisk vers:

”när jag äter min glass i enormaste lass”

uu_uu_uu_uu_

(fast en romare hade analyserat samma vers som _u_ _ _ _ uu _ _u_ och vägrat kalla den anapestisk) eftersom han verkligen menar kort när han skrifver kort och lång när han skrifver lång

och du: för att en stafvelse skall vara betonad räcker att den icke på någondera sidan omges af en starkare betonad stafvelse så: ”jag äter glass i stora lass” kan ersättas af ”jag äter glass så väldigast”

nn: hej, tack för engagerat svar! :)

min tenta är dock redan inlämnad, och jag tror fortfarande inte att jag helt förstår... men iaf tack för hjälpen.

jag svarar: så litet så

Lloyd Chudley Alexander, mémoire éternelle

Perlisant le magazine Muze, n:os mai-septembre 2007, je me rends compte que l’obituaire de cet auteur américain reste à faire en France.

Né le 30 janvier 1924 à Philadelphie, grandissant à Drexel Hill, il lit, parfois à l’insu de son père, les livres que celui-ci eut achetées à l’Armée du Salut et revait déjà d’être écrivain, ce que déplut au paternel, pour dire le moins. Il dut travailler à la banque pour payer un sémestre au collège, après quoi il avait marre de ça aussi (il avait horreur de la banque); puis il rejoint l’armée et il avance à officier de renseignement et contre-espionnage après l’entrainement au Pays de Galles, dont les paysages, histoires et légendes ainsi que la langue enchantent le futur auteur de The Prydain Chronicles, dont deux en traduction française. Transféré à Paris (après Alsace-Lorraine, où il connut les cultures allemandes et françaises dans un beau brassage) il fait des études à l’université de Paris et là la connaissance de Gertrude Stein et de sa future femme Janine Denni.

Après les succès littéraires, ils vivront ensemble à leur villa à Drexel Hill, jusqu’à leurs décès, Lloyd le 17 mai, qui cette année fut le jour de l’Ascension, sa femme deux semaines avant, après 62 ans de mariage. Leur fille Madeleine Khalil est déjà décédée en 1990. Dieu aie leurs âmes!

http://friend.ly.net/users/jorban/biographies/alexanderlloyd/index.html http://www.cbcbooks.org/cbcmagazine/m... (remplacé par:)
http://cbcbooks.org/cbcmagazine/meet/lloydalexander.html

A l’age de 13, je demandai à la bibliothèque de Vidédal (quartier aisé de Malmoe, une demi-heure de marche du mien), s’il y avait là des livres genre Le Monde de Narnia, mais par d’autres auteurs que C S Lewis. Ma première découverte était alors Bilbon puis Le Seigneur des Anneaux par Tolkien, la deuxième The Marvelous Misadventures of Sebastian par Lloyd Alexander (on trouve pas le Chudley sur le dos de ses livres: ce roman n’est pas traduit en français) et la troisième la trilogie de Terremer par Ursula leGuin. Aujourd’hui, c’est Sebastian que je cite:

Ce personnage est un IV violon (que n’en déplaise pas aux connaisseurs de la musique, qui savent qu’il n’y a plus que deux voix de violon: c’est parodique, exprès) qui vient de perdre sa position (genre Mozart après la querelle avec Colloredo), qui joue le violon dans les rues en cherchant une autre (genre Haydn, avant de rencontrer Eszterhazy) et qui finit par bouleverser le régime d’un petit tyran (ce que fut le rêve de Beethoven) avec l’aide d’un chat parlant (mais sans les bottes) et un violon enchanté dont les mélodies vont jusqu’à donner la folie au tyran. Le tout est doublé de mésaventures - d’où le titre, et genre Candide - et biensur du personnage triste et pessimiste de Sébastian, qui s’en n’était pas sorti sans l’optimisme (un peu cynique) et la sagesse du chat. Si je me trompe sur quelque chose, c’est qu’il y a beaucoup d’années après ma dernière lecture.

Lloyd Alexander aimait les chats, les jeunes demoiselles pleine de finesse, astuce et initiative, et le vagabondage, l’aventure. Il détestait la tyrannie, l’ambition dominatrice et l’hypocrisie. J’ai pas le temps de présenter encore The Prydain Chronicles, The Vesper Holly series, The Westmark Trilogy ou The First Two Lives of Lukas Kasha. Mais tant qu’ils restent sans traduction française ils demeurent une bonne raison de lire l’américan: d’ailleur, écrits pour jeunesse, leur langage n’est pas trop difficile.

Hans Lundahl

mis-à-jour le 4/17 mai 2008, l'anniversaire de sa démise

Verse drama today

With the related aesthetic matter of pre-modernist Classical Music Revival.

"just as iambic pentameter sounds fine in Shakespeare, but not necessarily in contemporary dialogue." (C. B., all other quotes from C. L.)

why not? the thing is whether you stylize speech into verse at all - and it was done by t s eliot in "murder in the cathedral" (which is not about contemporary events, but about the martyrdom of st thomas becket, i know)

"If you were writing a verse play about Queen Elizabeth II you might get away with iambic pentameter rather well, but it wouldn't work for a play about anyone less upper class and stilted."

1 Many Shakespear characters were after all royalty.

2 Iambic pentameter does not need sound all that formal, at least not if you use the liberties of - say Prometheus unbound, whatever its author's name was (which I keep forgetting) which is not the tradition of Chaucer and Shakespear, but at least does no harm to Petrarca's or Bocaccio's metre (which was the original)

3 Some characters could do really well to scan iambic pentameter, rather than declaim it: I mean the ones who in real life would express themselves in rap

4 Another way of making iambic pentameter less stilted is of course to use lines shorter than the verse:"Who spoke" "Like you mean ..." "Here and now" "Oh, beats me!"

5 geeks can use stilted sounding iambic pentameter, because they are geeks

Actually, Atterbom, a Swedish poet, about 150 years ago*, wrote a play in which everyone "sounds stilted" - though iambic pentameter scanned does not have really sound stilted to me, from the king, returning after three centuries of absence on the isle of bliss, to the lowest dregs of a feminist-pacifist parody of the revolutions, except one bureaucrat, who considers it stilted, "unnatural", to use his words: in context he is the one who sounds stilted (at least what i heard in my head while reading it) by speaking prose, when everyone else is nearly singing in iambic pentameters. Being a fan of Atterbom, I admit, might make me biassed on the issue.

*at the time, prose dramas were already written, i believe

pps

"Verse plays do still get written even now, but they don't get much love from the general public because the form IS dated."

I think the real reason the general public does not love verse plays is that theatrical directors think it is a dated form and hence refuse to perform them. (As with my baroque / galante / viennese classical music on http://groups.msn.com/Antimodernism/musicque.msnw* )

"said the poet, whose poetry has won prizes, yet still she can't get it published!"

"I also write music that is representative of an earlier time- it hovers somewhere between Britten, the Romantics and Sondheim. The performers invariably love it, but again I can't find a publisher. Same problem."

Well, is that the public or the publishers? Guess why I publish myself on internet rather than trust those.

"Mind you, I think poetry has strayed so far from being an accessible expression of common feelings that it's not a wonder it doesn't sell."

That is mostly true for free verse, not for metrical poetry. Actually song lyrics are pretty much - metrical poetry.

"And hey, 5 geeks can sound stilted using everyday language in conversation!"

Yup, you are right about geeks. That is precisely why making them sound stilted by adding verse does them no injustice.

Do you like sonnets, then? Have a look at "I curuniri vogliono mutare". Or possibly (though the metre is not iambic pentametre) "Luddite's lament". The only obscure word in the former is in the title, and it is certainly not obscure to Tolkien lovers.

If clicking on my sight you look at the left bar menue, it is lowest. Luddite's lament is on a special message board, all prepared for debates on techno-criticism.

"For poetry to be published in book form you need to have a track record with the smaller publications- journals and so on. The journals are run by academic snobs who want cutting edge (not metrical) poetry, which distances the work from the potential audience- because what gets published in these smaller magazines is increasingly obscure in an attempt to be 'new' and win academic approval. "

Yup

Which is why I try to get past the academic snobs, through internet.

*New link: musicalia : General Index
http://hglundahlsmusik.blogspot.fr/2009/08/general-index.html