Showing posts with label Plato. Show all posts
Showing posts with label Plato. Show all posts

Thursday, October 13, 2016

Les Deux Calvin et la Quatrième Bête


Le second Calvin, c'est le Réformateur.

Le premier Calvin, c'est le fondateur d'Aix en Provence. Gaius Sextius Calvinus. La république romaine était à mon avis la quatrième bête de Daniel. Un peu avant, cette même république avait vaincu le père d'un Antioque Épiphane:

Antiochos IV Épiphane (l'Illustre) est le fils d'Antiochos III le Grand, né vers -215, il gouverne le royaume séleucide de -175 à -164, date de sa mort. La tradition chrétienne en fait une figure de l'Antéchrist. ... Après la défaite de son père et la paix d'Apamée, il est envoyé comme otage à Rome, où il passe plusieurs années avant d'être échangé en 178 ou 179 avec son neveu Démétrios, après l'avènement de son frère Séleucos IV. Il séjourne alors environ trois ans à Athènes, avec laquelle il noue des liens étroits.


La paix d'Apamée n'avait pas été revoquée. Antioque était à cette époque et plus tard un vassal de la Rome républicaine.

Rome va aussi être admiratrice d'Athènes.

Soutenu par les rois de Pergame Eumène et Attale, il succède à l'automne 175 à son frère Séleucos, assassiné par son ministre Héliodore qu'il élimine rapidement.


Personne qui pourrait imaginer (genre comme Tacitus fera à propos certain faits de Néron) qu'Héliodore avait agi sur l'ordre d'Antiochos et ensuite été éliminé pour ne pas trop bavarder?

De 171 à 168, il se lance dans une guerre contre l'Égypte, où il bat les pharaons Ptolémée VI et Ptolémée VII, s'emparant de l'Égypte et de Chypre en 168.


Un "roi du Nord" qui bat un (ou en fait deux) "roi(s) du Sud". Comme prédit en Daniel, comme répété par Lincoln en 1865 et par la Prusse en 1866, comme répété - quand on regarde la capitale - par Staline en 1945.

Cependant, l'ultimatum de l'ambassadeur romain Gaius Popilius Laenas, l'oblige à abandonner ses conquêtes. À la suite de l’expédition d’Antiochos contre l'Égypte, la guerre civile s'installe à Jérusalem entre les grands-prêtres Jason et Ménélas, après l'assassinat d'Onias III. Antiochos doit quitter l'Égypte pour réprimer la révolte à Jérusalem.


Regardons celui-ci:

En 168 av. J.-C., pendant le conflit entre Rome et la Macédoine, il est envoyé comme ambassadeur avec Caius Decimius et Caius Hostilius pour éviter une guerre entre Antiochos IV, roi séleucide qui veut envahir Alexandrie, et le roi d'Égypte Ptolémée VI. Passant par Rhodes, il impose aux habitants de sévir contre ceux d'entre eux qui ont aidé Persée dans sa guerre contre les Romains.

L'ambassade romaine rencontre Antiochos près d'Alexandrie. Pour hâter une négociation difficile, Popillius trace le fameux « cercle de Popillius » : avec un bâton, il entoure d'un cercle le roi Antiochos lui interdisant d'en sortir tant qu'il n'aurait pas donné sa réponse à l'injonction romaine. Ébahi, Antiochos accepte de renoncer à sa conquête de l'Égypte. À son retour, passant par Chypre, Popillius intime à la flotte syrienne de cesser ses attaques contre les positions égyptiennes et de retourner en Syrie. Les Séleucides se retirent finalement d'Égypte et concluent une paix durable avec les Ptolémées.

Cette attitude impérieuse de la diplomatie romaine et ses effets témoignent de la puissance que Rome peut afficher au début du IIe siècle av. J.-C.. Les paroles de Popillius font grande impression et ont des échos dans la culture romaine : Cicéron les évoque dans sa huitième Philippiquea 8 et Valère Maxime les met au nombre des paroles mémorables des Romainsa 9. Plus tard, au XVIIIe siècle, l’épisode est repris dans l’ouvrage éducatif De viris illustribus, rédigé par l'abbé Lhomond.


Et j'avais tellement souvent marché rue Lhomond sans m'en douter qu'il était collègue de Cornélius Népos!

Antiochos figure donc comme un "vir illuster", et donc comme un de ces "héros qui furent fameux dans l'antiquité". Antiochos est par là un Titan.

Genèse 6 : 4 Les géants étaient sur la terre en ces temps-là, après que les fils de Dieu furent venus vers les filles des hommes, et qu'elles leur eurent donné des enfants: ce sont ces héros qui furent fameux dans l'antiquité.

Mais le passage montre aussi que cet Antiochos se laissait traiter comme un vassal de Rome. Que donc, si Rome est la quatrième bête (notemment dans sa forme républicaine, car Pompilius Laenas avec Sextius Calvinus vivaient bien avant Jules César!), Antiochos IV peut l'être. Et si Antiochos IV peut être la quatrième bête, Rome (au moins dans sa forme républicaine) peut l'être.

Allons un peu plus loin.

Défenseur zélé de la culture grecque, il finance la construction du temple de Zeus à Athènes. Sous l'influence du mathématicien et poète Philonidès de Laodicée, il adopte la philosophie de l'épicurisme. Sa tentative d'hellénisation forcée de la Judée, soutenue par les grands-prêtres Jason et Ménélas, provoque la colère des Juifs traditionalistes.


Ah, Antiochos IV est matérialiste assumé? Ceci est tellement important, pas généralement connu, j'aimerais voir la référence en les notes données par la wikipédie. Note 3 est référencée juste après le mot épicurisme et nous dit:

Maurice Sartre, D'Alexandre à Zénobie, Histoire du Levant antique, IVe siècle av. J.-C. - IIIe siècle ap. J.-C., Fayard, p. 296.


Bon, mot de Sartre, Antiochos IV était épicuréen. Matérialiste.

C'est peut-être pour ça que St Paul dit aux Colossiens:

2:8 Prenez garde que personne ne fasse de vous sa proie par la philosophie et par de vaines deceptions, selon l'enseignement des hommes, selon les elements du monde, et non selon Christ;

Antiochos IV était épicuréen, le grand Antéchrist des derniers temps le sera aussi. Au moins matérialiste. Les elementa mundi, même les atomes, St Paul ne nie pas qu'ils éxistent. Mais il nie que la bonne philosophie doive suivre un trajet dirigé par eux.

Donc, Sextius Calvinus a ramené - probablement - la quatrième bête de Daniel en France.

Mais Jean Calvin, le réformateur? Bon, l'esprit calviniste pousse certaines découvertes de l'antiquité romaine de l'humanisme à une pertinence théologique inconnue auparavant. Certains gestes des prêtres catholiques sont chez lui soudainement jugés selon le critère "quelle signification aurait-ce dans un peplum?" ou à peu près.

De la suite, le calvinisme va contribuer à faire chuter les monarchies et à faire triompher les républiques. Et si Rome était la quatrième Bête de Daniel par Antiochos IV, alors Rome l'était à une époque quand elle était encore une République, comme le mot était compris avant César et comme normalement nous comprenons ce mot. Et ne va pas condamner par Colossiens 2:8 l'épicurisme.

But what is meant by the phrase — elements of the world ? (364) There can be no doubt that it means ceremonies. For he immediately afterwards adduces one instance by way of example — circumcision.


Cité de Studylight, un site ensemble avec des commentaires le plus souvent protestants. Celui-ci du commentaire de Calvin, page pour chapitre 2, et je ne donne pas du tout l'intégrité du passage pour le verset 8. La première partie est probablement souvent pensée quand on condamne, de manière protestante puritaine le scholasticisme. Ou - plus puritainement encore - toute érudition qui n'est pas théologie révélée. Mais il refuse d'identifier "element of this world" ou "selon les elements du monde' avec l'épicurisme.

Ce n'est simplement pas vrai que la circumcision est mentionné immédiatement par St Paul, mais à travers un verset, où il se réfère au Christ et un peu plus tard contraste la circoncision spirituelle du coeur avec la circoncision matérielle. Et les Juifs de nos jours, ils sont souvent ... épicuréens.

Plus récemment, on trouve la philosophe Ayn Rand, liée au mouvement libertarien, mais aussi les leaders du mouvement de Mai 1968, aux USA Jerry Rubin, en France Daniel Cohn-Bendit, au Royaume-Uni, le leader du Parti travailliste aux élections de 2015, Ed Miliband.

Le philosophe français juif Jacques Derrida, penseur de la déconstruction, écrivit : « Je me considère comme athée. »

Enfin, dans le monde du divertissement, Woody Allen a mis en avant ses doutes sur la religion.


Un très célèbre épicuréen, sinon circoncis au moins de famille juive, c'était Karl Marx. Sa thèse en philosophie niait que la philosophie visée par St Paul était celle des épicuréens. Elle est la première œuvre des &Oelig;uvres de Karl Marx (qui se trouve à la Pompidolienne, à lire uniquement sur place, je ne suis pas sûr si c'est la MEW ou la MEGA, probablement MEW). Et sa mère, Henrietta Pressburg, était juive religieuse.

N'oublions donc pas qu'en 1945 Moscou ( 55° 45′ 0″ N, 37° 37′ 0″ E ) a vaincu Berlin ( 52° 31′ N, 13° 24′ E ). Encore une fois un roi du Nord vaincant un roi du Sud. Et Moscou avait, en 1945, une philosophie épicuréenne, comme l'avait eu Antiochos IV.

Mon soupçon, c'est que les quatre bêtes se sont réveillées par l'humanisme, par la renaissance, par les réformes protestantes, par les révolutions, par les sociétés secrètes, par les mouvements révolutionnaires, par les républiques qui remplaces les monarchies chrétiennes, notamment quand les républiques sont sécularistes. Et par le Zionisme.

Rome en tant que république avait d'une certaine manière "dix cornes". Car sa loi était écrite sur Douze Tablets, mais par les Decemviri legibus ferundis. Israel avait une loi de dix commandements, aussi dits mots, logoi, pour ses douze tribus d'hommes, par un seul Dieu. Rome comme république avait une loi beaucoup plus large que le décalogue, par dix hommes. Le Zionisme de nos jour a aussi dix cornes:

1 Chaim Weizmann  17. Mai 1948  9. November 1952  Allgemeine Zionisten
Zionistischer Politiker, Chemiker  gestorben am 9. November 1952 in Jerusalem
2 Jizchak Ben Zwi  8. Dezember 1952  23. April 1963  Mapai
Zionistischer Politiker, Historiker  gestorben am 23. April 1963 in Jerusalem
3 Salman Schasar  21. Mai 1963  24. Mai 1973  Mapai
Schriftsteller, Dichter, Politiker  † 5. Oktober 1974 in Jerusalem
4 Ephraim Katzir  24. Mai 1973  19. April 1978  Awoda
Biophysiker  † 30. Mai 2009 in Rechowot
5 Jitzchak Nawon  19. April 1978  5. Mai 1983  Awoda
Pädagoge, Schriftsteller  † 6. November 2015 ebenda
6 Chaim Herzog  5. Mai 1983  13. Mai 1993  Awoda
Anwalt, General, Diplomat  † 17. April 1997 in Tel Aviv
7 Ezer Weizmann  13. Mai 1993  13. Juli 2000  Awoda
General der Luftstreitkräfte, Politiker  gestorben am 24. April 2005 in Caesarea
8 Mosche Katzav  1. August 2000  1. Juli 2007  Likud
Politiker  lebt noch
9 Schimon Peres  15. Juli 2007  24. Juli 2014  Kadima
Politiker  gestorben am 28. September 2016 in Tel Aviv
10 Reuven Rivlin  24. Juli 2014    Likud
Politiker, Jurist  lebt noch


Dont deux peuvent être éliminés par "la petite corne", si ça se trouvera que Schimon Peres fut assassiné ou autrement enlevé par celui-ci. Et le Zionisme n'est ni Talmudique, ni Catholique, mais assez sécularisé. Ce qui va bien avec le reste, si mon analyse en ceci serait valable.

La prostitué qui chevauche sur la bête (était-ce la quatrième ou est-ce encore leur coalition en une seule bête, déjà là ou encore à venir?) ce sera probablement l'Écuménisme sous égide "catholique". Si le vrai catholicisme ce sont les dix vierges, l'abandon lâche du catholicisme qu'on est censé soutenir est très proche du fait de se prostituer.

Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
Saint Édouard d'Angleterre
13.X.2016

Saturday, April 30, 2016

Plato and Christianity


Quoting CMI:*

However, there are also important differences. For instance, Christianity is a form of monotheism—the belief that there is one supreme being who is the beneficent source and sovereign of all things. While Plato certainly believed in some sort of ultimate beneficent reality, so that many of his ideas are easily conformable to monotheism, he’s not really clear on the precise nature of that ultimate reality. He had two notions that he never really systematized into a single coherent worldview—his Form of the Good, and his Demiurge. The Form of the Good was the ultimate form for Plato, from which every other form derived its goodness, but it was impersonal. The Demiurge was the ‘craftsman’ who gave shape to the material universe by moulding the matter (which Plato believed to be eternal, which the Bible rejects) after the pattern of the forms. However, his Demiurge was in a real sense ‘subordinate’ to the realm of the forms. Later thinkers identified Plato’s form of the Good with God, and located the other forms in His mind as divine ideas (many early church fathers were champions of this modification of Plato), and others identified the Form of the Good with the ultimate good god, and the Demiurge with a bad, subordinate god who made the physical universe (as the ultimate good god wouldn’t sully himself by using or creating matter)—this was Gnosticism.

Moreover, Plato believed that souls are indestructible, which the New Testament rejects. We are God’s creatures, soul and body, and God has the power to annihilate our souls.


In Timaeus**, the Demiurge need not have been as subordinate as is here thought.

Some writers have said that in Timaeus Moses was retelling Genesis in Greek.

It is noteworthy that, though Gnostics were rejected as a very vile heresy, Christian thinkers did not blame Plato for the Gnostics.

Rather, in Boethius, the "house of Wisdom" includes Plato and Aristotle, has Stoics just outside the door and has Epicureans very far off.

And Boethius was of course a Catholic Christian, suspected by the Arian and Gothic King (Theoderic the Great) of not quite sympathising with his all tolerant state, and therefore executed by the said. He wrote De Consolatione Philosophiae while waiting for execution in prison.

I think St Paul is very likely to have agreed.

Plato and Aristotle by philosophy had discovered monotheism so to speak independently of Hebrews. Therefore they were without excuse for nevertheless bowing down to spirits they knew to be inferior to the one God. (Romans 1). On the other hand, Epicureans believed in a world view where everything is definable in terms of the atoms making it up - the stoicheia, elements "of the world" (Colossians 2:8). Hence St Paul warns us not to be deceived by that kind of philosophy. This view being the traditional one, the opposite view, St Paul warning against not the personal example of Plato and Aristotle as idolaters despite philosophic monotheism, but against their philosophy, was defended by an as yet still Christian (Protestant) student who made a thesis in philophy. Karl Marx, whose later very much further errors are known and abhorred by Christians was already then friendly to the Materialism which he later made totally his own.

That said, Plato was only an independent witness to monotheism, not the origin of Jewish and Christian such.

On the final point of the quote:

Has God the power to destroy our souls? Yes, He has called them from nothingness into being, from no material, and He has the power to destroy, if He would have wanted to.

Are souls indestructible? Yes, in the sense that no reality less than God has the power to annihilate a soul. So, Plato was right.

He was however wrong in believing in transmigration of souls. So are some Jews to this day.

If Plato was wrong anywhere in Timaeus, it was in coordinating Ananke with the Demiurge as co-producer of Universe - but since I have not read the dialogue, I am not sure this is meant in a worse sense than when C. S. Lewis said "if God decides to create beings having free will, it is necessary that it involves the freedom of putting self before God or before other created selves, i e the freedom of going wrong."

Hans Georg Lundahl
Cergy St Christophe
St Catherine of Siena
30.IV.2016

* CMI : Plato and Christianity
Published: 30 April 2016
http://creation.com/plato-and-christianity


** Which as yet I have not read myself.

Tuesday, March 1, 2016

GWW vs Plato, HGL vs GWW


1) New blog on the kid : GWW got Aristotle and St Thomas wrong. · 2) HGL's F.B. writings : What Mechanism? Are "Angelic Movers Outside Natural Sciences"? · 3) Φιλολoγικά/Philologica : GWW vs Plato, HGL vs GWW · 4) New blog on the kid : Was There No Celestial Mechanics for Tychonian System? Oh, yes! · 5) Φιλολoγικά/Philologica : One More Quote, if I May, Please! · 6) HGL's F.B. writings : Sungenis Countering Flat Earthers - with Some Lacks in his Argument · 7) Φιλολoγικά/Philologica : Any Fathers NOT Supporting Round Earth? Any Authorities that DO support Angelic Movers? · 8) HGL's F.B. writings : Debating with Sungenis, Mainly

Same format as on GWW's take on Aristotle.

Popper
Copernicus studied in Bologna under the Platonist Novara; and Copernicus’ idea of placing the sun rather than the Earth in the center of the universe was not the result of new observations but of a new interpretation of old and well-known facts in the light of semi-religious Platonic and Neo-Platonic ideas. The crucial idea can be traced back to the sixth book of Plato’s Republic, where we can read that the sun plays the same role in the realm of visible things as does the idea of the good in the realm of ideas. Now the idea of the good is the highest in the hierarchy of Platonic ideas. Accordingly the sun, which endows visible things with their visibility, vitality, growth and progress, is the highest in the hierarchy of the visible things in nature.…Now if the sun was to be given pride of place, if the sun merited a divine status…then it was hardly possible for it to revolve about the Earth. The only fitting place for so exalted a star was the center of the universe. So the Earth was bound to revolve about the sun. This Platonic idea, then, forms the historical background of the Copernican revolution. It does not start with observations, but with a religious or mythological idea.

[Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge, p. 187. Popper is referring to Dominicus Maria da Novara, a mathematician and astronomer in Italy. Indulging in a bit of anachronistic evaluation, Popper goes on to defend him, suggesting that even though Copernicus’ idea came before the observation, he was nevertheless correct and “not a crank.” More of Popper’s a-posteriori thinking appears later in the book: “The Copernican system, for example, was inspired by a Neo-Platonic worship of the light of the Sun who had to occupy the ‘centre’ because of his nobility. This indicates how myths may develop testable components. They may, in the course of discussion, become fruitful and important for science” (ibid., p. 257).]

p. 56

GWW
Popper, being a supporter of the heliocentric revolution, couches his critique of Copernicus in rather polite terms, but essentially he is saying that Copernicus’ brainchild had all the earmarks of originating from pagan sun-worship.

NOTE
Er, no. One can be, and there have been, Christian Platonists who agreed well enough with Plato on this one, but who, nevertheless, cannot be considered Pagans.

Take St Francis who said:

Citing Cantico delle creature
"Altissimu, onnipotente, bon Signore,

tue so' le laude, la gloria e 'honore et onne benedictione.

Ad te solo, Altissimo, se konfàno et nullu homo ène dignu te mentovare.

Laudato sie, mi' Signore, cum tucte le tue creature, spetialmente messor lo frate sole, lo qual è iorno, et allumini noi per lui. Et ellu è bellu e radiante cum grande splendore, de te, Altissimo, porta significatione. ..."


HGL again
Confer how many lines there are between God and Sun-and-Moon in another canticle of similar thematics:

Citing Benedicite:
Daniel 3:[52] Blessed art thou, O Lord the God of our fathers: and worthy to be praised, and glorified, and exalted above all for ever: and blessed is the holy name of thy glory: and worthy to be praised, and exalted above all in all ages. [53] Blessed art thou in the holy temple of thy glory: and exceedingly to be praised, and exceeding glorious for ever. [54] Blessed art thou on the throne of thy kingdom, and exceedingly to be praised, and exalted above all for ever. [55] Blessed art thou, that beholdest the depths, and sittest upon the cherubims: and worthy to be praised and exalted above all for ever.

[56] Blessed art thou in the firmament of heaven: and worthy of praise, and glorious for ever. [57] All ye works of the Lord, bless the Lord: praise and exalt him above all for ever. [58] O ye angels of the Lord, bless the Lord: praise and exalt him above all for ever. [59] O ye heavens, bless the Lord: praise and exalt him above all for ever. [60] O all ye waters that are above the heavens, bless the Lord; praise and exalt him above all for ever.

[61] O all ye powers of the Lord, bless the Lord: praise and exalt him above all for ever. [62] O ye sun and moon, bless the Lord: praise and exalt him above all for ever. ...


HGL again
Compared to Shadrach, Mesach and Abed-Nego, St Francis was clearly agreeing with Plato (and perhaps with King David too), and some Puritans would, for this reason, probably accuse him of sunworship in a Pagan way.

Their Bibles (I think?) often have shorter versions of Daniel chapter three. But will they say the same thing of King David?

Citing Caeli enarrant
Psalm 18:[6] He hath set his tabernacle in the sun: and he, as a bridegroom coming out of his bride chamber, Hath rejoiced as a giant to run the way: [7] His going out is from the end of heaven, And his circuit even to the end thereof: and there is no one that can hide himself from his heat.

HGL again
So was King David agreeing with Plato? Or was it rather Plato who agreed with King David?

But in that case, perhaps Plato wasn't wrong.

Note, Plato was not a Heliocentric. Saying the Sun is the HIGHEST does not make it IMMOBILE.

Actually, when Newton makes Sun most relatively immobile part of "our Solar System" and this because Sun has "most mass" (i e is heaviest), very far from making Sun the noblest part, he is making Sun LOWER than Earth.

That is my own objection to Heliocentrism of the Newtonian variety.

It makes us look "up" in terms of solar system only at night, and it makes us get our daily light from below.

However, of this ghastly fault, Copernicus was as such not yet guilty. Nor was Kepler.


Hans Georg Lundahl
Nanterre University Library
Tuesday after III Lord's Day in Lent
1.III.2016

PS, on God as mover of daily movement:

GWW
This very question had troubled the Greeks and Romans over two thousand years ago. Seneca, for example, writes a description very similar to what Born, Hoyle, or Hawking write today, only back then he didn’t have anyone to provide him a scientific answer:

Seneca
It will be proper to discuss this, in order that we may know whether the universe revolves and the Earth stands still, or the universe stands still and the Earth rotates. For there have been those who asserted that…risings and settings do not occur by virtue of the motion of the heaven, but that we ourselves rise and set. The subject is worthy of consideration…whether the abode allotted to us is the most slowly or the most quickly moving, whether God moves everything around us or ourselves instead.

Reference
Seneca, Nat. Quaest. vii. 2, 3. Cited in Aristarchus of Samos: The Ancient Copernicus, Sir Thomas Heath, 1913, p. 308.

p. 79

NOTE
A God who moves the whole universe around us, as we observe (unless assuming we could correct our observations from some other place of rest which we cannot) is the God who is Lord over all of the universe.

The God who turns only US around might be some only local God of this Earth.

Which is of course a kind of Satanism to presume. This is why philosophy is best if sticking to face value of observations, unless they are really proven wrong. Which they aren't./HGL