Haine démoniaque contre le créationnisme - de Denis Lacorne ou se fait-il exploiter?

Denis Lacorne et désinfo sur la Constitution américaine · Haine démoniaque contre le créationnisme - de Denis Lacorne ou se fait-il exploiter? · Comment est-ce que Denis Lacorne s'est informé? · Non, Denis Lacorne était allé sur l'Arche de Ken Ham

Prenons d'abord les choses plus anodins de son article, mais cette fois sur le créationnisme et non sur la constitution.

Sur la page 14 il y a une chronologie.

Heureusement, il y a qu'en 1877 Pape Pie IX "dénonce les aberrations du darwinisme." Merci. Ça me donne au moins raison que les Catholiques contre le darwinisme ne dépendent pas de la déclaration de Chicago, de 1978, donc de 100 ans plus tard.

Pour Pie XII, un lecteur non averti pourrait malheureusement gagner l'impression que ce Pape aurait "défini" que la théorie de l'évolution est également licite à croire, en 1950, par Humani Generis. Tout d'abord, si le passage faisant allusion à non interdiction de darwinisme assez strictement modéré était une "définition infaillible" alors la décision de Pape Honore de ne pas interdire le Monothélétisme du Patriarche Serge serait aussi une "définition infaillible" et la définition - vraie cette fois - du Concile suivant, le III. de Constantinople serait "erronée" car "contraire à une définition". Mais sur ce point, les malentendus sont tellement courants qu'on peut plutôt soupçonner un canular que du Dunning Kruger à titre individuel ...

Passons un peu à ses attentes.

La visite ne procure pas des fortes émotions religieuses ou esthétiques. Tout y est faussement factuel. Les objets, les personnages, les plantes, les fresques, les animaux empaillés ou représentés en 3D sont banals. On est à des années-lumière de La Création d'Adam, la monumentale fresque de Michel-Ange peinte au début du XVI^e siècle sur la voûte de la chapelle Sixtine au Vatican. Mais la visite séduit par sa banalité même.

L'histoire biblique servirait donc à procurer des fortes émotions via d'œuvres d'art et prêches solennelles. Un peu comme la version de Wagner de l'histoire des Niblungs - version hybride entre trois sources, une version chrétienne d'Allemagne, une version païenne d'Islande, et sa propre philosophie, son propre message qu'il collait à tout ça. Un colloque d'historiens pour savoir quel est le vrai origine du personnage Sigfrid, Sigurd, voir en dehors du contexte Burgondien Sigmund - fiction? (Comme un certain spécialiste de l'Iliade la considéré comme grosso modo correcte en détails historique de cette guerre, sauf par les lacunes, mais il a ajouté Hector comme porte-parole des valeurs familiales, pas vraiment exemplifiées par Paris et Hélène de Sparte, et comme excuse d'une intrigue romanesque.) - ou conglomérat païen des deux saints Chrétien St. Georges (pour la tuerie du dragon) et St. Nikétas le Goth (pour le nom)* et les martyres changés en trahison? - ou encore une possibilité, vérité, mais vérité dissimulé par les historiens prosateurs**, un peu comme le Continent n'a pas de document confirmant que le roi Arthus ait vaincu Constantinople, occupé par un usurpateur? Un tel colloque me paraît totalement plausible, mais, un journaliste préjugé contre ces légendes comme si le genre impliquait fictionalité, pourrait se plaindre que ce serait à mille années-lumière d'un opéra de Wagner.

Déjà, Michel-Ange n'était pas Wagner. Celui-ci, vivant après les Lumières, était "conscient" - avec ou sans raison - que Sigfrid / Sigurd "était un genre de mythe" (dans le sens que le mot a pris à partir des Lumières). Il approchait donc sa matière comme étant fiction en soi et permettant donc de la fiction de sa propre part. Michel-Ange, par contre, il avait exactement la même foi littérale dans la factualité du récit de la Genèse, comme c'était aussi le cas pour son patron, pape Jules II***. S'il souhaitait donner des émotions exaltés, c'est qu'il se trouvait parmi des Catholiques qui étaient (sauf des marginaux élitistes ésotériques, éventuellement) tout aussi convaincus que lui. Pas de besoin de prouver ce qu'on croyait déjà, autant l'exploiter pour aussi glorifier Dieu pour les émotions. Les créationnistes jeune terre ne s'en passent pas, mais ils le font souvent, comme les scientifiques qu'ils sont souvent, en évoquant les gloires d'une création merveilleuse. Denis Lacorne confond donc l'attitude d'un artiste comme Wagner (qui aurait été consterné de voire un colloque tel que je l'ai décrit) avec une attitude de Michel-Ange, tel qu'il était réellement°.

Donc, Denis Lacorne se trompe ou il trompe volontairement ses lecteurs en évoquant Michel-Ange comme exemple pour eux "à suivre s'ils voulaient faire mieux". De nos jours, l'art qui procure des fortes émotions est quasi censé être non-factuel et la présentation des faits est non seulement comme apprentissage des tables de conjugaison ou multiplication mais en général censé être pas trop artistique. Convention qui me met mal à l'aise, car il suppose un équilibriste, tant cette distinction est impossible à réaliser comme coupure de séparation. Mais elle est "de coutume" après la critique de la rhétorique, après que celle-ci fut analysée comme un des atouts pour un Adolf qui aurait dû rester peintre ... et ces créationnistes respectent cette coûtume.

Si Denis Lacorne avait voulu visiter un endroit qui donne Adam et Ève comme divertissement, sans aucune implication sur la vérité historique de nos ancêtres (vérité quand même de rigueur sur au moins un côté, selon Humani Generis, et de tous les côtés selon les Catholiques des siècles), pourquoi est-il allé sur le musée de l'Arche? Ou l'histoire de Noé ... il y a des Suédois qui le célèbrent comme le premier viticulteur, même s'ils sont peut-être plus prônes que Bellmann de le considérer ahistorique. Mauvais style d'aller chercher une chose ou faisant semblant quand on sait qu'on va trouver autre chose. Moi envers lui, non. L'Histoire est quand même censée donner des faits avec des analyses balancées et sobres ... et Denis Lacorne s'est publié là, pas pour l'instant dans les pages d'un "Stürmer" mais en anti-chrétien plus qu'anti-sémite.

Passons à page 15 ...

Mais les codes de construction modernes étaient peu respectueux des injonctions bibliques, il fut convenu que la structure, pour ne pas risquer l'effondrement, serait renforcée par des colonnes d'acier et 95 tonnes des plaques de métal, de vis et de boulons pour attacher les panneaux de bois entre eux.

Je ne sais pas si j'ai pris la mauvaise mesure pour le coudée, mais sinon, et si l'Arche avait une Ligne de flottaison de 15 coudées, l'Arche était d'un poids total, avec cargaison, de 50 970 tonnes. Les 95 tonnes ne représentent que 0,18 % du total°°, soit pas de quoi rendre une Arche avec ce genre de trucs métalliques vastement plus lourde qu'une Arche sans. Que les Bretons et Normands qui parlent anglais se régalent de mes calculs:

Creation vs. Evolution : For Sea-Farers ....
https://creavsevolu.blogspot.com/2018/04/for-sea-farers.html

Donc, pour ça et pour des raisons comme de quoi nous ne savons pas ce que c'était le bois de "gophor", inutile de considérer que ce "compromis" ait comprometté sérieusement la biblicité de l'Arche-modèle de Ken.

Maintenant, à son paragraphes peut-être le plus haineux. Notons, je ne dis pas qu'il soit prononcé en colère, je n'en sais rien, mais presque chaque phrase est une fausseté calculée par quelqu'un - pas forcément Lacorne en personne - de rendre le créationnisme le plus méprisable possible. Je le prends d'abord in extenso, après aux analyses phrase par phrase.

Or, pour les protestants fondamentalistes, le darwinisme est une aberration, une science scélérate qui ignore les "réalités" bibliques. La Bible postule la fixité des espèces, toutes créées le même jour, qui se côtoyaient sans jamais évoluer. La datation scientifique des ossements des dinosaures à 100 millions d'années ou plus ... pose un problème évident aux adhérents de la "jeune Terre" d'âge biblique ("young earthers" en anglais). Comme aucune créature ne peut avoir plus de 6000 ans, il faut, selon l'analyse déconcertante de Ken Ham, que les dinosaures aient le même âge que les animaux de la Bible, les lions, les gazelles et les éléphants, tous créés le sixième jour, comme Adam et Ève.

Alors, prenons les contre-vérités un par un, qu'ils soient par omis ou par expression directe du non vrai.

Or, pour les protestants fondamentalistes, le darwinisme est une aberration,

Pour Pie IX aussi, en 1877. Il était peut-être fondamentaliste, dépend de quel sens, mais certes pas protestant.

une science scélérate

Pourquoi pas plutôt une pseudo-science?

qui ignore les "réalités" bibliques.

Une science correcte ne peut pas contredire l'histoire certaine. Si donc la Bible est historiquement vraie, ce qu'elle est, alors ignorer ses réalités revient à se débarrasser d'un des garde-fous contre l'erreur. L'expression "science scélérate" renvoie plutôt à ce qui est grosso modo efficace et correct du point des faits, peut-être avec exceptions, mais pas éthique - comme l'eugénisme. Une datation à il y a des millions d'années est plutôt pseudo-scientifique, comme un horoscope. Même s'il joue de réalités scientifiques, comme les positions périodiques des étoiles ou d'autres astres.

La Bible postule la fixité des espèces, toutes créées le même jour, qui se côtoyaient sans jamais évoluer.

La Bible postule certes qu'un poisson ne se soit pas évolué en lézard ou singe ou homme.

Elle ne postule pas que chaque espèce linnéenne soit créée séparément, genre comme le hérisson commun serait une autre créature, un autre couple sur l'Arche, que le hérisson roumain. Non plus que le Néanderthalien soit une autre créature que l'Homme, juste pour plaire aux gens qui considèrent "homo sapiens" et "homo neanderthalensis" comme deux espèces différentes.

Il y a donc une des choses différentes qu'on appelle "évolution" - celle-même qu'on peut quasi observer. Mais pas l'autre ou les intermédiaires - qu'on ne peut pas observer.

Pour une fixité d'espèces absolue, non postulée par la Bible, sauf par malentendu sur l'usage linnéen, sinon les mots de l'Écriture, ce sont les créationnistes vieille-terre ("old earthers"), comme les SSPX (certains) ou les T. de J. ou un presbytérien comme Hugh Ross, et non Ken Ham, qu'il faudra consulter.

La datation scientifique des ossements des dinosaures à 100 millions d'années ou plus ...

Quand un scientifique date un ossement de dinosaure ou quoi que ce soit d'organique, à des millions d'années, ce n'est pas l'ossement lui-même qu'on date, mais par exemple la lave dessus ou dessous. Car lave contient potassium et argon, dont les proportions seraient censés relever uniquement de la dégradation radioactive de potassium en argon, et comme on se considère comme ayant calculé en laboratoire la demi-vie de potassium 40, on considère avoir de quoi calculer l'âge d'une lave. Même si des résultats aberrants ont été obtenus sur de lave de provenance historique connue.

... pose un problème évident aux adhérents de la "jeune Terre" d'âge biblique ("young earthers" en anglais).

C'est pour les évolutionnistes qu'une datation scientifique ou à peu près des ossements eux-mêmes pourraient poser des problèmes. Ce sont des créationnistes jeune terre, comme Armitage, qui datent les ossements eux-même en les envoyant aux laboratoires pour analyse de carbone 14. Et que les évolutionnistes y trouvent de fait des problèmes dedans, un os daté plus jeune que 30 000 ans n'est évidemment pas plus que 65 000 000 ans vieux, se trouve dans le fait que ces laboratoires ont trouvé un moyen de bloquer les requêtes d'analyses que leur fait habituellement Armitage. Ils demandent en avance qu'on leur donne un "âge expecté" pour l'échantillon. Et comme Armitage ne s'attend ni à ce que l'échantillon soit d'il y a des millions d'années, ni réellement d'il y a entre 30 et 20 000 ans, il a un cas de conscience comment remplir ça, et sans la case remplie, les laboratoires lui refusent de faire la datation scientifique demandée. Ou, à peu près scientifique.

Comme aucune créature ne peut avoir plus de 6000 ans,

Ou, au plus, 7500 ans, ça dépend du texte. LXX ou Masorétique ayant deux ou trois chronologies différentes pour Genèse 5 et 11.

il faut, selon l'analyse déconcertante de Ken Ham,

Qui est assez normale pour un Catholique. Et pour un Protestant conservateur, même.

que les dinosaures aient le même âge que les animaux de la Bible, les lions, les gazelles et les éléphants, tous créés le sixième jour, comme Adam et Ève.

Lions, gazelles, éléphants ne sont pas énumérés séparément le sixième jour. Il ne sont donc pas davantage des "animaux de la Bible" que les dinosaures. Ou les hérissons.°°° Qui voudra polémiser contre l'idée que les hérissons soient du même jour qu'Adam et Ève?

Dans le suivant, Denis fait de la polémique contre l'équation entre dragons et dinosaures. Or, un verset des psaumes, certes visant l'exode par la Mer Rouge, mais évoquant pour nous (et pour Noé dans le Limbe des Pères déjà à l'époque du roi David, sans que j'en doute) ce que le Déluge faisait avec les dinosaures - Psaumes 73:13, numérotation catholique.

Et très bien entendu, n'étant pas un évolutionniste, je ne considère pas la présence d'un dragon que ce soit chez Sigfried ou chez St. Georges comme garant de non-historicité. Il y en avait sur l'Arche.

Mais ce ramas de fausse représentation du créationnisme, le choix de visite ne permettant pas non plus d'évoquer Armitage, peut-être (devrais vérifier), ceci remonte à une volonté de nuire au créationnisme. Denis, est-il un fanatique laïcard, ou juste le dupe de gens qui le sont vraiment? Ou les deux? De toute manière, il y a des laïcards fanatique qui ont le degré de haine pour le créationnisme que des psychologues qualifieraient de pathologique et des exorcistes de démoniaque. Et l'article n'est pas sans évoquer leur haine. Notons : pour qui connaît le sujet et peut mesurer le degré de mensonges, pour d'autres ça peut paraître de la comédie anodine avec un groupe marginal et loufouque. Mais en connaissance de cause : est-ce que Denis Lacorne hait les créationnistes, ou est-ce qu'il est juste sous l'emprise d'un vénérable qui le fait?

Hans Georg Lundahl
Cergy
St. Marcel I, Pape et Martyr
16.I.2020

Romae, via Salaria, natalis sancti Marcelli Primi, Papae et Martyris; qui, ob catholicae fidei confessionem, jubente Maxentio tyranno, primo caesus est fustibus, deinde ad servitium animalium cum custodia publica deputatus, et ibidem, serviendo indutus amictu cilicino, defunctus est.

PS, je viens de noter l'autre jour après de compléter ceci, que j'ai calculé sur une coudée de 2 pieds, donc de 24 pouces, mais on avait noté que pas mal de coudées anciennes avaient 18 pouces. En comptant 75 % par dimension, j'ai 42,2 % pour le volume en total. Dans ce cas, l'Arche aurait eu 21 509,34 tonnes en flottant de 15 coudées submergées, et les 95 tonnes de ferraille ajoutée dans le modèle de Ken Ham aurait représenté 0,44 % du poids./HGL

* Plutôt St. Nikétas, alors, que St. Victor, même si le latin comme le grec a le sens de "vaincant" comme la première syllabe des variantes du nom. Car St. Nikétas était un Goth à l'époque qu'ils résidaient en Roumanie actuel - il se trouve alors dans le calendrier roumain. Et les Goth étaient germaniques.

** Pour Arthur vaincant Constantinople, il pourrait s'agir de confondre Arthur, héro local, avec Constantin le Grand. J'y penche. Pour Sigfrid, l'hypothèse de fait écarté du discours officiel me semble plus tenable, car s'il était un peu comme la poësie le dépeint, on aurait pu redouter un démoniaque, un superman venu pour faire faux Messie. En plus, il vivait parmi Ariens, selon les noms de rois de Burgondie, et donc il pouvait être déjà pour ça persona moins grata chez les prosateurs catholiques.

*** La chapelle en gros était commandé par Sixte IV, mais c'était au temps de Botticelli. Elle a son nom par le fait de venir des temps de Sixte IV. La Création d'Adam est un supplément artistique à la réparation d'une fissure.

° La possibilité qu'il était un des marginaux élitistes ésotériques plutôt qu'un Catholique croyant n'est même pas étayé par les spéculations qu'il soit "certainement" un homosexuel. On peut être pêcheur et croire le dogme catholique, comme un certain Milo.

°° Le résultat est beau, si peu prononçable. Le voici : 0,0018638414753777

°°° search hedgehog
Could not find 'hedgehog' in any verse of the Whole Bible.
http://drbo.org/cgi-bin/s?q=hedgehog&b=drb&t=0