Denis Lacorne et désinfo sur la Constitution américaine

Denis Lacorne et désinfo sur la Constitution américaine · Haine démoniaque contre le créationnisme - de Denis Lacorne ou se fait-il exploiter? · Comment est-ce que Denis Lacorne s'est informé? · Non, Denis Lacorne était allé sur l'Arche de Ken Ham

Dans un article du journal L'Histoire, n° 467, janvier 2020, intitulé "États-Unis : des Musées contre Darwin" et à la page 16 et suivante, il écrit:

La construction de l'arche soulève en outre des questions fondamentales quant à la séparation de l'Église et de l'État aux États-Unis, telle que celle-ci est inscrite dans le premier amendement de la Constitution fédérale. Ratifié en 1791, l'amendement, d'après la jurisprudence de la Cour suprême, interdit toute confusion entre ce qui relève de l'État et ce qui relève du religieux. L'État est neutre, il ne saurait privilégier une religion par rapport à une autre ou même la religion par rapport à l'irréligion (ou l'athéisme). Était-il dès lors acceptable que l'État du Kentucky accorde de généreux subsides pour la construction d'un tel parc d'attractions? [Il vient de décrire avant le musée Ark Encounter en des termes très défavorables, N.D.A.] La décision de Greg Von Tatenlove, le juge d'un tribunal fédéral local, tranchait en faveur des partisans zélés de la "jeune Terre".

Ainsi Denis Lacorne.

Or, dans sa phrase sur le premier amendement, il donne deux qualifications de fait se contredisant.

• 1) "telle que celle-ci est inscrite dans le premier amendement de la Constitution fédérale" - c'est à dire, comme on peut constater la phrase prochaine en 1791.
• 2) "d'après la jurisprudence de la Cour suprême" - c'est à dire, comme il ne le dit point, d'une décision dans le XX^e siècle.

Il donne donc, très fallacieusement, l'impression que "séparation de l'Église et de l'État" serait plus ancien aux États-Unis qu'en France. Au contraire. La décision Reynolds vs US est de la fin du XIX^e et semble à premier vu concerner la bigamie.

Mais elle ne dépossédait pas d'églises d'un soutien déjà existant, comme l'abolition unilatérale du concordat en France en 1905 ou, le cas auquel je pensais Everson v. Board of Education, 330 U.S. 1 (1947).

Or, un district scolaire du New Jersey avait accordé de subsides de transport pour tous les transports scolaires. Y compris vers des écoles catholiques - ce qui avait fâché un imposable (Everson, évidemment). Là, les justices de la Cour Suprême étaient:

Chief Justice

Fred M. Vinson

Associate Justices

Hugo Black - Ku Klux Klan members

Stanley F. Reed - Sons of the American Revolution

Felix Frankfurter - American Zionists

William O. Douglas - American Presbyterians

Frank Murphy - American Roman Catholics

Robert H. Jackson - Prosecutors of the International Military Tribunal in Nuremberg

Wiley B. Rutledge - Law school deans

Harold H. Burton

Certains avaient donc des mobiles possiblement anticatholiques (excepté bien entendu Frank Murphy) et Vinson et Burton étaient nominés par Truman, qui en outre d'être Président était aussi Franc-Maçon.

Quel était le verdict?

Black, rejoint par Vinson, Reed, Douglas, Murphy = la majorité. La décision de rembourser les frais de transports était légale, car les frais étaient donnés pour tous les parents, quelle qu'était l'école et donc quelle qu'était la religion.

Jackson, joined by Frankfurter = Dissens A
Rutledge, joined by Frankfurter, Jackson, Burton = Dissens B.

Les deux dissens prétendaient que les frais remboursés étaient illégaux.

Mais, les trois juges s'étant formulés, prétendaient que le but - pas le texte, mais son but, son intention - du premier amendement aurait été d'installer un mur de séparation. Ceci basé sur un père fondateur, Thomas Jefferson, qui était à titre personnel déiste, comme Voltaire.

Par contre, le premier amendement avait dans la clause pertinente, le si-dit "Establishment clause", et dans son texte total simplement été validé comme le texte :

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

Donc, le congrès fédéral ne pouvait pas interdire le libre exercice de la religion, ni légiférer d'une manière ou d'autre à propos l'établissement d'une religion.

Ceci est par contre des milliers de lieux de légiférer un mur de séparation. Certes, Jefferson était un des signataires du texte, et lui à titre personnel voulait un tel mur, mais lui à titre personnel n'est pas l'auteur qui légiférait ce texte. Il en était un des signataires, pas un roi l'ayant octroyé.

Everson avait tort dans l'application. Inutile, possiblement fourbe, de lui donner raison quant au principe invoqué. Le Catholique Murphy était pris en ôtage, il n'aurait probablement pas pu formuler un dissens purement sur le fonds de principe en étant d'accord sur l'application avec la majorité, donc son vote pour la majorité était nécessaire mais allait nourrir indirectement l'idée d'un "mur de séparation" que certains non-catholiques avaient de ... France, 1905, Clémenceau.

Donc, il y a de la rouerie de vouloir empêcher le musée créationniste en référence à Everson. Que Greg Von Tatenlove ait voulu répondre à rouerie avec rouerie est possible.

À propos la description tendancieuse et calomnieuse ou incompétente du créationnisme ou du musée et le fait de réduire les références au créationnisme en concret au musée, en passant sous silence les autres expressions du créationnisme, une autre fois. Pour ce soir, Denis Lacorne vient de montrer ou de sciemment prôner l'ignorance sur l'histoire constitutionnelle des États-Unis, et ça me suffit pour le moment de dire qu'inviter ce diplômé de Science Po qui ignore l'histoire à "L'Histoire" est indigne de ce périodique.

Hans Georg Lundahl
Paris X
Retour de l'Enfant Jésus d'Égypte
7.I.2019

Relatio pueri Jesu de Aegypto.

PS, les renseignements sur les votes en Everson v. Board of Education viennent de : l'article auquel je donne le lien, ou pour lecteurs sur papier, l'article homonyme de la wikipédie anglophone, les articles sur les juges, et les catégories de ces articles. Ainsi, Hugo Black a un article qui est associé aux catégories Ku Klux Klan members et Anti-Catholicism in the United States./HGL

PPS, il semble y avoir une controverse sur l'idée que Kentucky ait fait des subventions en provenance des imposables:

Taxpayer funds not used to build ark
Ken Ham Published 11:14 AM EDT Jun 30, 2016
https://eu.cincinnati.com/story/opinion/contributors/2016/06/30/taxpayer-funds-not-used-build-ark/86507040/

L'article est de 2016 et encore en 2018 son associée à AiG commence un exposé sur Arche et Déluge en disant que les imposables n'ont pas payé, les fonds sont privés.

En plus, sur l'Arche, tout n'est pas montré tel quel, mais d'espace qu'aurait pu servir à rendre le stock de vivres réalistes a été réfonctionnalisée pour montrer des scènes du quotidien d'une "époque biblique" un peu générique. Nous ne savons pas la technologie d'avant le Déluge, ni les costumes sauf les parties en peaux d'animaux pour des populations probablement sauvages, comme certains Néanderthaliens (dont le génome est représenté sur l'Arche, car des populations de nos jours ont de leur génome) et on a pris un niveau technologique plutôt "biblique" de manière générique. Mais on ne devrait pas dire que l'espace pour les vivres n'aurait pas suffis sur l'Arche original en supposant les mêmes proportions./HGL

PPPS, en plus l'Arche de Ken doit accueillir des milliers de visiteurs qui manquaient sur celle de Noé!/HGL