Il me semble que mes blogs aient souffert par la réputation d'être écrits "afin d'inciter à une croisade", sans doute contre les Musulman, tandis que le plus souvent quand j'évoque une croisade, c'est assez souvent pour:
- défendre les croisades du passé telles que l'Église Latine les a voulues et en faisant abstraction des atrocités non voulus par les Papes, par exemple Pape Urbain II ou Innocent III;
- dire que "la croisade pour la démocratie" en Afghanistan n'est pas une croisade car ne protégeant pas les Chrétiens;
- ou pour dénoncer tel abus déjà médiévale du concepte de la croisade, comme quand l'Ordre Teutonique prétend que la Pologne et la Lithuanie n'aient pas été correctement baptisés comme nations (parce que le Paganisme de certains Lithuaniens comme les Samogitiens y était toléré) et qu'elles auraient besoin d'être rebaptisés par les soins missionnaires de l'Ordre Teutonique, et de me déclarer en faveur de la victoire Polonaise et Lithuanienne à Grunwald.
- Et, pour faire complet, j'ai évoqué le fait que la société moderne quasi-athée est tellement oppressive contre les Chrétiens (il y a des Musulman qui joue ses troupes de réserve, mais ce n'est pas l'essentiel de cette oppression) et contre les pauvres, qu'en théorie une croisade serait justifiée, mais de fait il n'y a pas de pouvoir militiare ayant la perfection de légitimité requise, donc prenons l'occasion de discuter comment la modernité dévie d'un régime légitime, etc.
Donc, il me semble un tantinnet louche quand Golias accuse les auteurs de la Chanson de Roland d'avoir réécrit les événements avec le but de falsifier la mémoire collective et de par là inciter à une croisade, comme l'affirme Golias Magazine Juillet-Août 2012, fin de la note 2 en bas de l'article "Quand la litérature part en croisade" par Jean-Baptiste Malet, p. 48.
Le fait est que la Chanson de Roland a été utilisé en but de campagne militaire avec une dimension religieuse, si, mais la première fois que c'est certain, c'est dans la "croisade" des Normandes contre les Anglo-Saxons, coupables de pacter avec Michel Cærulaire et de bafouer le Serment avec lequel St Edouard avait promis la couronne à Guillaume de Normandie par l'élection de Harold Godwinson.
La confusion avec laquelle les Vascons sont remplacés par les Sarrassins est chose qui se fait dans l'histoire ou dans la mémoire populaire. Plus récemment, on a eu des confusions entre Nazis et autres Fascistes, entre Nazis et "Antisémitisme Catholique/Religieux", entre Nazis et Pie XII (anti-Nazi si en fût!), entre Nazis, Collabos et Maurrassistes et ainsi de suite. Sans compter le fait qu'on oublie qu'il y a eu des gens assez justes et honnêtes et ayant aidé les persécutés, par exemple Juifs ou Tsigans, même avec une Swastika sur le bras. Sans compter que le Fasciste Original, Mussolini, n'avait pas de Camps de Répression en Italie avant le République de Salò.
Il m'est arrivée de rencontrer sur internet l'attitude qui se cache probablement en pas mal d'endroits où ce n'est pas l'internet qui communie, parce que dans l'oral les réactions sont plus vives et parfois plus discrets à la fois, à savoir que Dollfuß était un salaud, car il aurait théorisé le Anschluß. En effet, avant 1933 il disait pas mal des choses pour un Anschluß, car l'Autriche avec Vienne était comme PACA-Marseilles aurait été sans la France ni le commerce africain. Aussi l'Autriche aurait apporté par sa majorité au moins rélative de Chrétiens-Sociaux (le parti de Dollfuß) un apport au parti catholique d'Allemagne, Zentrum. Et avant 1933 c'était le parti Nazi qui ne voulait pas le Anschluß, car en Allemagne il avait déjà provoqué une répression après le Bierhallen-Putsch. Je ne serait pas trop surpris, quoique attristé ou en colère ou ... et c. si un Manouche m'accuserait de soutenir les persécuteurs des Tsigans, tandis que l'Autrichien qui était leur ennemi, et bel et bien un racialiste, Tobias Portzschy, était Nazi et fut mis en prison pour Agitation nazie par précisemment les Austrofascistes. "L'ennemi de mon ennemi est mon ami" est un adage, selon lequel les Tsigans devraient apprécier les Austrofascistes.
Et le rôle que joue aujourd'hui dans l'imagination populaire les Nazis, qui le jouait au Moyen Âge? Précisemment, les Sarrassins.
On peut donc supposer que comme il y a aujourd'hui des propagandistes qui évoquent les Nazis pour indirectement évoquer leurs ennemis dans une lumière défavorable, au Moyen Âge c'était les Sarrassins. Sauf. Que. Les Sarrassins n'étaient pas présents à la localité de ces média, dont le Chanson de Roland, pour souffrir de ce rôle. Ils étaient à l'autre côte de la Méditerrannée. Comme aussi Shylock se trouve dans une pièce de théâtre jouée au début dans un pays sans Juifs et dans une langue pas encore du tout internationale. Dans notre ère de mondialisation, il faudrait prendre des Orcs ou des Martiens pour arriver à cette même approche indirecte et visant à ne pas offenser le public qui est là avec leurs voisins.
Et, de fait, c'est fort possible que les Normands aient utilisé le Chanson de Roland pour prêcher la Battaille contre les Anglo-Saxons. Ou qu'avant les Français avaient l'utilisé pour prêcher la lutte contre les Normands avant l'accord fait avec Rollon et leur christianisation suivante. Ou que les Payens sont là pour que le traître envers Roland le soit aussi envers la Chrétienneté. Ou ...
Si la Chanson de Rolande avait réellement visé de démoniser les Sarrassins en tant que tels, c'est assez probable qu'il aurait été un peu plus précis dans la description le fait général étant qu'on connaît plus ou moins bien ses ennemis et si c'est moins alors on fait un effort pour les connaître ne fut-ce que pour mieux les combattre. Même en caricaturisant, le siècle de St Pierre l'Érémite (si la Chanson est de ce siècle) aurait pu faire quelque allusion aux Pélérins maltraîtés, comme c'était le cas quand les Seldjoukes prenaient la relève des Arabes comme régime de la Terre Sainte. Il en est rien.
Et vu que l'Église savait très bien que Mahomet n'était pas une divinité des Musulman mais leur maître et prophète humain, et que leur erreur est précisement antitrinitaire, une exaggération non révélé du Monothéisme, sauf par cette fausse révélation, c'est très étrange que dans la Chanson de Roland ils adorent "Mahomet, Apollon et Termagant" comme ils le feront plus tard dans les autres récits où ils figurent comme exotisme obligé. Si elle était vraiment écrite comme propagande contre eux.
Faire figurer "Mahomet" dans la liste était un de ces blagues qu'aujourd'hui (avec des Musulman - pas tous - prêts à prendre la rue ou le feu présents chez nous) on trouve un peu osés. Plus ou moins pour justifier de parler de Sarrassins plutôt que des autres gens de Payens. Comme les Grecs et Romains dont on déscendait et dont on christianisait volontier le Paganisme, comme les Vikings en train de se christianiser, comme des Samogitiens beaucoup moins connus que les Sarrassins ... ou comme des Chrétiens paganisants, ceux qu'on visait probablement réellement.
"Apollon" vise biensûr un fatalisme qui se trouve chez les Musulman mais aussi chez des Chrétiens qui paganisent par exemple en croyant l'astrologie. On est un peu trop tôt pour parler d'Averroës, mais ses erreurs ont vraisemblement contribué à dorer longtemps après cet image. Et enfin "Termagant" pour faire une forme de "Trinité" dans la fausse religion comme il y a une Vraie et Sainte Trinité dans la vraie. Un peu comme dans les images où figure Caïphe, de cette époque là, il porte parfois une mitre d'évêque catholique plutôt que turban et éphode.
Est-ce qu'il y a eu des pressions de la part des Musulman de ne pas lire la Chanson de Roland? Ou de quelqu'un d'autre qui ne l'est pas?
Je viens de voir l'exemple d'un bibliothécaire en Suède, un Muslime, qui avait éloigné les Tintin des rayons de la bibliothèque. Il évocait que ces albums donnent un image assez stéréotype des Arabes, ils sont tous en train de voler sur des tapis volants. S'il pensait à Iznogoud ou à Ture Sventon* il ne le précise pas, mais ce n'est pas Tintin. Par contre Coke en Stock évoque l'esclavagisme persistant des Arabes de ce coin. Mais le bibliothécaire ne peut pas avoir visé cette critique, d'abord parce qu'il était un bibliothécaire dans une société très moderne et démocratique où tous le monde est censé souscrire à un droit des autres à critiquer uns-mêmes, et ensuite, parce que ce n'est pas du tout ce qu'il a évoqué pour défendre sa position. C'est juste curieux comme il était mal informé sur le contenu de Tintin.
Et il y a des gens qui le sont sur le contenu de la Chanson de Roland aussi, paraît-il!
Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
St Martin et Jour de
l'Armistice de 1918
11-XI-2012
*Dont l'ami Omar pourrait être une parodie d'un Shriner, puisqu'en outre de voler sur tapis volant avec l'inquêteur privé, il porte un fez.
Ajoutons quelques lignes assez fines par Caroline Parmentier:
Il y a une semaine, l'émirat wahhabite a interdit au lycée Voltaire de Doha d'utiliser un livre d'histoire religieuse parce qu'il évoque la chrétienté au Moyen-Age! [...] Pour avoir fait remonter l'information au plus haut niveau de notre diplomatie, la Mission a été purement et simplement congédiée par Doha...
C'est quoi le problème, vous disiez?
(PRÉSENT N° 7726 du Samedi 10 novembre 2012, p. 1, "La mainmise tentaculaire du Qatar sur la France")
No comments:
Post a Comment