Ce que je pense des "apocryphes"

On m'a demandé une réponse en peu de mots. Le début de ma réponse fait référence au fait que le mot s'utilise des manières diverses: quels "apocryphes"? Dans le nouveau testament la plupart des apocryphes sont infectes, l'évangile de l’enfance par St Thomas peut être de lui ou encore être une fiction et le protévangile de St Jacques Frère de Dieu est probablement correcte.

Quand à l'Ancien Testament, en étant Catholique je n'accepte pas du tout comme une Bible complète qqc avec moins de 72/73 livres (est-ce que celui de Baruch compte comme livre séparé ou comme appendice à Jérémie?), je pense que d'autres livres attribués à Baruch [un accepté par Syriens et un autre par soit Coptes en général, soit Éthiopiens] pourraient être correctes aussi, que les livres Maccabées III et IV (acceptés par les Roumains) et d'Énoch (par les Éthiopiens) le pourraient être aussi.

En plus, les Russes acceptent encore un livre d'Ezra supplémentaire, de manière que nos I et II Ezra (ou Ezra et Néhémiah) sont leurs II et III Ezra, tandis que leur I Ezra n'est pas dans notre Bible. Ni le Concile de Carthage, ni le Concile de Trente nous obligent à les tenir pour condamnés, que je sache, parce que ni l'un ni l'autre de ces canons condamne comme apocryphes tous les livres qui n'y sont pas condamnés. Euh, qui n'y sont pas énumérés. Et encore ici "que je sache".

La plus fervente condamnation des apocryphes vient du I Concile de Tolède, donc contre ceux surtout qu'utilisèrent les Priscilliens. Mais I Tolède, c'est vrai qu'il est accepté par Rome, par pape St Léon I, mais ça ne confère pas un infaillibilité en chaque détail de manière que tout doive être tenu pour inviolable, me semble-t-il.*

De toute façon, NOTRE livre de Baruch (I Baruch pour ceux qui en ont plusieurs) a été tranché du canon des Juifs parce que le chapitre 3 parle de l'Incarnation de Dieu. Ce chapitre est par conséquent lu chaque Samedi Saint dans l'église latine et nous DEVONS tenir ce livre comme canonique.

Quand au livre dit "de Yachar", je soupçonne qu'il était un livre pieux et humain mais non pas inspiré. C'est possible mais loin de sûr que la Bible fait référence au livre qu'on peut de nos jours trouver sous ce titre, les Juifs sont divisés sur son utilité et son identité ou autre d'avec le livre du Juste auquel le livre de Josué fait référence. Je le soupçonne de ne pas être divin, parce qu'il attribue le miracle punitif à Babel à 70 anges déchus, tandis que normalement seul Dieu pourrait avoir un tel accès aux facultés linguistiques des hommes, surtout de ceux qui avaient changé leur langue à domicile, sans avoir eu eux-mêmes ou elles -mêmes participé dans le chantier de Babel.

Quand aux premiers habitants de Thèbes en Grèce en Béothie, ceux qui apparaissaient comme semés par les dents du dragon, le diable a pu leur arranger un oubli de leur vie passée de manière qu'il ne se souvenaient pas des événements passés [ils étaient hommes adultes et avaient pu commettre des péchés mortels avant de se trouver dans ce pétrin], mais ils ont gardé la langue qu'ils parlaient avant, probablement comme celle de Kadmos lui-même le Phénicien. Ça le diable n'a pas pu leur réarranger. DONC le livre de Yachar, comme on l'appelle dans les éditions, n'est pas un livre inspiré.

Que le livre appelé "du Juste" (Yachar = juste en Hébreux) ait été inspiré n'est pas nécessaire. Josué y fait appel comme un témoin, mais un témoin peut être humain et non pas un saint. S'il est ou était le même que celui qu'on retrouve en I Rois (I Samuel) est possible. Dans ce cas, c'était un livre qui, comme Anglo-Saxon Chronicle, avait un auteur collectif et cumulatif. Je ne sais pas si ces écrivains anonymes étaient déjà actifs au temps de la Genèse ou non.

Que de tout ceci personne prenne excuse de ma part pour lire et croire des bêtises comme "Évangile de Thomas" ou "Évangile de Philippe", qui ne sont rien que des Apocryphes fortement hérétiques et certes condamnés.

Hans-Georg Lundahl
BU Nanterre
S:te Bérénike dite Véronique
4-II-2014

* Ou plutôt: si les apocryphes condamnés - sous ce nom et sans détailler les titres - utilisés par les Priscilliens étaient des choses comme "Évangile de Thomas" ou "Évangile de Philippe", alors l'intention de ce Concile est très inviolable. Mais les mots ne le sont pas en ce qui pourrait être interprêté comme de condamner IV Macchabées, que les Roumains appellent Josif, puisqu'il est attribué à Flave Josèphe.