Que dit St Robert Bellarmine pour commencer l'affaire (je viens déjà de mettre en garde contre l'exégèse horrible, trop méprisante envers les simples et trop libérale envers les savants de l'autre concerné)? Notre auteur contemporain cité dans le titre de cet essai vient d'écrire un livre publié dans la série Gallimard Découvertes sur Galilée, Le messager des étoiles et sur la page 82 il nous livre un petit goût de l'argument:
Sa lettre [celle de St Robert Bellarmine] se termine par un argument qui montre à quel point ses adversaires et lui parlent deux langues différentes: "L'homme qui a écrit: 'la Terre est éternellement en repos; le Soleil se lève et se couche ...' c'est Salomon qui tenait toute sa sagesse de Dieu Lui-même: il est invraisemblable qu'il ait pu faire une déclaration contraire à la vérité prouvée, ou susceptible d'être prouvée..."*
Il me semble qu'il faut tenir cet "il est invraisemblable" comme une expression de litothèse.
Rappelons que si Josué a fait le miracle, lui aussi a reçu l'inspiration pour le faire et donc la sagesse en le faisant de Dieu Lui-même - quand un peu plus tard Agamemnon essayait de repéter ce miracle par sa prière idôlatre, il n'avait pas cette sagesse et donc aucune réussite. Et de la suite la légende grecque du miracle de Josué s'est déformée en légende grecque du Soleil horrifié par le tort fait à Thyestes, l'oncle d'Agamemnon.
Mais comme pour Kent Hovind le mot du Seigneur "du début de la création il les créa homme et femme" suffit pour prouver que l'homme n'est pas venu si rélativement tard que le veulent par exemple Pascal Picq ou Michel Coudeyre, ainsi pour St Robert Bellarmine suffit le mot de Son ancêtre le Roi Salomon. C'est "la langue de" l'inerrantiste qui ne veut pas faire trop sophistiqué en questions de vérité. Ce qui n'est pas "la langue de" Galilée.
Je remercie Jean-Pierre Maury beaucoup pour transmettre le bon St Robert, ne fût-ce qu'en bribes.
On doit aussi à Maury le renseignement que c'est un Dominicain, père Lorini, du couvent Saint-Marc à Florence, où se trouve un mural très célèbre avec un des plus célèbres images du Saint Dominic, qui sonne l'alarme et ceci à propos justement le miracle de Josué.
Si c'est très bien que Jean-Pierre Maury a étudié certains tours du cas (je le soupçonne d'avoir pris un renseignement de l'accusé sur ce qu'avaient fait ses accusateurs, quand St Robert n'aurait lu de Copernic que la préface - il se trompait quand il se plaignait que nul entre ses accusateurs avait regardé à travers la lunette, car St Robert correspondait avec Clavius qui l'avait fait sur sa demande, et nulle chose que Galilée avait vue par la lunette n'entrait dans les thèses condamnées de la suite), par contre il est moins bien renseigné sur ce qui se passe 200 ans plus tard en 1822.
La machine continue à tourner : la décision est lue en chaire par tous les prêtres, annoncée à toutes les universités. Les inquisiteurs de toute l'Europe confisquent chez les libraires les livres de Copernic et de ceux qui le soutiennent. Il faudra encore attendre deux siècles pour que l'Église admette officiellement que la Terre tourne autour du Soleil. Très exactement en 1822 ... [p. 88]
Passons vite sur l'exaggération - les universités en pays Protestants n'ont pas reconnu l'obligation de lire des jugements papaux, et il n'y avait pas d'inquisiteurs en toute Europe, même pas tous les pays Catholiques. Revenons à 1822 ou plutôt 1823.
Dans cette année se passe très exactement l'affaire Settele, où un Jésuite veut jouer un "Laplace Chrétien" ou un "Galilée corrigé", et dans laquelle le pape empêche l'inquisiteur en chef, Anfossi, de condamner son livre.
Mais renverser une politique d'interdit contre une position n'est pas la même chose que de l'admettre comme sa propre doctrine. Non, l'Église n'a pas admis en 1823 que la Terre tourne autour du Soleil, ni officiellement, ni autrement. Anfossi a été obligé de laisser passer le livre de Settele, mais il n'a pas été obligé de changer sa position qui était celle du Saint Jésuite du procès de 1616. Précisément comme depuis un levée d'excommunications, sous condition qu'il soit fait par un vrai pape, on ne serait plus condamné pour ne pas croire la papauté ou le filioque, mais ça ne veut pas dire que les Catholiques soient officiellement devenus obligatoirement Photiens. De même manière, en 1823, on n'a nullement obligé les Catholiques de devenir Copernicéens en Astronomie. Et à plus forte raison on ne les a pas obligés de devenir adhérants à l'exégèse de Galilée plutôt que de celle de St Robert Bellarmine.
Je ne sais pas exactement de quel sac Maury nous sort ce renseignement faux, peut-être qu'il l'a entendu sans vérifier ce que s'est passé dans l'affaire de Settele et d'Anfossi. Par contre, moi je me suis renseigné. Qui veut lire mes trouvailles est le bienvenu de les lire en anglais sur ce message:
Triviū, Quadriviū, 7 cætera : Father Filippo Anfossi was right against Giuseppe Settele
http://triv7quadriv.blogspot.fr/2013/02/father-filippo-anfossi-was-right.html
Hans-Georg Lundahl
(gui barle drès bien
l'enrhubé ...)
BpI, Georges Pompidou
Notre Dame du St Rosaire
7-X-2013
*Je viens de vérifier que les mots du même Salomon en lieux cités par une certaine secte ne sanctionnent pas le thnétopsychisme de cette secte. Voir les commentaires Haydock sur Ecclésiastes 9:5 et Psaume 145:4.
No comments:
Post a Comment