- Pr John Stevens Henslow
- Adam Sedgwick
- Charles Lyell.
On peut, c'est vrai, qualifier Charles Lyell comme un créationniste, mais non pas comme fidèle à la Bible. Il croyait en une série assez longue de créations suivies de destructions - dont le déluge serait juste une, et peut-être même pas si grand. Je crois que la même position était celle de Cuvier.
Je viens de vérifier les deux autres. Sur le site de CMI - Creation Ministries International.
Darwin’s mentors
How clergymen unwittingly helped pave the way for evolution
by Russell Grigg
http://creation.com/clergy-mentor-darwin
L'article mentionne, très correctement, Henslow et Sedgwick. Il donne aussi leur position religieuse. Surtout pour Henslow.
Il était un Anglicain qui ne voulait pas qu'un iota soit changé - des trente-neuf articles de la confession anglicane.* Il s'agit de trente-neuf articles de compromis, entre d'un côté ceux qui aux temps de l'usurpatrice Élisabeth avaient été plutôt catholisants mais non fidèles au Pape ni à toutes les dogmes et de l'autre côté les Puritains, plus acharnés, leurs alliés contre les Catholiques et contre les Monastères pillés. [Faites attention à la note en bas de page.]
Mais quand à la Genèse, il ne la prenaît pas à la lettre, un peu comme Georges Lemaître et Pierre Teilhard de Chardin un siècle plus tard. Quoique moins radicale, sa position correpond assez bien à celle préconisé de nos jours par le Créationniste Vieille-Terre, Hugh Ross. Quand au déluge de Noé, il croyait une cause naturelle.
Quand à Sedgwick il est aussi décrit comme un Cuviériste dans cet article par M. Grigg.
Donc, Charles Darwin croyait déjà bien avant son cahier B que la Terre était plus vieille que depuis 4004 av. J. Chr. et non seulement par une correction marginelle comme le donne le Martyrologue Romain qui précise - le 25 Décembre - que Notre Seigneur est né l'An du Monde 5199. Il me semble que les Byzantins disent 5500 et les Russes 5800. Mais de toute manière, Charles Darwin croyait déjà la Terre beaucoup plus vieille que tout ça. Comme Lyell, comme Henslow, comme Sedgwick.
Charles Lyell’s hidden agenda—to free science “from Moses”
by David Catchpoole and Tas Walker
19 August 2009
http://creation.com/charles-lyell-free-science-from-moses
L'article cite des lettres de Charles Lyell, qui était assez précisément le même genre de créationniste que Cuvier.
Je vous cite deux bribes (en l'anglais de l'original):
Old [Rev. John] Fleming is frightened and thinks the age will not stand my anti-Mosaical conclusions and at least that the subject will for a time become unpopular and awkward for the clergy, but I am not afraid.
...
I am sure you may get into Q.R. [Quarterly Review] what will free the science from Moses, for if treated seriously, the [church] party are quite prepared for it.
Il était donc idéologiquement très préparé pour une attaque à la Genèse, il ne s'agit pas d'une victime collatérale à sa récherche désinteressée pour la pure vérité scientifique.
Notons que Maxime Rovère nous dit très clairement que ce Charles Lyell était déjà accepté comme "bonne science" par Darwin avant le début du cahier B en 1837.
Tas Walker qui a signé l'article, qui est-ce? Un géologiste australien, formé dans l'école Vieille-Terre qui a pourtant rejoint les rangs des créationnistes Jeune-Terre. Précisément comme géologiste.
J'ai eu une correspondence avec lui:
Creation vs. Evolution : Feedback to Tas Walker on Geological Columns
http://creavsevolu.blogspot.com/2012/12/feedback-to-tas-walker-on-geological.html
Puisque le message s'appelle "feedback" on peut s'attendre que j'avais trouvé quelque chose par Tas Walker sur le web. Effectivement:
Tas Walker's Biblical Geology : The Geological Column Is a General Flood Order with Many Exceptions
Michael Oard
http://biblicalgeology.net/General/geologic-column.html
Quand à moi, je n'ai pas hésité - mais je ne suis pas spécialiste, je ne fais que botaniser parmi les scientifiques - de faire mes récherches sans fouillir une bêche pleine de terre, en faisant confiance à la notabilité des découvertes sur la wikipédie anglaise:
Creation vs. Evolution : Where do you find Dinosaurs over Trilobites?
http://creavsevolu.blogspot.fr/2013/07/where-do-you-find-dinosaurs-over.html
Il y a une partie du Maroc où l'on trouve trilobites. Il y en a une autre où l'on trouve dinosaures. Que je sache il n'y a pas d'endroit où l'on trouve les trilobites à une grande profondeur et les dinosaures à une profondeur moyenne. Et encore d'autres choses à petite profondeur.
Si je me trompe là-dessus, faites-moi le service de me le signaler dans les commentaires. Le Lagerstätte exacte, s'il vous plaît.
Bon, y a-t-il eu une raison précise pourquoi Lyell soit devenu anti-mosaïque?
Et en plus, selon ses dires dans la lettre citée dans l'article, "l'Église d'Angleterre" (en grande partie) aussi?
Théologiquement, et si on parle des bonnes raisons, non. Scientifiquement, non, au moins pas de manière encore pertinente, vraisemblablement même pas pertinente à l'époque, il y a précisément des géologistes comme Tas Walker qui pourfendent les prétentions de l'école Vieille-Terre (athées, évolutionnistes théistes et cuviéristes confondus). Mais dans le bas lucre? Ou d'autres respects humains?
D'où vient le pétrol? D'où vient le charbon? Selon ce qu'on commençait à comprendre à cette époque là, des êtres morts qui avaient vécu.
Si parmi ces êtres il y avait des hommes (et des néphélim), alors on aurait pu poser la question si ce n'était pas faire tort au repos des morts d'exploiter le charbon et le pétrol. Surtout pour le pétrol la question se pose, car quand au charbon (qu'on utilisait déjà massivement en Angleterre depuis le XVIIIe siècle, on trouvait des fibres quasi végétaux, ça pourraient être uniquement des plantes, alors. On voulait continuer à exploiter ces matériaux, on n'avait peut-être pas la même assurance partout que celle de l'abbé Philip Lynch C.S.Sp. (récemment trépassé) que Dieu en condamnant cette population pécheresse au Déluge les avait aussi condamnés à nous servir d'utilité matérielle.
Donc, fallait dire que ces minéraux organiques venaient d'une époque bien avant l'existence des personnes humaines. Un peu comme il y a des gens qui prétendent que l'homme ne soit pas une personne avant d'avoir un cerveau - et qui veulent faire des expériences sur les embrya. Quoique, là il ne s'agit pas des personnes condamnées par Dieu, mais des personnes condamnées par une société de plus en plus injuste. Et la géologie de Cuvier et de Lyell a servi - pour dire que le charbon et le pétrol, rien d'humain, rien de néphélim même dedans, juste des plantes et des bêtes.
Et on se permettait alors calmément - en absense des rois Stuart - d'envoyer des gosses de 9 ans ou moins dans les mines de charbon.
Mais ceci est - de ma part, d'autres pourront être mieux renseignés - spéculatif.
Il y a d'autres motifs que l'Église Anglicane* comme on l'appelait avait contre Moïse. [Voir note en bas de page] On commençait à valoriser Malthus. Et celui-ci respectait au moins Moïse jusqu'au fait de ne pas préconiser les vices contre nature, quoique celles-là arrangeaint son souci à propos la population assez bien. D'autres ont voulu aller plus loins. Selon Cobbet il y a eu en 1830 chez précisément le clergé anglicain une forte réputation pour les vices les plus honteux. Un siècle et demi plus tard, après 1980, l'Église Catholique ayant eu des rapports écuméniques avec les Anglicains (dont C. S. Lewis était un exemple plus attirant que typique) commence avoir des problèmes semblables dans son clergé. Cherchez l'erreur.
Encore cette communauté là, avec ses Trente-Neuf articles, précisait dans les mêmes Trente-Neufs que le Souverain d'Angleterre était la Tête Visible sur Terre de l'Église d'Angleterre. Et Georges IV venait de pécher contre le mariage. Il avait avec peu de témoins devant un prêtre catholique épousé une catholique routurière, ce qui l'aurait exclu de la Succession selon les actes aux temps de l'Usurpation de Guillaume d'Orange, il a de la suite refusé de la reconnaître et épousé une autre dans la communauté anglicane. D'où l'interêt des clercs anglicans de ne pas trop pencher sur les mots de Notre Seigneur sur le Mariage et son indissolubilité. Il n'avait pas besoin de refuter à cette occasion là "Adam et Yves" en faisaint référence très explicite au début de la création et à Adam et Ève, il s'agissait juste de refuter Adam, Ève, Yvette et Margot. Donc aussi Adam, Lilith et Ève. Donc un rappel que la vie de Georges IV laissait à désirer.
Ça aussi pourrait bien expliquer l'attitude antimosaïque du clergé anglicane. L'attitude qui se trouve refléchi dans les attitudes Vieille-Terre ou Cuviéristes des maîtres de Charles Darwin, de:
- Pr John Stevens Henslow
- Adam Sedgwick
- Charles Lyell.
Maxime Rovère nous précise des choses sur le Carnet B de 1837.
Notons l'année. S'il y a deux années les derniers deux cent ans dont on pourrait craindre le pire pour raison numérologique, ça serait 1837 et 1998. Le dernier est divisible en trois et donne ... ce que le premier peut donner en multipliant le siècle avec l'année du siècle. Passons.
I C'est ainsi qu'on le voit, par exemple, interroger l'hypothèse de Lyell:
"La mort des espèces est nécessaire pour maintenir constant le nombre des formes. Mais y a-t-il une raison quelconque à supposer constant le nombre des formes?"
Ici il semble que Lyell était le moins chrétien des deux. Il a inventé une raison autre que le péché d'Adam pourquoi il y a la mort. "La mort des espèces est nécessaire" - donc celle des individus constituant les espèces aussi. Charles Darwin en trouvera une autre.
II Dans l'Origine des espèces il écrira encore à propos des manques laissés par les archives géologiques:
"Je suis convaincu de la vérité de cette théorie, parce qu'elle s'accorde parfaitement avec les principes généraux dégagés par sir C. Lyell."
Une très nette exposée pourquoi la Vieille Terre favorise le Darwinisme.
Ce n'est pas que Darwin soit capables de prouver les intermédiaires entre chat et chien. Ou entre Miacis Cognitus et chat, entre Miacis Cognitus et chien.**
C'est qu'avec une Terre très Vieille, il peut s'excuser que ça c'est impossible. L'excuse ne prouve pas que la théorie est vrai, juste qu'elle reste possible même que non prouvée. Comme le notait déjà Gilbert Keith Chesterton.
Selon sa théorie et selon celle de Lyell, avant la sienne, oui. Mais ça ne prouve pas que Lyell ou lui-même avaient raison en cette théorie.
III "Pourquoi y a-t-il deux espèces d'autruches en Amérique du Sud?"
se demande-t-il. Aussitôt, l'ombre de Buffon semble se pencher par-dessus son épaule.
La réponse des Créationnistes Jeune Terre est assez généralement - la même que pour les Darwinistes. Deux espèces d'autruches en Amérique du Sud (en occurrence Nandou d'Amérique et Nandou de Darwin, le mot autruche se réserve chez les ornithologues pour les espèces d'Afrique) peuvent très bien descendre d'un seul couple d'autruches sur l'Arche de Noé. Comme les Autruche d'Afrique et Autruche de Somalie. Comme peut-être aussi les Émeus d'Australie et de Tasmanie. Pour un croyant du Déluge et un observant des transformations bien documentés, il n'y a rien d'absurde dedans. Les Nandous et les Autruches comptent comme Struthioformes, les Émeus comme Casuariiformes.
Si Darwin se croyait obligé de "rompre avec ses maîtres" pour pouvoir expliquer les deux Nandous et les deux Autruches par évolution d'un ancêtre commun, alors c'est que ses maîtres poussaient probablement le fixisme trop loin, peut-être en voulant par là attaquer l'histoire de l'Arche de Noé (ce n'est pas le cas, peut-être, pour Henslow, mais assez certainement pour Lyell). Créationnisme divin, oui, mais la Bible non - ça peut donner un trop de fixisme qui, chez Darwin, provoquait trop de son opposé, trop de transformisme. Un transformisme dont les adeptes de nos jours tirent la conclusion que chat et chien auraient un ancêtre commun nommé Miacis.**
Y a-t-il une morale dedans? Je ne suis pas ému de la lutte qu'avait Darwin avec soi-même. Ceux qui sont satisfaits d'avoir du début un bon maître, ne luttent pas pour se défaire d'un mauvais maître qu'ils auraient eu au début. C'est tout aussi vrai pour moi - avec ma bonne mère, étudiante en médicine, Chrétienne, quoique non Catholique à l'époque, Créationniste et Anti-avortionniste. Même si elle n'a pas eu tout de suite la liberté de m'enseigner dedans depuis mon début, suite à des péripéties de la famille moderne.
Mais le pauvre Darwin avait:
- Pr John Stevens Henslow
- Adam Sedgwick
- Charles Lyell.
Avec des mauvais maîtres et une bonne intelligence et honnêteté, on peut un jour se rendre compte qu'ils avaient tort, ça peut coûter cher (et pousser à exaggérer précisément parce que ça coûte cher) et ce n'est pas sûr qu'on arrive au bon côté du mauvais maître, on peut arriver au mauvais côté aussi. Comme Darwin. Ou comme Dawkins.
Hans-Georg Lundahl
Bibliothèque Audoux
St Sévère, Prêtre et Confesseur
8-VIII-2013
* Dans la si-dite Église d'Angleterre de cette époque, il y avait trois courants. On peut être sûr que le courant moderniste - un siècle plus tard appelé Broad Church ou "Église Large" - correspond assez bien à la description que je fais de l'anglicanisme derrière Lyell et Darwin.
Par contre ce n'est pas le cas pour Low Church ou "Église Basse", les néopuritains, plus protestants que les 39 articles, ni pour la High Church ou "Église Haute", plus catholisants que les 39 articles. C. S. Lewis disait que ces derniers avaient quelque chose en commun contre les gens de la Broad Church, et qu'ils pourraient joindre mains comme Deep Church "Église Profonde". Il se trouve que ça avait déjà été le cas dans un anglicain assez célèbre du XIXe siècle, John Henry Newman. D'abord il était évangélical ou Low Church, de la suite catholisant ou High Church, et après il a pris les conséquences et il est devenu Catholique Romain tout court. Il fut ordonné prêtre catholique 2 ans après la conversion, et il devint Cardinal.
** Creation vs. Evolution : I Like "Miacis Cognitus"
http://creavsevolu.blogspot.com/2012/09/i-like-miacis-cognitus.html
No comments:
Post a Comment