Orbite, non, rotation, oui ?

Sur Le CEP je trouve un numéro de 2011 qui contient ce passus :

Nicole Oresme (1320-1382)
Il avait discuté de la possibilité du mouvement de rotation de la terre sur elle-même qui ne posait aucun problème théologique, celle-ci restant au centre du système solaire.

Les profanes, et hélas beaucoup de scientifiques, confondent souvent dans ce débat, la rotation de la terre sur elle-même avec son déplacement orbital.[6]

[6] On peut citer l’intéressante référence que donne l’ex-rabbin Paul Drach du Zohar, IIIe partie, fol 4, col 14, sect. Vaïyikra (XIIIe siècle) dans son ouvrage De l’harmonie entre l’Eglise et la Synagogue (T1). Ce texte affirme la rotation de la terre sur elle-même et non son mouvement orbital autour du soleil, mais Paul Drach, comme tant d’autres, faisait la confusion et croyait que ce texte hébraïque était une confirmation du système de Copernic.

Le Cep n°56. 3^ème trimestre 2011,
par DE PONTCHARRA Jean (pages 25 - 27)
https://le-cep.org/archive/CEP_56.pdf

Notons, il y a des textes avec accessibilité très diverse dans ce monde. Pour la Bible en anglais, je mets "drbo.org" dans la barre d'adresse, je l'ai. Pour le livre de Jacques Arnould, que je réfute dans la série qui débute sur Jacques Arnould fait une histoire et philosophie des sciences atroces, j'ai cherché dans une boutique de livres. Pour Nicole Oresme, je cherche la wikipédie anglaise : Nicole Oresme, je trouve le titre concerné : Livre du ciel et du monde, je cherche le titre en google, le premier coup* sur google est vers une notice à BnF, le deuxième ou troisième me renseigne** que :

• Messieurs Albert D. MENUT et Alexander DENOMY
• l'ont édité avec traduction
• en 1968
• sur Wisconsin University Press
• et que la francophonie connait ceci depuis 1972.

Je ne vais pas retenir le souffle jusqu'à trouver cette publication de Wisconsin site internet, ni pour la retrouver à la Fnac. Ça serait mauvais pour la respiration. Je ne peux donc pas prétendre avoir lu le livre.

Par contre, j'ai lu un compte-rendu, probablement la première fois en ce livre ci :

Den dynamiska medeltiden - Häftad, Svenska, 2013***
Författare: Michael Nordberg
https://www.adlibris.com/se/bok/den-dynamiska-medeltiden-9789113054919

Selon ce compte rendu, Nicole Oresme aurait trouvé la rotation diurne de la terre certes possible, mais sans aucune preuve. Un philosophème à peu près égal, donc, à la théorie que l'univers est aujourd'hui la moitié exacte de la taille qu'elle avait il y a 24 heures. Impossible de réfuter, mais sans aucun fondement. Or, la wikipédie anglaise confirme cette mémoire :

From astronomical considerations, he maintained that if the Earth were moving and not the celestial spheres, all the movements that we see in the heavens that are computed by the astronomers would appear exactly the same as if the spheres were rotating around the Earth. He rejected the physical argument that if the Earth were moving the air would be left behind causing a great wind from east to west. In his view the Earth, Water, and Air would all share the same motion. [Oresme, Le Livre du ciel et du monde, pp. 521–3] |...] Nonetheless, he concluded that none of these arguments were conclusive and "everyone maintains, and I think myself, that the heavens do move and not the Earth." [Oresme, Le Livre du ciel et du monde, p. 537]

Des considérations astronomiques, il maintint que, si la terre bougeait, et non les sphères célestes, tous les mouvements que nous voyons dans le ciel que les astronomes calculent° apparaîtreraient exactement de la même manière que si les sphères feraient leur rotation autour de la Terre. Il rejeta l'argument physique que si la Terre bougeait, l'air resterait en arrière en causant un grand vent de l'est à l'ouest. À son avis, la Terre, l'Eau, l'Air partageraient le même mouvement. [Oresme, Le Livre du ciel et du monde, pp. 521–3] [...] Néanmoins, il conclua qu'aucun de ces arguments était concluant et "tout le monde maintient, et je pense moi-même, que les Cieux bougent et non pas la Terre." [Oresme, Le Livre du ciel et du monde, p. 537]

Donc, la wikipédie confirme, Jean de Pontcharra a mal compris Nicole Oresme.

Ma mémoire de Michael Nordberg dit plus précisément que, pour accepter un point de vue contreintuitif comme néanmoins vrai, il faut, non seulement des arguments qui le prouvent possible, mais des arguments positives contre le point de vue plus commun et plus intuitif. Si je vois des choses qui bougent, je vais normalement conclure qu'ils bougent. Je sais qu'en théorie je pourrais être celui qui bouge, mais je ne vais pas conclure ça quand je regarde des choses par une fenêtre de maison. Je vais uniquement conclure ça si je les regarde par une fenêtre de train. Quand je monte, je me trouve à une gare, par exemple Frankfurt Hauptbahnhof. Quand je descends, je me trouve dans une autre, par exemple Wien Westbahnhof. Ce qui argue assez fortement que le trainait bougé entre les deux gares. Et le sentiment de motion, l'Oscillation de Hunting. Et encore, pour savoir lequel point de vue est pertinent, je me base sur une connaissance des choses dont j'ai une expérience assez intime. Des gens qui marchent, des gens qui font vélo ou équitation, des voitures et bus, ça bouge. Les arbres, roches, maisons, et ainsi de suite, ça ne bouge pas. Si je vois un arbre s'approcher vite et disparaître vite, je me trouve sur un train en marche. L'arbre qui bouge plus lentement signale plutôt le départ ou l'arrivé par rapport à une gare.

Le phénomène de parallaxe (voir une chose comme bougeante, parce que c'est un-même qui bouge) est certes une explication possible d'une observation de mouvement, mais elle n'est pas en soi l'explication prioritaire. On prend d'abord les choses selon ce qui apparaît, uniquement si ça devient impossible, du point de vue contraire.

Pour un athée, que les Cieux bougentautour de la Terre est impossible. Pour un Chrétien non.

Vive, donc, Oresme ! Et selon la bonne lecture, pas celle de Pontcharra. Je préfère un évêque de Lisieux à un kabbaliste.

Hans Georg Lundahl
Paris
Jour de Pâques
9.IV.2023

* Est-ce bien le mot en français ? "First hit on google"
** Nicole Oresme, Le livre du ciel et du monde, éd. by Albert D. Menut and Alexander J. Denomy [compte-rendu]
https://www.persee.fr/doc/rhs_0151-4105_1972_num_25_3_3300
*** C'est une réédition, la première édition était en 1984.
° Ou "les astronomes computent" ?