Φιλολόγικα/Philologica

Une Certaine Adulation de Laplace - Chez Nous.

2012-02-09T12:03:00.000-08:00

	La série:	Une Certaine Honnêteté chez Laplace Un certain manque de logique chez Laplace Une Certaine Adulation de Laplace - Chez Nous.
L'essai qui nous concerne:

C'est biensûr très idiot de croire que la réalité extérieure n'existe pas.

Même nier la matière, comme le faisait Berkeley, et comme CSL refute dans The Problem of Pain par la nécessité d'un monde extérieur par rapport aux esprits créés, est idiot, et c'est idiot même de penser devoir la défendre.

Par contre, vu les modèles différents de concevoir la matière - shintoïste ou spontanément animé, atomiste-dur (démocritien), aristotélique-continuel, modèle moderne où à la limite les électrons seraient une vue d'esprit, et ainsi de suite si autre modèle il y aurait eu ou il y aura, ça n'est pas idiot de nier une de ces modèles en une qualité supposée de prouvée à l'exclusion totale des autres.

Tel modèle sur la nature de la matière peut être la seule vraie, mais ça a donc besoin d'être argumenté - à différence très notable d'avec le fait obvie qu'un monde extérieure existe.

Et précisemment comme un modèle de la matière a davantage de besoin d'être prouvé que le monde extérieure, un modèle astronomique a aussi davantage de besoin d'être argumenté que le fait obvie que jour et nuit, été et hiver changent, et la position du soleil avec, et que lune a ses phases qui changent et sa position rélative au soleil avec.

Or, quand on est prêt a comparer quelcun qui met en cause le héliocentrisme parce que ça serait toute aussi idiot que de nier la matière, alors on adule les astronomes, notemment Laplace mais encore tous ses collègues.

Ce que je refuse de faire. Notemment parce que je détecte chez Laplace deux fautes du raisonnement:

- Il est méthodologiquement athée (ce qui n'est pas une faute par rapport à lui-même s'il était athée, ni par rapport aux autres athées, ils ont raison de l'être tant qu'ils demeurent athées en ontologie, mais qu'ils s'en rendent compte alors que ça c'est une de leurs conclusions, et non la façon la plus naturelle d'expliquer les choses.
- Il prend une explication, prouve que les donnés en découlent comme d'une cause nécessaire entraine nécessairement ses effets, mais il oublie que ça n'entraine pas que cette cause serait nécessairement la seule capable d'expliquer les donné.

Il n'est pas question d'admettre que même si ça serait par hazard louche dans la logique, au moins c'est le bon sens:

- d'un côté presque nul entre nous a grandi sans une connaissance de l'héliocentrisme, très peu peuvent prétendre à avoir considéré les preuves fournis de Laplace à l'âge adulte.
- de l'autre côté on vit dans un monde sociale où presque tout nous dit que l'héliocentrisme est la vérité obvie. Un exemple:
- - Il n'y a nul homme qui ait visité un exoplanète à même distance de son étoile que nous du soleil,
- - mais il n'y a non plus personne qui n'a pas vu Han Solo ou Captain Spock dans cette position sur la télévision.
- En plus ce monde sociale est encore renforcé par l'école obligatoire où obligatoirement, que les parents le veulent ou non, les enfants sont enseignés l'héliocentrisme et le darwinisme par des professeurs qui y croient et loin d'en douter ne sont même pas suffisemment honnêtes de suivre l'exemple de Laplace, ils prétendent que:
- - Si l'atomisme moderne, l'héliocentrisme et le darwinisme sont la base réelle de la réalité extérieure dans laquelle nous vivons,
- - Alors nier l'atomisme ou l'héliocentrisme ou le darwinisme est tout aussi idiot que de nier la réalité dans laquelle nous vivons.

HGL ut supra

Un certain manque de logique chez Laplace

2012-02-08T09:55:00.000-08:00

	La série:	Une Certaine Honnêteté chez Laplace Un certain manque de logique chez Laplace Une Certaine Adulation de Laplace - Chez Nous.
L'essai qui nous concerne:

Premier essai, j'avais le livre sous mes yeux, il est en reliure. Voici que je cite Laplace d'après:

http://fr.wikisource.org/wiki/Exposition_du_syst%C3%A8me_du_monde

Les masses du soleil et de plusieurs planètes, étant considérablement plus grandes que celle de la terre ; il est beaucoup plus simple de faire mouvoir celle-ci, autour du soleil, que de mettre en mouvement autour d’elle, tout le systême solaire. Quelle complication dans les mouvemens célestes, entraîne l’immobilité de la terre ? Quel mouvement rapide il faut supposer alors à jupiter, à saturne près de dix fois plus éloigné que le soleil, à la planète uranus plus distante encore, pour les faire mouvoir, chaque année , autour de nous, tandis qu’ils se meuvent autour du soleil ? Cette complication et cette rapidité de mouvement disparoissent par le mouvement de translation de la terre, mouvement conforme à la loi générale suivant laquelle les petits corps célestes circulent autour des grands corps dont ils sont voisins.

Il avait - comme on vient de voir - déjà déclaré plus probable que la terre se meuve autour d'elle-même que de supposer vrai ce que nous voyons, que c'est le ciel qui se meut quottidiemment.

Donc il parle des vitesses de jupiter et saturne chaque année, comme déplacés à peu près avec le soleil. Les vitesses sont encore plus grandes si on suppose vraie la vue et les mouvements quotidiens avec le ciel, grosso modo avec un petit retard en arrière, quand même plus variable que celui du soleil, et même renversable par des mouvements rétrogrades, ou la planète devance au contraire le mouvement du ciel chaque jour.

Pourtant, cette difficultée prétendue se dissipe si on considère même comme possible et pensable cette toute-puissance de Dieu que nous enseigne le crédo de Nicée-Constantinople et le catéchisme de St Pie X. Ou Saint Thomas d'Aquin et Étienne Tempier, entre ces deux extrèmes.

Car dès qu'elle est pensible, il devient pensible que c'est elle qui explique cette vitesse, et alors cette vitesse n'aura rien d'inexplicable, et alors elle ne doit pas mordicus non plus être reduite à un problème de la vérité pour lequel on la rejette.

Mais en plus d'être méthodologiquement athée, Laplace souffre ici d'un lapsus dans la logique.

Car, il se sert des masses supposées des planètes et du soleil comme argument pour que ce soit la terre qui tourne autour du soleil, et pourtant ces masses mêmes - il donne uniquement des mesures rélatives, c'est à dire tel planète aurait la n^ième part de la masse du soleil, tel autre la o^ième ou la p^ième part - sont une conclusion complexe.

D'un côté les masses supposent l'explication héliocentrique des phénomènes (ou des observations).

De l'autre côté les masses supposent que les lois Newtoniennes appliquées mécaniquement expliquent le héliocentrisme.

Uniquement en disant d'abord avec beaucoup d'arbitraire que ces deux explications sont vrais et l'explication directe ou géocentrique des phénomènes, l'explication théokinétique et angélokinétique sont faux, uniquement par là arrive-t-il à la masse des planètes. Donc, ça devient un illogisme, celui connu comme cercle vicieux ou circulus vitiosus in probando.

L’analogie de la terre avec les planètes, confirme ce mouvement. Ainsi que jupiter, elle tourne sur elle-même, et elle est accompagnée d’un satellite. Un observateur à la surface de jupiter, jugeroit le systême solaire en mouvement autour de lui, et la grosseur de la planète rendroit cette illusion moins invraisemblable que pour la terre. N’est-il pas naturel de penser que le mouvement de ce systême, autour de nous, n’est semblablement qu’une apparence ?

Encore ce même parallèlisme arbitraire, cette-fois ci non entre illusion quottidienne et illusion annuelle (je rappelle, il avait lui-même utilisé le mot illusion pour nos observations), mais entre observateurs réels placés sur terre et observateurs anthropomorphes supposés placés sur jupiter. Or, l'argument par parallélisme est un faible argument, ce n'est pas un syllogisme correcte, c'est un argument vraisemblable apte à être pesé contre autres arguments vraisemblables - en occurrence que l'observation peut être supposée correspondre au réel, jusqu'à preuve - pas juste argument mais preuve - du contraire.

Transportons-nous par la pensée, à la surface du soleil, et de-là contemplons la terre et les planètes. Tous ces corps nous paroîtront se mouvoir d’occident en orient, et déjà, cette identité de direction est un indice du mouvement de la terre ; mais ce qui le démontre avec évidence, c’est la loi qui existe entre les temps des révolutions des planètes, et leurs distances au soleil. Elles circulent autour de lui, avec d’autant plus de lenteur, qu’elles en sont plus éloignées, de manière que les quarrés des temps de leurs révolutions sont comme les cubes de leurs distances moyennes à cet astre. Suivant cette loi remarquable, la durée de la révolution de la terre supposée en mouvement autour du soleil, doit être exactement celle de l’année sydérale. N’est-ce pas une preuve incontestable que la terre se meut comme toutes les planètes, et qu’elle est assujétie aux mêmes loix ?

Je viens dans le message passé sur le même sujet de dire, que c'est possible que pas seulement les observations et les conclusions obtenables en les supposant réelles, c'est à dire le premier livre, mais aussi d'autre choses, se trouvant dans les livres après pourraient être basées sur l'observation. Or, les "loix des mouvemens" planetaires se trouvent, avec un a-peu-près, dans cette catégorie: basées sur observation, quoique réinterprétées par l'hypothèse héliocentrique.

Ignorons pour un petit instant encore l'observateur placé sur le soleil.

Oui, les lois sont assez exactes pour chaque distance entre soleil et terre, entre soleil et telle planète (sauf, biensûr la lune). Mais ça n'empêche pas qu'entre terre et soleil, ce soit le soleil qui bouge autour de la terre, tandis qu'entre soleil et jupiter ou soleil et vénus ce soit jupiter et vénus qui bougent autour d'un soleil qui bouge déjà lui-même.

Et revenons alors aux observateurs. On observe généralement quelque chose qui semble bouger de manière différente selon ce qu'on se sente bouger un-même ou non. On observe l'approche d'une figure humaine différemment si on marche et si on ne marche pas: dans le second cas, l'approche est vu comme l'autre homme s'approchant, dans le premier les mouvements peuvent être les propres ou encore mutuels entre les deux personnes avec deux figures qui s'approchent.

Selon l'explication "le ciel est mu par Dieu chaque jour et les planètes dans leurs périodes, y compris le soleil pendant l'an, par les anges", le seul observateur sur jupiter devait être l'ange qui conduit cette planète, et le seul observateur sur le soleil l'ange qui conduit la grande lumière. S'ils savent très bien qu'ils volent avec leurs corps célestes, il ne considéront pas la terre comme quelque chose de mouvante.

D’ailleurs, ne seroit-il pas bizarre de supposer le globe terrestre à peine sensible vu du soleil, immobile au milieu des planètes en mouvement autour de cet astre qui lui-même seroit emporté avec elles, autour de la terre ?

Totalement captif dans la logique des rapports des forces, et encore oublieux du fait qu'il lui restait à ce point du discours encore à prouver que le soleil soit non seulement plus gradn mais aussi plus lourd, il décide la question par le rapport des forces. Viens-je l'autre jour de voir sur FB un image de David et Goliath? Bien, ça c'est l'histoire Biblique, ouvertement Théiste, et Laplace, lui il est athée.

La force qui, pour retenir les planètes dans leurs orbes respectifs autour du soleil, balance leur force centrifuge, ne doit-elle pas agir également sur la terre, et ne faut-il pas que la terre oppose à cette action, la même force centrifuge ?

Supposons une force centrifuge - ce qui ne semble pas exclu - la toutepuissance de Dieu ne suffit-elle pas à la retenir?

D'ailleurs, on est hiver, il est le bon moment de faire une expérience, à propos la balance entre force centrifuge et force centripète.

Sur la glace on élimine beaucoup de friction. La force centripète de la gravitation peut très bien être remplacée par la force centripète d'un aimant si besoin il y a électromagnétique.

Le corps qui glisse, et qui est libre à se déplacer, on peut en varier la taille et la masse, ainsi que la vitesse initiale. Aussi peut-on varier la force centripète de l'aimant, par électromagnétisme.

Va-t-on arriver à reconstituer une seule orbitation selon le modèle causale proposé ici par Laplace? J'en doute. Si c'était le cas, pourquoi n'at-ton pas davantage fait cette expérience, plutôt que celle archiconnue de la pierre sur la chorde?

Car il se peut que la pierre sur la chorde se tient dans un orbitus circulaire par le fait que la chorde ne constitue pas une force centripète égale mais bien une force centrifixe à distance bien supérieure à la force centrifuge de la pierre.

Je m'était trompé en l'autre essai, à propos de la négligence de Bradley et de l'aberration. S'il ne les met pas dans le cinquième livre, il les met au cœur même du second. Voici l'argument:

Mais l’observateur placé sur elle, a de plus, une preuve sensible de ce mouvement, dans le phénomène de l’aberration qui en est une suite nécessaire ; c’est ce que nous allons développer.

Effectivement, donnés les mouvements posés par le héliocentrisme, l'aberration en serait une conséquence nécessaire et les observations qui y correspondent en serait des conséquences nécessaires. Mais si posé telle cause théorique telle conséquence est nécessaire, et qu'elle est l'observation ou correspond à l'observation, il ne s'ensuit pas que posée l'observation les explications fournis en sont nécessairement les vraies.

Sur la fin du dernier siècle, Roëmer observa que les éclipses des satellites de jupiter avancent vers les oppositions de cette planète, et retardent vers ses conjonctions ; ce qui lui fit soupçonner que la lumière ne se transmet pas dans un instant, de ces astres à la terre, et qu’elle emploie un intervalle de temps, sensible, à parcourir le diamètre de l’orbe du soleil.

Si Jupiter et chacun de ses satellites sont mus par des anges, l'explication peut être une volonté.

En effet, Jupiter dans ses oppositions, étant plus près de nous que dans ses conjonctions, d’une quantité égale à ce diamètre ; les éclipses doivent arriver pour nous, plutôt dans le premier cas, que dans le second, de tout le temps que la lumière met à traverser l’orbe solaire. La loi des retards observés de ces éclipses, répond si exactement à cette hypothèse ; qu’il n’est pas possible de s’y refuser.

Et, si la lumière se transmet in uno instanti comme le posait Saint Thomas d'Aquin, cette explication n'est pas valable que donne Rømer (un danois, comme Tychon Brahé) et Laplace. Y a-t-il une autre qui l'est? Oui, choréographie céleste.

Est-ce que la choréographie céleste reste valable, si la lumière a la vitesse limitée supposée?

Oui, car les distances seront plus longs dans les conjonctions de Jupiter et Soleil que dans leurs oppositions (autrement dit dans les oppositions de Jupiter et Terre par rapport au Soleil que dans leurs conjonctions par rapport au Soleil).

Mais laissons le mot a Laplace, en considérant que si la correspondence exacte - pourvue qu'elle y soit - ne prouve pas la Terre mouvante, elle prouve un sens d'humour derrière la choréographie céleste par rapport aux astronomes. Dieu ayant prévu l'engouement pour l'astronomie et pour le héliocentrisme peut s'être permis une blague à l'endroit des curieux. Les autres ayant la vérité devant les yeux tous les jours:

Il en résulte que la lumière emploie 571 secondes, à venir du soleil à la terre. Présentement, un observateur immobile verroit les astres suivant la direction de leurs rayons ; mais il n’en est pas ainsi dans la supposition où il se meut avec la terre. Pour ramener ce cas, à celui de l’observateur en repos ; il suffit de transporter en sens contraire, aux astres, à la lumière et à l’observateur lui-même, le mouvement dont il est animé, ce qui ne change point la position apparente des astres ; car c’est une loi générale d’optique, que si l’on imprime un mouvement commun à tous les corps d’un systême, il n’en résulte aucun changement dans leur situation respective. Concevons donc que l’on donne à la lumière, et généralement à tous les corps, un mouvement égal et contraire à celui de l’observateur, et voyons quels phénomènes il doit produire dans la position apparente des astres. On peut faire abstraction du mouvement de rotation de la terre, environ soixante fois moindre à l’équateur même, que celui de la terre autour du soleil. On peut encore supposer ici, sans erreur sensible, tous les rayons lumineux que chaque point du disque d’un astre nous envoie, parallèles entr’eux et au rayon qui parviendroit du centre de l’astre, à celui de la terre, si elle étoit transparente. Ainsi, les phénomènes que les astres présenteroient à un observateur placé à ce dernier centre, et qui dépendent du mouvement de la lumière, combiné avec celui de la terre, sont à très-peu près les mêmes pour tous les observateurs répandus sur sa surface. Enfin, nous ferons abstraction de la petite excentricité de l’orbe terrestre. Cela posé. Dans l’intervalle de 571 secondes, que la lumière emploie à parcourir le rayon de l’orbe terrestre, la terre décrit un petit arc de cet orbe, égal à 62, 5 secondes ; or il suit des loix de la composition des mouvemens, que si par le centre d’une étoile, on imagine une petite circonférence parallèle à l’écliptique, et dont le diamètre sous-tende dans le ciel, un angle de 125 secondes ; la direction du mouvement de la lumière, lorsqu’on le compose avec le mouvement de la terre, appliqué en sens contraire, rencontre cette circonférence, au point où elle est coupée par un plan mené par le centre de l’étoile, tangentiellement à l’orbe terrestre ; l’étoile doit donc paroître se mouvoir sur cette circonférence, et la décrire, chaque année, de manière qu’elle y soit constamment moins avancée de cent degrés, que le soleil dans son orbite apparente. Ce phénomène est exactement celui que nous avons exposé dans le chapitre xi du premier livre, d’après les observations de Bradley à qui l’on doit sa découverte et celle de sa cause. Pour rapporter les étoiles à leur vraie position, il suffit de les placer au centre de la petite circonférence qu’elles nous semblent décrire ; leur mouvement annuel n’est donc qu’une illusion produite par la combinaison du mouvement de la lumière, avec celui de la terre. Ses rapports avec la position du soleil, pouvoient faire soupçonner qu’il n'est qu’apparent ; mais l’explication précédente le prouve avec évidence

Selon ce lien ci, la grandeur de l'aberration entre juin et décembre est de 40" (quarante secondes):

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Aberration3.png.

Peut-être que j'ai mal compris le texte de Laplace, il me semble y avoir une discrépance. Notons encore une fois, ici revient le mot "illusion", une observation de mouvement se voit taxée d'illusion plutôt que comme reflet exacte du mouvement réel. Et, ayant vérifié le chapitre 11 du premier livre, je vois cette citation:

Le grand axe de cette ellipse, toujours tangent au cercle de latitude, et dans le plan de ce grand cercle, sous-tend un angle d’environ 62, 2 secondes, et le petit axe sous-tend un angle de 46, 3 secondes. La situation du vrai pôle de l’équateur, sur cette ellipse, se détermine ainsi.

46, 3" ~ 40"

Donc, pour la discrépance c'est bon.

De la suite, on a observé - c'était bien après Laplace - la si-dite parallaxe.

D'abord, pourquoi n'a-t-on pas attribué au phénomène de parallaxe ces 40" par étoile entre juin et décembre?

Évidemment, en le faisant on aurait eu une parallaxe à peu près pareille. Les étoiles auraient été en même distance. Ce qui n'était pas la cosmologie qu'on essayait à confirmer.

Ensuite, comme le dit la wikipédie sur Bradley:

Le grand axe de cette ellipse, toujours tangent au cercle de latitude, et dans le plan de ce grand cercle, sous-tend un angle d’environ 62, 2 secondes, et le petit axe sous-tend un angle de 46, 3 secondes. La situation du vrai pôle de l’équateur, sur cette ellipse, se détermine ainsi.

Donc, si on avait accepté comme parallaxe le phénomène connu comme aberration, on aurait eu une "parallaxe inverse" - ou "négative".

Les ordinateurs sont une vraie ressource parfois:

There are 1,058,332 objects in the Tycho Main Catalogue, and these have a median astrometric precision of 7 mas for visual magnitude 9 and below, increasing through 25 mas for visual magnitude 10-11.

Using the ESA's parameter entry table [5], we selected field three (parallax) and specified a range of -919 (min) to -20 (max) mas, over the entire dataset. This produced 262,100 records of negative parallax objects, or 25% of the total.

Next we selected the positive parallax objects via a minimum value of 20 mas and a maximum of 701.5 mas. This resulted in 310,758 records, or 29% of the total.

The remaining 46% of the Tycho Main Catalogue entries can be assumed to possess zero parallax, within the precision of (0 ± 20) mas.

Ceci vient d'être recupéré par un forum, je donne le lien vers la première page du débat et le lien là-dessus que je viens de citer:

http://forums.catholic.com/showthread.php?t=462165&page=1

http://www.realityreviewed.com/Negative%20parallax.htm

Si les autres débats sur Catholic Forums vous interessent, je vous donne aussi le lien vers ma collection de tels:

http://assortedretorts.blogspot.com/p/thread-from-catholiccom-more-may-be.html

Bonne lecture (le débat dont je ne cite que la première page est 4c sur ma collection, est le géocentrique qui l'ouvre n'est pas moi, il était vérouillé avant que je ne le voie).

Juste encore un petit bémol. Quand un malfaiteur d'une quelconque religion est cité, ça arrive que l'on fasse porter la responsabilité à "l'obscurantisme religieux", ainsi alors Rivarol N°3032, sur l'affaire des rabbins pédophiles.

Et qu'on ne parle pas, une fois encore, d'antisémitisme. Au premier rang de ceux qui se battent contre ces crimes, conséquences d'un obscurantisme religieux partout ailleurs rejeté, il y a d'abord des groupes confessionnels juifs.

Mon emphase. Tant mieux pour eux qui se battent contre ces crimes, mais au nom de quoi est-ce que par exemple créationnisme, géocentrisme ou - chez eux, je ne suis pas juif et il y a des Père de l'Église qui acceptaient la terre comme un globe - encore terre plate aurait à porter la même désignation que les solidarités communautaires qui ont facilité certains crimes, ceux-ci et ceux commis contre Saint Guillaume de Norwich, Saint André Ochser ou Ochsner, et ainsi de suite? Des réfractaires contre les idéologies scientifiques, parfaitement paisibles et innocents, se trouvent ainsi mis dans le sac avec des criminels on ne peut plus abjectes?

Hans-Georg Lundahl
BpI G. Pompidou
8 - II - 2012

Origin of Copenhagen

2012-02-06T02:43:00.000-08:00

It has been said that the city of Copenhagen owes its origin to a monastery established by its founder, Bishop Absalon, which catered to the needs of the shipwrecked.

I totally believe that!/HGL

PS, Source: free chapter in pdf from the site http://www.tomwoods.com/books/, the title How the Catholic Church Built Western Civilization. As used in previous message.

Moulins et ébouage du Moyen Age

2012-02-06T02:22:00.000-08:00

D'abord, le dos de PRÉSENT, on voit souvent un écrivain, sous la rubrique "nouvelles de la France qui vient". Il est bon rhéteur, mais parfois inexacte. Par exemple, il vient - à propos les éoliennes - de dire que les Moulins à Vent existent depuis la plus haute antiquité. Faux. Retraçons un peu l'histoire:

Another historian records that “every Benedictine monastery was an agricultural college for the whole region in which it was located.”8 Even the nineteenth-century French statesman and historian François Guizot, who was not especially sympathetic to the Catholic Church, observed: “The Benedictine monks were the agriculturists of Europe; they cleared it on a large scale, associating agriculture with preaching.”9

Source: chapitre gratuit en pdf depuis le site http://www.tomwoods.com/books/, le tître How the Catholic Church Built Western Civilization.

Bon, les moulins à l'eau ou à vent ne datent que de l'époque de la réforme de Cîteau. Cluny nous à donné le soc de fer, qui tourne la terre plus commodement que le vieil araire, Cîteau nous à donné les méchanismes dans les moulins. D'abord de l'eau - sous la roue, ce que date effectivement déjà de l'antiquité quoique le moulin standard avant le christianisme était "The Wheel of Pain" dans le film Conan the Barbarian avec Schwarzenegger, encore, à côté de la roue ou surtout enfin audessus de la roue, réforme technique cistercienne. Ensuite encore de Cîteau, le moulin à vent. Un cadeau un peu biscornu, vu que dans les villages vers la fin du Moyen Age le meunier avait un monopole appelé bannum - d'où bannal, aussi épélé banal - qui le mettait en position d'exploiter les villageois et de faire des fourberies en comptabilité envers son seigneur. Évidemment là où le moulin n'était pas en possession des moines.

Ensuite l'ébouage. Boulogne-Billancourt veint de mettre un article sur l'histoire de son ébouage. Début du siècle passé, André Morizet fait un ébouage plus mécanisé avec des voitures à peu près comme les modernes voitures d'ébouage. Mais l'ébouage était déjà payé par la ville. Et ça depuis la période napoléonienne.

Avant, les agriculteurs, y compris viticulteurs, viennent à la ville un peu comme et quand ils veulent par ramasser les ordures. Évidemment ils ne viennent pas mi-hiver, mais alors les ordures ne sont pas non plus très odoreuses, c'est quand il fait beau que les ordures commencent à puer - et les agriculteurs autour à venir les ramasser. Mais, après la chute de la royauté, un viticulteur fait un offre à la ville, il sera payé pour ramasser les ordures.

Mais quelle chutzpah! Il prend les ordures, c'est à dire l'engrais, aux autres agriculteurs et viticulteurs, il est payé pour ça, et après il peut leur vendre ce qu'avant ils pouvaient ramasser gratuitement dans la ville. On dirait qu'il était businessman juif ou quelque chose! Pas vraiment la ligue morale des Rotschild, mais quand même! Heureusement que le bon André Morizet vient de rectifier un peu le manque de zèle de cet arrangement quand même pas si efficace, quoique radin.

Donc, avant ces temps là, l'agriculture se chargeait du ramassage des ordures, et on ne dépensait pas de l'électricité ni pétrol là-dessus. Et Michelet (ou quelqu'un de son école) nous a vendu un image de la ville du Moyen Age où les ordures ne sont jamais ramassées. Heureux de vous pouvoir ajouter cette petite rectification, forme de note en bas de page ou chapitre supplémentaire de Pour en finir avec le Moyen Age (Régine Pernoud, R.I.P.).

Hans-Georg Lundahl
La Clairière, Paris II
6 février 2012

Nomen Christi non recte pronuntiatur nisi cum littera canina

2012-02-04T09:14:00.000-08:00

Ou: Y a-t-il un danger avec la récherche d'une base commune?

Le Catholicisme a une base commune avec l'humanisme seculaire. Oui. C'est vrai.

Le Catholicisme a une base commune avec l'Islame. Oui. C'est vrai.

Le Catholicisme a aussi une base commune avec le Satanisme. Oui. C'est vrai ça aussi: car nul mensonge peut tromper qui que ce soit sans avoir une base commune avec la vérité.

Si nous croyons que la Foi Catholique est totalement vraie, qu'elle comprend toute vérité essentielle, alors, nous pouvons aussi comprendre pourquoi chaque mensonge doit avoir quelque base commune avec elle. Car, d'une part, si elle n'incorporait aucune vérité essentielle, elle ne serait pas en état de tromper mais d'autre part quelle que soit la vérité essentielle qu'elle incorpore, celle-ci doit se trouver, normalement dans une forme plus exacte, mais pas contraire dans le catholicisme.

La sainte Apocalypse faite à Saint Jean à Patmos a une exposition chez St Césaire d'Arles, un moine de Lérins devenu évêque d'Arles.

Le nombre qu'il donne pour La Bête est 616 - épelé en lettres grecques:

Chi, la première lettre de Christ (Lettre grecque Chi=les deux lettres C et H en Latin)=600
I, la troisième letre de Christ=10
Stigma (écrit comme un Sigma finale), abrège les lettres S et T=6.

Seules lacunes: désinences et la deuxième lettre, le Rho, le R. Une lettre que les anciens ont appelé Littera Canina.

Quelqu'un qui ne p'ononce pas le e'', comme ce'tains noi's, qui se met à ainsi p'ononcer en f'ançais le nom de not'e Sauveu', p'ononce'a les lett'es g'ecques qui donnent le nomb'e 616.

Si jamais un cardinal noir sera élu pape, j'espère qu'on vérifie sa prononciation du R! D'ailleurs, ce n'est pas tout faux pour un simple prêtre.

Et la lettre canine, ça nous rappelle - car ceci est plus essentiel que la possibilité que telle ou telle origine ethnique ou linguistique devienne associé à une telle honte - les Domini canes. Les Chiens du Bon Dieu.

Les chiens de garde et de garde de l'orthodoxie.

On peut chercher une base commune avec quelqu'un pour un effort missionaire vis-à-vis lui. Ça serait une erreur de chercher les bases communes avec les erreurs diverses pour trouver un modus vivendi quasi permanent.

L'Islame et le Sécularisme n'en sont pas exempte de cette règle.

Le sécularisme fut l'idéologie de celui qui s'appelait "le fléaux de Dieu" - Attila, le Hun.

Il n'y a pas de doute que le côté de Franco (Caudillo après cette guerre) était le bon dans la guerre d'Espagne, mais pas non plus qu'il a été souillé par des malfaits.

Badajoz et Guernica.

À Badajoz, le commandeur s'appelait Yagüe. Il était admirateur d'Attila. À Guernica la commande dans l'air était chez Goering. Il était un militaire Prussien, dont les traditions éthiques, à différence de l'armée d'Autriche, étaient sécularisme et "raison d'état".Et en termes individuels, il y a la mort de Lorca - dont le persécuteur était le franc-maçon et séculariste Queipo de Llano. Il avait probablement plus en commun avec La Pasionaria (quelles scènes de ménage entre les deux - par radio!) qu'avec les catho vraiment catho, les Carlistes.

On ne peut pas dire que la cause d'Attila soit une cause perdue: elle se porte bien un peu partout.

On a chanté aujourd'hui "Les Cosaques" - via youtube je viens de constater qu'il existe une quatrième strophe, avec "vie en liberté", avec "vodka et piroushki". Elle n'a pas été chanté ce matin. En revanche on a chanté le "café".

Recherche d'une base commune avec un Musulman modéré? Possible.

Ce qui est certain est que le café est d'avantage un menace pour ma santé que la vodka. Et qu'avec la vodka disparut aussi les mots faisant allusion a la "vie en liberté".

Hans-Georg Lundahl
Georges Pompidou, BpI
Jour de Sainte Véronique
L'An du Seigneur 2012

Une Certaine Honnêteté chez Laplace

2012-02-03T11:22:00.000-08:00

	La série:	Une Certaine Honnêteté chez Laplace Un certain manque de logique chez Laplace Une Certaine Adulation de Laplace - Chez Nous.
L'essai qui nous concerne:

Pape Urbain VIII "héliocentrique lui-même"? Non, mais à part ça admirateur de Galilée
http://hglundahlsblog.blogspot.com/2010/08/pape-urbain-viii-heliocentrique-lui.html
"Les moteurs des corps célestes"
http://hglundahlsblog.blogspot.com/2010/09/les-moteurs-des-corps-celestes.html

En deux écrits de la pleine maturité, il ajoute que la différence entre l'opinion affirmative et la négative est peu importante, du moment qu'on admet comme certain que les corps célestes sont mus par des êtres spirituels: d'autre part, s'ils sont vivants, ils n'ont certainement pas la vie végétative ni sensitive, mais uniquement la vie intellective. Trop tard pour l'insérer dans notre texte, nous découvrons un passage des Sentences (œuvre de jeunesse) où S. Thomas rejette l'opinion affirmative comme étant "une erreur des philosophes" et où il ne manifeste personnellement aucun doute:

et les trois passages sont doncDe spir. cr., 6, c. ; Ia, 70, 3, c. ; II Sent., 8, 1, c.

Des condemantions de l'évêque parisien Étienne Tempier:
http://petitlien.fr/tempier
Errores de celo et stellis
http://enfrancaissurantimodernism.blogspot.com/2012/01/capitulum-xii.html

[prop condamn.](92). Quod corpora celestia mouentur a principio intrinseco*, quod est anima ; et quod mouentur per animam et per uirtutem appetitiuam, sicut animal. Sicut enim animal appetens mouetur, ita et celum.**

De mes deux notes, la première avait inversé les étapes intellectuels de la vie de St Thomas, mais la deuxième ne se trompe pas sur la nature exacte de la proposition condamnée:

**Appetens enim deum qui tunc esset primus mouens solum inquantum summum bonum desideratum et non actiue, quod falsum est.

Et déjà ma première note n'a pas trahi ce qui était licite à croire:

*Hec fuit prima positio aquinatis, set emendauit credendo, sicut restat licitum intelligentia mouens esse principium extrinsecum habens orbes ut instrumenta, non ut organa.

Errores de intellectu siue anima
http://enfrancaissurantimodernism.blogspot.com/2012/01/capitulum-viii.html

[Prop. Condamn.](13). Quod ex sensitiuo et intellectiuo in homine non fit unum per essentiam, nisi sicut ex intelligentia et orbe, hoc est unum per operationem.***

et:

*** Vide distinctionem: intelligentia uel angelus et orbis forsitan fiunt unum per operationem, sicut nauta et nauis, set certe non ut forma et materia, ut actus uiuus uiui corporis, set aliter est de unitate hominis, quia anima et corpus humanum sunt unum precise ut actus uiui corporis et hoc corpus uiuum, et certe non solum per operationem sicut nauta et nauis. Anima sensitiua per uoluntatem uel nutum appetiti regit membra motu mobiles quoad motum set non ita regit neque distat a membris uitales, set uegetatiue est eorum actus. Et hec anima est sensitiua sicut et uegetatiua et quidem etiam intellectiua in homine, set anime animalium irrationalium, id est sine intellectu, sunt et sensitiue neque autem intellectiue. Intellectus ergo non est aliud quiddam quam anima, quamuis sit inter eos distinctio rationum nominandi.

De Laplace, je n'ai pas retrouvé la Mécanique Céleste, dont je voulais remettre un peu la logique causale de l'explication en question.

Par contre, je viens de trouver Exposition du Système du Monde. Comme exposé, il est mil fois plus honnête que les manuels modernes. Pourquoi?

Parce qu'il consacre tout un livre entier à l'astronomie de l'observation, autrement dit: à l'astronomie géocentrique.

Notons, il appelle ce livre Des Mouvemens Apparens des Corps Célestes comme jugeant lui-même que cette astronomie là n'est qu'une apparence. Mais il donne cette astronomie là. Le mouvement diurne du ciel, les mouvemens du soleil, du temps et sa mesure, la lune, voilà déjà quatre chapitres sur 16. Il y aura des choses à ajouter ou à rajuster sans doute, d'après les découvertes plus récentes ou parce qu'il y a des choses parmi les livres suivants (II-Iv, car V est son histoire de l'astronomie, un peu brève, je n'y trouve pas Tychon Brahé et trop peu sur Bradley) qui sont en partie basées sur les observations géocentriques, bien qu'il les réinterprète dans un contexte héliocentrique/acentrique.

Autre grande honnêteté de cet auteur, il a la vertu d'argumenter pour son erreur, pour qu'on puisse voire où il se soit trompé exactement.

Livre II commence avec les deux chapitres Du mouvement de rotation de la Terre et Du mouvement de la Terre, autour du Soleil. En chacun il donne ses raisons pour y croire.

En réfléchissant sur le mouvement diurne auquel tous les corps célestes sont asujettis ; on reconnait évidemment l'existence d'une cause générale qui les entraîne ou les paraît entraîner autour de l'axe du monde.

On serait tentés de lui couper ici la parole, avec St Thomas: et hunc moventem primum omnes vocant deum. Car c'est de ceci qu'il s'agit. La différence entre St Thomas et Laplace. Mais laissons la parole encore à ce dernier:

Si l'on considère que ces corps sont isolés entre eux, et placés loin de la terre, à des distances très différentes ...

Il ne parle pas des distances différentes des étoiles comme quelque chose de prouvé! Uniquement des corps dedans ce qu'on appelle communément le système solaire!

... que le soleil et les étoiles en sont beaucoup plus éloignés que la lune, et que les variations des diamètres apparens des planètes, indiquent des grands changemens dans leurs distances ...

De la terre.

... enfin que les comètes traversent librement le ciel dans tous les sens ; il sera très difficile de concevoir qu'une même cause imprime à tous ces corps, un mouvement commun de rotation.

Pas difficile du tout. Faut juste que le primus motor qui le fait soit aussi un très bon et sage gouverneur de l'univers.

Par contre, Laplace semble s'être imposé une méthodologie athée, peut-être parce qu'il était effectivement un athée. Est-ce que ça lui a coûté quelque chose? Oui.

Mais les astres se présentant à nous de la même manière, soit que le ciel les entraine autour de le terre supposée immobile, soit que la terre tourne en sens contraire, sur elle-même ...

Cette équivalence fut déjà notée par un évêque de Lisieux, à l'époque où il était encore à Paris: Nicole d'Oresme.

...il paraît beaucoup plus naturel d'admettre ce dernier mouvement, et de regarder celui du ciel comme une apparence.

Telle n'était pas la préférence de Nicole d'Oresme. Précisement pas comme de quoi quelque chose paraît plus ou moins naturel d'admettre. Encore, Nicole d'Oresme, en bon catholique, ne s'était pas imposé la méthologie athée.

En avant vers le chapitre 2 du livre II.

Maintenant, puisque la révolution diurne du ciel n'est qu'une illusion produite par la rotation de la terre ; il est naturel de penser que la révolution annuelle du soleil emportant avec lui toutes les planètes ...

... un point que déjà le géocentrisme (son premier livre - ou Tychon Brahé) admet, sans admettre pourtant que la terre soit une planète ...

... n'est pareillement qu'une illusion due au mouvement de translation de la terre autour du soleil.

Ici il utilise le mot illusion. Par "pareillement" il fait allusion à sa conclusion à propos la rotation diurne, ou celui du ciel n'est pas dit "illusion" mais "une apparence", ce qui revient au même, s'il sousentend (comme il vient de le confirmer) "une pure apparence". Il admet donc, le géocentrisme peut être inexplicable sans Dieu, mais ne demande pas l'illusion, tandis que son héliocentrisme ne demande pas Dieu, mais devient inexplicable sans l'illusion. Raison pourquoi des chrétiens sans a priori en faveur de l'héliocentrisme tel Nicole d'Oresme, ont préféré le géocentrisme et le théisme.

Ici se vérifie un clivage des esprits: pour un chrétien parfaitement traditionnel, tout le vu demeure crédible, à moins d'être, à des occasions très exceptionnels, une illusion diabolique. Qu'il s'agisse de la Mer Rouge partie en deux ou du Ciel ouvert sur le Jourdain, qu'il s'agisse d'Hélie et d'Hénoch élévés, comme leur Seigneur devant les Onze vers le haut, ou qu'il s'agisse de la terre immobile et du ciel qui bouge, c'est crédible. L'athée est beaucoup plus généreux avec l'attribution à l'illusion, qu'il s'agisse de sa théorie (car Laplace était athée) héliocentrique, ou qu'il s'agisse d'un miracle. On ne peut don pas, en restant raisonnable, croire tout ce qu'on voit et en même temps uniquement ce qu'on voit: celui qui croit tout à très peu près, doit croire d'avantage. Celui qui ne croit que ce qu'il voit, doit croire encore moins de ce qu'il voit. Comme aussi la Bible: celui qui croit tout doit, par le biais de la tradition apostolique et de l'indéfectibilité en croire encore plus, des dogmes traditionnels pas si directement attestés dans la Bible, tandis que celui qui ne croit que la Bible en arrive à ne même pas croire toute la Bible: ce n'est pas un hazard, si un calviniste du 17^ème S. devient le père des sans-miracle et le grandpère des sans-Dieu. Ce n'est pas un hazard si un pentécôtiste contemporain est plus prône à convertir au catholicisme ou à l'orthodoxie.

Hans-Georg Lundahl
Georges Pompidou/BpI
en Beaubourg de Paris
le jour de St Blaise
l'An du Seigneur 2012

Les Dix Cas de l'Indoeuropéen

2012-01-30T11:20:00.001-08:00

Les dix cas:

Groupe sujet-prédicat
- Cas nominatif - le cas sujet par préférence.
  Je dis par préférence, puisque ce n'est que dans la phrase principale (sauf vocative) et la plupart des subordonnées à conjonction que le sujet est nominatif. On peut analyser la suite d'un vocatif et d'un impératif comme une phrase dont le vocatif sujet prend un impératif prédicat. Pour un sujet à l'accusatif le prédicat est un infinitif ou l'épithète de l'infinitif de l'être/devenir. Pour un prédicat en participe d'un certain type de phrase, le sujet est au génitif (en Grec ancien), datif (en Lithuanien) ou l'ablatif (en Latin). Le nominatif n'est donc le sujet que des indicatifs, conjonctifs/subjonctifs, et des optatifs. Mais ça constitue la vaste plupart des prédicat, donc la vaste plupart des sujets sont au nominatif.
  Ego (nominatif) lego et scribo.
  Mais: Homine uiuente (ablatif absolu) respiratio et pulsus non longe cessant.
  Et: Ego dico, te (accusatif avant:) esse hominem.
- Cas-le-même - le vrai cas prédicat (donc nominatif si le sujet est au nominatif, etc.)
  Après un verbe de signification être/devenir à l'indicatif, un prédicat nominal est au nominatif, comme son sujet. Après une copule à l'infinitif, l'épithète est à l'accusatif, comme son sujet. Quand un nom quelconque prend un épithète à côté, même s'il n'est pas sujet de la phrase, l'épithète reste au même cas que le nom. Ceci ne va pas de soi: le finnois a un cas pour le prédicat d'être et l'épithète signifiant "en qualité de" et un autre cas pour le prédicat de devenir. Mais en indoeuropéen, les deux sont un même cas et c'est le cas-miroir, le cas qui reflète fidèlement le cas du sujet, ce qu'on appelle congruence.
  Ego sum homo (nominatif comme ego). Ego dico te esse hominem (accusatif comme te).
- Vocatif - le cas du rappel à quelqu'un. Certains le considèrent "le sujet de l'impératif".
  Voir en haut sur la première exception du sujet en nominatif. On n'a ni besoin d'un impératif pour avoir un vocatif, ni d'un vocatif pour avoir un impératif, chacun des deux fonctionne très bien seul comme phrase exclamative.
  Thoma, veni!
Groupe oblique grammaticale
- Génitif - rélation directe, par adjectif, par préposition et verbe.
  Le seul cas d'un nom non identique au sujet, donc non prédicat, qui peut être en rélation avec le nom sans intermédiaire d'un adjectif, verbe ou préposition. Mais en certaines langues, il est aussi le complément d'un adjectif, ou complément d'objet, voir terme de préposition.
  Pater filii. Liber magistri.
  Entlang des Weges. Od Krakowa.
  Des Krieges müde.
- Datif - rélation par adjectif et verbe (pas forcément préposition, pas directe).
  Quand il n'y a pas d'adjectif qui reclame qu'on précise pour qui la qualité est valable, qu'on sousentende "favorablement pour qqn" ou "défavorablement pour qqn" et celui-là on met en datif, ou complément d'objet indirecte.
  Idoneus itineri et castris, set non idoneus pugne.
  Do tibi librum.
  Ledit mihi textum=ledit meum textum (scilicet hackator). Klaut mir das Buch.
- Accusatif - rélation par préposition et verbe.
  L'un ou l'autre est requis, ce cas ne vaut pas par rélation immédiatement attachée au nom sujet, ni pour un adjectif entre les deux. Video illum post hunc - je vois (verbe) celui-là derrière (préposition) celui-ci.
  Per aspera, ad astra.
  Video aspera, uideo etiam astra.
Groupe spacial
- Locatif - le sujet est au repos dans un lieu reposant.
  En Latin ça coincide parfois avec génitif (I/II décl.) ou datif (III décl.):
  Rome. Rhodi. Carthagini.
  Et parfois avec l'ablatif sans ab:
  Athenis. Tota urbe.
  En Grec ancien, ça coincide avec Datif, en Allemand aussi.
- Instrumental - le sujet est en mouvement à côté de qqc, ou utilise qqc.
  En latin=ablatif sans ab. Ou avec cum.
  Stilo scribo.
  Rostro auis capit uermes.
  Cum bonis amicis eo rus.
  En Grec ancien ça coincide aussi avec Datif.
  En vieilles langues Germaniques, les adjectifs ont une forme instrumentale, qui pourtant sert aussi de locatif. Les noms=Datif.
- Directif - coincide normalement avec l'Accusatif, parfois avec un autre cas - le sujet est en mouvement vers ce lieu ou objet.
  Dans la plupart des langues, identique à l'Accusatif. Pourtant, il y a un certain va-et-vient entre directif et locatif. Donc, le datif après l'Allemand "zu, nach" peut être un locatif à l'origine.
  Rus eo, antequam domum redeam.
- Ablatif vrai - le sujet est en mouvement de qqc ou d'un lieu. Avec, parfois sans ab.
  Domo abeo.
  Ab urbe discessit.
  Coincide avec Génitif en Grec ancien, en langues Baltoslaves, en langues Indoiraniens, mais avec Datif en Allemand.

It's not American to use federal Government to override the decisions of the states?

2012-01-20T09:55:00.000-08:00

Gary Johnson's campaign message @0:35 says it is not, i e uses the same words as above but with a full stop instead of a question mark.http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=WCu3lZMvFcs#!What is his stance on Abe Lincoln? Was Abe wrong in overriding the states wanting to secede and which had even decided to secede?

Message n° 120 - l'age de Moïse

2012-01-14T04:00:00.000-08:00

Je vous donne la découverte de Yitzchak Kabouri, en anglais:http://o-x.fr/dr76e

scholastics epithomised

2012-01-08T09:27:00.001-08:00

The business of any scholastic
Is of thisness to know if it is,
And if there is something fantastic
Or just matter that makes it be this.

King Arthur's History

2011-12-31T02:48:00.001-08:00

Life. Nennius. Fanfiction. Malory summing the fanfiction up.

Not to be confounded with Christ's History:

Life. Foefiction. Matthew, Mark, Luke as answering foefiction. Fanfiction. John as answering fanfiction. Foefiction left to Jews and - at least most of - fanfiction left to heretics.

Disputed whether Childhood Gospel of St Thomas and Proto-Gospel of St James are parts of Fanfiction or not.

A few Modern Medievals ... and a Tempier to Temper them

2011-12-16T09:42:00.000-08:00

"In the same way, God does not know the relation of the diagonal of a square to its side, not that there is a defect in God's knowledge, but because the relationship cannot be known."

OR POSSIBLY:

"In the same way, God does not know the ratio of the diagonal of a square to its side, not that there is a defect in God's knowledge, but because the ratio cannot be known."

As for ratio, if space is a continuum, I agree. But a relation need not be a strict ratio as in so many units on one side against so many units on the other hand, which the author means, it can also be an irrational relation functioning otherwise as a ratio.

1:1 and 2:1 are ratios, the one smaller and the other greater than the relation. 14:10 and 15:10 (or 7:5 vs 3:2) are also smaller and greater ratios but not same ratio as the relation.141:100 and 142:100, similarily. And so for 1414:1000 and 1415:1000 (these ratios are a spelling out of the shorthands: 1 or 2, 1.4 or 1.5, 1.41 or 1.42, 1.414 or 1.415). God indeed knows every ratio that in its scope approaches to the relation between diagonal and side of a square, but also the relation itself, though we do not know it. And we cannot know it except by simply looking carelessly at a square with a drawn in diagonal or approaching it laboriously through approximations that happen to be ratios, though the relation itself is not.

What was it the author cited was trying to prove? The text, I found it with the wording "relation" and "relationship", tried to prove basically that God cannot know the unknowable nor make the unmakeable (which was the point: the author was saying that there were things even God could not do, because creation could not take it.Like create a multiplicity or infinity of universes.

Now, this author was William of Paris. He closely echoes, on that question, Michael Scot, astrologer of Frederick II, founder of Averroism. Quoted as saying:

"God can do this, but nature cannot withstand it. The impossibility of the plurality of worlds results from the nature of the world itself, from its proximate and essential causes; God, however, can make several worlds if He so wishes it."

Now, knowing the ratio between a side and a diagonal of a falt square is impossible, because there is no such thing to know, a ratio meaning a relation of "if one gets bigger other gets bigger too, and if there is a difference the difference also gets bigg" BUT ALSO OF "measured in counted units on either side". Take both conditions, there is no such thing. Take away the second, and it is a relation but not exactly a ratio, and for certain God knows it. So, the parallel reasoning, taken either way, breaks down.

However saying that proximate and essential causes of creatures are incompatible with God doing something, is denying Divine Omnipotense, and believers in modern science are doing it all the time, claming to be Thomists while following Aquinas' contemporary, an astrologer (bad enough), living at the court of Frederic II (bad too: he was a great scientist in the sense that Mengele was that too, though his experiments were more in the context of digestion than of heredity).

So this man claims God could not make several worlds? He was condemned in 1277 by the bishop of Paris, Tempier.

And his reasoning is odd enough too. How could any quality of this world, except infinity, which he denied and Christians do generally deny about the universe, though pantheists affirm it, giving to creature the attribute (diluted and denatured) of God, be affected by or affect, what God does totally outside it?

But the reasoning that is cited by William says that God could not have created a finite number of worlds, since his goodness is as much expressed in creating a single one with all perfections of creatures assembled as in creating several ones. Therefore the goodness could not prompt him to create any worlds outside this one. Not any finite number, since it would not satisfy his expression of his goodness and generosity any more than a single one (how does William of Paris know that?) nor an infinity, since any actually infinite number is impossible (in this world, but we were talking about God's possibilities, not those within one world). And then he goes on to say: "this impossibility is not a defect in God, or a defect issuing from God, rather it is a defect on part of the world, which cannot exist in multiples". Oops ... ? Well, I have heard theologians claim similar things, as if a certain autonomy on part of proximate causes put limits on God. As if we could from them conclude that even God could not make Young Earth Creationism or Geocentrism function. Of course not, would they add, due to any imperfection in God, but due to the nature of things.

Well, that is a lie. A lie that though contemporary with St Thomas Aquinas among Western Scholastics, was not his thought. A lie that was not the thought of a certain non-scholastic bishop either. Tempier was his name, Paris was his see (if Vingt-Trois is his successor, he might be making that a bit clearer!), and 1277 was the date of his condemnations.

I have been quoting what I quoted from pp.443-444 in Medieval Cosmology by Pierre Duhem, subtitled: Theories of Infinity, Place, Time, Void, and the Plurality of Worlds. Edited and translated by Roger Ariew.

I note that "theories of Mind" and "theories of Spirits" (excepting of course God Himself) are not part of the subtitle, nor of the content, as far as a glance at the Contents list shows. But more than once is the condemnation by Tempier alluded to. And it is shown how St Thomas Aquinas, for the first time that the author knew about in history, in commenting on Aristotle differed from him in direction of a mechanics of Galileo's and Newton's type.

However, I must add, not in such a way as to indicate that theories of lightness as a real substantial opposite of weight were excluded (the one part of Galileo-Newton that I find impious), rather in pioneering (as far as we know) the distinction, at least in abstract thought, between what Newton called force and what Newton called mass. Nor does he do that in such a manner as to exclude that force means the force of angels working on masses rather than purely immanent ones. Indeed, St Thomas affirms both lightness as a real quality of say air or fire, and angels - spiritual substances - as working on particulars down here, where Aristotle thought they were only about the astra.

Of course, John Philopon pioneered another aspect of modern dynamics. He stated the first part of what Newton called his first law of movement. Newton only added "rectilinear movement" as an equivalent to complete stillness in needing no force. And I am not at all sure Newton was right about that. Though God could make that a natural law too, I am not sure that in fact He did.

Back to Bishop Tempier, and sorry, I won't give page references. It is condemned to say "God could not move the heavens, since in that case they would leave a void behind". It is condemned to say "God could not create a plurality of worlds." It is condemned to say that God needed to make a void to create too: here Christian Orthodoxy clashes head on with the cabbalistic theory of Tsimtsum.

Now I am off from this blog to read either Stanley Jaki's foreword (was he already a Dom then, like Perignon?) or to do some other stuff.

Hans-Georg Lundahl
Paris, Georges Pompidou
Library, on the day of Empress
St Adelaide who was nicknamed
Alice, Y o o L 2011

St Pauline of Nola to Ausonius (commenting on a link)

2011-12-15T10:43:00.000-08:00

Thank you for proving that St Paulinus did not love Ausonius in that way.

Claiming union of spirits despite distance in bodies is a pretty clear way to say as much as: "I like you as a person, we think the same about a lot of subjects, but I am not exactly dying to hold you in my arms." It is an example of charity to a man who - if the background research is correct - might have been desiring such a thing. But it is not an example of honouring such a bad request with acquiescence. A very useful lesson, if true. And Ausonius, unlike St Paulinus, is not a canonised saint. He was a Pagan.

Huffington Post used an example where queerness was claimed for a monk or two for using the word "love" for other men or - in Newmans case - for showing affection to one on the yonder side of the grave. I do recommend people to read CSL's book The Four Loves. I am not sure if Huffpost journalists will follow that recommendation, but still.

I was just today thinking about telling Frédéric Mitterand that he may well feel as a spontaneous and naturally given identity a greater human or even aesthetic attraction to men than to women (I do not, if I am attracted in any way whatsoever at all), but chosing sodomy over coitus is hardly that.

I mean, if King David liked Jonathan better than his sister, whom he was married to, that does not mean there was any doubt about whom he was married to. Or made love with.

A lesson quite necessary to some Huffpost writers too.

Such a pity that Vortex missed that there are in fact three saints who crossdressed, for battle or for hiding among monks (both of the girl monks were accused of rape, b t w), and that it came up in the article not at all for lesbiannism, but because crossdressing counts as a separate type of queerness. The only connexion between these types is that a German shrink wrote a book about several types of queerness, Psychopathologia Sexualis. And, since I do not agree that doctors of medicine should investigate charges of sodomy, that is for judges and priests, I do not either see how crossdressing could be even remotely taken as indicating lesbianism in and of itself.

Are all women who wear trousers today lesbians? Of course not. But Krafft-Ebbing - the name of that shrink - counted crossdressing as a queerness independently of whether it was in the particular case a question of a butch lesbian or not at all that.

So, it is a mistake to classify voluntary crossdressing as a medical condition. It is a moral one, and when sufficiently flagrant and without excuse a bad one. Bad as indicating bad morals, bad taste (something to forgive in relatives) or bad judgement: since it may arouse either heterosexual or homosexual lust in someone else. But not in and of itself terribly bad. When Israel of Old Testament stoned crossdressers, it should be remembered that premarital sex also involved stoning to death for a virgin who volunteered to it. That was before the Messiah came, it was when Israelites, Jews, Jewesses could still become His ancestors. What is behind Krafft Ebbing is a total misunderstanding of that as if the Old Law were autonomous, rather than related to the New Law.

Then there is also a mentality in which Torah says that calves must not be boiled in the milk of the cow that gave them birth, then you cannot add sour cream to the sauce you serve chicken in. That is behind much of Krafft Ebbing. That rather than Christian morals.

It is also a mistake - the one that the Huffpost published researcher did - to think sodomy innocent because crossdressing is no longer a stoning crime.

St Paul calls sodomy unnatural. He also calls it a mortal sin, as excluding from heaven. He also calls it a punishment for paganism (Ausonius was a pagan, remember).

It is tragic that Krafft Ebbing and Freud have started to make both anything deviating from very manly men desiring very female women and very female women desiring very manly men look suspect of homosexuality and on top of that very manly men desiring very female women is suspect of homosexuality "in denial" as the Freudian jargon goes. It stops boys and men from making close friends for one thing.

Fortunately not having those prejudices, I did make a few friends. Here is a guitar sonatina for one of them: Sonatine pour Guitarre VI. It is not meant as me playing it to him, it is dedicated to him because he might like to play it - to whomever he wants to. He is a guitarist with Hispanic music sensibility. I am not a guitarist, I only compose for guitar. It seems the other one - he is married now - suspected me of being queer now and then. But then some in his family were reading things like Krafft Ebbing. He also thought hairdressers are all queer. Did he ever watch Marriage of Figaro? Or are French monarchists (which is his political affiliation) prohibited from watching any single thing signed Beaumarchais in any part of the artistic process?

Hairdressers "all queer" - as in all having Count Orloff's preference? Give me a break! That is a wishfulfilment dream of husbands sending their wives to hairdressers. So, if there is a patron saint for hairdressers, and their should be, because wearing hair long in a male without a good cause counts as crossdressing, does such a saint qualify as queer too with Krafft Ebbing?

Hans-Georg Lundahl
George Pompidou Library
(appropriately enough in
the queer part of Paris)
St Nino of Georgia's feast
15th of December YooL 2011

C. S. Lewis died, one hour later John F Kennedy was shot, Aldous died even later

2011-11-23T04:20:00.001-08:00

Media coverage of his death was minimal, as he died on 22 November 1963 – the same day that U.S. President John F. Kennedy was assassinated, and the same day another famous author, Aldous Huxley, died. ... On 22 November 1963 Lewis collapsed in his bedroom at 5:30 pm and died a few minutes later, one week before his 65th birthday.

5:30 pm Greenwich timezone=Central Time 11:30 am*

12:30 pm Central Time=Greewich Timezone

On his deathbed, unable to speak, Huxley made a written request to his wife Laura for "LSD, 100 µg, intramuscular". According to her account of his death in This Timeless Moment, she obliged with an injection at 11:45 am and another a couple of hours later. He died, aged 69, at 5:20 pm on 22 November 1963, several hours after the assassination of John F. Kennedy.

After? What timezone was that? LA, yes, that figures.

Shooting Kennedy cannot have been done to distract media coverage from Huxleys death, he died after Kennedy. But shooting Kennedy can have been done to distract media coverage from C. S. Lewis' death. Why would anyone do that? C S L's murderer? But, to all and any probability he was not murdered. Kennedy was. The effect - or one of them - of Kennedy's murder was to make media not cover C. S. L's death. Can it have been the intended one?

An Illuminati drop out or self claimed such claimed C. S. L. was bought by them, he had been making paychecks himself. So, what if they gave him gifts - he did toast to American benefactors - in order to make anyone inolved with them or knowing them well enough to do so despair about C. S. L. and by extention his positions, dangerous enough for them? Or what if they failed to do so and revenge themselves by either faking a drop out or blackmailing him to spread a lie?

For one thing, C. S. L. claimed that not burning witches is only a progress if one does not believe in witchcraft. I e, if there is real witchcraft, they deserve execution. For another thing, he believed, possibly that witchcraft was at least thinkable. For a third, he energically encouraged a retour** to Christianity as understood by Centuries that would have nothing to do with Luciferanism and similar ideologies. And if he did not himself encourage Inquisition - see Reply to Professor Haldane - some of the earlier Christian men he looked back to did.

Now, the maybe best known*** case against both Inquisition and Catholicism, by extension Traditional Christianity as such, was the Galileo case. What if heliocentrism, what he was put in house arrest for, with gentle treatment, simply is not true? C. S. L. thought it true, as can be seen from Out of a Silent Planet (though that is fiction). But he also thought a principle true which if applied to the opposite, geocentrism, is not very good for heliocentrism. I cite Peter Kreeft, who has written a whole novel about the fact that C. S. L. died a little earlier than J. F. Kennedy and Aldous Huxley.

http://www.catholicculture.org/culture/library/view.cfm?recnum=9446

The term "chronological snobbery" comes from C.S. Lewis (to my mind the clearest and most useful Christian writer since Thomas Aquinas) in his autobiography Surprised by Joy, where he gives his friend Owen Barfield credit for inventing it.

Lewis defines and refutes it at once as

the uncritical assumption that whatever has gone out of date is on that account discredited. You must find out why it went out of date. Was it ever refuted (and if so by whom, where, and how conclusively) or did it merely die away as fashions do? If the latter, this tells us nothing about its truth or falsehood.

.... (Surprised by Joy, pp. 207-208).

Someone who wants us to believe Galileo was right and witches good physicians and Inquisitors super bastards would not be quite happy to see this applied to Geocentrism. Any more than he would like the presuppositions - anti-supranaturalist - that exclude witchcraft from being a fake accusation to be put into doubt.

So, yes, I think they counted C. S. Lewis as dangerous, that "paying him" - he was from his p o v not being paid but receivig gifts, with gratitude, a Christian thing / or it was simply a lie - was part of their strategy, that killing off media coverage was part of their strategy too, and that killing Kennedy was part of that part of their strategy. Paranoid enough to write detective novels? Maybe so, I was just thinking about that story of Chesterton, The Broken Sword. "To make a forest to hide a leaf is a heinous sin" ... I will not name (I have in fact forgotten his name which was probably fictional anyway) the officer in that story who deliberately gets slowly defeated so the corpses around him hide the corpse he made. But in some cases there can be other motives than making a certain corpse to hide it behind other corpses, if not a forest at least a President and a Colleague. C. S. L. had been so cultified already, if I may coin a word which is ugly but expresses their Screwtapish p o v to perfection. Their=that of Illuminati.

Now, as with a murder just before Midsummer, I am not at all equipped to lead an investigation on whether it was really Illuminati (in that case a kind of sacrifice***) or not. I can just "blow the whistle" by writing this. Hoping someone in some police department in France was honest last summer and someone else was honest ad observant in the JFK investigation.

Hans-Georg Lundahl
Paris, Bibliothèque Delbo
23 XI 2011

*London (United Kingdom - England) mardi 22 novembre 2011, 17 h 30 m 00 GMT UTC Dallas (U.S.A. - Texas) mardi 22 novembre 2011, 11 h 30 m 00 UTC-6 hours (1963 was not available, but time zone relations have not changed: a time difference that was oe hour yesterday was oe hour 48 years earlier. **Fr for return, slipped through. ***="est kown" and "kid of sacrifice" until I corrected it, this computer has bad n and b tangets (c what I mean? "tangents" of course)

Snack in Swedish and English. And genealogies.

2011-11-22T08:15:00.001-08:00

In English it means basically a minor meal. Tea is a snack taken at five usually with the hot drink tea.

In Swedish it means a chat.

Now, this is not a very big difference in pronunciation (Swedish short a just sounds like u in cup), but it is in meaning. Knowing how many words Swedish has taken over from English - jumper, juice, T-shirt, golf, green (as in golf), et c. are all English words that Swedish took over. So is Carnegie Porter (a brewery in Gothenburg). Surely it is reasonable, someone would say, that "snack" is also one of the words that went this way, however you explain the difference in meaning?

Actually, Swedish has a word that has a change of meaning going on in the direction suggested. Kafferep is a snack, i e a minor meal, and you serve it with coffee. Only, in slang, if a group is very chatty, it may be corrected - as is done in the military - by an officer telling them "this is the pure kafferep" (when we heard this in military training we knew we were supposed to shut up). Why not assume that "snack" went the same direction?

Well, no. North German has "schnacken" - chat - and in Lithuanian "shneka" simply means talk. "Kur ... lietuvishkiai shneka," means "where (so and so) speaks Lithuanian". And take a snack has totally different words in those languages. So, it would seem, either English snack has nothing to do with Swedish snack, or the change of meaning went the other direction than "kafferep". Also, though "kafferep" actually is used as an ironic word for chat, it has never lost its meaning of "a meal with jam and bread" or rather more often with cookies.

Now, there are people who say that Babylon gave Israel its myths about the Flood and about a Snake tricking man out of immortality. Just as it was Babylon that gave Israelites, lately, the Lilith myth (as an added twist on the snake story). Or inspired it (we do not find the Lilith myth an Babylonian Paganism, but neither in Hebrew Bible). But what would these people use as arguments? Obviously, Babylon is greater, historically, geographically, et c, than Israel. So is England than Sweden (except for surface of land, but it is much less tightly peopled and further from French ports, and so on). That does not mean English can have got no word from the Baltic (North Germany is the Southern Shore, Lithuania the South-Eastern shore, Sweden and Denmark - where you also find "snakke"- with a gap between them, are the Western shore of the Baltic). After all the Hannovers came from Hannover, in Northern Germany. Take a look at snack in OED and see if it occurs any earlier than Händel or the Hannovers, will you! And then reflect: how much lost detail can hide the possibility that, if Babylon did not exactly get the flood myth from Israel, again it may have found it in the same general area as Israel did, that being not the Baltic of course, not even minor tribes of the Middle East, but - the area of fact.

Logic is not a thing that works for only "all men are mortal-Sortes is a man-so Sortes is mortal" and banal stuff like that. It is however in banal stuff like that, stuff where noone except a perfect idiot would make a disagreement, that you test that the syllogism in question - Middle Age logicians would have classified second and third propositions as "particular" and therefore the syllogism as a whole as a Darii - works any time, any place, any kind of subject, as long as first two propositions are true the third must be so too. The trick is of course not to find one syllogism where all three propositions are true, and conclude that the form is correct, that would be reasoning by parallels, which is a known fallacy, but consistently failing to find any of the same logic form (that is important) where third step is false while first two are clearly true. But even in looser stuff, like forming hypotheses about where loans come from, it might be an idea to test the form of the hypothesis on very banal stuff. That is why I test the form of Babel-Bible hypothesis on much more banal stuff, like linguistics of eats, treats and chats. And the outcome, as we see, is: "cultural item shared with a difference by big and little culture do not always come only from the bigger to the smaller".

I did use a criterium in the example "snack" that if applied speaks against Israel having priority about flood. "snack (Sw)" fits in with "snacka"="schnacken"="shneka" against "snack (Engl)". So, Babylonian, Greek, Nordic, Peruvian, Chinese and so on Flood stories would suggest that Polytheism came first because the Monotheistic version is the odd one out. But the Biblical version is also the odd one out in a sense that adds credibility against the other versions: alone it has complete genealogies both before and after flood, from first man to "known persons" - known from a continuous history leading up to our history, like Jesus Christ or Abraham and David before him.

Hans-Georg Lundahl
St Cecily's day
(and Memory of CSL's obiit),
22 November 2011,
Mouffetard Library of Paris.

When Spam Has a Fun Side ...

2011-11-20T03:51:00.000-08:00

US AMBASSADOR TERENCE .P. MCCULLEY
fredag 18 november 2011 23:02
Från: "US AMBASSADOR"
Till: okända-mottagare

US AMBASSADOR TO NIGERIA
11 GARKI ROAD ABUJA
ABUJA , NIGERIA
AMBASSADOR TO NIGERIA ,
I SHALL BE COMING TO YOUR COUNTRY FOR A BORD MEETING

Does the US Ambassador to Nigeria listen to the name Terence P. McCulley?

I do not know.

I do know US is not in the habit of chosing ambassadors who:

a) write all in CAPITAL LETTERS
b) spell "board meeting" like "bord meeting" (why not "bored meeting", a misspelling with a point?) or for that matter ...
c) send letters to undisclosed recipients stating they will be coming to a country outside where they are stationed. Especially if those people are not even diplomats of the same diplomatic corps./HGL

Lucas n'est pas germanophone

2011-11-19T03:15:00.001-08:00

"Lucas et la lumière fut

Même famille que le prénom Luc, lumière en latin. C'est un prénom assez répandu en Allemagne, Autriche et Pays-Bas. Il a une variante italienne, Luca. Il est assez rare de trouver un prénom germanophone dans les choix des parents français. Lucas ouvre-t-il une brèche ? À fêter le 18 octobre voire le 27 septembre."

(source: voila.fr mais les liens sont de moi)

Commentaire: Lucas est effectivement repandu en Allemagne, Autriche, Pays-Bas, voir la Suède aussi quoique non en tant que nom germanophone, mais en tant que nom latin. C'est la forme latine du Grec Loukas, qui est un surnom de quelque nom composé avecc un début en Louk-. Tout comme Johannes n'est pas germanophone mais latin pour Jean, dans ces mêmes pays. Le germanophone pour Johannes - donc Jean - est triple: Hans (abrégé de Hannes, qui l'est du nom latin), Johan (abrégé du latin ou du vieux français), Jan (qui est la forme en Pays-Bas et Pologne, et une des formes en Suède - Hannes est pourtant assez retraint à l'Allemagne du Nord, à différence de son abrégé Hans). Pour Lucas/Lukas il n'y a pas de variante vraiment germanophone. En Suède St Matthieu est connu comme Mattheus (voir le latin: Matthæus) ou comme Mats, Mattis - cette dernière forme étant aussi courante comme variante germanophone au Danemark et - si je ne m'abuse pas - en Allemagne. Et St Marc est connu soit comme Marcus/Markus (forme latine), soit comme Mark/Marc (forme anglo-française).

Pour éviter des malentendus: abrégé ne veut ici pas dire diminutif ou surnom, comme Lu-Lu pour Ludovic, il s'agit simplement de l'érosion linguistique-phonétique, comme le français "serf" pour latin "servum" ou comme "araire" pour "aratrum".

Hans-Georg Lundahl

Mouffetard/Paris

19-XI-2011

à Défendente, à propos St Thomas More

2011-10-12T12:02:00.000-07:00

Il ne fut ni évêque, ni moîne. Il avait fait un noviciat de Carthusien, mais quitté avec l'intention de plutôt devenir un mari fidèle qu'un moîne infidèle.

Vous savez, écrire la vérité et se faire égorger pour ça, c'est une chose qui arrive aux laïcs aussi./HGL

priorité de l'héliocentrisme ne revient pas à Nicole d'Oresme (Dico des Mathematiques, Stella Baruk)

2011-09-27T05:59:00.000-07:00

voir l'en-tête complet

Date: Mon, 26 Sep 2011 17:30:40 +0200 (CEST)

From: hgl@voila.fr

Reply-To: hgl@voila.fr

To: presse@seuil.com

N'étant pas journaliste, c'est l'adresse qui convient le plus à un écrivain savant autopublié. D'où mon choix.

Stella Baruk dit dans l'article sur Nicolas d'Oresme (p. 812) que l'affirmation essentielle de l'héliocentrisme se trouve dans Le Livre du Ciel et du monde, ce qui est vrai, mais elle oublit qu'après de raisonner là-dessus il conclut que, si rien peut prouver l'héliocentrisme fausse hors tout doute possible, rien ne le prouve non plus et qu'il est absurde.

Vous n'aurez pas à vous fier sur moi là-dessus, il suffit d'aller sur les oeuvres savants anglophones sur le Moyen Age que le mentionnent. À moins que vous ne maîtrisiez le Moyen Français ou le Latin plutôt et le lisiez dans le texte (ce que je n'ai pas fait moi-même, d'ailleurs).

Autres bémols, il manque la moyenne _statistique_ (on a pris les mésures 1 3 3 4 4, la moyenne est 3, le minimum est 1, le maximum est 4, la quartane supérieure coincide avec le maximum, la quartane inférieure coincide avec la moyenne), ni un article sur les logarithmes (pas même dans l'article sur les puissances, sauf pour les exponants entiers), dont la logique de puissance fractale, en soi douteuse, peut être éclaircie comme suivant:

http://hglundahlsblog.blogspot.com/search/label/logarithms

"10 à la puissance de x/y = 2" = "10 à la puissance de x=(approx)=2 à la puissance de y"

Hans-Georg Lundahl
mail hier, mis ici
Beauvais
27 sept, St Vincent, 2011

What happened, Adam Tolkien? "Now"="maintenant" OR "or"

2011-09-24T06:06:00.000-07:00

When "now" could without absurdity (though in some cases untruth) be exchanged for "right now" it means "maintenant" in French.

When that is not the case, is in "now" introducing a next step in an argument or - in some informal styles - narrative, it is "or".

Now I am here=Maintenant je suis ici.

Socrates is a man.
Now, every man is a mortal.
So, Socrates is mortal.

=

Socrate est un homme.
Or, tout homme est mortel.
Donc, Socrate est mortel.

Now, Mr Tolkien, which of the uses do you think your grandfather (or greatgrandfather?) intended when he introduced paragraph after paragraph in Book of Lost Tales Pt I with "now"? I was not happy to read "maintenant" time after time.

Hope this was a case of an old edition Christian Bourgois made, and you have been able to correct mistake in a more recent one!

Hans-Georg Lundahl
Beauvais,
24th of Sept. 2011

Moyen Age: l'Âge d'Or en Bénin et en Europe

2011-09-15T08:31:00.000-07:00

En Bénin l'époque était l'âge d'Or de l'or. On s'est appauvri après. En Europe, c'était vers 1200-1300 l'âge d'Or de la Liberté, de la libération des esclaves. Au moins dans le cœur du continent, et vers le Nord et l'Est. Quand St Thomas écrivit sa somme il y en avait- encore, en 1300 ou peu après, l'esclavage était mort et après la peste noire aussi le servage en train de s'assouplir.

Autre précision à propos l'Histoire n° sept. 2011: l'épisode du médecin franc relève bien-sûr d'un satire pré-Monty-Pythonique ("This Parrot is Dead"), tout comme l'autre épisode Arabe sur la décision de faire la croisade en Terre Sainte au lieu de Maghreb pour des motifs purement matériel, raconté dans Que sais-je? Les Croisades vues par les Musulmans, "et il levait sa jambe et donnait un pet" ("I wanna puke").

HGL

"Les femmes là, ils sont bon" ...

2011-09-12T05:01:00.000-07:00

Traduction trop directe de l'allemand:

"Die Frauen da, sie sind gut."

Ou de la même phrase en suédois. Ou anglais.

En allemand, et les autres langues germaniques, l'adjectif qui suit le verbe n'est pas décliné, juste celui qui précède le substantif l'est. En plus, il et elle se distinguent au singulier mais ont un pluriel en commun. Mais le français, a-t-il jamais entendu telle chose?

Pour François Villon, "ils" peut-être pluriel d'un substantif féminin. Mais en plus, en français actuel, il y a ceci:

"Accompagné d’un adjectif, celui-ci se met au féminin s’il le précède, et au masculin s’il le suit." - sur le pluriel "gens", par le wiktionnaire.

Bon, masculin s'il le suit semble être assez proche des adjectifs non-déclinés qui suivent les verbes. Un héritage du Franconien auparavant parlé en France? Possible./HGL

"idiot, fripon, ne pouvais tu pas laisser la première lecture!"

2011-09-07T05:35:00.000-07:00

Voici le lien où j'ai trouvé cette fleur de politesse:

http://aimer-jesus.com/alteration_manuscrits_bible.php

Voici le contexte:

L'altération qu'ont subi les manuscrits de la bible prend parfois des sens parodiques, c'est l'exemple de la page 1512 du codex Vaticanus , ou un scribe correcteur écris un message sur le coté se plaignant du scribe qui a altéré le texte d'Hebreux 1.3 :

Et voici ce verset, en Crampon:

Ce Fils, qui est le rayonnement de sa gloire, l'empreinte de sa substance, et qui soutient toutes choses par sa puissante parole, après nous avoir purifiés de nos péchés, s'est assis à la droite de la majesté divine au plus haut des cieux,

et cela vient de subir une altération dans le codex Vaticanus, mais regardez le contexte:

Après avoir, à plusieurs reprises et en diverses manières, parlé autrefois à nos pères par les Prophètes, Dieu,
2 dans ces derniers temps, nous a parlé par le Fils, qu'il a établi héritier de toutes choses, et par lequel il a aussi créé le monde.
3 Ce Fils, qui est le rayonnement de sa gloire, l'empreinte de sa substance, et qui soutient toutes choses par sa puissante parole, après nous avoir purifiés de nos péchés, s'est assis à la droite de la majesté divine au plus haut des cieux,
4 d'autant plus grand que les anges, que le nom qu'il possède est plus excellent que le leur.
5 Auquel des anges en effet Dieu a-t-il jamais dit: " Tu es mon Fils, aujourd'hui je t'ai engendré "? Et encore " Je serai pour lui un père, et il sera pour moi un Fils "?

Si c'est juste un verset qui a subi une altération, le contexte nous dit que les autres versets non altérés ne sont pas des versets musulmanes. Ni l'image, ni le contexte nous dit comment l'autre lecture du verset 3 était différente. L'exclamation donne à voir comment on prenait au sérieux l'exactitude de la copie.

Le commentaire de "aimer-jesus":

Le docteur Robert Kehl de Zurich écrit : " Fréquemment le même passage a été 'corrigé' par un correcteur dans un sens et 'recorrigé' immédiatement dans le sens opposé par un autre, dépendant entièrement de quelle vue dogmatique devait être défendue dans l'école appropriée. ".

Il ne précise pas exactement pourquoi nous ferions confiance à ce docteur, sauf le seul fait qu'il est docteur. Il ne donne pas les examples que ce docteur a certainement donnés, et qui sont de moindre importance.

Il y a un exemple, Jésus interdit le divorce et le rémariage "nisi pro fornicatione" ou "nisi fornicationis causa" mais pape Innocent III cite avec un "etsi" - "nisi" veut dire "à moins que" et "etsi" veut dire "même si". Après Rome à adopté la lecture "nisi" depuis l'original grec, mais gardé la doctrine de Pape Innocent III en analysant le mot fornicatio. C'est le seul endroit, et aussi des versets qui manquent en certains manuscrits, où la différence entre copies aurait même pensablement - mais comme dans ce contexte pas réellement - une différence doctrinale. Mais "aimer-jesus" à continuer:

Résumons un peu ce qu'on vient de voir :

Les originaux des manuscrits n'existent pas .
Nous ne possédons que des copies des copies de copies .., écrites des siècles après Jésus.
Ces mêmes copies ont subi un très grand nombre d'altérations et de changements dans leur texte .

Tout être doué d'intelligence arrivera à la même conclusion :

On ne peut vraiment savoir ce que Jésus avait réellement dit , ni ce qu'il a réellement fait, ni s'il fut réellement crucifié , ni s'il a été ressuscité .

C'est profondement malhonnête. Si quelqu'un récopie "si je serais là, on se verra" comme "on se verra si je serais là" on ne change pas le sens. Si on change l'orthographe "chasteau" en "château" on ne change pas le sens. Dans ce lieu, où on nous présente une querelle verbalement violente entre lectures, il n'y a aucune indication que le sens ait été changé. On cite Bart Ehrmann à propos des quelques versets où le passage a été non trouvé dans un petit nombre des manuscrits, dont on n'a pas retenu "la lecture" ou plutôt "non-lecture" de ces passages, mais où les modernes contre toute vraisemblance se trouvent eux-mêmes mieux dotés pour savoir la bonne lecture que les gens qui avaient une pléthore de manuscrits:

“ Il serait sans doute faux d'affirmer - comme le font parfois les gens - que les changements dans nos textes n'ont pas de réelles influences sur ce que les textes voulaient dire ou sur les conclusions théologiques qu'on peut en déduire . nous avons vu en fait que que c'est juste le contraire qui se passe . dans certaines instances , le sens dépend entièrement de la manière dont on résout un problème textuel : Jésus était il un home nerveux ? Etait il complètement effondré en face d la mort ? a il dit aux disciples qu'ils pouvaient boire le poison sans que cela ne leur fasse mal? avait il laissé partir la femme adultère avec seulement un doux avertissement ? la doctrine de trinité a elle été citée explicitement dans le nouveau testament? Jésus est il nommé le Dieu unique dedans ? le nouveau testament indique il que même le fils de Dieu ne connait pas quand viendra la fin? les questions continuent et continuent..." ([Misquoting Jesus par Bart D. Ehrman page 207-208] ).

Notons que Bart Ehrmann, à différence notable de "aimer-jesus" n'y énumère pas les récits cruciaux comme crucifixion ou résurrection. Notons que c'est juste un passage chez St Jean faisant mention de la Trinité qui est regardé par les modernes - à tort - comme douteux, tandis que la fin de l'évangile selon St Mathieu ne fait aucune doute. Notons que la réponse à question rhétorique après question rhétorique est simplement oui, ce passage existe.

Ou encore non, il l'interprète mauvaisement, comme "effondré devant la mort" - celui de Lazare - est bien vrai, mais mal interprété en "homme nerveux". Car la vraie raison est qu'il était venu détruire la mort il avait créés les hommes sans la mort. Et Notre Seigneur n'avait pas les réaction que les gentlemen occidentaux cultivent depuis les Lumières, mais des réaction plus émotives, comme encore les Palestiniens d'aujourd'hui. Mais ça dépasse les questions textuelles.

Par contre, le Qoran des Musulmans a des problèmes bien pires: l'Arabe n'avait pas son écriture complète au temps de Mahomet, il y a des finesses qui ont été inventées après pour remédier à la transmission douteuse du Qoran, tandis que pour le Grec on avait déjà eu tant des poètes payens ayant vécu des siècles avant les doctes d'Alexandrie (800 avant Jésus Christ contre 200 avant Jésus Christ), que ceux-ci avaient resolu les signes à mettre pour éviter toute ambiguité, les auteurs avaient déjà accès à une langue parfaite.

On fait valoir que les manuscrits originaux - des évangiles par exemple - n'existent plus, c'est vrai mais ce n'est pas faux pour Jules César De Bello Gallico non plus, ni pour - le Qoran. Il n'y a pas d'hommes sensés qui exigent la survie du manuscrit original comme preuve quand la tradition textuelle est bien suffisante.

Hans-Georg Lundahl
Reims
7 sept 2011
Veille de la Nativité de
la Sainte Vierge.

Les protestants continuent à mentir sur le catholicisme (à moins que le site soit trop récent ...

2011-08-19T12:14:00.000-07:00

...pour les corrections venues des catholiques indignés d'être prises en compte, mais ça me semble peu probable)

Le premier qui a truqué une citation pour décrédibiliser celui qui disait la chose mal citée, c'est le serpent en Éden. Dieu avait menacée la mort le jour même que l'homme mangera du fruit interdit, le serpent citait (en forme dubitative, comme une question rhétorique) comme si c'était manger un quelconque fruit d'un quelconque arbre qui entrainerait la mort. Les protestants sont en train de traiter le Concile de Trente comme le serpent traitait le bon Dieu:

Elle maudit même officiellement tous ceux qui osent se confier en Christ seul pour leur salut: "Si quelqu'un dit que la foi qui justifie n'est rien d'autre que la confiance en la miséricorde divine, et que les péchés sont pardonnés grâce à Christ, ou que nous ne sommes justifiés que par la foi, qu'il soit maudit !" (Concile de Trente, session 6, canon 12).

source*

La citation est truquée, les mots en gras doivent être remplacées comme s'ensuit:

"Si quelqu'un dit que la foi qui justifie n'est rien d'autre que la confiance en la miséricorde divine, qui pardonne les péchés grâce à Christ, ou que nous ne sommes justifiés que par la foi, qu'il soit maudit !"

Ma source pour cette correction, en anglais, se trouve ici:

Canon 12.
If anyone says that justifying faith is nothing else than confidence in divine mercy,[117] which remits sins for Christ's sake, or that it is this confidence alone that justifies us, let him be anathema.

source

Les lettres en gras pour certains mots sont ajoutés par moi-même pour clarifier exactement ou la citation a été mauvaise.

Donc, la thèse condamné n'est nullement que les péchés sont pardonnés grâce au Christ, mais que ceci soit l'unique contenu de la foi justifiante. La thèse impliquée comme converse de la condamnée ne dit nullement qu'une œuvre purement humaine doive être ajoutée aux mérites du Christ pour que nos péchés soient pardonnées, mais que la foi sns laquelle il est impossible de plaire Dieu est autre chose que seulement la confiance dans le pardon de ses propres péchés.

Par contre, nous ne croyons pas que le baptême ou la messe soient des rites purement humains, au contraire nous croyons que les sacrements sont les moyens que Dieu a choisi pour nous communiquer les mérites du Christ. Et de même pour les autres cinq sacrements, car les sacrements que Dieu a institués en fondant son église sont sept: baptême, confirmation (ou chrismation), eucharistie (comme sacrifice et comme communion), pénitence, extrême onction, ordination (ou cheirotonie) - des soudiacres, diacres, prêtres et évêques - et, le dernier en contenu mais le premier en symbolisme, le mariage.

Car le mariage symbolise ce que l'eucharistie contient, l'union de Christ et son église. Le mariage contient en soi une sanctification des pouvoirs sexuels (blessés par le péché originel) et une préparation à la tâche des parents chrétiens.

Quand aux autres rites qui accompagnent l'essentiel de chaque sacrement, ils sont ajoutés pour mettre nos cœurs auprès de Dieu, exactement comme dans les assemblées des protestants on chante des hymnes ou lit de la Bible ou écoute une prêche avant ou après de par example communier. Mais les mots sont choisis pour être exacte par l'église qui est le pilier et le fondement de la vérité - chose qu'on ne puisse pas dire des assemblées protestantes.

Hans-Georg Lundahl
BpI Georges Pompidou, Paris
19-VIII-2011

*Trouvé via un site protestant qui met en garde contre les sectes (vigi-sectes.org) - où ils rangent aussi l'église catholique.

À propos Jacques Serre

2011-08-07T07:42:00.000-07:00

Dictionnaire Trévoux, t. 7, p. 1015:
- "Templier. s. m. Ordre Religieux & Militaire ... Templarius. ... et le prochain article:
- "Templiers, est aussi un nom d'Hérétiques du onzième siècle. Templarius. Ils s'élévèrent à Jérusalem l'an 1030 [ou an 1050 ou ... et c.], après la mort de Philippe Auguste. Cet article est signé Ployd.

Notons d'abord que les malfaits de ces hérétiques (dont déjà la chronologie semble douteuse, 1030 ou 1050 "après la mort de Philippe Auguste"!) dans cet article ne ressemblent pas aux malfaits attribués aux templiers lors du procès de 1311 et 1312 et les procès séculiers avant ou après. Notons ensuite que les jésuites qui ont compilé le Dictionnaire Trévoux soutenaient la culpabilité des templiers dans un raisonnément contre la thèse de meurtre justicier, dans le premier de ces articles. Vient ensuite un site - qui se veut templier! - qui prétend le suivant:

Mais Ordre d’église, ils ne pouvaient être jugés que selon le droit canon catholique. Raymond Lulle bon orientaliste de l’époque (il a écrit entre autre un des premiers traité Européen sur la cabale), va ressortir les agissements hérétiques d’une ancienne secte de la Palestine éteinte dès 1050 (PLYOD. Dictionnaire de Trévoux, la secte des Templarus). Ils crachaient sur la croix et enduisaient de la graisse de leurs morts leur idole. Voici l’origine des méfaits imputés à l’Ordre du Temple et l’origine du supposé Baphomet.

- Templarus pour Templarius. Et aussi Plyod pour Ployd.
- La méconnaissance du fait que Templarius et Templier sont Latin et Français pour le même mot, le même concepte ou - selon l'article signé Ployd - les mêmes deux conceptes.
- L'attribution aux supposés templarii secte hérétique du crachat sur la croix.

Voici trois fautes déjà dans le site d'un Jacques SERRE qui se prétend templier ou qualifié de porter leur parole. Je ne vous donne pas le lien, vous pouvez le retrouver à travers google si ça vous interesse.

Mais pire, le site attaque dans un historicisme romantisant qui m'aurait pu attrahir pendant mon adolescence (j'ai alors aussi eu une attraction vers le grandiose idéalisme des nazis, idéalisme imposé injustément aux gens ordinaires qui ne sont pas normalement appelés à se dépasser autrement que par les commandements et les sacrements qui nous donnent la volonté et la vie divines) l'inquisition et jusqu'à la mentalité de St Dominique de Guzmán:

La réforme Grégorienne laisse place avec Saint Dominique, à l’inquisition qui hélas n’est plus le vécu absolu d’un idéal catholique de sauver son âme, mais une crispation, un repli de l’idéologie catholique de la société, par perte d’idéal pour une gestion dogmatique de l’acquis catholique. La religion temporairement lors de l’inquisition redevient une Vierge noire possessive et cruelle.

Bon ...? Il veut que ça soit lu comme raisonnement personnel, pas comme endoctrinement, tant mieux alors, mais avec ça il ne peut pas empêcher d'autres catholiques à avoir d'autres raisonnements personnels plus fidèles à l'enseignement de l'église. Y compris le Concile de Vienne, auquel je donne un lien dans un message sur Lucrum cessans (canon 29 interdit l'usure)*:

http://www.piar.hu/councils/ecum15.htm

Sur son autre page il fait une gaffe qui aurait fait rougir un penseur cohérent comme Maurras ou de la Tour du Pin:

La Démocratie est la disparition : de l’identité donc du bonheur et de l’amour
de l’humilité donc de l’honnêteté
de la continuité donc de la sécurité
de la richesse donc du bien être
de l’unité donc de la puissance d’un pays.

L'humilité et honnêteté riment un peu mal avec l'identification entre richesse et bien-être. Entre pauvreté extrème et richesse il y a un bien-être plus humble. Mais la richesse est une chose qui ne manquera pas, démocratie ou pas. Ou voulait-il entendre "du pays"?

Et la disparaison des identités qui sont présupposés de l'amour n'est pas forcément une chose démocratique ou lié sans appel au gouvernement parlementaire. Sur cette page là il soutient aussi La fraternité de la tradition Française Saint Pie X. Les ayant soutenus moi-même, je ne veux pas être confondu avec Jacques Serre et sa pensée fumeuse. J'aimerais donc savoir que M. l'Abbé Beauvais ne soutient pas les affabulations de Jacques Serre, ni sa spiritualité exaltée. Et surtout qu'il ne la veule pas imposer à moi ou à d'autres fidèles qui en sont, à bon tître, réfractaires (si alors ils restent de tout à St Nicolas).

Hans-Georg Lundahl
BpI Georges Pompidou
Beaubourg Paris
Dimanche le 7 août 2011

* mon article, anglais, sur http://o-x.fr/p9ly

There is an order among virtues ...

2011-07-31T09:13:00.000-07:00

One of them deals with our emotions towards God, and is thus part of divine Charity, it is called

D-E-V-O-T-I-O-N.

One of them deals with our emotions as concerning oneself, it is called

G-O-O-D S-P-I-R-I-T-S or G-O-O-D C-H-E-E-R

and is part of human charity (or possibly of hope, like when involving hopefulness), as also the emotions concerning neighbour, like

T-R-U-S-T (when not obviously undeserved)
A-F-F-A-B-I-L-I-T-Y (dito)
K-I-N-D-H-E-A-R-T-E-D-N-E-S-S (possible dito here too)

None of them is identical with Charity or with its bases Faith and Hope. But without them it is easy to loose at least charity and hope, if not faith. And when faith was not given with baptism on eighth day after birth, it is not easy to get it without them. We get to faith by rationailty, not passion, but there are "states of the passions" which are part of human rationality* - and such are usually referred to as emotions in modern lingo, along with the passions properly speaking.

If any Catholic is willing to doubt this, I refer to a book, written possibly for an emotional woman, but certainly by a saintly bishop who had suffered emotionally before getting to holiness, meaning St Francis of Sales. The book is double titled:

Philothea,
or, Introduction to the Devout Life

Hans-Georg Lundahl
Georges Pompidou
31 July 2011

*A rationality without trust, like a rationality of deep mistrust, could not get beyond solipsism or Hindoo-Matrix Maya thinking. Lack of trust is not illogic as syllogisms go, but misses true and even certain premisses (as certain as human certainty goes) out of unnecessary mistrust. *bows thankfully to Chesterton and Fr Bryan Houghton at this point - oh, do not trust the part about bowing, I am sitting in a library* I suppose same goes for Charity without affability and trust.

Grunwald and Vienna

2011-07-29T03:41:00.000-07:00

Nobody who admires crusaders will deny John III Sobieski was one, when defeating Turks at Vienna - or that Geoffrey of Bouillon was one, when taking Jerusalem. Some people also tend to admire Teutonic Order and Knights Templar. I do not.

Now, who won at Vienna? Vienna and Prague obviously won liberty from Turks. But John III Sobieski also won, more actively so. He represented Krakow, Warszaw, Vilnius, Trakai, Minsk and Kiev. That coalation had once before been victorious: Grunwald.

Now, Jerusalem was taken by Geoffrey and Eustace of Bouillon on 15th of July 1099. Grunwald was a victory on the same date, 311 years later, 15th of July 1410. It stands to reason Grunwald ought to have been a victory for crusaders. It was - against pseudo-crusaders. That is all I can call the Teutonic Order in that context. You see, battling against infidels is not all it takes to be a crusader - they must also have given a just cause to fight them.

The Teutonic Order was not formed to battle Polish and Lithuanian Catholics, it was formed centuries earlier to battle pagan Prussians who ravaged their Christian neighbours. But there was a theory, that once a war was on, it should be continued until Christian society - opportunity of baptism for everyone, armies for no infidel, public cult for no idolater - was duly imposed. Now, Poles - Krakow, Warszaw - were Catholics about as early as the Teutonic Order was founded, Lithuanians - Vilnius, Trakai - were beginning to become Catholics, except for Samogitians who remained Pagan another century or so. And the big Slavonic East of Lithuanian Grand Duchy - Minsk, Kiev - had Byzantine Rite and sometimes Schism from Rome. By 1410 the Crusading excuse was worn down to Lithuanians as such not being all Christians but sometimes still idolaters, though none battled against Christians, and to Lithuanian Subjects being non-Latins. This is at least what I have learned about it. And Samogitians had a very special excuse for not taking Christianity from Teutonic Order: under Grand Duke Gedimynas there were already conversions to Catholicism, his sister was Orthodox and buried some Franciscan martyrs of Vilnius (yes, he was culpable, about as Charles II was also culpable of persecuting Catholics, though at heart a Catholic), he wanted to become a Catholic Christian, he negotiated with Pope John XXII, and it came to nothing because the Teutonic Order - about at same time excommunicated for attacking the archbishop of Riga - bribed the Samogitians to threaten Gedimynas with rebellion, should he convert. He did not, he was a man who was burnt not buried whole in the ground (the Slavonic word for paganism is sovitsa - burning, especially as in cremation) and Lithuania remained Pagan till the next dynasty.

On a 15th of July, the Order maybe counted on same heavenly favour as given Geoffrey of Bouillon. But they started off shooting cannons - and moisture favoured Lithuania as moisture had favoured crusaders when Egyptian troops of Jerusalem poured down Greek fire. Yes, Saracens in 1099 and Teutonics in 1410 relied on pyrotechnics, and both were beaten. Mark the dates, 15th of July both battles.

By 17th C. the Samogitians were duly Christian (they had left their Paganism as freely as the Roman Empire or the Irish, as Paganism was an extremely social religion that became partly pointless when head of state no longer shared it, so conversions of Constantine, Irish Kings, St Vladimir of Kiev and Iagiello of Lithuania made for collective conversions, which then priests of the Christian religion revaluated by making as many of the new Christians individually believing as they could by honest persuasion) and came along with the Christians of Trakai and Vilnius, of Krakow and Warszaw, of Kiev and Minsk, to save Vienna from the Turks. The siege started one 14th of July (!) 1683, with Kara Mustafa in Nussdorf and John Sobieski in Wienerwald. It ended in a victory for Sobieski on 12th of September, thanks to Rosary praying - and to the victors, of course, of Grunwald. Or their great-grand-children some generations removed.

But even orders engaged in regular crusades sometimes betrayed. From Vienna we go to Vienne in Isère: Templars are condemned to dissolution for - forcing new recruits to tread on the cross and other heinous crimes against God. The Bull Vox in excelso compared the Templars to Israelites fallen away to giving their children over "to strange gods". One Templar who admitted the crime explained it was a symbol of St Peter's three times denial of Christ (but we are to imitate his virtues, not his sins, and St Peter would have said so himself!) and another said one grandmaster had been captive under saracens and promised them to impose this on the order (but a promise to do abominations does not oblige, ever, nor does an order to do so, since we must obey God rather than men).

Vienna and Council of Vienne also have a date connexion: Vox in excelso is from 1312, March 22, and alliance of John Sobieski with Austria is from 1683, March 20.

Now, is there any reason to believe that Vienna and Prague (where did Prague come in? - well, I kind of remembered from 8 years ago in Lund University that Bohemians were allied to the Lithuanians and Poles at Grunwald too!), Kiev and Minsk, Krakow and Trakai, Warszaw and Krakow will once again be the true champions of Christian society when and where it really needs defence? I have no reason to put trust in a Freemason dressing up as a Templar after committing an atrocity, as my main hope, anyway. Especially as it was a man who in his declaration took the side of "science" over Bible as real state religion.

Hans-Georg Lundahl
III. Circle Mayor's Office in Paris
29th of July 2011

Le duc de Lévis vs. Émile Menier

2011-06-25T03:54:00.000-07:00

Noisiel (77), devant l'église je trouve un panneau avec, entre autres mots d'historiques (y compris destructions de l'église "dans les guerres de religion" c à d par les huguénots et pendant la Révolution Française), ceci:

En 1856, le duc de Lévis fait construire l'église actuelle. Émile Menier exclut la religion de son projet social et édifie la cité ouvrière à distance de l'église, fréquentée occasionnellement par les ouvriers.

Bon, il y a plusieurs trames à poursuivre dès par là. Qui est le duc de Lévis - chose que je laisse pour l'instant - qui est Émile Menier, pourquoi a-t-il un projet social, pourquoi en exclut-il la religion, pourquoi édifie-t-il une cité ouvrière? La seule chose claire de suite c'est que son choix de l'édifier loin de l'église a quelque rapport avec son projet social excluant la religion.

Menier se prononce comme meunier. Son père avait aussi acheté un moulin à Noisiel. Avant il avait été pharmaceute au Marais, Paris. Il utilisait le chocolat comme base de certains médicaments, une fois à Noisiel (après 1825) il faisait également chocolaterie comme friandise, et notre Émile-Justin se concentre uniquement sur la chocolaterie. Il va commencer à édifier la ville ouvrière pour élargir sa chocolaterie (50 à 350 ouvriers), comme beaucoup d'industriels il est philanthrope, comme beaucoup des philanthropes il a un projet social, et comme beacoup des philanthropes pas dévôts il en exclut la religion comme une chose du passé comme une anomalie pour le futur.

Comme son père était du Marais ... non. Il ne s'agit pas de la connexion ashkénaze, il ne sont pas encore arrivé au Pletzl quand Menier quitte Paris pour Noisiel. Ce n'est pas non plus une connexion avec Père Bourdalou, qui y préchait sous Louis XIV. Connexion aristocrate? Non plus, au début du XVIII S. l'aristocratie a quitté la Marais pour Versailles. Entre le départ des aristocrates et l'arrivée des ashkénazes il y avait?

Le départ de la cour pour Versailles marque un déclin. Hôtels particuliers et cours d'immeubles sont investis par une population de condition modeste constituée d'ouvriers, de marchands et surtout d'artisans.

Wikipédia à la rescousse. Comme les paragraphes avant la citation. Gens modestes, peut être sans exclure des juifs déjà avant les ashkénazes (une actrise juive avait habité Place des Vosges), et c'était sur 37 Rue Sainte-Croix de la Brétonnerie que se trouvait la chocolatérie avant Noisiel. D'ailleurs, c'est un nombre primaire à tenir en surveillance, 37 - si vous m'excusez la divagation mathématique - faites-en la table de multiplication et vous verrez. Bon, le milieu pourrait y être pour quelque chose. La loge aussi, mais j'ignore l'appartenance des Meniers. Le temps, le 19 S. y est certainement pour quelque chose. Le fait que les Menier, notemment Émile, sont industriels qui veulent aggrandir, bien au-delà du nécessaire pour soutenir leur famille aussi.

Quels sont en les fruits?

Sur le réfectoire des ouvriers, sur la plaque mémorative, j'avais remarqué que pendant les années du début, il y avait trois salles: couples mariés, célibataires hommes, célibataires femmes. "Selon la morale de l'époque" - vraiment? Est-il sûr que le duc de Lévis aurait fait autant? Que c'était la même chose dans les villages parmi les fermiers? Un fruit me semble être une sensiblerie morale qui tend à effriter précisement les principes qu'elle veut soutenir. Comme aujourd'hui vis-à-vis ce qu'on appelle avait un mot fortement portemanteau et amalgamé "pédophilie". À l'époque les maris et leurs femmes se côtoyaient chaque jour à table, avec autres maris et femmes, les jeunes hommes côtoyaient des jeunes hommes, des jeunes femmes côtoyaient des jeunes femmes. Pour éviter de façon à peu près islamiques, comme ça aparait aujourd'hui, la fornication et l'infidélité. Aujourd'hui tout le monde côtoie tout le monde. Et personne ne pense à éviter pour tout le monde la fornication ou l'infidélité, tout juste pour soi-même, si même tellement. On est allé d'un extrème à l'autre.

Peut-être parce qu'on avait exclu la religion de son projet social? Parce que l'école est bâtie - sur les frais des Menier, biensûr, pour être laïque, gratuite et obligatoire? Parce qu'il y a une école maternelle pour accueillir les enfants entre 2 et 6 ans pour que leurs mères soient ouvrières? Il me semble que je vise juste.

1959 Chocolat Menier et leur chocolatérie est tout vendu, la famille perd. On avait vendu également une possession canadienne. Actuellement elle est le siège de Nestlé France. D'abord fusion avec Rozan, ensuite rachat par Rowntree Mackintosh, et 1988 rachat par Nestlé.

Parce qu'on avait oublié la modestie? Parce qu'on élargissait de façon de nécessiter la venue des ouvriers des communes limitrophes? La fusion est une conséquence logique de la logique de base des Meniers.

Les moines Aiguebelle à Donzère avaient aussi une chocolaterie, fondé en 1868. Elle est un musée. Chaque chocolat s'emballait avec un image pieux. Sur les murs il y avait des peintures des scènes de l'évangile. Il y a aussi une filiale en Maroc, créée parce qu'en France pendant la Deuxième Guerre Mondiale le sucre et le cacao manquaient. La compagnie fait toujours référence à ses origines monastiques, mais les moines ne sont plus propriétaires de la filiale. Par contre, Aiguebelle, compagnie chérifienne n'est pas en train de fusionner avec Nestlé, je ne le pense.

Hans-Georg Lundahl
Torcy, 77
lendemain de la
St Jean d'été 2011

PS: Le duc de Lévis, il s'appelait Gaston François, en mémoire de son célèbre aïeul François Gaston. Le tître était la deuxième création, commençait avec le militaire François Gaston qui servit sous Louis XVI en Pologne et au Canada et disparait avec le nôtre, éteint sept ans après de bâtir l'église./HGL
PPS: Oui, il y a eu deux premiers duc de Lévis, puisqu'il y a eu deux créations du tître./HGL

Mise-à-jour:

Re: Aiguebelle - chocolaterie et moines?

Le 29/06/2011 16:46, Hans Georg Lundahl a écrit :
http://filolohika.blogspot.com/2011/06/le-duc-de-levis-vs-emile-menier.html

La compagnie chérifienne Chocolaterie Aiguebelle ne dit rien sur le propos comment une chocolaterie de monastique est devenu chérifienne (=tenu par le chérif?=par Mahomet VI?=par sa famille?). Vous connaissez des raison particuliers de cette pudeur? Maroc est un peu votre domaine./HGL

onsdag 29 juni 2011 18:33
Från(de): "Alain Sanders" Till(à): "Hans Georg Lundahl"

Il se trouve que les moines, ont vendu à l'Etat marocain leur filiale dans ce pays. Du coup, ladite filiale est devenue propriété de la monarchie chérifienne qui, compte tenu de la réputation de la Chocolaterie Aiguebelle, a souhaité en garder le nom, d'autant que les Marocains connaissent, depuis des lustres, cette chocolaterie présente au Maroc dès l'époque du Protectorat.

Amicalement
Alain Sanders

Nitpicking at Bruce Mitchell

2011-06-19T06:31:00.000-07:00

I just started reading his Old English Syntax, vol. I.

I really did like his say about computer syntacticists and people who would make up syntactic word categories such as "squares, circles, triangles" (genuine example of what I have seen in a Chinese beginners' manual in pinyin) and apply them to anglosaxon. I might yet quote it, as it is not only a very good reply to them, but also to other Academic reality view skewers. Be thankful you are a linguist and have as yet the right to use Latin Grammar Categories and, for that matter, the right to refute principles like "examples are rare, therefore this cannot be an example" with a mere but well-deserved shrug of the shoulder.

Now for the nitpicking:

There are two tenses ... and one voice - the active - apart from the forms hatte 'is/was called', plural hatton.

In English, to be called is passive of call. In Swedish heta is not the passive of kalla. There is a difference between heta and kallas (obviously the passive of kalla), insofar as heta refers to baptismal name with family name and kallas to nickname. I think this differenciation between heta and kallas is secondary to the fact of Swedish acquiring the passive of kalla by introduction of s-passives, a novelty of Nordic languages, as they presume. Even when heta and kalla were semantically passive and active aspects of same thing (not quite), it would be better to say that kalla was one factitive to heta. The real factitive is of course nämna - give a name. And heta is less fluently but more closely translated as "have a name" or "be in respect of name", which may be true for Old English too.

Or do you think falls should be considered a passive as it is semantically close to is dropped?

Other nitpick:

It is difficult (indeed, impopssible) for us to know how real a problem it was for an Anglo-Saxon speaker, writer, hearer or reader, that wine was nominative, accusative, and dative, in form, or that giefe could be accusative, genitive, or dative.

Not at all. Ask a German or a Pole. Adjectives and adjectival pronouns (including article in German and Old English) tend to have supplementary information on case. As in Latin where bono nautae is dative and boni nautae is genitive. Word order is the way to see which word is nominative and which is accusative with verbs having those arguments, and as such the fixed one is necessary in the precise extent in which this is not relieved by other word having a clear marker. "Erich mochte Emilie" means "Ericus Æmiliam diligebat" rather than anything else, but "den Erich mochte Emilie schon" means "Ericum autem diligebat Æmilia" (as in after speaking of someone she did not like). Adding a clarifying article on one automatically eliminates ambiguity on other as well. Usually I would if topicalizing the object say "den Erich mochte die Emilia" but adding "schon" takes away weight from "die Emilie" and justifies reducing it to "Emilie" for rhytmical reasons - all the better to illustrate that only one of the two needs a distinctive case marker. Which also works when one is a pronoun: "Emilia sagte: Erich mag ich." Sometimes, also, the semantic content allows a departure from normal word order without ambiguity. Which means that for a fluent native speaker there is no problem involved. Mutatis mutandis this applies to Old English too.

Helms too they chose

is modelled after Old English syntax, uses both context (helmets do not chose men but men chose helmets) and the unambiguous nominative "they" to be clear.

By the way, testing what combinations are used in the corpus might be a valid use for computerised search in computerised text corpora. This of course only answers "does this occur" with a yes or a no, it does not supply information on whether I am asking all the right questions and doing all the right searches.

Hans-Georg Lundahl
Georges Pompidou library
of Paris
Trinity Sunday YooL 2011

Ratzinger, as such, does not immediately mean rat.

2011-06-05T06:09:00.000-07:00

It may, though, mean something like "rat town inhabitant"
- a bit like "neighbour of the beast"

Brother Dimond made a point about Ratzinger beginning with the letters RAT which "in all Germanic languages" (not quite true as we shall see) mean "rat".

Well, all Germanic languages that I know have either one or two syllables in the singular of the word rat:

English	rat
Standard High German	Ratte
German Dialect	Ratze! not just r-a-t but r-a-t-z
Swedish	råtta
Danish	rodde

However, all Germanic languages also have an ending which among meanings like "doer of" or "worker in product" (shoemaker meaning cobbler) also has a meaning "inhabitant in":

English	-er, New Yorker
Standard High German	-er, Berliner
Swedish	-are, Stockholmare
Danish	-ere, Københavnere

This is seen in Ratzinger. And indeed there are four places called Ratzing. Obviously the ancestors of Benedict XVI came from one of them.

I have not yet found etymology of Ratzing. It may be Ratz=Ratze=rat with the ending -ing. Ratzing may have been named in each case because it was infested with rats at some time. I cannot give any other etymology, "Rat" in German which means "advice" (Old English "rede") would rather have given "Raathing". I know no ending in Germanic like "-sing". That does not mean I can obsolutely exclude other etymologies.

"Rat town inhabitant" may thus be roughly equivalent to Ratzinger.

As for Benedict in Greek, I think Brother Dimond might be careful. Transliterating BENEΔIKTOC and adding up to the number of the beast has been done. About Popes he doubts as little as I do. Probably by Byzantines, certainly by Protestants. And it has been answered that the real transliteration is BENEΔEIKTOC. That is not strictly necessary from the point of view of pronunciation, but there is some etymological point. It is a past participle, the present of which is at least benedico with a long I corresponding to older EI - dico "say" and deiknymi (δεικvυµι) "point" have been the same verb. This however does not guarantee that the past participle always had EI until that merged to form an I.

However, there may be also a point in the beast - whosoever he be - bearing a name that has previously been born by good Christians or even saints. Check the Latin numeric values for Ludovicus, yet Louis IX of France was a saint.

As for what you say about Benedict XVI and John Paul II, I hope still you might be wrong. But I am not sure.

Hans-Georg Lundahl
BpI, Paris
5-VI-2011

If a Greenlander had a Greek dictionary but did not know the grammar ...

2011-05-31T06:15:00.000-07:00

µεγaλoπoλιc ...

In Greenlandic as in Greek there is a possibility to compose words with adjectives meaning big. In Greenlandic this is even compulsory in such a case, since in Greenlandic big is not a word but a suffix, meaning also it comes out on the other side as compared to Greek:
polimegale

But actually a concept as city would also be composed in Greenlandic, as in "many households" and "many" also is an ending: oikiopolys. And since "big" also is an ending we would get:
oikiopolymegale

But on top of that a word like household might be composed as "place to inhabit" and "inhabit" is "oikein" and place "topos" but unlike Greek, "place for-" would be an ending too in Greenlandic:
oikeotopopolymegalos

or with haplology:
oikeotopolymegalos.

Going back to Greek we could make a phrase like "to have a megalopolis":
µεγaλoπoλιv εχειv

But of course "to have ..." is also a suffix in Greenlandic:
oikeotopolymegalechein.
µεγaλoπoλιv εχει o τυραvvoc

So what would Greenlandic make out of that?
tyrannos
basileukakos

You have guessed it, Greenlandic has an ending meaning bad and since a tyrant is a bad ruler, tyrant would be replaced by "bad-ruler" of course not dysbasileus but basileukakos, or even ...

You have guessed it! Greenlandic has an ending meaning "someone who is doing something" and so we would start with the verb to rule, "archein" and hence "to rule badly" "archikakein" and hence to the person doing that:
archeikákôn

Which is really pretty close to a real Greek word árchôn (archont). Except it includes a suffix meaning bad. So where Greek says in so many words:
µεγaλoπoλιv εχει o τυραvvoc

Greenlandic adjusted with Greek morphemes would make it:
oikéotopòlymègaléchei ho àrcheikákoon.

Guess why I find Greenlandic less likely to learn at age 42, especially in its real morphemes, which are not Greek ones? Anyone who finds this interesting can try his hand at real Greenlandic.

Hans-Georg Lundahl
Boulogne-Billancourt
Feast of St Petronilla
31-V-2011

French and Gascon are Romance languages

2011-05-31T02:13:00.000-07:00

an - an
année - annada
mois - mes
semaine - setmana
jour - dia
jour - jorn
heure - ora
minute - minuta
(aujord’)hui - huei
demain - doman
hier - ier
tard - tard
dimanche - dimenge
lundi - diluns
mardi - dimarç
mercredi - dimèrcs
jeudi - dijaus
vendredi - dives
samedi - dissabte
matin - matin
midi - mieidia
après-midi - vrespe
nuit - nueit

You make the correspondences with Fr. -di = Gasc. di-, nearly every correspondence will be regular, one to one. Very much unlike Amharic as compared to Alsatian and English./HGL

fika och fika

2011-05-26T07:45:00.000-07:00

1) Månsing för "café" eller "coffee" uttaladt "kafi" - "fika". Månsing fungerar som franska verlan.

a) Substantiv = kaffe.
b) Eftersom det slutar på -a, lika med infinitiv-ändelse, äfven verb = intaga kaffe (med kakor eller mackor).
c) Verbalsubstantivet "fikning" existerar intet. Det heter antingen "fika" eller - arbetsplatser fr a - "fika-paus".

2) Fikonspråk för söka.

"Söka stumpar i parken är luffarnes sed"
plus hvarje ord koppladt till "fikon" blir:
"Fika sökon fimpar stukon i fiken parkon är fiffarnas lukon fid sekon".

Meningen ger både "fika"=söka, eftertrakta och "fimp"=cigarettstump.

3) Månsing, fikonspråk och tattarspråk ("tjej, tjuring, gycke") äro hufvud-källorna för slang. Vissa förvrängningar af ordgestalter ha också gifvit typiska smeknamnsformer (dit hör intet "fika" i någondera bemärkelsen) af vanliga ord och namn "farsa, morsa, brorsa, syrra" (trol. först syrsa som undviks p g a att det betyder "cricket", "Grille", "cikada" - detta kan dock ha inspirerat hela serien i ett tidigare mer skämtsamt skede), "flarra, firre, Kalle, Pelle" ...

4) Tattarspråk, lappska och finska äro tidiga exempler på främmande språk talade af folk som äfven tala svenska. Kunna ha bidragit till lusten att lära sig och finna på kluriga språk. Men latin kom tidigare. "Bunafis luctarila"="Bonnafis luktar illa"=falskt latin.

Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
26-V-2011

Leçons de l'onomastique pour "Caroline Parmentier-et-toc!"

2011-05-21T12:22:00.000-07:00

1) J'imagine que cette chose sur Malström plutôt que Malmström était une plaisanterie.

Un peu lourde, vu que le Malström est un tourbillon à la côte Occidentale Norvégienne surtout qui fait des épaves et des morts - ou faisait à l'époque que les bateaux étaient en bois. J'ai lu un récit d'épouvante sur une rare survie de ce phénomène très violent.

Comme un regard sur son Blog nous permet de constater: Cecilia s'appelle de nom familiale Malmström. Quand "ström" ne se préfixe pas "mal-" il veut dire ruisseau ou fleuve. Le mot "malm" est un peu plus compliqué: la signification usuelle actuelle étant "minerai", mais en noms des lieux (comme Malmö) ou des familles (comme celle de la ministre en question) une plus vieille signification reste d'actualité: grave ou sable. Les mots "mal" et "malm" ne sont pas sans rapport, car "malm" veut dire étymologiquement "(rocher) moulu" et "mal" et une form du verbe "mala"="moudre".

Malmström - nom de la ministre - est donc "tourbillon (autour de rocher) moulu" ou "fleuve autour de grave", tandis que Malström - rectification proposé par Caroline Parmentier - est "tourbillon qui moud (et tue)".

2) Si un collégien s'appelle Love, forte est la possibilité qu'il est suédois, nommé pour honorer par exemple Carl Jonas Love Almqvist. Et que le prénom se prononce Lou - vé.

Il était un poëte, pas notre meilleur. Un peu mi-chemin entre Victor Hugo et Rimbeaud. Une nouvelle montre le bon dieu du parsisme, Ormuz, comme un prussien et Ahriman, le mauvais dieu du parsisme comme la révanche du désordre créatif. Sans doute la raison pourquoi le café lundois Ahriman se tourne vers les étudiants anarchistes, amateurs aussi entre autre du bon café au lait à la française et des pâtisséries et sandwichéries également à l'inspiration française. Il était un clerc assez peu orthodoxe du point de vu luthérien. D'une côté plus mariologue, c à d plus catholique, mais d'une autre aussi un prôneur de l'amour libre. Et du déterminisme, un précurseur du malheureux R. Badinter. Donc moins catholique.*

La plaisanterie de Caroline Parmentier sur le prénom du collégien aurait été mieux si c'était une collégienne anglophone. Dont le prénom se prononcerait Lave.

Le prénom féminin anglais se prononçant Lave veut biensûr dire Amour ou Charité - une sœur approprié pour Foy et pour Espérance. Filles de Sophie.

Le prénom masculin suédois se prononçant Lou-vé, par contre ... comment vais-je dire sans blesser les sensibilités? ou ne le vais-je pas faire, vu qu'elle ne l'a pas fait pour la fierté virile d'un jeune collégien mon probable compatriote? ... est emprunté du français sous les formes Love, Lovis, cette dernière forme étant très proche de l'original français - même identique si on met tout en majuscules et sur certains monuments - et n'étant pas un prénom féminin du tout. La forme correspondante pour Louise est en suédois Lovisa ou parfois Lova, avec un a.

Espérons que le jeune Monsieur Love NN ait un peu plus d'humour quand il se lèvera du coma artificiel. Il y a dans notre pays un élite qui fait des vrais dégâts un peu dans l'esprit de l'auteur auquel je viens de faire référence. Mais un collégien de 14 en n'est pas personnellement responsable et en ne devrait pas payer les frais.

3) La blague sur l'orthographe du prénom voulant dire Louis en suédois dit quelque choses sur une bonne connaissance de l'anglais très présumable chez Caroline Parmentier. Mais celle sur Malmström et Malström ... a-t-elle essayé de regarder un lexique? En suédois la plupart des noms des familles ne se trouvent pas dans un dictionnaire mais sont des composés choisis ad hoc pour affubler une famille d'un nom. Même en français le sien se trouve dans le dictionnaire parce qu'elle a eu un congénère célèbre dans l'art culinaire. Ou a-t-elle parlé avec un suédois dont elle respectait trop la compétence évidente dans la langue maternelle pour redouter son manque d'honnêteté? Inquiétant pour des suédois en France, alors ... Ou était-ce juste une plaisanterie un peu lourde?

Hans-Georg Lundahl
Beaubourg-Les Halles
21-V-2011

*Il a été défroqué. Son "ordination" fut en 1837 - une année peu propice (si on multiplie les années avec les siècles).

"L'ordonnance de 1351"

2011-05-19T08:01:00.000-07:00

Jean Rouvière en écrit une chose dans PRÉSENT d'aujourd'hui.

Admettons d'abord qu'elle est inspiré par Justinien. Il y a dans le Codex Juris Civilis le décret "In incertum" qui pénalise comme esclaves fuyards les mendiants qui sont sains de corps et "inertes". Merci d'ailleurs à Bibliothèque Ceccano à Avignon pour en avoir fourni la lecture il y a qqs ans.

Ajoutons un peu.

D'abord, il y a une côté esclavagiste de cette ordonnance. Un non-qualifié qui n'a pas de problèmes de santé et qui mendie est reputé égal d'un esclave fuyard, on doit d'abord chercher le maître, mais s'il n'y a pas le dénonceur devient maître par le fait de dénoncer. Ajoutons que si l'esclavage a été aboli dans le monde chrétien - surtout le monde chrétien occidental - malgré ça, c'est que la conscience chrétienne s'y est melée en donnant aumônes aux gens qui pourraient autrement risquer de devenir esclaves.

Et les évêques ont essayé de prévaloir sur l'application du décret en le mitigeant en pratique. L'État Romain sous Justinien était malgré la confession chrétienne déjà obligatoire (sauf pour les juifs) encore un état servil.

"Inert" n'est pas exactement la même chose qu'oisif. Quelqu'un qui sait faire la cueillette mais n'y trouve pas travail n'est pas inert, ni oisif. Celui qui sait écrire mais n'y trouve pas de revenu n'est certainement pas inert, même s'il est oisif. Car préférer l'écriture à la cueillette peut être considéré comme oisiveté, mais non comme inertie, inert voulant dire "sans art" ou "sans savoir professionnel". Chez St. Thomas d'Aquin, Somme Théologique, on trouve une interprétation, certes non du décret de Jean le Bon, mais bien du décret "in incertum". L'humilité chrétienne obligérait toujours à apprendre un nouveau métier, tant que ça sera nécessaire par manque de revenu dans le métier ou dans les métiers déjà appris, tandis que "les ordonnances des empéreurs" limitent dans ce cas les obligations d'apprendre un nouveau métier au nombre de deux qualifications en total.

Merci.*

Maintenant à l'ordonnance de 1351. Jean Rouvière la cite dans ces mots:

On pourrait citer aussi la celèbre ordonnance du roi Jean le Bon, en 1351, contre les oisifs et les mendiants : les "oiseux" qui "ne veulent exposer leur corps à faire aucune besogne". La mendicité par ceux qui sont "sains de corps et de membres" fut interdite. Des sanctions sévères étaient prévues pour ceux qui continueraint à être "oiseux ou jouant aux dés ou mendiants". ...

Un peu donc comme "in incertum". Mais continuons:

Et le roi demandait aux clercs et aux prédicateurs d'inciter, dans leurs sermons, les fidèles à ne pas faire aumône "à gens sains de corps et de membres, ni à des gens qui puissent faire des besognes dont ils puissent gagner leur vie, mais les donnnent à gens contrefaits, aveugles, impotents ou autres misérables personnes".

Rien de plus juste que de dire les estropiés d'abord. Par contre dire en plus "les oisifs pas du tout" est une lecture un peu contestable d'un passage de St Paul. On a la liberté de ne pas donner aux gens qu'on juge oisifs, mais ce n'est pas une obligation. Sauf biensûr selon une théologie morale gallicaine ou les clercs suivent cette ordonnance. Ou selon une priorité avec aumônes pour les plus dignes déjà prévues.

C'est un peu drôle que l'an de l'ordnnance est l'année après le décès de Till L'Espiègle:

DIESEN STEIN SVL NIEMAN ERHABEN
HIE STAT TIL UHLENSPIEGEL BEGRABEN
ANNO MCCCL JAAHR

Il avait su se faire virer par maître après maître - notons, maîtres dans le sens des Jurandes, pas dans le sens de l'esclavagisme. La France aussi aura un personnage qui savait ne pas se plier à cette ordonnance: François Villon. Poëte et criminel. Homme conscient des Dernières Choses et qui a laissé un poëme détaillant les prières qu'il voulait avoir:

Repos éternel donne à cil
Et clarté ...

C'est moins drôle que cette ordonnance vient un siècle et demi ou deux avant Montaigne et Erasme et Rabelais - attaqueurs des frères mendiants. Et, une fois que les ordres mendiants ont été attaqués, notemment dans les pays où les disciples Réformateurs d'Erasme avaient bon succès, on est vite allé à une mesquinité principielle envers tout mendiant, même invalide, et vers une exigeance de volonté de prendre emploi sur des conditions de plus en plus contraignants et de moins et moins lucratifs pour l'employé. Léon XIII - Rerum Novarum - dénonçait la condition des travailleurs sous l'industrialisme contemporain comme pire que l'esclavagisme antique.

Notons que sous les conditions de l'industrialisme il n'est pas possible pour chacun même sain de trouver emploi. Posons le cas que chaque homme a besoin de pain, alors déjà Banette en France, et encore d'avantage Pågens en Suède (où les boulangeries de proximité sont reduits à boulangéries-pâtisseries) reduit le nombre de personnes employés si utilement dans la panification par rapport à la population. Posons le cas que chaque homme veut de préférence porter chaussures ou sandales, la machine McKay (utilisé par les Nordistes pendant la Guerre entre les États et depuis) et d'autres reduisent le nombre de cordonniers par rapport à la population. Le tracteur et la machine à traire ont reduit le nombre des paysans par rapport à la population totale et le nombre des entreprises libres fermiers (en Espagne sous Franco, en France sous de Gaulle, en Suède sous les Socialdémocrates, un peu plus à l'Est sous les communistes dans la plupart des pays).

Quand une moindre portion du peuple est employée utilement, une plus grande sera par même soit employée moins utilement, soit pas du tout, soit pour des emplois imposés par l'état plutôt que par les entreprises et leurs clients. Qu'il s'agisse des professeurs dont les élèves ne sont pas heureux dans les collèges et les lycées, qu'il s'agisse des policiers, qu'il s'agisse - maintenant! - des gens sur RSA faisant leurs cinq heures (l'article de Jean Rouvière ne précise pas s'il s'agit de cinq heures par semaine ou par mois) peut-être en emplois contraires à leurs consciences par contenu (comme recevoir chez des gens qui font de la publicité pour IVG ou pour la contraception) ou par solidarité syndicale (comme prendre le travail prévu pour les éboueurs), peut être en emplois acceptés par une forme de lâcheté ou par manque de réflection. Parfois dicté par l'idéologie acatholique de telle ou telle association. Ou, pire encore, des gens donnant emplois à la psychiatrie en touchant, même contre leur gré, une Allocation Adulte Handicapée pour une pseudo-diagnose psychiatrique.*

Donc, l'industrialisme n'est pas un moment propice pour faire une ordonnance comme celle de Jean le Bon. Rappelons que St Louis IX, l'ami de St Thomas d'Aquin avait d'autres coûtumes, chaque jeudi accueillant à la table royale douze mendiants. Les deux sont aussi antérieurs au gallicanisme.

Précisons que l'aumône est d'abord individuelle, et que ni l'état laïc ni les mouftis, ni les professeurs d'école, et après l'âge adulte ni même les parents ont un droit quelconque à limiter l'aumône donnée par chacun ou d'exclure telle personne réellement pauvre de l'aumône de tierce part.

Hans-Georg Lundahl
Versailles
19-V-2011

* Pour ma part, je fais valoir dans ce sens, l'écriture et la composition musicale. La cause évidente pourquoi des gens sympathisants du gallicanisme ou du sarkozysme veulent dévaloriser mes prestations dedans. Les bibliothèques municipales de Paris font - à l'instant de mon écriture - une forme d'ostracisme en bloquant blogger et parfois blogspot précisement en tant que "blogs et sites personnels". Lien.

** séries I et II et III contre la psychiatrie et contre diagnoses bidon.

Abus du terme "fascisme"

2011-05-16T07:45:00.000-07:00

Je viens de feuilleter le Que-Sais-je? pour L'Histoire culturelle.

Le film Triomphe de la volonté par Leni Riefenstahl et présenté avec le commentaire que la maîtrise esthétique et le contenu idéologique sont deux choses différents. Notemment que la maîtrise esthétique à la limite fait du film un moyen de propagande encore plus efficace ...

"et donc plus dangéreux du point de vue antifasciste".

Pardon? Le message du Triomphe de la volonté serait "fascisme"? Que nenni! Son message est l'euthanasie, la même atrocité en cas où l'on donne en France actuelle, si c'est vrai, un peu d'avantage de barbiturates pour pousser un peu et le cas en Hollande actuelle où l'euthanasie est toute légalisée "sur demande" que c'était en Allemagne de l'époque de la jeune Leni.

Par contre, des thèmes reconnus par tous les fascismes comme valables - indifférence ou hostilité envers le parlementarisme, hostilité à la fois envers capitalisme et communisme, volonté de surmonter la lutte des classes, appréciation jamais absente et parfois un peu exaggérée ou même beaucoup du militaire et de la patrie - absense totale dans ce film, que je sache.

Cet amalgame entre euthanasie hitlérienne - atrocité génuine, mais finie après la plainte portée par l'évêque Auguste Clémens Comte de von Galen - et fascisme est doublement déplorable. D'un côté ça salit injustement les fascismes innocents d'atrocités, comme le fascisme autrichien, ou dont les atrocités étaient atrocités de guerre ou d'épuration comme en Espagne (et celles de la résistence victorieuse en France, quoiqu'elle n'était pas fasciste), de l'autre il innocente injustement l'euthanasisme dans les régimes parlementaires.

Hans-Georg Lundahl
Georges Pompidou, BpI
Paris
16-V-2011

Amharic is not a Germanic language

2011-05-12T07:28:00.000-07:00

I compared two languages of Germanic family starting with a with a non-germanic one starting with a.

Alsacien - Amharique and Anglais - Amharic on a typic word list (Swadesh list I think they are called).

Vowels:

initial:
@- / en ~ (from initial @- to final) -a ~ 0
oo- / ma ~ hu

medial, without or including following consonant or syllable:
-A- (as in cup) / u ~ a
-â- / è
-am- / am
(-ay- / enal
-ai- / eg)
-ay- ~ -ai- / enal ~eg
-ain- / wa
-ee- / ii
-e- / e ~ è
-ef- /er
-eve- / erra
-i- / i ~ e ~ è
-ich- / et
-oo- / i ~ el
-onn- / am
-or- / è
-och- / n
-ow - /èsset
-o- / u
-un- / èa
-uu- / ii
-u- / e

final vowel or groups beginning with vowel:
-@ / è ~ ys ~ h
-a / et ~ n
-ain / èna
-ar ~ -aar / a
-at / èr
-ej / eda
-je /at
-oon / no
-oor / at ~ it
-ough / eqq
-ow /atch
-y / am

Stops (mainly), voiceless:
sp- / g
st- / s
-tt / é ~ nn
-scht / nant
-t / zé ~ n ~ a
-te /qa
-ch / zu
qu- / f
-ch- / l

Voiced:
b- / l
be- / wodè ~ (from initial be- to final) -a ~ be
-b- / b
d- / q ~ h
dh- / ezz
-d / a
-dher / bro
g- / t
ge- / a
-g- / dèg

Nasals:
m- / d ~ n ~ sèg ~ b ~ yeb ~ m
moon- / w (see also m- and -oon-!)
mor- /tw
n- / b ~ bètch ~ ah
na- / le
nii- / qerb
-n- / q
-nn / d

Fricatives voiceless:
h- / zar ~ bezz
-h- / h
f- / bem ~ ra
-f- / f
fri / arb
s- / eh ~ qed

Voiced:
j- / am
w- / sam ~ t
-w / n
v- / b
-v / y

Liquids (positions with C[onsoants] and V[owels] marked as such):
l- / g ~ yana
sl- / beq
-VlV- / b
-@l / esh
-l / e
-ll / ru
-ly / no ~a
r- / q
-VrV- / t
-CrV- / al
-r / t ~ sh

So many sounds have very unequal correspondents. Some - initial m and n come to mind - have not only unequal but varying ones. A symptom that two languages are not closely related and that any close unique correspondence in such a list is due to chance and its shortness.

Or to very chancy survivals of pre-Babel words in both.

Le Monastère Mor Gabriel (lien vers communiqué)

2011-05-10T06:10:00.000-07:00

Assyro-Chaldéen-Melkite-Maronite-Syriaque de France :
- Communiqué de presse - Monastère de Mor Gabriel (Turquie du Sud-est)

Vue à Beauvais

2011-05-10T05:23:00.000-07:00

Au pied de ce mur*, dans le cimitière S^t Étienne s'élévait depuis le XV^e siècle, un tertre appelé La Commune, remplacé en 1629 par une Tribune aux harangues où le Maire nouellement élu venait jusqu'en 1789 haranguer la "Commune Assemblée" et prêter le Serment suivant.

"Je jure ...** En ma charge, aucun pour inimitié ne blesserai, ni pour amitié ne supporterai: et je me comporterai comme un bon Maire et homme de bien est tenu de faire."

*Sur la façade de l'église S^t Étienne, vers le restaurant/café/bar Les Vents d'anges.

**Les mots omis sont certainement compréhensif de quelque invocation chrétienne catholique et peut-être aussi d'autres contenus du Serment.

Life in the 1400's - where? (Introducing Melissa Snell)

2011-05-09T07:40:00.000-07:00

I was just reading some funny stuff: here.

Lead cups were used to drink ale or whiskey. The combination would sometimes knock them out for several days. When found lying on the side of the road they would be taken for dead and prepared for burial. They were laid out on the kitchen table for a eat and drink and wait and see if they would wake up. Hence the custom of holding a "wake."

Whisky in the 1400's? Let us hear the wikipedians:

In the Irish Annals of Clonmacnoise in 1405, the first written record of whiskey appears describing the death of a chieftain at Christmas from "taking a surfeit of aqua vitae".

OK, it existed. But the custom of a wake is way older, and has to do with praying for a soul.

Even when preventing false burials, it need not be due to whisky very often. There are other kinds of clinically close to dead with recoveries, so it makes sense anyway, even without ethylic coma. Finegan's wake was exceptional as wakes go, that is why a song was made of it.

England is old and small, and they started running out of places to bury people. So they would dig up coffins and re-use the graves.

They still do that in Italy. Bones from old graves are often collected in columbaries.

In reopening these coffins, about one in 25 were found to have scratch marks on the inside and they realized they had been burying people alive.

When could that have been?

Never, actually. Thanks to Melissa Snell I find these fables countered one by one on her

The Hoax: The Bad Old Days.

The coffin one I found that the waning of bone houses and columbaria in the 19th C (due to Protestant disgust with this Catholic custom, no doubt) introduced thrown away corpses/skeletons. But these were not in any wooden coffins one could find skratch marks in, since coffins rot as fast as people.

Here are, by the way her ressources about what life in the Middle Ages really was like: LINK.

Another ressource HERE.

In fact, one of the hoaxes, he believes too much:

It's really quite impossible that anyone would know this about 1500. We don't have those kind of records. Even for two centuries later we have only the most fragmentary information. There's no particular reason to think peasants had a big kettle or that this was the only pot they used to cook with. The earliest illustrations we have shows multiple pots. Also, as early as we know, women washed their cookware. This account seems highly unlikely. One thing is correct, though: peasants didn't eat meat very often. Once a week was not uncommon (though this information comes from the 18th, not the 16th century).

We do know, thanks to Régine Pernoud (RIP) that in Carpentras, back in 14th C citizens ate meat more often than that. That, however, was city folk, now back to peasants: Eating meat once a week (like sundays) is not unhealthy. Still, Henri IV in the 16th C wanted every peasant to have a coq au vin for sunday, at least. Does this mean they were up to his reign still too poor to do so, or had they become so because renaissance lords and wars had impoverished them in the meantime? I find the second alternative quite as likely.

But he has a very interesting point about why people believe this kind of stuff:

"The past must be less than the present. That's one of its vital social roles."

At least since people became believers in so-called progress.

"In truth, however, says this message, history is strange and weird and exotic; that is to say, the past is strange and weird and exotic."

The piece about 1 out of 25 "re-use coffins" being found with scratch marks is likely to come from a Gothic Novel - a genre that started during Enlightenment era, with this belief in progress.

Hans-Georg Lundahl
Beauvais
9-V-2011

"Nos ancêtres les gaulois" ...

2011-05-06T01:33:00.000-07:00

Bien, moi je pourrais parler de mes ancêtres Vikings, voir danois de Vendel (une culture préviking, contemporaine des mérovingiens, que je préfère aux Vikings) ou suédois ou goths de l'époque Vendel. D'où les signes de citation. Il s'agit de ce que disent les français. Cette phrase, datant de Napoléon III, vient juste d'être attaqué sur deux comptes:

Les Gaulois n'étaient pas un peuple mais plusieurs;
Les Gaulois ce n'était pas juste en France, mais aussi dehors. On aurait pu ajouter:
Il y a des coins où les ancêtres sont plutôt Aquitains ou Ligures que des Gaulois.

Comme souvent quand il s'agit de mes contestations des conclusions des érudits contemporains, il n'est pas question de contester leurs motifs immédiats, mais plutôt la grille imposé pour les interpréter.

Bien, 1.) les Nordiques aussi n'étaient pas un peuple, mais plusieurs: la Suède actuelle comprends pour les époques Vendel et Viking les territoires des Suédois, des goths - Westrogoths, Ostrogoths et Wirdes au sud des Ostrogoths, identiques aux Hérules, et encore les Wermes au nordouest des Westrogoths - et des Gothons de Gotlandie, mais encore au nord et à l'est (donc en Finlande actuelle) les Helsings et au sud, en Pays de Scanie, les Danois. Sans compter des non-Nordiques comme les Finnois ou Lappons.

Le Danemark actuel comprend territoires des Danois (évidemment), des Borgondiens (l'île Bornholm = Burgundarholmr = L'Île des Borgondiens), des Frisons (en Jutlandie) et les Danois Scaniens et les Danois Jutes semblement avoir parfois été deux peuplades divers (ne me demandez pas de quelle côté se rangeaient les Zéelandais ou les Fuëniens), voir même des Slavons au Falster et au Lolland.

Pourtant il serait insensé de ne pas compter les suédois comme issus des Nordiques ou Germaniques du Nord d'antan.

Et 2.) Le fait que d'autres peuples que les Français ont aussi des Gaulois pour ancêtres n'empêche nullement que les Français aussi les ont pour ancêtres.

Il y a là un principe non avoué, non avouable, qu'on retrouve aussi en d'autres parties de l'érudition. Honorer par fêtes et sacrifices annuels les plus honorables défunts n'est pas uniquement le fait des Chrétiens vis-à-vis les saints martyrs, dont on célèbre les anniversaires de martyre avec le saint sacrifice de la Messe, mais aussi des païens vis-à-vis les héros. Ergo (?) le culte des saints n'est pas chrétien parce qu'il n'est pas exclusivement chrétien. Croire une création récente et un déluge, survécu grâce à l'Arche de Noé, n'est pas uniquement le fait des anciens Hébreux et leur progéniture religieuse Chrétiens, Juifs, Musulmans, ça se trouve également chez les Babyloniens et les Grecs. Ergo (?) croire dans la Genèse selon la lettre n'est que chose païenne, puisque non exclusivement Hébraïque. Et ainsi de suite. Dans ces cas là, il y a aussi des théories sur contamination et emprunt - supposément à l'encontre de "l'inspiration hébraïque" des "mythes" ou à la pureté disciplinaire chrétienne quoique les premiers célébrateurs des fêtes des martyrs n'avaient de l'interdit d'idolatrie ni l'ignorance ni la sensation de l'enfreindre et bien que le couple primordial et le déluge s'inscrivent très bien dans une chose si hébraïque que les généalogies de la Genèse.

Mais, même sans ça, le principe en soi est erroné. Les ancêtres des Suédois actuel ne deviennent pas majoritairement non-nordiques, parce que les Suédois ne sont pas le seul peuple Nordique, il y en a au Norvège, Icelande, Danemark, Finlande (à côté des Finnois et Lappons) et encore d'incursions jusqu'en Normandie. Et les ancêtres premiers connus par documents écrits de Français ne deviennent pas des non-gaulois parce que les Gaulois sont aussi ancêtres des Bavarois, des Suisses (avec les Rhètes), des Allemands de l'Ouest, des Belges et des autres Néerlandais (quoique César fait une différence entre Gaulois et Belges), des Italiens du Nord (à côté des Étrusques) ...

Les Aquitains (pour mon 3.) ayant été vascophones en partie et les Ligures ayant eu leurs langues non-Celtiques aussi ne concernent que partie minoritaire des régions. C'est un peu comme les Slavons de Falster et Lolland ou les Lappons à côté des Helsings. C'est marginal. Item si les Hérules identiques au Wirdes sont baltophones plutôt que nordicophones à l'origine: les Wirdes sont quand même minoritaires à côté des autres ancêtres des Suédois, et les Vascophones de Navarre ou Ligures de Nice le sont autant par rapport aux Français.

Reste un argument pas abordé du tout: les ancêtres des français seraient Romains ou Francs plutôt que Gaulois, puisque les Gouvernants sont issus de ces peuples. D'abord, Romains et Francs aussi sont des fédérations à l'origine et les deux se trouvent aussi autre part qu'en France. C'est pour ça que je compte Clovis comme premier roi de l'Occident Latin (sauf des marginaux comme en Angleterre ou Espagne), plutôt que comme le premier roi français. Mais ça n'empêche pas les Français d'être aussi issus des Romains et des Francs (ou encore des Visigoths et Borgondiens, voire Allémanniques). L'ethnographie du XIX S. prônait l'origine majoritaire, et les Romains non issus des Gaulois (ou Ligures ou Aquitains), les Francs non issus des Gallo-Romains, c'est pour chacun ses époques minoritaire.

Mais c'est minoritaire comme l'élite Gouvernant l'est par rapport au peuple gouverné, pas comme on parle d'une minorité régionale ou socialement marginalisée. Si l'aristocratie gauloise a gardé 2/3 de leurs terres et les soldats de César et d'Auguste n'ont eu qu'un 1/3, les mêmes rapports se retrouvent entre l'aristocratie gallo-romaine et les guerroyers francs, selon Fustel de Coulanges. Suffisamment, dans les deux cas, pour que l'envahisseur marque durablement le pays. Avant, on comptait aussi ça comme ancêtres.

Comme les Tsigans viennent typiquement des Indes, mais peuvent avoir eu une époque une aristocratie issu d'Égypte, ce qu'est ma théorie pourquoi on les appelle aussi Gitans. Et pourquoi un pape les a accordé le privilège de compter pour pénitents pour une inhospitalité faite en Égypte envers la Sainte Famille. Ce qui ne les empêche pas d'avoir ancêtres en Inde.

Somme tout: les Parigots sont issus des Parisii, les Beauvaisiens des Bellovaci, les Parisii et les Bellovaci étaint Gaulois et parlaient une langue Celte avant l'arrivée de César. Et ainsi pour chaque localité. Même avec Romains et Francs ajoutés, Napoléon III n'avait pas tort.

Hans-Georg Lundahl
Beauvais
6-V-2011

Comparaison

2011-04-28T05:34:00.000-07:00

"De 3200 à 525 av. J.-C., l'Égypte pharaonique fait l'objet d'une étonnante stabilité - deux cent sept pharaons et vingt-six dynasties de succèdent en trois millénaires ..." (Que sais-je? Histoire du costume)

Bref calcul mental sur les pharaons par dynastie en moyenne: 260 - 26 = (240 >) 234; 234 - 26 = 208, très proche de 207, donc 8 pharaons par dynastie, ce qui me rappelait les Bourbons: Henri IV, Louis XIII, Louis XIV, Louis XV, Louis XVI, Louis XVII, Louis XVIII, Charles X ... ou si on omet Louis XVII, il y a Louis Philippe pour ramener au nombre 8 = dynastie pharaonique moyenne. Comment en est-il avec les autres dynasties? Après wikipédia, je serais obligé de me corriger sur les Bourbons directs, pas 7/8 mais il y a aussi les régences et Louis XIX et Henri V, donc, en stabilité les Bourbons ont dépassé une dynastie pharaonique moyenne. Je comptérais après la séparation qui divise la France d'Allemagne, et de la Lotharingie, donc après Louis I, qui est aussi Ludwig I ...

Charles II - Louis II - Louis III / Carloman II -- Charles III -- Louis IV - Lothaire - Louis V: 8 (- = succession immédiate, -- = succession après intervalle d'une autre dynastie)
Charles le gros, régent: 1
Eudes -- Robert: 2
Raoul: 1
Hugues Capet - Robert II - Henri I - Anne de Kiev, son épouse, régente - Philippe I - Louis VI - Louis VII - Philippe II - Louis VIII - Blanche de Castille, son épouse, régente - St Louis IX - Philippe III - Philippe IV - Louis X - Jean I - Philippe V - Charles IV: 17 (une régente ou un régent qui est en famille directe avec le précédent monarche compte comme de la même dynastie, il y a surtout épouse, mais aussi mère et plus tard neveu)
Philippe VI - Jean II - Charles V - Charles VI - Charles VII - Louis XI - Anne de France, sa fille, régente - Charles VIII: 8
Louis XII: 1
François I - Henri II - François II - Catherine de Médicis, sa mère régente - Charles IX - Henri III: 6
Henri IV - Marie de Médicis, son épouse, régente - Louis XIII - Anne d'Autriche, son épouse, régente - Louis XIV - Philippe d'Orléans, son néveu, régent - Louis XV - Louis XVI - Louis XVII -- Louis XVIII - Charles X - Louis XIX - Henri V: 13
Napoléon I - Napoléon II -- Napoléon III: 3
Louis-Philippe: 1

11 dynasties,
1 1 1 1 2 3 6 8 8 13 17,
médian 3, 61:11=5
10 dynasties, si on réunit les capétiens avec les robertiens:
1 1 1 1 3 6 8 8 13 19,
médian 3/6, 61: 10=6

En termes de regnes (y compris formels) et régences par dynastie la France est donc juste un peu moins stabile que l'Égypte pharaonique.

Qu'en est il en termes de l'années par regne active ou régence?

840 - 1870 = 1030 ans, 61-5 regnes non-actives=56 regnes actives ou régences, si on regarde les deux premiers républiques comme régences et la première comme constitué par terreur (après la déposition du roi) et directoire, mais en comptant le consulat comme début du regne du Napoléon I, 59 regnes actives ou régences. 3200-525=2675 ans, 207 regnes.

1030:59=17^1/2
2675:207=13^{moins un peu}

En termes d'années par regne active, la France monarchique a été un peu plus stable que l'Égypte pharaonique.

On vous a dit que la chute de la monarchie française prouve que la monarchie n'était point stable? Mais ceux qui le disent, sont normalement des égyptomanes qui prétendent l'Égypte pharaonique d'une "étonnante stabilité"!

Hans-Georg Lundahl
Jeudi de la Semaine de Pâques
28-IV-2011
BpI de Beaubourg/Paris

PS, le 14 juillet n'est pas que la chute de la Bastille, c'est aussi le début d'une regne monarchique du si-dite Moyen Âge.

Pour honorer Jacqueline de Romilly

2011-04-16T02:11:00.000-07:00

qui fût gréciste classique et finalement chrétienne, d'origine juive:

Comment dire Georges en Hébreux?

M'appelant Hans-Georg - Jean-Georges, donc - je suis biensûr conscient que Georges est aussi grec que Jean hébreux.

J'ai avant-hier essayé de vérifier en gématrie que les conséquences gématriques ne soient pas néfastes pour moi, bien que je ne connais pas l'alphabet hébreux, j'ai du regarder une liste des lettres avec leurs nombres.

Mais, il semble y avoir un nom hébreux qui est presque homophone de Georg comme je le prononce en suédois. Georg = [je-orj] (avec j=jod) et Je'or est le nom hébreux du Nil.

Mais Nil est Georges ne veulent pas dire la même chose? Pas tout a fait, non. Le Nil c'est un fleuve. Georgios veut dire paysannier. Et le Nil, comme fleuve, est un fleuve très paysannier.

O NEIΛOC ΠOTAMOC ΠOΛYΓHOPΓIOC ECTI.

Ça dit, je n'ai rien contre la forme grecque non plus. En Christ il n'y a pas de Grecs ou Juifs mais tous sont un, en lui, et, biensûr, je veux rester en lui.

ΔOΞA TΩ_I ΠATPI KAI TΩ_I YIΩ_I KAI TΩ_I AΓIΩ_I ΠNEYMATI ΩCΠEP NYN KAI AIEI KAI AIΩNAS TΩN AiΩNΩN.

A Gerald Smith on the theme of "Great Apostasy" and "Restored Gospel" - answered

2011-03-23T09:45:00.000-07:00

A Smith explaining the Mormon view of The Great Apostasy - by Bible quotes, which I here answer:

Then if any man shall say unto you, Lo, here [is] Christ, or there; believe [it] not. For there shall arise false Christs, and false prophets, and shall shew great signs and wonders; insomuch that, if [it were] possible, they shall deceive the very elect. (Matthew 24:23-24).

Only, Christ did not say that any and everyone on whom falsely is pointed as Christ is one false Christ by his own deeds or words - there may be some that the real bad guys point to in order to make looking for another Christ look respectable. It is, of course, not.

Amos 8:9-12 seems to refer to Apostasy of the Jewish people. It prophecies the darkening of the sun over Calvary before hinting at nullity of Jewish legalities.

Acts 20:29 - 30 foretells smaller apostasies than the one in 2 Thess 2:1-4. St Irenaeus of Lyons - disciple of St Polycarp of Smyrna who was disciple of St John the Gospeller - tells us about some of those earlier and smaller apostasies: ebionites, gnostics and so on.

2 Timothy 3 and 4 predict both that and later apostasies, including the one raging now among Catholics itching for women priests or for homo-couples admitted to sacraments or so.

The Churches in Asia would seem to be the early Christian Churches in that region, though they typify what can befall any Bishopric or Abbbey or Parish within the Catholic Church, and one of them was facing either a wiping out through persecution or an apostasy (locally) to rank heresy for its sins.

Now look at some Catholic Comments on Chapters 13 of Apocalypse:

Comments:[1] "A beast"... This first beast with seven heads and ten horns, is probably the whole company of infidels, enemies and persecutors of the people of God, from the beginning to the end of the world. The seven heads are seven kings, that is, seven principal kingdoms or empires, which have exercised, or shall exercise, tyrannical power over the people of God; of these, five were then fallen, viz.: the Egyptian, Assyrian, Chaldean, Persian, and Grecian monarchies: one was present, viz., the empire of Rome: and the seventh and chiefest was to come, viz., the great Antichrist and his empire. The ten horns may be understood of ten lesser persecutors.

[3] "One of his heads"... Some understand this of the mortal wound, which the idolatry of the Roman empire (signified by the sixth head) received from Constantine; which was, as it were, healed again by Julian the Apostate.

From Chapter 13 as for Chapter 14:

I cannot imagine how even verse 6 could be a prophesy about the book of Mormon, since obviously it is either "above time" and thus revealed in the beginning of the Catholic Church or after that final persecution, that is not yet come to pass.

Comments[8] "Babylon"... By Babylon may be very probably signified all the wicked world in general, which God will punish, and destroy after the short time of this mortal life: or it may signify every great city wherein enormous sins and abominations are daily committed; and that when the measure of its iniquities is full, the punishments due to its crimes are poured on it. It may also be some city of the description in the text, that will exist, and be destroyed, as here described, towards the end of the world.

[13] "Die in the Lord"... It is understood of the martyrs who die for the Lord.

On the "Reformed Egyptian" of the "Nephites"

2011-03-23T06:12:00.000-07:00

I quite agree some criticism is pretty shallow.

(Link:) Here a Mormon has answered.

I quite agree, if there had been a people called Nephites, or if there was any people in the Americas descending from Egyptians, it might well have been referring to its script as reformed Egyptian or altered Egyptian or what not. Demotic is reformed or altered hieroglyphics, and although these are the common names among now living linguists for two types of Egyptian Writing, the Egyptians themselves of course called them neither the one or the other, at least before learning Greek. Because Hieroglyphoi is Greek for "Holy Carvings" and Demotica Grammata is Greek for "Popular Letters". And if you take these phrases in English, neither of them is a linguistic terminus technicus.

As a Catholic, I find it quite possible, though maybe not altogether probable (probability heightened by his appearance of martyrdom for his revelation, lessened by the fact that he did not get months in prison as a persuasion method of making him recant to scatter his followers and maybe did not even get one moment to recant) that he witnessed one apparation in which he saw golden or gold coloured plates, at another time tried to retrieve them but was pushed back by a supernatural force, that he succeeded in translating what was to his knowledge a foreign language and a foreign script which he had not had the opportunity to study in a natural manner.

What do I mean by a natural manner? I mean as when I had to learn alpha beta gamma ... on a table, and rosa, rosae, rosae ... on a table, and oikia, oikias, oikia_i ... on yet another table and end up pretty fluent in Latin but less than mediocre in Greek. And the tables were not tablets of gold, though it would not have hurt, they were tables with printed black borders surrounding a collection of writing that is not sentences, writing made to examplify what the writing method or the language written looks like.

But does this mean I believe he had a genuine apparition sent by God? No.

Inventing a script, whether from scratch or by altering some Egyptian way of writing is not only in God's but also in man's and in angels' and in the devils' power. The last-named are quite able to invent a script themselves and then pretend it was used by a people long ago. Even some men - as is apparent from people believing accusations against Joseph Smith, and putting him in that category - are able to do that.

Tolkien invented Tengwar and said they were invented long ago by an elf in Tir nan Og (an Elda in Eldalie in his Quenya) but to him that was art, not factual truth, a kind of elaborate joke or poem (indeed he wrote more than one poem in tengwar characters in the Quenya language) as a kind of nostalgia. Joseph Smith need not have been one worse than Tolkien in saying this for founding a false religion, he may have been simply more naive than Tolkien (who would not have believed that angel, even after translating the gold tablets) about what men and angels, demons and possibly elves can do.

Now, although Tolkien could invent Tengwar, and a Quenya language to go along with them, he could not make one learn them at the kind of speed Joseph Smith learned the Reformed Egyptian Characters or the language of the Nephites.

God could do that - He has proven a very fast language teacher (and unteacher) at Babel, and also in connexions a bit like Pentecost (where he was rather simultaneous translator) - but angels also can do that, both the good and the bad ones.

So, Joseph Smith being honest does not in the least prove the revelation he witnessed came from God. As it contradicts Matthew XXVIII, last three verses (scroll down in link!) it apparently does not.

Wonders if a Japanese facing the Tsunami recited Marcirya, and remembered Tolkien was a Catholic, and tried to make his peace with "the God of the Catholics" as soon as he could before drowning? Because, Tolkien too was religious, he wrote Akallabêth with a feeling some of his readers would be facing days like before the Deluge of Noah or (if an other one) the Deluge of Atlantis. And some people who like him also like Japan and presumably prayed for Japan and for Japanese facing death. What I heard about Kobe and about the granny and grandson who survived nine days under débris by eating yoghurt, I think God does so too.

Hans-Georg Lundahl
Mouffetard, Paris V
23-III-2011, Wednesday
after II Sunday of Lent

Masons are NOT Geocentric, which is to the point

2011-03-12T08:31:00.000-08:00

"while others pretend that Masonic science 'existed before the creation of this globe, diffused amidst the numerous systems with which the grand empyreum of universal space is furnished' ..."

Catholic Encyclopedia, p. 772 of Volume IX
Citing Oliver, Dictionary of Symbolic Freemasonry, London 1853, I, 20, sq

In other words, the works of art which have accustomed this generation to believe in a cosmos where every star is a sun and most or many suns have planets like earth around them, Star Wars, Star Trek, and my long standing favourite, Valérian by Mezières and Christin, are drenched in a certain Masonic-esoteric tradition.

St Augustine was a Geocentric ... in face of what, Mr. Sungenis?

2011-03-02T06:59:00.000-08:00

Mr. Olar’s appeal to Augustine and Aquinas might have some bite, that is, until we realize that both these saints were dyed-in-the-wool geocentrists, and who chose this cosmological stance in the face of the Greeks of the former’s day who were touting heliocentrism and the Indians of the latter’s day who were touting the same. Here’s a few quotes from Augustine to prove the point: “the whole earth is suspended on nothing. For perhaps the world keeps its central place by the same law that attracts to its center all heavy bodies” (City of God, Bk XIII, Ch 18). “Who else save Joshua the son of Nun divided the stream of the Jordan for the people to pass over, and by the utterance of a prayer to God bridled and stopped the revolving sun? (Tractates, XCI, Ch XV, 24-25, 2). “…the day is finished by the motion of the sun, and by his circuit from east to east….as the sun is accustomed to accomplish his whole course in from morning to morning….because, when at the prayer of one the sun stood still in order that he might achieve his victorious battle, the sun stood still, but time went on (Confessions, Bk XI, Ch XXIII, 30). (source, scroll down to p. 6)

My emphasis.

I really see no reason to say that the Greeks of St Augustine's day were touting heliocentrism. Aristotle was as Geocentric as Augustine. The Pythagorean and Epicurean authors who were not were long since dead and by St Augustine's time had few followers.

As for Indian's of St Thomas Aquinas' time touting Heliocentrism - have I understood him right?

Which Indians? What did St Thomas Aquinas know about them? What did he care about them? Was he saying Hindoos were different from other Pagans because of this Heliocentrism "they were touting"? One thing is sure, the quote from Summa, Part I Q 68 Article 4 was not written in polemics against supposedly heliocentric Hindoos but against people saying there was only one heaven, look at it, I trust Sungenis got the quote right:

“The Earth stands in relation to the heaven as the center of a circle to its circumference. But as one center may have many circumferences, so, though there is but one Earth, there may be many heavens”

What is the context? It is labelled Answer to Objection 1. Read a little higher on then and get Objection 1:

It would seem that there is only one heaven. For the heaven is contrasted with the earth, in the words, "In the beginning God created heaven and earth."But there is only one earth. Therefore there is only one heaven. (source)

St Thomas Aquinas was dealing with a literalist - real or strawamn, does not matter, St Thomas enjoyd answering anyway and the objections given come from too diverse sources (when real) to make libel on any other school of thought, maybe it was some very young theology student - and one who knew not Hebrew. I do not know much either, but I do know that Heaven in Hebrew is Ha-Shamayim, and that that is a plural. Whether St Thomas knew that or not, I am not sure. What is sure is that he did not answer a purely linguistic argument (Ha-Shamayim is translated Caelum, which is singular in the Vulgate), but an argument from parallel: as the earth is one, so the Heaven must be one too.

St Thomas' answer does not actually polemise against Heliocentrism at all, it is assuming Geocentrism as commonly acknowledged Common Sense. But it does answer a real straw man in newer Heliocentric Polemics: the guys who say now that Earth being centre equals Earth having a "favoured position" are dealing with a flat idea, where the centre of a field is nobler than the circumference, St Thomas is dealing with a round idea, where Heavens are larger and brighter and faster - all of them synonyms to nobler - precisely because they are Circumference.

Now, where could Sungenis have gotten the idea that in face of Patristic Geocentrism we have Greek Pagan Heliocentrism? Probably from the ignorants he is arguing against. The ones who say, all day long: "hey, the Greeks knew the Earth was round and some were even Heliocentrics, when the Christians came around and backward as they were banned knowledge, were Geocentrics and believed the Earth was flat!" - The guys who made a film like Agora, about Hypatia, or who believe that when watching.

The straight answer to both them and Sungenis is: Greeks and any other Romans of the Fourth Century were either Christian or Pagan. Educated Pagans were either Neoplatonics (the real Hypatia offered a lover her menstruations, adding "this is what you are in love with" - a Neoplatonic antisexual taunt if ever there was one) or Aristotelians, even Stoicism was seen as "not quite right", whereas Epicurus was seen as "quite wrong". Pythagoras was seen as a good specialist, inadequate for over-all theories, but it was one remote disciple of his, not himself who was heliocentric. Platonics were Geocentric as far as they bothered about matter at all. Aristotelians were Geocentric. Christians were Geocentric. Platonics thought the world round as far as they bothered. Aristotelians thought the world round. Christians thought the world round, as far as we know their writings except one Church Father who thought the philosophers wrong on that.

So, if Christians were Geocentric and Round Earthed it was not in face of any opposition, it was not in face of anyone "touting" anything else, as little as when many Christians today are round earthed believe in atoms and think earth circles sun, sun circles centre of Milky Way galaxy, which maybe circles centre of universe. The one Church Father who did believe the earth flat at least showed thereby that accepting whatever the specialists say is not a duty for a Christian.

If I am still Geocentric, if I still think it was Providential of God to make all pre-Tridentine Church Fathers Geocentrics (as far as they spoke about it) and one even flat earthed, though in itself that is wrong, it is not because of what Pagan Greeks were supposedly touting, and Church Fathers supposedly aswering by their Geocentrism, it is because Heliocentrism is bound up with a Cartesian view of the Cosmos I consider mistaken. As I consider the affirmations of Geocentrism in Scripture Providential. Here is Catholic Encyclopedia:

Again, he wholly neglected discoveries far more fundamental than his own, made by his great contemporary Kepler, the value of which he either did not perceive or entirely ignored. Since the first and second of his famous laws were already published by Kepler in 1609 and the third, ten years later, it is truly inconceivable, as Delambre says, that Galileo should not once have made any mention of these discoveries, far more difficult than his own, which finally led Newton to determine the general principle which forms the very soul of the celestial mechanism thus established. It is, moreover, undeniable, that the proofs which Galileo adduced in support of the heliocentric system of Copernicus, as against the geocentric of Ptolemy and the ancients, were far from conclusive, and failed to convince such men as Tycho Brahé (who, however, did not live to see the telescope) and Lord Bacon, who to the end remained an unbeliever. Milton also, who visited Galileo in his old age (1638), appears to have suspended his judgment, for there are passages in his great poem which seem to favour both systems.

From Galileo article of Catholic Encyclopedia. Here again: "which finally led Newton to determine the general principle which forms the very soul of the celestial mechanism thus established." So the Heavens move for Gravity alone, it is even their "soul"? And it is, thus, the soul of a mere "mechanism"? Ah, how well did Pope Urban VIII do after all in condemning the proposition "that the earth is not immobile centre of the universe but moves yearly around the sun and every day around itself".

Hans-Georg Lundahl
Paris/Audoux
2 March 2011

Update. Of course I am with Mr. Sungenis, Ph. D. of Calamus University, on this one:

Apparently, Mr. Olar is of the fallacious opinion that a spacecraft taking time-lapse photography of the earth proves that the earth rotates. No it doesn’t. This is one of the more common elementary mistakes made by people on a geocentric witch hunt who don’t know the physics behind what they are saying. ... As far as Mr. Olar knows, the space in which the craft is set could be rotating around the earth. Taking timelapse photography of the earth would then make it appear as if the earth were rotating.

This does not mean St Augustine or St Thomas were passionate Geocentrics, it was, as said their default option - there was no-one around to be passionate against about it - but it means, again, it was providential that Geocentrism was their default option. I mean it is so stupid in Theology to discount a Biblical or Patristic view merely because "it was the default option back then." God in his Providence chose the when's and the where's for Revelation.

"There is nothing wrong in redefining words, since language evolves naturally"

2011-02-27T04:36:00.000-08:00

Redefining value words is cheating.
Language evolvement is not natural, only connatural - as are both cheating and honesty.

The simplest example of how it is cheating to redefine words is money. If one € is no longer what buys you this much bread - say 400 g./1 pound - but only half as much, you have been cheated of the value of 50 c. from back when you saved the €.

So, does language evolve naturally? Not if you trust socio-linguistics. Even Jung-Grammarians, who tried to make language change a "natural science" admitted that sound laws apply to one language or dialect or collection of such and not another, during one limited period of time, not another. That f, th, s, kh, khw become v, dh, z, gh, (gh)w is not an universal law for all language, it is true for position not after Indo-European stressed syllable, non-geminated, not in contact with other voiceless consonant, but above all, it is only true for one pre-historic period of Germanic languages.

And such "evolution" was - if socio-linguistics is true - only due to double standards for quite a while, like the ple-NT-y vs. ple-NN-y standards in English of US today. There are lots of places where one sound or another as spelled in grammar comes in double standards for pronunciation. Like the sound which some recent codifiers of Romani have written rr - in most dialects it is pronounced like any other r. In such a double standard situation, either the old standard can outlast the more recent and preveil or the newer standard of the two can outlast the older one and oust it. Individuals in such times (there are such times anywhere but not right about the great issues of past language change or language preservation) do know and sometimes even use both standards, either changing between them as they grow or as they talk to different persons.

What applies to phonetics - f th s kh vs. v dh z gh, rr vs. r, plenty pritty vs. plenny purdy - equally applies to grammar and lexicon. The change of standards is no natural fatality, it is human choice. Only when one choice has been made throughout the whole language very systematically does it look in hindsight by an illusion of optics as something very mechanic and law-bound.

Now, a change in words is not systematic. It is very much closer to choice and thought than to mechanical system issues in a language. So, it is not natural but willed by man. It can be willed thoughtfully or thoughtlessly. It may be good or it may be bad. And it may concern a concept changing words or a word changing meaning.

Now, when a concept changes words, it may involve a new word in the language coming from another language where it is older. Or it may involve coining a new word or changing meanings of an old word.

Citizenship in ancient citystates was in Latin referred to as Civitas, also meaning the Citystate itself. But the root word was Cives, Citizen. A Quires or Romanus was Civis Romanae Rei Publicae. A Pompeianus was Civis Rei Publicae Pompeiae. And so on. But when phonetic change made Civitas, or its accusative Civitatem so much shorter as Città, Cité or City (no longer meaning citizenship, only meaning citystate), the word Civis was replaced by Cittadino, Citadin/Citoyen, Citizen. This is no real issue, since it is of same root.

A lot more interesting is that sælig has become silly. The word sælig like German seelig means blessed, blissful, and in Christian theology, having made it to heaven, enjoying eternal bliss. Once upon a time, when England was still Catholic, people who had conditions like Downs' syndrom - that and others maiming normal adult intelligence referred to as idiocy - they were considered guaranteed heaven once they were baptised, since unable to sin mortally. I mean to be really culpable for something you need to understand what evil you are doing, and that is what they cannot. So they were called sælig or seely because between baptism and death, unlike us others, they cannot loose heaven. Much later this word was so much softer than that, something to say about a stupid but innocuous mistake, and that is where the word is now. All three meanings are available by different words in Latin. Sælig is beatus. Seely is idiota. Silly, modern sense ... well, it is more gentle than stultus. Actually idiot is closer to stultus, now that idiota is neither called seely nor idiot but Mongoloid or Downer. Stultulus - "somewhat stupid, a little stupid" might be a good rendering of silly. But still, stultulus is a sadder and silly a happier word. Stultillus might do, but is as much a new word as silly. Christianity has changed the attitude to people who look for their goggles while having them raised on the forehead - not to mention goggles are themselves a Christian invention.

Here we have a word which gives a new concept birth by slight changes of nuance.

Now, what the person quoted in the title is suggesting is that a word like marriage could acquire a new nuance, allowing homosexuals also to enjoy it. What would then the Latin for this be? Well, marriage is matrimonium. I will not go into what the new concept would be translated as into Latin, since I think Latin should not be dishonest. A Latin writer nowadays, say a Pope condemning the new concept, might do well to insert "quod dicitur" - "as they say" - into whatever phrase will be Latin for "Homosexual Marriage".

Now, Latin is a funny thing too. It is a legal language. It encodes law codes such as Sinai and Ten Commandments and Mount of Beatitudes, both in St Jerome's Translation, as intricate as Emperor Justinian and Pope Gelasius. Now, as obviously as no harm is done now by people calling each other "silly" for the flowers they chose on St Valentine's day although the word sælig meant "in Heaven", as obviously quite a lot of damage is done by tampering with legal terms. Coins and currency values being one big obvious example. Let us take another example: numbers ... it means one thing to Eratosthenes, and another thing to Gauss. Now, some of the things Gauss was talking about Eratosthenes also talked about and called numbers. Others, when he talked about them, he called relations. Numeric relations to be sure, but relations, not strictly numbers. Other things ... are they things at all? Eratosthenes did not talk about:

3i * 3i = -9

Are we even dealing with reality, when we let Gauss say or rather write such a thing?

Now, that is why it is important not to meddle with concepts. Redefining is depriving them of such meaning as they need to exclude in order not to make reality unreal. Or proposals, basically about reality, unreal.

"The spirit of the law" has been evoked against letting marriage remain marriage. On this video: "the spirit of the law is to allow a couple to love each other to marry and therefore gain certain legal rights" ... @ c.0:24 of the youtube. The reason why gays want marriage for non-heterosexual couples - as pointed out by the girl before that answer, the right to marriage in the usual sense already is there for people with homosexual feelings - is to gain those legal rights. Now, that is a bit like Gauss' "we need to make -9 a number so we can note it with numeral digits, and so we also need to make 3i a number, since all numbers, even negative ones, have a root". But if "-9" is not "minus-nine" as a concept but rather "minus" (meaning less, and how many less?) "nine", there is no need at all for any "minus-nine" to have a root, and so there is no need for any "3i" either.

Marriage is:

not for all couples who love each other:
- not for close relatives who love each other for being that
- not for Lancelot and Guinevere since she is already married to Arthur
- AND not for underage
- AND not for people and dogs
- AND not for two men or two women
and also it is not only so they can enjoy their legal rights, but also so they can fulfill all marital functions:
- one of which is fidelity - which is why societies without divorce can never let Guinevere marry Lancelot, and societies that have divorce at least make that a long process delaying the new marriage,
- another one is procreating - though a legal authorisation to do so will not restore fertility to an old couple without children - and raising their children together
- and this involves having sex more often than you actually manage to procreate. Sex, not sodomy. When Bill Clinton swore an oath he had had no sex with Monica Lewinsky he committed no perjury. Why? What he got from her "that is not sex". The marital act involve a vagina and a penis without contraceptives.

What about listening to Mr Clinton when for once he says something sensible? Hey!

But the function of fidelity is one reason why two gay men should not marry each other. US legislation allows divorce, but if two gay men need to get a divorce before either of them can go and do the right thing, like marry the woman he made pregnant (yes, gay men sometimes do that), such a "marriage" would be an obstacle to the marriage that would be a real duty and a real virtue. Even more so if divorce and remarriage was out of the question. For a lesbian made pregnant, keeping her child, and marrying the father the step to a normal marriage may be even easier, and should be left legally open. That is why - or one major reason why, not excluding other ones - a relation between two men or between two women cannot become the moral and should not become the legal equivalent of a marriage between a man and a woman.

Hans-Georg Lundahl
BpI Georges Pompidou
Paris, Dimanche le
27-II-2011

Rom ou Rrom?

2011-02-22T03:13:00.000-08:00

Le mot est emprunté de leur propre langue, le Rromani et doit alors s'écrire Rrom, selon cet article: Rom ou Rrom? sur Café Babel. Apparemment il y a même au debut des mots* (comme en Espagnol pour l'interieur, mais un R initial* est automatiquement prononcé RR en Espagnol) l'opposition R vs. RR. L'exemple donné dans l'article est rani=dame vs rrani=branche.

Sauf que d'autres appellent la langue Romani. Si la langue est Romani et pas Rromani, apparemment le mot est Rom et pas Rrom. Alors, probablement, il s'agit d'une autre prononciation du mot ou encore plus probablement d'une orthographe qui ne reflète pas l'opposition entre rani et rrani au debut des mots. C'est ce qui me semble mais je peux me tromper, enfin j'ai appris vingt mot en cette langue et j'en ai oublié la moitié. Voir ce pdf ci: (cliquer ici). Par Yaron Matras, à Manchester.

Gheorghe Sarău écrit "Roma children" en s'exprimant en anglais, mais utilise la forme "limba rromani" en roumain.

Mais enfin, pourquoi pas consulter la wikipédie sur l'orthographe?

Finally, the representation of the phoneme /ɻ/ (the reflex of the Sanskrit retroflex series[citation needed]), which in several dialects has been merged with /r/, tends to vary between rr, ř and rh, and sometimes even gh, with the first two being the most frequently found variants.

Source, de la wiki anglaise.

Si j'ai bien lu le signe IPA, il s'agit de qqc qui sonne donc en certains dialectes comme r et en d'autres plus conservateurs comme rl pour le parler suédois de Stockholm**? En effet je crois avoir lu mal, il s'agit du r anglais. Et pas du tout qqc comme le RR espagnol? Bon, alors je comprends très bien pourquoi la plupart des dialactes le prononcent exactement comme r. Et, puisque le Romani a été très longtemps une langue parlé et non écrite, pourquoi l'emprunt a été phonétique, et donc épélé comme ça sonne pour la langue qui reçoit.

Avant la révolution française, la prononciation correcte de boîte n'était pas bwatte mais bwètte. En suédois, pour horlogerie, ça s'épèle boett - c à d bou-ette.*** Et je n'ai jamais entendu que les français s'en plaignent et qu'ils exigent qu'on épelle boett comme boîte - quoique je le fais volontairement, ce qu'on faisait pendant l'ancien régime en Suède, avant le bal de maschérade.**** Et ceux qui parlent et s'appellent English ne se plaignent pas d'être appelés anglais avec leur langue.

Il me semble donc poli d'écrire Rrom ou Rhom, mais pas impoli d'écrire Rom.

Hans-Georg Lundahl
Buffon, Paris V
22-II-2011

*Pour ceux qui ne sont pas familiers avec "initial" à propos des lettres ou phonèmes, "initial" veut dire "au debut". pour ceux qui ne savent pas la différence entre lettre et phonème, l'Espagnol donne des différents lettres pour peró et pour perro, un r vs deux r, mais si rosa a la même lettre que peró au debut, c'est quand même le même phonème qu'en perro.
**Le parler suédois de Malmö a les r comme les r français, et "rl" s'y prononce "r" français plus "l", pas du tout comme un seul son. Le parler de Helsinki a les r italiens comme à Stockholm, mais les prononcent séparément des dentales, donc "rl" y devient "r" italien plus "l". Mais à Stockholm, "rl" se prononce comme un son. Romani, proche de Lomavren, Domari, ça s'explique si à la base ça commence avec le même son. Et un son qui peut devenir r, l ou d devrait être comme "rl" de Stockholm.
***En contextes hormis l'horlogérie boîte s'appelle låda (lau-da). Ce n'est évidemment pas un mot emprunté du français du tout.
****Après le décès de Gustave III, on a eu un régime de tuteurs du roi, qui ont été influencés par les idées de la Révolution. Quand Gustave IV Adolphe se range pour les Bourbons après le meurtre du Duc d'Enghien, il est déjà un peu en arrière-garde dans la politique suédoise, et la perte de Finlande à Russie, en 1809, a exigé son départ et une nouvelle constitution, bientôt rempli par les Bernadottes. Gustave III a inspiré le coup de brumaire de Napoléon, mais lui il rétablit au départ la constitution des Wasa, les exiles de Gustave IV Adolphe et de Charles X s'inspirent les deux de celui du vénérable pénitent Jacques VII et II chez son cousin Louis XIV après 1688.

Sects, Historical Critical Method, Post-Confessional Christianity

2011-02-19T02:08:00.000-08:00

Cardinal Lubomyr Husar was consecreated by Cardinal Slipiy who was no doubt an orthodoxly Catholic Martyr Bishop. That was some while ago.

Now he heads Ukrainean Greek Catholic Church, I have seen some texts from Ukrainean Orthodox Greek Catholic Church, of whom bishop Elias is now known for speaking up against Assisi III plans and plans for Canonising or Beatifying John Paul II, and he calls them a Sect, they say he promotes Apostasy by Historical Critical Method and by Post-Confessional Christianity and that by calling them a Sect, he spreads hatred against them.

"Sect"

Does it mean people who kidnap, poison, brainwash and reprogram people? Then Illuminati, as portraied by Conspiracy Theorists are a Sect. KGB and psychiatry in many countries at least are sects, so is the Mafia. Back when régimes spoke out against Free Masons, they were a Sect like that.

Or is it Continental European for Cult? Some describe Conspiracy Theorists as being such then. In France you may be called sectarian by the fact of refusing to believe Evolution or of refusing to believe Heliocentrism with Einstein. You may be called sectarian for opposing psychiatry, as do Scientologists, who are described as a sect, or for using medicine which the faculty of Medicine of nearest or most highly rated University opposes. You may be called a sect if you live together in a village without electricity or where electricity is reserved for the dentist, and if you refuse to watch television and listen to the radio, as do the Amish in US and a certain group in Russia. Whether you also cut yourself off from Internet or Internet is a main source of information to you, in France boycotting the established media makes you prone to be called sectarian.

Here as there the word is used to promote an atmosphere of suspicion and of "ok, be nice to them, but don't hang around with them too much". I suspect that in an ex-Communist country where Christianity was persecuted as sectarian the word carries a harsher connotation than here. It has happened now and then in France too, but not so recently and harshly as in Russia. In 1905 Catholics were killed for refusing to hand over Church property, Holy Things, to the police of a secularist state.

Of course, the word sect has another meaning too: something that contains followers. The early Christians were called a sect and they were called dangerous by Pagans, but not on the same ground. A Sect - well Plato, Aristotle, Zenon, Epicurus all had their sects. Dangerous, that was quite another accusation. And to Roman Ecclesiastic language both Free Masons and Amish are sects in so far that both profess teachings foreign to the Church of God or a discipline foreign to the Church as Christ instituted it. Or, in these two cases both. That also is a heavy accusation, but not quite the same as being a Mob of Mafiosi or of Templars treading on the Cross for initiation. Still, one accusation to recuse if one can.

[Back to top]

"Historical Critical Method of Bible Studies"

It has been promoted by John Paul II. It has been promoted within limits already by Pope Pius XII in Divino Afflante Spiritu, 1943. And I think John Paul II or some Pope between Pius XII and himself abolished the limits or some of them set in that encyclical.

I have used it myself, for a particular purpose: how is the word Jew used in synoptics and in Gospel of St John, and why? In the synoptics when Christ adresses his enemies, it is often "Christ said: 'Woe ye, ye Pharisees and Sadducees, for ...' et c" but in St John it is more often "Christ said to the Jews: 'Woe ye, for ...' et c". And when Christ uses the ethnonym himself, he uses it in another way.

To me this fact proves that the Gospel of St John was written after the enemies of Christ usurped the word Jews for themselves at Jamnia, but by a man who remembered how the word had been used by Jesus, by the Christ, way back before Jamnia. It also is probable proof that all three synoptics were written much earlier, before Jamnia, when one could not yet use the word Jew to name the enemies of Our Lord, when it still mattered which of the different anti-Christian factions in what was still or still had been till recently his nation he was talking to.

Similarily, why do St Matthew and St Mark but not the two other Gospels name the episode when Our Lord cited the beginning of Psalm 22, though not as the Jews now write it? My guess by this method is that Saint Matthew wrote for Jews to convert them, they knew what it meant, St Mark wrote partly for gentiles who needed more of an explanation, St Luke and St John wrote when conversions from the beginnings of Judaism were getting rare.

Other persons have made other uses of this method. I do not know why a Christian, as opposed to an Atheist or a Jew, would want to make the Gospels appear late, the synoptics as late as traditionnally the Fourth Gospel, but some who claim to be Christians and claim to be using this Historical Critical Method do claim this is their conclusion. Much spectacular use of this so-called method does indeed claim that this or that Bible book was written too late to be accurate.

Synoptics around Jamnia? Well, Our Lord did prophesy the fall of Jerusalem in them, there are some who are either infidels or blockheads who take that as proof they were written late enough to put a prophesy after the event in the mouth of Our Lord.

Torah from Babylonic Captivity? Just takes an over-estimation of importance of literacy among the people, such as the criticism of clergy and faithful relation in Western Europe of the Middle Ages - IV Council of Lateran gave a right to the poor to study to be clerks, not at all any duty for everyone to study even if they wanted to be cobblers - or Russias up to Revolution and afterwards. Up to Babylonic Captivity, literacy was not all that common among Jews. They knew The Law not from reading it, but from listening to the priests who read it each seven years. Between Babylonic Captivity and shortly before the destruction of Jerusalem, it was still optional for Jews, and Pharisees looked down on Galileans for neglecting it. If you claim out of prejudice that a people knowing its holy scriptures only through its clergy will be fooled about their content, if you add a belief that Adam and Eve, Noah and the Ark all never existed, you end up using the Historic Critical Method to "prove" that Genesis must have been written originally or changed very much in Babylon, since "incorporating Babylonic Mythology". But that does not follow from the Historiocal Critical Method, it follows from your prejudice about the necessity of popular literacy for accurate transmission, it follows from un-belief in a recent Creation and a special Creation for mankind, recently having occurred, and from your unbelief in a Universal Flood, and from your refusal to take Babylonic, Greek, Northern, several other Pagan Myths as independent though garbled confirmation of the facts rather than as widespread literary invention. But neither Genesis, nor Enuma Elish, nor Deukalion and Pyrrha pose as a purely literary phenomenon read for entertainment without any serious puropose of instruction.

So, a Torah dating from Babylonic Captivity or Gospels dating all after or maybe just St Mark very shortly before the destructions wrought by Titus in Palestine, both ideas are not the essence but a by-product of Historical-Critical Method. Got at by people who were not believing rightly but headstrongly believing wrongly on these matters even before using this method.

[Back to top]

"Post-Confessional Christianity"

Which confessions are included in its making? What is left out of each confession? What kind of Eastern Orthodox Theologoumena are included, is it St Nikolas Kabasilas or moderate proponents of Romanides? They are not the same and should not be thought of as the same.

[Back to top]

Hans-Georg Lundahl
Mouffetard/Paris V
Day of St Gabinus and other saints (19-II)
Y o o L 2011

Did Sixth Council condemn "later" Western Theology? No.

2011-01-21T01:35:00.000-08:00

The Sixth Ecumenical Council is the Third that was held in Constantinople.

Anyone who knows the story of Pope Honorius' compromise in the Monothelite affair, knows he was condemned by the Council. Of course this has been used to attack Papacy as defined by Vatican I. And that so long ago that the answer is already there in Catholic Encyclopedia:

Some have maintained, with Pennacchi, that he was indeed condemned as a heretic, but that the Oriental bishops of the council misunderstood the thoroughly orthodox (and dogmatic) letter of Honorius; others, with Hefele, that the council condemned the heretically sounding expressions of the pope (though his doctrine was really orthodox); others finally, with Chapman (see below), that he was condemned

because he did not, as he should have done, declare authoritatively the Petrine tradition of the Roman Church. To that tradition he had made no appeal but had merely approved and enlarged upon the half-hearted compromise of Sergius. . . Neither the pope nor the council consider that Honorius had compromised the purity of the Roman tradition, for he had never claimed to represent it. Therefore, just as today we judge the letters of Pope Honorius by the Vatican definition and deny them to be ex cathedra, because they do not define any doctrine and impose it upon the whole Church, so the Christians of the seventh century judged the same letters by the custom of their day, and saw that they did not claim what papal letters were wont to claim, viz., to speak with the mouth of Peter in the name of Roman tradition. (Chapman)

Now, more recently "the Orthodox" have launched another attack against the West. This time the point is that the Council defined the divine essence and divine energies as distnct from each other and therefore condemned the "Western" doctrine - ok, maybe it really is Western, I do not claim to know - of Absolute Simplicity of God. When St Thomas Aquinas wrote De Simplicitate Dei he would have been then condemned beforehand by that Council. This would be the "central" so to speak "Western heresy" taken up from Plotinus by Platonising writers like Origen and Fathers like St Augustine. From it "double procession of Holy Ghost" would be a valid but condemned conclusion, as would be denial of free will (Luther Calvin) or indeed of possibility to know God (Maimonides, quoted and refuted by St Thomas Aquinas, Barlaam, refuted by Gregory Palamas ... and a loadful of more modern ones).

Now, the Sixth Ecumenical Council was about one dogmatic issue: condemning Monotheletism.

Monotheletism clamied that:

Yes, concurring with Chalcedon, Christ had one real divine essence and one real human essence;
No, differring from Nestorius, Christ's divine will and his human will, his divine operation and human operation are all one.

The Sixth Council answered:

Yes, concurring with Chalcedon, Christ had one real divine essence and one real human essence;
Yes, according to that his divine will and his human will are really distinct, and his divine operation and human operation are really distinct, BUT:
No, differring from Nestorius, Christ's divine will and his human will, his divine operation and human operation are in total harmony, but not one single will or one single operation.

The distinction between essence and will and operation in the humanity of Christ is mere commonsense. It was not denied by either party. The distinction between divine and human on both sides was defined. Whether there was a distinction in God between what He is and what He does, what He is and What he wills was not at all the issue.

Hans-Georg Lundahl
Emmaüs Agora/Paris I
21/I/2011

Conjuguer, c'est quoi? Ça sert à quoi?

2011-01-14T09:09:00.000-08:00

"Je jou - tu jou - il el jou - nou jouon - vou joué - il el jou."

"Ça veut dire quoi tout ça? C'est qui qui joue?"

"Je prends un example: 'si tu veux jouer nous jouons.' Tu comprends ça?"

"Ouiiii! On joue à quoi?"

"Au mots: à toi de trouver un autre exemple."

"Exemple de quoi?"

"De conjugaison."

"Conjugaison c'est quoi?"

"Ah oui, c'est vrai, c'est ce que tu viens de demander ..."

"C'est quoi?"

"Tu sais quand papa joue au piano."

"Oui, il joue de très jolis morceaux: la lala la lala lala"

"Mais il joue parfois au gammes aussi."

"Oui ... il dit que c'est pour trouver la bonne note quand il veut jouer un morceau"

"C'est vrai"

"Tu veux qu'on joue un morceau alors?"

"Non. Conjuguer, c'est comme faire les gammes. Les gammes les notes viennent comme il en a sur le piano pas comme il viennent pour sonner comme un bon morceau"

"Troooooop vrai!"

"Conjuguer aussi: les formes viennent pas comme ils viennent pour parler mais comme il en a sur un verbe."

"C'est quoi un verbe?"

"Parler, jouer, conjuguer, dormir, aller, manger"

"Je préfère aller manger à dormir!"

"Bon, tu veux un chocolat ou quoi?"

"Oui"

[pause]

[puis, à table]

"Mais jouer le piano c'est pas si facile que ça, si c'est une mélodie qu'on veut. Parler c'est facile."

"Bravo: parler et jouer, c'est pas le même mot, n'est-ce pas?"

"Non: maintenant on parle et on ne joue pas"

"Parler et parle - est-ce le même mot?"

"Je ne sais pas. Ça ne sonne pas le même, y a un é et y a pas un é - mais c'est la même chose."

"Et jouer et joue - est-ce le même mot?"

"Non. Oui. C'est aussi la même chose, mais là aussi ça ne sonne pas le même, il y a un é et il y a pas un é."

"Bon, c'est comme ça: quand c'est la même chose mais ça ne sonne pas le même parce qu'il y a un é et il n'y a pas un é, alors on parle de différents formes d'un mot!"

"Donc 'parl' est une forme et 'parlé' une autre mais c'est quand même le même mot?"

"Presque! 'parl' s'écrit de trois façons, et 'parlé' s'écrit de deux façons. Pardon: trois. Chaque façon d'écrire s'appelle une forme."

"Ça sert à quoi les formes? Pourquoi trois formes pour 'parl' et trois pour 'parlé'?"

"En fait, il y en a quatre pour 'parl' quand j'y pense. Qu'est-ce que tu fais tout alors?"

"Je parle."

"Qui ça?"

"Moi."

"Et qu'est-ce que je fais maintenant?"

"Tu parlais."

"Mais coupe-moi la parole alors. Je continue et tu me rep..."

"J'ai marre."

"Pourquoi?"

"Pas de chocolat!"

"Bon, je te ferai un autre. Qu'est ce que je fais souvent au portable?"

"Tu bavardes."

"Et quand on bavarde on fait quoi?"

"On parle."

"Qui ça?"

"Toi."

"Non. 'On'."

"Mais 'on' c'est toi."

"Oui, mais pas exactement dans la conjugaison."

"Toi, c'est toi. Quand tu parles à moi, c'est moi qui suis 'toi', quand tu parles à maman c'est elle qui est 'toi', quand tu parles à papa, c'est lui qui est 'toi'."

"Non, tu n'est pas moi, elle n'est pas moi, papa n'est pas moi, jamais dans ma vie!"

[Le chocolat se sert. Le petit voyou qui préfère la philosophie à la grammaire et qui tutoie ses parents - je le faisais aussi, mais j'ai grandi dans les années 70 - goûte, pense, comprend et ayant marre de protester pour l'instant il pose la question qui montre qu'il a compri:]

"Bon, mais conjuguer sert à moi ou toi: pourquoi alors dit-on que c'est 'parl' qui s'écrit de deux façons et qui et deux formes? C'est 'jeparl' qui est une forme et 'tuparl' qui est une forme et ..."

[Heureusement la grand-soeur est une bonne linguiste et comprends que c'est pas tout faux.]

"C'est comme ça en souahéli. Mais en français on écrit les formes après une autre langue qui mettait les 'jeu' et les 'tu' à la fin des formes. Le latin."

"À la fin? Comme 'parljeu' et 'parltu'?"

"Presque. Mais 'parljeu' se disait 'parabolo' et 'parltu' se disait 'parabolas'."

"Et 'parlil'?"

"Se disait 'parabolat'. Même chose pour 'parlel', c'était aussi 'parabolat'."

"Donc les Latins ne savaient jamais si c'est maman ou papa qui 'parabolat'?"

"Oui, il le savaient. 'Parabolat hic' veut dire 'celui-ci parl' et 'parabolat illa' veut dire 'celle-là parl'."

"Mais les latins appelaient les femmes hommes alors? 'Illa' c'est 'il' n'est-ce pas?"

"Non, même pas! 'Illa' c'est bel et bien 'elle' mais c'est plutôt 'elle là-bas' - c'est 'ille' qui est 'il' ou plutôt 'lui là-bas'."

"Et les Latins ..."

"S'appelaient les Romains."

"Comme en Astérix?"

"Oui, comme en Astérix."

[Quelques semaines plus tard]

"J'ai compris."

"Tu as compris quoi?"

"'Jeparl' et 'jejou' est quand c'est moi."

"Oui."

"'Tuparl' et 'tujou' est quand c'est toi."

"Oui."

"'Ilparl' et 'iljou' c'est quand c'est un garçon ou un homme ou plusieurs."

"Oui."

"'Elparl' et 'eljou' c'est quand c'est une fille ou une femme."

"Oui, ou plusieurs filles ou femmes."

"Mais pourquoi 'ilparl' et 'elparl' compte comme une forme quand c'est 'il' l'un et 'el' l'autre?"

"Parce que 'parl' s'écrit d'une même façon et en latin c'était 'parabolat' pour les deux. Ou 'parabolant' quand ce sont plusieurs qui 'parl'. Mais ça c'est une autre forme."

"J'ai jamais entendu que tu dis 'parabolat' quand tu lis Astérix!"

"Tout le latin n'est pas en Astérix, petit."

"Mais les Romains c'est en Astérix?"

"Il y a les Romains en Astérix et il y a des autres Romains."

"Tous les Romains sont fous ou pas?"

"Non, ça c'est une blague en Astérix."

"Comment tu dis 'jeparl' et 'tuparl' et les choses en latin?"

[Au lieu de donner la réponse verbatim, je donne le tableau:

'jeparl'	parabolo
'tuparl'	parabolas
'ilparl' 'elparl'	parabolat
mais ça c'est quand c'est un ou une quand c'est plusieurs c'est comme ça:
'ilparl' 'elparl'	parabolant
mais c'est aussi 'nou' qui sommes plusieurs:
'nouparlon'	parabolamus
ou encore 'vou':
'vouparlé'	parabolatis.

Et des formes latins viennent les formes écrites en français.]

"Non!"

"Pourquoi pas?"

"Nous sommes Gaulois. C'est papa qui l'a dit!"

"Nous sommes Gaulois, mais nous sommes Romains aussi. C'est César qui l'a dit. Et Astérix aussi quand il fallait être romain pour aller aux Jeux Olympiques."

Cratylus redivivus ...

2010-12-25T10:06:00.000-08:00

Quand un enfant babille elle-enne, est-ce qu'il nomme sa tante (ou sœur ou même mère) Hélène? Elle voudra le croire. Si elle est belle, elle a raison. Car jamais chose laide peut être bien dénommée elen. Il y a des Hélène qui sont laides comme il y a des Jean qui sont grossiers ou des Georges qui ni ne prient ni ne luttent ...

Bon, selon la vérité chrétienne, nous fêtons qui le logothète primaire parmi toute créature raisonnable, leur créateur, est devenu un enfant qui babille.

Avec les syllabes qui n'ont jamais bien dénommée chose laide, je vous renvoie aux eaux de Cuivienen dans le mythos de Tolkien. Le premier mot pourrait être un babillement d'enfant: el. Et il se prononce tout juste quand le peuple commence à exister. Il veut dire "regard là", comme "en" en latin, il veut aussi dans la forme développé en elen dire étoile. Comme pour réunir l'enfant qui babille et les trois rois mages. Si le myth grec réunit plusieurs inspirations de la Genèse, la mythologie pour Angleterre est endettée à l'évangile, plus précisemment celui ou ceux d'aujourd'hui. Car il y en a trois.

Un chrétien (ou une chrétienne) aussi ami de Tolkien faisait une carte de Noël avec l'étoile et les trois rois mages et la salutation elfique - les elfes sont le peuple réveillé à Cuivienen, les logothètes dans le myth de Tolkien:

elen síla lúmenn'omentielvo
(une) étoile brille sur (l')heure de notre rencontre

JRRT aurait apprécié, car dans un autre livre il donne la langue quenya aux lutins du père Noël - un homme immortel qui a vécu depuis le début de l'ère chrétienne, qui est donc créé pour célébrer son créateur devenu homme.

Mais là on peut se poser des questions sur la qualité logothétique du quenya. Est-ce que les verbes que Socrate énumère comme ayant un R puisque mouvementés sont les verbes qui contiennent un R en quenya aussi? J'ai oublié la plupart des choses apprises là-dessus dans le bon cour de quenya par Helge Fauskanger. Il y a un terrain pour des tolkienistes plus experts à discuter. Au moins nul doute que Tolkien, en tant que logothète d'une langue à construire avait des ambitions cratyléens: l'épisode connue où il hésitait entre la diphthongue ae et la diphthongue oe et que le regard d'un oiseau (qui devait avoir l'un ou l'autre dans le nom sindarin ou noldorin pour oiseau) le décida très résolument pour ae.

Tolkien n'est pas le seul de s'interesser pour Cratylus, semble-t-il. J'avais lu quelque part dans le sud-ouest une œuvre où la première langue de l'humanité serait un amas de quelques très peu de syllabes (at, al, am, ab ...) dont chacune aurait un sens idéologique ou émotionnelle plutôt que concret et notionnelle. Encore une des tentatives échouées de donner une explication évolutionniste à la langue humaine.

Si Dieu peut faire ou pourrait avoir fait qu'un crossoptérygien ait de postérité amphibienne, il peut avoir créé l'un comme l'autre de rien ou des matériaux de la terre. Si Dieu peut faire ou pourrait avoir fait qu'un être adulte babillant ses sentiments sans vrai lexique puisse avoir Cicéron et Thukydides dans sa postérité, il peut également avoir créé Adam avec le don d'une langue déjà faite - il n'avait qu'être le logothète pour les animaux. C'est le deuxième Adam qui est logothète pour l'Univers. Et ce qu'est plus: son créateur.

Hans-Georg Lundahl
Jour de Noël, MMX
Georges Pompidou/Paris

Grec et Latin, deux langues deux destins

2010-12-21T00:46:00.001-08:00

Je viens de lire parti de La Naissance du Français.

Environ l'an 600, les évêques en concile décide de récommender un style bas de langue pour la prêche: celui que comprend le peuple. Venire habes plutôt que venies. [De] mansionem/casam plutôt que domus ou domo. Qui se plaignait alors que ce qu'on écrivait venire habes se prononçait vieniraves ou vieniras? On avait l'habitude de faire une écriture plus détaillé en syllabes et plus imprécise dans les diphtongues des voyelles toniques que la prononciation réelle.

Comme si on dirait "mec plutôt qu'homme" ou "être humain plutôt qu'homme". Ou "je suis allé à Saint Jacques en ..." plutôt que "je fis chemin à Saint Jacques en ...". Et biensûr à prononcer Chuiallé ... en écrivant "je suis allé".

L'an 813 ils décident (c'est dans le nord des Gaules) de traduire le sermon en "linguam romanam rusticam". Une autre langue à côté du latin ou de la langue "theutisca". Viendras plutôt que venies.

Précisement comme si on dirait à un prêtre ayant fait l'école française sans latin de traduire systématiquement "viendras" en "venies" et c selon les observations sur la langue latine.

Pour le grec ce n'est pas pareille du tout, on a gardé la glossa katharévousa jusqu'en les années 1970' comme langue officielle. Quitte à qui le voulait de supplémenter les lacunes de l'attique pur néotestamentaire (quand même glossa et non glotta!) de soi-même ou de l'interlocuteur ou correspondant par quelque terme tamponné comme δnμoτιkn.

Et pourtant le premier écrivain en Gaule, Caesar et un des derniers, Camus sont séparés par autant de siècles que Δíωv Kaccιoc de Kazantsakis.

Ceci a un corrélat: dans le huitième siècle, la compétence du latin a du être jugé très différemment par un gaulois et un byzantin. La prétention que "les latins ne comprennent plus leur propre langue qu'à peine, encore moins la notre" doivent être pris comme compétence populaire quant aux langues classiques.

Il y a biensûr des érudits restés en place qui ont maitrisé les langues écrits de leur forme classique, sinon en Gaule au moins en Angleterre (où la langue parlé était proche de la theutisca) et même chose à Reichenau en les Allemagnes. D'où la vacuité complête comme argument théologique "les latins ont mal compris ça, ils ne parlaient plus grec" - même si les diplomates du βacιλeυc ont effectivement constaté ça en place, ça n'a rien à dire sur la compétence lingustiue d'un théologien.

L'argument devient biensûr encore plus spécieux quand on considère pour telle théologoumène - l'Immaculé Conception - que dans ce cas là, les russes auraient souffert de la même incompétence linguistique. Et alors? À Constantinople il y avait des doctes qui pouvaient traduire la phrase grèque en Conceptio Immaculata ou en Conceptio S^te Anne selon ce que voulait dire la phrase grècque. Et quand on introduit une fête de Constantinople, on fait biensûr un effort raisonnable de s'informer sur la signifcation exacte de cette fête. Ce ne sont pas juste nous les Latins qui croyons l'Immaculée Conception, c'étaient les Russes aussi, jusqu'à recevoir le Skirgeal en 1667¹.

Mais, qu'il s'agisse de ceci ou d'une autre question, ça fait temps que les byzantinistes cessent de faire valoir "malentendu des latins à cause de leur incompétence linguistique". Les byzantins de l'époque, ayant un peuple où l'école donnait accès à la langue classique par Soudas, sauf pour le bas populace, n'avaient pas l'habitude de chercher un savoir linguistique uniquement chez le prêtre du village ou chez l'évêque et les moines d'une ville. Ils jugeaient selon ce que leurs oreilles dans les rues entendaient, que le peuple ne parlait plus le grec du tout ni le latin de César. Ce qui n'est pas faux, mais qui ne vaut pas comme passepartout contre les latins non plus.

Hans-Georg Lundahl
21/XII/2010
Boulogne-Billancourt

¹En anglais j'ai fait un peu plus brèvement le même argument avant d'introduire le lien vers une étude approfondie sur la question: pour l'Immaculée Conception chez les Staroviéri, je renvoi par mon introduction à cette étude: Movn aγvn, movn eυλoγnμevn.

After saying I believe Romulus' founding of Rome plausible ...

2010-12-06T05:25:00.001-08:00

... why not add I believe Aineias founded Aineia (by leaving the weak ones behind there)?

In other words, I think the Greek were right mainly about their myths.

First off a disclaimer: Greeks did not believe in the true God as revealed to the Hebrews. But neither did they necessarily believe in their own false gods as we believe the true one. Here is a dialogue about their beliefs, the bold are by a modern interviewer come to them in a time machine:

- Guys, is Zeus the son of Kronos?
- Sure thing. That is what everyone is saying anyway.
- It is in the Theogonia by Hesiod.
- And a few things by Homer too, and he lived 100 years before Hesiod.
- Of course, Homer was telling stories for the fun of it.
- And in his hymns he was paying compliments to the gods that were likely to please them. If he guessed wrong, probably Zeus forgave him, or whoever the guy is who rules the heavens.
- Yeah, ok: but how can you be so sure he was the son of Kronos?
- Oh, we are not!
- I mean Egyptians says Horus was the son of Osiris. Is Osiris Kronos and Horus Zeus, or is Osiris Zeus and Horus Herakles?
- Beats me anyway! Not sure they even know of Kronos, I mean maybe their Seth was Kronos, but he was against his brother, not against his father and his sons.
- I think they reckon Seth as Kronos the murderer and maimer. Then again Osiris as both Ouranos and Zeus. Like as same person. Anyway they are saying Horus is the new Osiris, so ... they just mixed up the genealogy a bit.
- Unless we did.
- Hear, hear, he's no patriot! Let's stick with our story and let them stick with theirs!
- And what if neither story is true?
- OK, you are a sophist, no problem.
- We cannot actually prove all that Hesiod heard from the Muses was the truth, whole truth and nothing but the truth.
- I mean poetry and dreams are a bit the same: some come by the ivory gate and some by the golden one.

At least that would have been a typical attitude from Euripides and Socrates and Plato onwards. In Athens. When Hta ceased to be a long broad Ei and became a long Iwta. By the time St Paul was preaching this attitude was taken as common sense. But when we come to Kekrops of Athens and Priamos of Troy the attitude is not quite the same. Let me cite for you "Troy Between Greece and Rome" by Andrew Erskine.¹ Here goes page 3, starting last line previous page:

In what follows, I will often refer to the Trojan War and related stories as mythical. In doing so I am adopting a modern perspective, one which distinguishes myth from history, but it is important to remember that the Greeks would not have made this distinction. For them heroes such as Agamemnon, Achilles, Hektor all existed, and the Trojan War was a historical event.

To shorten I abridge examples: Thucydides was not a poet, in the sense Homer was. He was making common sense analyses of motives behind events. Including why Agamemnon was obeyed. Eratosthenes was not a poet either, he was making a Chronology, where the Trojan War was in 1184/3 BC. Pausanias doubted the Trojan horse - would Phrygians have been that gullible?, but not the war. Another source by this time inscriptions giving date after date begins with Kekrops about 1500 before Christ and has Trojan War a bit before 1200 BC. It goes on without any break to things like battle of Salamis or Alexander the Great.

The author believes the ancient ones were mistaken in this view. He argues that Aineia got its mythical founder Aineias as a juridical defence against the harrassments of Thracian tribes. If so these tribes were not very impressed. But scenes we know from the Aeneid, Aineias carrying Anchises out of Troy, were on coins from Aineia dated to 600 BC. Six hundred years before Virgil, nearly. Neither have I verified if he had any complete explanation why that city would have simply forgotten a much more recent "non-mythical"² founder. A motive is hardly a complete explanation. At least his name would have been preserved. And then the enemies of the city would have said "but so and so, whom you call N^th successor of Aineias was the founder only N centuries ago when we had already discovered this place". I have just skimmed a few pages, if I do find anything approaching a more complete explanation, I will be back.

Hans-Georg Lundahl
Marie du III/Paris
St Nicholas day of Church Year MMXI
or 6/XII/2010 civil date.

¹ I give a shorted url, which does not work in Versailles Municipal Library (or did not when I checked last), because they consider that url-burner a porn site: http://o-x.fr/iivv - the code for this one is easy to remember anyway.

² Actually such one is non-mythic in a real sense too: no stories left about him. Unless as suggested, disguised as a mere successor of a back-projection of himself, but I find that less likely. Whether it is about Aineias and his Sixth-C. BC successors or about St Peter and his VII^th C. successor St Gregory the Great.

Quelques renseignements sur Biarrots et Biterrois d'après le ouaibe

2010-11-28T07:03:00.000-08:00

Wiki, Biarritz

Le gentilé est Biarrot (gentilé gascon devenu officiel, Biarriztar en basque).

Biarrot n'est donc pas un gentilé français. Hmmm ...

D'où vient le toponyme?

Le toponyme Biarritz: Beariz=Viariz (forme attestée pour un autre lieu). < Viarici (génitif latin d'un nom germanique). Un toponyme alternatif serait donc Viaric, Bearic, Biarric. Mais pas vraiment Biterrois.

Un autre dictionnaire sur Biterrois: cité uniquement pour Béziers.

Wiki, Béziers:

Les Romains chassent les Celtibères dès le Ier siècle av. J.-C. pour s'y installer et y créer une colonie, la Civitas urbs baeterrensis. Située à quelques kilomètres de la mer Méditerranée sur le fleuve Orb, traversée par la Via Domitia qui relie l'Italie à l'Espagne, Baeterrae, nom antique de Béziers, prospère jusqu'au IIIe siècle av. J.-C. où l'insécurité ambiante amène la cité à construire des murailles.

Quel discrépance de critères entre Buican et Bloch ...

2010-11-24T08:15:00.000-08:00

Buican - je n'ai pas son livre à côté, ça fait quelque semaines depuis la lecture. Mais - c'était dans l'avant-propos ou le premier chapître, crois-je - présume que l'image qui domine tellement l'imagination d'épouvante, celui de Dracula le vampire, serait une mémoire d'avant-humanité, des époques ou "nos ancêtres" reptiliens auraient vécu sous les regards terrifiants de Tyrannosaurus Rex. Le résultat comme archétype Jungien serait alors en même proportion à nous que T Rex à "nos ancêtres":

Quasi: Reptilien pré-mammifère : Tyrannosaurus Rex
=
Petit mammifère pré-primate : tigre à dents de sabre
=
nous : Dracula de Bram Stoker

On peut biensûr se poser la question si nous avons jamais eu des "ancêtres" tellement reptiliens que pour eux Tyrannosaurus Rex aurait le même mélange de familiarité physionomique et menace monstrueux que le Dracula de Bram Stoker a pour nous. Car, on peut se poser la question si l'existence temporelle des choses commences juste avant le début de l'histoire sacré ou des milliards d'années avant les premiers hominides entièrement préhistoriques¹. Mais, il y a là un principe qui est vrai:

une mémoire collective peut garder les proportions et le sens général tout en changeant les détails.

Or, c'est ce que semble avoir oublié (au moins un peu) Raymond Bloch, quand il nie la possibilité que Rome ait eu une origine délimitée pré-étrurienne. Série que sais-je? n° 216, Les Origines de Rome: ch. V.

Il est bien évident que la création ex nihilo telle que Tite-Live ou Virgile, nous l'avons vu, la présente, n'est qu'un pur récit légendaire et qu'il nous faut retrouver la réalité historique masquée par ce recit. ... Mais l'archéologie révèle des vestiges très antiques de colonisation sur la colline dont, du reste, la tradition fait le berceau de Rome, le Palatin. ... Il faut sans doute identifier le village situé sur le Germal, croupe ouest du Palatin (la croupe est étant le Palatual), avec le village romuléen dont nous parle la tradition.

Voici une note en bas de page, mes extraits:

Des restes de cabanes dont la base était creusée dans le roc, et de la céramique datant des VIII^e, VII^e siècles, ont été découverts, au début de 1948, sur la croupe du Germal.

La tradition nous parle d'une ville romuléenne, pas d'un simple village. Or, la différence entre ville et village n'est pas vérifiable par l'archéologie. Car si proportion de taille il y en a, et si taille inférieure est village, taille supérieure ville, on peut difficilement savoir quelle était la taille d'une ville politie et quelle était la taille d'un village dépendant au VIII^e siècle avant Jésus-Christ.

D'un côté:

Taille X = ville au VIII^e S. av. J. Chr.
= village au XX^e S. A. D.

Mais d'un autre côté c'est parce que:

Taille X (fouilles du Germal) : Romulus au VIII^e S. av. J. Chr.
=
Taille Y (Rome actuelle) : nous au XX^e S. A. D.

Car en fin du compte, ce n'est pas la taille qui fait une ville, c'est le fait d'avoir un régime de ville, plus précisement de ville-état, qu'il faut pour la Rome de Romule, pas loin du fait que si Rome est une ville capitale pour l'Italie, le Vatican est une ville-état, en soi.

Je re-cite d'ailleurs les mots qui m'ont plus le plus dans la note en bas de page: cabanes dont la base était creusée dans le roc. Quelque part dans l'évangile on trouve l'affirmation que sage est celui qui creuse la base de sa cabane dans le roc, et viendra le vent et viendra la pluie, et la cabane tiendra, car sa base est solide. L'évangile ne dit pas cabane mais maison, dans le texte? Mais, avec les tailles modestes de l'époque de Romule, on peut bien croire que ces cabanes étaient des vraies maisons, considérées comme telles socialement.

Je crois avoir par là même révindiqué au moins la moitié de ce que Raymond Bloch attaque dans le témoignage de la tradition de Tite-Live. Pour les concernés, ce qu'on a trouvé sur le Germal était une ville avec des maisons, même si pour nous ça ressemble un village avec des cabanes.

Vient chapître VI. Je cite:

Historiquement donc, la création de Rome a bien dû se passer comme la légende nous la décrit. Et tout d'abord un prêtre entièrement voilé, le bâton augural à la main, interrogea les auspices, se renseigna sur la volonté des dieux, de son lituus il traça un templum dans le ciel, et il vit, d'après le vol des oisaux qu'il y put observer, que les dieux étaient favorables au dessein des hommes. Alors le fondateur, de sa charrue tirée par une vache et un bœuf blancs, traça le sillon qui devait marquer dans le sol les limites de la future ville. Il rejeta la terre à l'intérieur de ce sillon et ainsi fut délimité le pomœrium, cette zone sacro-sainte qui entoura d'une sorte de tabou la cité naissante.

C'est bien pensé au moins qu'avant de tracer quoi que ce soit sur le sol, il faut avoir les idées claires sur le ciel. Même aujourd'hui on trace le temple dans le ciel avant de le faire sur le sol: car les églises sont orientées, c à d tournées vers le Soleil Levant. Et toujours on devait faire les églises avant les maisons. Si on ne le fait plus, c'est que les héliocentriques ont tracé autre chose dans le ciel que La Croix du Sud comme portail du Paradis Céleste, puisque constellation cruciforme.

Au moins la cérémonie décrite est celle telle que la tradition l'a donné à Tite-Live. Mais cette tradition est passé par une période étrusque. Est donc possible, quoique pas du tout certaine que ça serait une projection en arrière des nouvelles modalités pour la fondation d'une ville:

Quasi: Rite X (comprenant un sillon ou autre limite que Remus ait ensuite franchi) : Romulus au VIII^e S. av. J. Chr.
=
Rite Y (précité) : les Étrusques du VI^e S. av. J. Chr.

mais est également possible que:

Rite de Romule au VIII^e S. av. J. Chr. = Rite habituel des Étrusques du VI^e S. av. J. Chr.

Comme d'ailleurs le rite habituel des Étrusques du VI^e S. av. J.-Chr. est très probablement identique à celui des Romains du I^er S. av. ou après J.-Chr., quand par exemple ils ont fondé Augusta Treverorum (Trier en allemand, Trèves en français). Car, même si Romulus n'était point Étrusque, il est possible que les idées religieuses étrusques étaient déjà dans l'air. D'où l'invalidité de la conclusion suivante, je continue immédiatement la citation du chapître VI:

Mais cette cérémonie solennelle, que la tradition attribue, nous l'avons vu, au légendaire Romulus, et place vers le milieu du VIII^e siècle, fut lœuvre de l'envahisseur étrusque, qui, conquérant le Latium, apporta avec lui les coutumes et rites de fondation urbaine, ...

D'abord je ne suis pas sûr d'avoir lu en Tite-Live ou ailleurs quoi que ce soit sur une invasion étrusque. Une certaine période Rome avait une suite des rois dont le premier et le dernier étaient d'origine étrusque, mais ça ne prouve pas une invasion. Ni que les étrusques eux-mêmes étaient les premiers d'apporter en Latium leur rites de fondation urbaine.

... et rassembla un bloc unique, en une véritable cité ...

- c'est à dire selon les critères postérieures au VIII^e S. av. J. Chr. -

... les villages encore mal unis entre eux qu'il trouve perchés sur les collines tibérines.

Ça me parait donc un peu plus probable. C'est d'ailleurs soutenu par les trouvailles archéologiques. Mais ça n'équivaut pas une négation prouvée de la fondation par Romulus. Le chapître prochain nous donne encore une citation fort contestable:

En vérité voici un tableau de la vie constitutionnelle de la Rome primitive qui parait bien détaillé et ceci ne peut manquer de nous en faire suspecter un peu l'exactitude.

Pourquoi? Chez la fondation fédérative par George Washington, Jefferson, Franklin et al. on ne remet pas en doute l'exactitude de la constitution écrite. Serait-ce uniquement parce que nous avons le manuscrit originel des founding fathers?

Ici encore l'historiographie romaine a transposé dans une époque fort lointaine des institutions d'un temps postérieur.

Pourquoi ça? C'est une pure divination, presque etrusco ritu!

Les tyrans étrusques n'ont pu accepter de voir leur pouvoir aussi étrangement limité alors qu'ils avaient pour eux la force des armes.

Ah, d'accord!² Oui, les rois étrusques comportaient au moins un tyran. Oui, la constitution romuléenne n'est pas tyrannique. Alors elle est postérieure aux tyrans étrusques. Et la force d'armes pour les tyrans, ça doit biensûr être la fait primitif! Mais non! Le premier roi de Nod avait sa vendette pour lèse-majesté limité à vendette septuple, ce n'est qu'après qu'on a vu une septième génération demander une vendette septua-septuple. Et peut-être le septième roi de Rome sans postérité nous renseigne pourquoi la généalogie de Caïn s'arrète avec le septième, lui aussi tyrannique.

Hans-Georg Lundahl
In Pompidoliana Bibliotheca
Lutetie Parisiorum
die 24 novembris A. D. MMX

¹C'est la question exactement que je réponds en faveur d'une existence courte du créé sur Creation vs Evolution, dont le régistre français (qui est pour messages sur un autre blog) est plus général que le régistre anglais.

²Ironie.

Is St Patrick's Breastplate Druidic in its inspiration?

2010-11-16T03:15:00.000-08:00

I do not know, but I do not think it very likely.

There is the Psalm Dominus Reget Me which in English is known as The Lord is my Shepherd.

There is the Christian's armour of Ephesians Ch 6, verses 11 - 20.

There is above all Azaria's prayer in Daniel 3:26 - 90 (verses not available in Protestant Bibles). And the All Saints' Litany.

I am no judge of original verse form, but Irish Pagan versification was not exclusively druidic, there were also the bards. So, if St Patrick did use an Irish pre-Christian verse form, he may have learned it from the bards. Or in his native Welsh surroundings (probably North Welsh in present Scottish Westcoast: if Strathclyde has nothing reminding of St Patrick, that is due to vandalism of its Reformation).

Why then this obsession of making St Patrick's breastplate druidic except for obvious Christian confession? There is this pretty recent tradition, largely masonic in inspiration, that pretends to resurrect druidicism. And since genuinely druidic customs and poetry are sorely lacking for the purpose, these men also take to Christianity from just after Conversion up to Settlements of Protestants in Ulster. Or, for that matter, anything Welsh in Welsh Christianity before Reformation, excepting only, in both cases, such things as were obviously shared by Catholics everywhere, like Hail Mary's and Rosaries, like devotion to the Blessed Sacrament.

The most obvious example of this bad habit is of course to take Souling Custom as a survival of Pagan Samhain. The link I offer is pretty good, I will give an excerpt which contains both the gist and the one bad thing:

The better-off would give out small cakes or loaves in exchange for prayers for their dead relatives.

Why just the better off? To give a cake or two is after all in the power of anyone. Or nearly so. Make it anyone not an all year round beggar, anyone having a cottage or house.

St Patrick's breastplate is so much closer to druidic times - indeed he prayed the prayer to escape druids' magic - but I still find it more probable he did use the originally Christian sources for his work.

Hans-Georg Lundahl
Paris, Mairie de III
16/XI/2010, Feast of
St Margaret of Scotland

Nouvelles questionnettes de philologie

2010-11-12T07:23:00.000-08:00

Blanc en verlan

La règle première du verlan est: en disyllabes échanger la position des syllabes.

"Lan-ver" ("l'envers") > "verlan".

Pour mon oreille d'étranger, donc fautive, "noir" = "nou-ar" et devrait donc donner "arnou". Pour les oreilles françaises "noir" = "n^ouar" = juste une syllabe, = la règle première n'est pas applicable. Comme pour "beur", qui est déjà en soi verlan.

La règle deuxième dit qu'un monosyllabe C¹VC² - ou surtout C¹aC² se retourne C²euC¹: "femme"="fam" > "meuf", "(a)rab(e)" > "beur".

La règle troisième semble applicable aux adjectifs: "louche" > "chelou".

D'abord, "louche" est normalement un monosyllabe: "louch'". Ensuite la consonne finale est traitée comme le debut d'une autre syllabe: "lou-che", ce qui permet l'application indirecte de la règle première: "che-lou". Item pour "noir" > "noi-re" > "re-noi", item pour "beur" > "beu-re" > "re-beu". Louche et noir sont adjectifs. Beur est substantif, mais comme nom ethnonyme est applicable en adjectif. J'opte pour l'analyse "noi-re" (correcte dans la prononciation académique) et "beu-re" et "lou-che" (inexistants) en tant que formes au moins théoriques du féminin comme base de "re-noi" et "re-beu" et encore "che-lou". D'où ma conjoncture: le verlan de "blanc" doit être "cheblan": "blanc" > "blanche" > "cheblan".

martyr et martyre:

la personne est un ou une martyr (lat. hic vel haec martyr)
la confession hardie jusqu'à souffrir une mort imposée est un martyre (hoc martyrium)

What is in an article of the Summa?

2010-11-05T06:26:00.000-07:00

Recently, a quarrel between Latins pretending to be scholastics and Eastern polemists pretending to be hesychasts has been going on. On top of what went on in Middle Ages, what with Photius, Caerularius, Gregory Palamas, Markos Evyenikos of Ephesus vs Cardinal Humbert, Pope St Leo IX, Aquinas' "contra Errores Grecorum" & other things like that, not to mention treasons on both sides in crusading and similar military history. There are ow Latins who find more faults with Greeks than older Latins did, and Greeks who find more fault with Latins, than former Greeks did.

The former attacking hesychasm as "hypnosis" and the latter attacking scholasticism as "calculating religion taking unduly the place of a real love story with God" or even "atheism". I heartily am against both these stances, and preparing to answer the neo-Latin one. Here, however, I will try to answer the one that takes a shorter answer, because a complete misunderstanding is a thing that does not take very long to mend with a shortish explanation.

An article of the Summa is not the only format open to a scholastic. St Robert Bellarmine used another format, he often eough enumerated the positions taken by diverse authors professing Christianity, before saying "and the N^th opinion is the true one". There have been authors attacking it because third article of second question begins with "seemingly, there is no God".

Let us get it straight with a very august literary parallel. The Gospel. When I first read "if you are the Son of God, make bread of these stones" I very briefly wondered whether Our Lord would do it. But if so, why was it suggested by the devil? After all, Our Lord is not known for agreeing with the devil. Bad men make deals with the devil and get punished. Weak men make deals with the devil and very narrowly escape being punished. Dr Faustus vs that knight who won his bride after the devil built a castle and won back his soul when the hermit told the devil (but the bride's father had already given away the bride, I think) a real castle has a chapel (which the devil had been unable to provide). But after getting the answer "man liveth not of bread alone, but of every word that is from God", the devil of the Gospel could not make me believe even a split second that Our Lord would jump or worship the devil.

Now the articles of the summa, especially the most important ones, follow this model. And the first one gives a very broad hint about it:

Question I, about Sacred Doctrine, Article 1, and I paraphrase the title as: Whether on top of all merely natural doctrine revealed by senses and by reason there is need for another thing sacredly revealed by God.

Objection 1: It would seem that apart from merely natural doctrine, there is no need for sacred doctrine, because ...

Yeah, right bloke! That is a very heavy volume where I find these words, and the title says Sum of Theology, that being a word for sacred doctrine! So, if there is neither any sacred dotrine or any need for it, what is the thick volume written about?

By the way: Article nine of same first question similarily begins by "saying" it would be inappropriate for sacred doctrine to use similes and metaphors - only to say in the end that it does use metaphors. Article ten says it has more than just the literal sense. After reading articles nine and ten, I am of course not impressed by people saying the "six days should ot be taken literally, they are really an allegory for billions of years" - since any possible figurative wording about six days still belongs to "literal sense" and any "allegoric sense" is about something quite else than the first creation: like sleep of Adam and Eve coming out of his side, is allegorically about Our Lord "sleeping" on the Cross, and Holy Church coming out of his side.

You do not get very many more lines before you read the reason why there is a need for sacred doctrine on top of all secular ones. So, any reader who gets as far as Q II Art 3 "Whether there is God" and finds the first words "It would seem, there is no God" would already know the work well enough to know that that is so NOT what St Thomas Aquinas presents as the truth.

I will cite that article in full. With comments.

Article 3. Whether God exists?
Objection 1. It seems that God does not exist; because ...

I have already explained this is not what saint Thomas thinks, just as the Gospeller was not hoping for Our Lord to make bread out of stones.

... if one of two contraries be infinite, the other would be altogether destroyed. But the word "God" means that He is infinite goodness. If, therefore, God existed, there would be no evil discoverable; but there is evil in the world. Therefore God does not exist.

A heavy one. Modern atheism at its most impressive prefigured. "After Auschwitz, do you really believe there is a God?" St Thomas who had not heard about WW-II probably thought of other evils, such as the ones attributed by the manicheans he had previously opposed to "evil maker of matter" - fire that burns, sex that seduces, water that drowns, power that corrupts ...

Objection 2. Further, it is superfluous to suppose that what can be accounted for by a few principles has been produced by many. But it seems that everything we see in the world can be accounted for by other principles, supposing God did not exist. For all natural things can be reduced to one principle which is nature; and all voluntary things can be reduced to one principle which is human reason, or will. Therefore there is no need to suppose God's existence.

Another classic. "Earlier on people did not know about Big Bang, and how Earth circles sun because equilibrium of previous movement and of gravitational tug into sun works out that way, and how lightnings come about by electricity and how lightnings and ammoniac and stuff in first seas combined into simple amino-acids and how amoeba evolved into man by mutations and natural selection, so they said like 'it is God who made the stars' or 'it is God who makes the seasons' or 'it is God who makes sushine and lighting' or 'it is God who made life and created it in many species' but NOW we know better: the Bible was written by people without scientific knowledge." In St Thomas Aquinas' day the typical atheist would have been an astrologer who said all came about by movement of stars. It might also be some crank who had dug up Epikouros and Demokritos. And St Thomas might well have been referring Epikouros and Demokritos (or their Latin successor Lucretius) just to be complete in his refutations.

Actually these are the only two arguments for atheism. Any other argument against Christianity works quite as well as an argument for some other religion, every other argument against Catholicism might be an argument in favour of some other confession.

On the contrary, It is said in the person of God: "I am Who am." (Exodus 3:14)

St Thomas, before he goes on to either positively prove there is a God or answer the charges of atheism, does not give any answer of his own, but quotes - the word of God. Same one, by the way, which is responsible for Byzantine Iconography, halo aroud Jesus' head bearig a cross shape inscribed with the words "O Ω N". Only then does he go on to what he has to say himself, and first off he explains positively, totally ignoring the arguments of atheism:

I answer that, The existence of God can be proved in five ways.

The five way argument has been criticised for leadig to a God who is not the Biblical one. Not quite right, a reader of the Summa will see how the god sketched out by the argument of five ways coincides with the God revealed in scripture. It has also been criticised for not proving there is a God, notably by that pseudo-philosopher Kant. Not quite right either, but let us first get to the argument. And, yes, there has been another critique, on top of those two, that the approach is not patristic: but St Thomas is just giving more detail than St John of Damascus in one of the first chapters of De Fide Orthodoxa.

The first and more manifest way is the argument from motion. It is certain, and evident to our senses, that in the world some things are in motion.

Motion is a bad translation, motus havig other conotations than just loco-motion - movement from one place to another place. Change - as a general concept is as accurate. But loco-motion is the most obvious kind of it, and will occupy by way of example the wording of quite a part of the argument.

Now whatever is in motion is put in motion by another, for nothing can be in motion except it is in potentiality to that towards which it is in motion; whereas a thing moves inasmuch as it is in act. For motion is nothing else than the reduction of something from potentiality to actuality.

Nothing else than - that is proof loco-motion or any word suggesting that is too narrow a word to render St Thomas' motus.

But nothing can be reduced from potentiality to actuality, except by something in a state of actuality. Thus that which is actually hot, as fire, makes wood, which is potentially hot, to be actually hot, and thereby moves and changes it.

Note: he is not saying that being hot is the only condition on which anything in the unierse can make wood change from potentially hot (as in not hot but able to become so) to actually hot (as in hot, really): he is saying the act of being hot is one of act that enables something to render something not-yet-hot hot.

Now it is not possible that the same thing should be at once in actuality and potentiality in the same respect, but only in different respects.

Stay tuned:

For what is actually hot cannot simultaneously be potentially hot; but it is simultaneously potentially cold.

A log of wood is actually cold, potentially hot until put on the fire. When it burns it is actually hot, potentially cold until ceasing to nourish fire or having it nourished by other things. Ashes that remain in place after a day are actually cold. They are not potentially burning as the log was, they are only potentially heatable, as when heated together with sand to make glass.

It is therefore impossible that in the same respect and in the same way a thing should be both mover and moved, i.e. that it should move itself.

Even Baron Munchhausen was pulling up his his pony-tail with his hand and pulled up by his hand with his pony-tail. I e pulling up and pulled up in different respects, not in the same respects. And, yes, St Thomas would have agreed that atheism is like a universe acting like Baron Munchhausen, and that this is a good way to render his "prima via".

Therefore, whatever is in motion must be put in motion by another.

Like ordinary people pulled out of bogs - whether with their arms or pony-tails by someone already outside the bog.

If that by which it is put in motion be itself put in motion, then this also must needs be put in motion by another, and that by another again.

Like being pulled out of the bog with a rope around your chest which is pulling you because pulled by someone else, standing outside the bog.

But this cannot go on to infinity, because then there would be no first mover, and, consequently, no other mover; seeing that subsequent movers move only inasmuch as they are put in motion by the first mover; as the staff moves only because it is put in motion by the hand. Therefore it is necessary to arrive at a first mover, put in motion by no other; and this everyone understands to be God.

Even Hindoo cosmology with earth on four elephants, elephants on top of a turtle, and a turtle swimming do not go on into infinity, just finish the enumeration with "do not be inquisitive" - which according to St Thomas Aquinas (further on, when discussing what infinity and eternity are) is what geometric projections "into infinity" really are.

The second way is from the nature of the efficient cause. In the world of sense we find there is an order of efficient causes.

Time to review the "four causes": formal and material causes are those by which some thing or occurrence is itself. Pulling out of a bog can be thought of as a formal cause, this or that person stuck in it is material for the action. So, if instead of pulling someone out of the bog we push him back to it (a dreadful thing to do) the formal cause of the occurrence is different, if instead of pulling this someone out of the bog we pull someone else out of the bog, the material cause of the occurrece is different. The efficient cause is Aristotelic terminology for thing or person pulling - a rope pulling because pulled would be an efficient cause caused by another efficient cause, also known as an instrumental cause. And a final cause is the motive to want to chat with the person stuck in the bog as opposed to leaving him to his eternal silence.

There is no case known (neither is it, indeed, possible) in which a thing is found to be the efficient cause of itself; for so it would be prior to itself, which is impossible.

Baron Munchhausen being an obvious exception - if you believe how he pulled himself out of the bog.

Now in efficient causes it is not possible to go on to infinity, because in all efficient causes following in order, the first is the cause of the intermediate cause, and the intermediate is the cause of the ultimate cause, whether the intermediate cause be several, or only one. Now to take away the cause is to take away the effect. Therefore, if there be no first cause among efficient causes, there will be no ultimate, nor any intermediate cause. But if in efficient causes it is possible to go on to infinity, there will be no first efficient cause, neither will there be an ultimate effect, nor any intermediate efficient causes; all of which is plainly false. Therefore it is necessary to admit a first efficient cause, to which everyone gives the name of God.

Actually, this argument differs from previous ot very much. First mover = first changer. And first does not mean earliest. First efficient cause = first changer or up-keeper. Which equally does not mean earliest, and which is a bit more general.

The third way is taken from possibility and necessity, and runs thus. We find in nature things that are possible to be and not to be, since they are found to be generated, and to corrupt, and consequently, they are possible to be and not to be.

Man. Grass. Land risng where there was sea, sea drenching where there was land. He is not talking about appearance or disappearance of species, just of individuals at this level.

But it is impossible for these always to exist, for that which is possible not to be at some time is not. Therefore, if everything is possible not to be, then at one time there could have been nothing in existence.

This one is kind of tricky. I think the Latin text has counterpart of "if everything is possible not to exist, then at one time there would have been nothing in existence". The principle is: if any occurrence or non-occurrence is at all possible, in an eternity of time it sooner or later occurs. A never-occurrence during an eternity of time being tantamount to impossibility of occurrence and a never-non-occurrence being tantamount to impossibility of non-occurrence, i e necessity of occurrence in question. Any imprecision of proof would be on another level - an atheist would argue that every single thing would at some time not have existed, but he would add also that the moment when a does not exist coincides with moments when b does exist. But as we shall c this is not what he really means.

Now if this were true, even now there would be nothing in existence, because that which does not exist only begins to exist by something already existing.

Only here does previousness come into the proof at all. The guy who pulls you out of the bog needs to be "already" out of the bog, so to speak. This is also conceded by atheists.

Therefore, if at one time nothing was in existence, it would have been impossible for anything to have begun to exist; and thus even now nothing would be in existence — which is absurd.

Not only because we know the contrary, but indeed, if we only imagined the contrary we must needs exist some way or another in order to imagine that: and the "imagining" would prove the existence of an imaginer. Even Hindoos allow for Maya being a dram of Brahma.

Therefore, not all beings are merely possible, but there must exist something the existence of which is necessary.

Even materialist atheists concede that. They only say that the thing which exists of necessity is "energy" and that energy "can neither be created nor annihilated" i e what St Thomas attributes to God, they attribute to energy. Which - if true - makes the conclusion of St Thomas wrong in terminology, but not in argument and conclusion.

But every necessary thing either has its necessity caused by another, or not. Now it is impossible to go on to infinity in necessary things which have their necessity caused by another, as has been already proved in regard to efficient causes. Therefore we cannot but postulate the existence of some being having of itself its own necessity, and not receiving it from another, but rather causing in others their necessity. This all men speak of as God.

All men excepting materialist atheists, that is.

The fourth way is taken from the gradation to be found in things. Among beings there are some more and some less good, true, noble and the like. But "more" and "less" are predicated of different things, according as they resemble in their different ways something which is the maximum, as a thing is said to be hotter according as it more nearly resembles that which is hottest; so that there is something which is truest, something best, something noblest and, consequently, something which is uttermost being; for those things that are greatest in truth are greatest in being, as it is written in Metaph. ii. Now the maximum in any genus is the cause of all in that genus; as fire, which is the maximum heat, is the cause of all hot things. Therefore there must also be something which is to all beings the cause of their being, goodness, and every other perfection; and this we call God.

Let us take maximum heat - the parallel - first. It is argued that heat being kinetic energy, objects can acquire more ad more of it. Plasmatic state however means there is a limit to how fast atoms can vibrate. So far the argument of St Thomas stands: at least if there is a limit to heat in plasmatic state of matter. A non-finding of such in laboratories does not imply a non-existence of such. On the other end, cold, an absolute zero is known to exist by the fact that things cannot be more still and non-moving than completely so.

Then there is the question whether good and true are real attributes like hot and cold. Nihilists argue that not so. Good and true are illusions. If so, fourth way falls. Let us therefore revise how "good" and "being" are ontologically interchangeable. St Thomas Aquinas does so further on, when talking about the "attributes" of God.

A rock exists more than a sandheap. Why? If you hew one relatively big piece out of the rock, it is no longer the same rock. And because no piece can be added, as far as natural rock is concerned (at least not on levels observable in one mortal life's timespan). A sandheap remains "itself" even if adding more and more sand to it. A plant or a starfish are more existing than the mineral: if you part the mineral either way into two, it will still be a mineral of exactly same type. In starfish and plants, there are angles at which cutting off will result in a lifeless thing that can no longer live at least on one end of cut. And though a tree split from root to crown, a starfish cut along the middle, can become two trees and two starfish, a vertebrate animal has even more unity and being, a being that is lostwhen cut into two. And spirit able to realise this - like the human one - has even more unity than vertebrate animals, it is not of a nature that can be cut into two. The human sprit is cut off the human body by death, but it is not observed in either life or dedath as cut into two. These are the different degrees naturally and generally observable of being. And, obviously, the human spirit is so not in a position to be the maximum of being responsible for the rest, that every philosophy which has taken this seriously has concluded there are spirits above the human one, and - as often as not - a God above these spirits.

A certain evolutionistic idealism says that man's "spirit" - they may be atheistic materialists and refer to spirit all while thinking of it as an epiphenomenon to matter - the so far grandest result of evolution, all the while hoping society will evolve into something really divine.

St Thomas is arguing - agaist that - that the maximum of being and of spirit must already be there, if there is any such thing as reality and spirit.

The fifth way is taken from the governance of the world. We see that things which lack intelligence, such as natural bodies, act for an end, and this is evident from their acting always, or nearly always, in the same way, so as to obtain the best result. Hence it is plain that not fortuitously, but designedly, do they achieve their end. Now whatever lacks intelligence cannot move towards an end, unless it be directed by some being endowed with knowledge and intelligence; as the arrow is shot to its mark by the archer. Therefore some intelligent being exists by whom all natural things are directed to their end; and this being we call God.

This argument is being very laboriously attacked by Laplace saying the gouvernance of solar systems come from their initial state of rotating gaz clouds. And by Marxist Darwinists saying the gouvernance of eco-systems and life cycles come from chance and from disappearance of failures.

In the end, no scientific atheist is even taking Kant seriously as saying St Thomas argued wrongly. They are all in fact occupied saying that "first mover" as St Thomas understands it is energy, "first cause" likewise, "first necessary being" likewise. And adding that blind chance can in theory result and can have in fact resulted in what appears to be gouvernance, whereas goodness may be an illusion and whatever is real about it a product of evolution.

So, you got it: God exists. Only now, when you have got that does St Thomas in a final attempt of completing the question, exhaust the objectios he began with:

Reply to Objection 1. As Augustine says (Enchiridion xi): "Since God is the highest good, He would not allow any evil to exist in His works, unless His omnipotence and goodness were such as to bring good even out of evil." This is part of the infinite goodness of God, that He should allow evil to exist, and out of it produce good.

Reply to Objection 2. Since nature works for a determinate end under the direction of a higher agent, whatever is done by nature must needs be traced back to God, as to its first cause. So also whatever is done voluntarily must also be traced back to some higher cause other than human reason or will, since these can change or fail; for all things that are changeable and capable of defect must be traced back to an immovable and self-necessary first principle, as was shown in the body of the Article.

Hans-Georg Lundahl
Paris II/Delbo
5/XI/2010

tu dicis quia rex sum ego

2010-11-04T13:49:00.000-07:00

toi, tu-dis, (parce)que (le) roi suis-je moi

tu, ego ne sont pas simplement les pronoms sujets faibles, mais bien toi, moi
quia a le double entendre parce que et que - comme le grec oti

Tziganes/Tsiganes et la philologie, les Tatters parlent un Romani

2010-09-15T04:39:00.000-07:00

L'Itinérant, 16^e année, N^o 825 donne une "Petite Histoire des Roms". Assez bonne, mais avec quelques défauts.

[p.8] "Tsiganes" est en fait un mot forgé par les philologues du XIX^e siècle. C'était donc au départ un mot savant provenant du grec atsinganos, "qui ne touche pas", nom d'une secte manichéenne venue de l'Est. Les Tziganes venaient de l'Est, nos philologues sont allés chercher un mot grec pour désigner des gens venus de l'Est qu'ils ne connaissaient pas. Normal.

Non - une démarche comme ça n'est pas si normal que ça pour les philologues. On ne sommes pas forgeurs de mots, mais explorateurs des mots. Surtout des mots qui se trouvent en beaucoup des langues.

Italien - zingari = tsing-ga-ri
Czech - Cikan = tsi - ka - n
Hongrois - Cigany = tsi - ga - ny
Roumain - tigani = tsi - ga - ny
Grec - atsinganoi = a - tsing - ga - ni

A - tsi(ng) ou juste tsi(ng)? C'est probable que le mot grec ait gardé une syllabe que les autres ont rejeté. A- apparteint donc à l'origine du mot, mais pas à la forme typique. Ga ou Ka? Très probablement ga, tant à l'origine qu'à la forme typique. Tsi ou tsing, ri ou ni/ny? Tsi est la forme typique, ainsi que n/ny/ni. Mais quand à l'origine tsing et n(i) comme on les trouve ensemble en grec est plus probable. Pourquoi? Tsi-NG ... NI est une suite de deux nasales très semblables, c'est qu'est dur à prononcer. Pour s'en débarasser on peut faire tomber ou changer l'une ou l'autre. Les langues avec tsi se sont débarassées de la première nasale, mais gardent tous la deuxième. Les langues avec tsing sont juste deux, et juste une garde la deuxième (atsinganoi) l'autre la change en r.

Le grec a, en effet, deux mots: atsinganoi pour le people et atthinganoi pour "qui ne touche pas" ou "qu'on ne touche pas" ou "intouchable". Puisque th n'existe pas dans les autres langues du Balkan, elles remplacent tth avec ts. Et puisque les autres langues utilisent le mot uniquement comme un nom d'un peuple sans analyser une autre signification, quand les Grecs eux-mêmes parlent du peuple ils empruntent le ts des autres langues.

Comment est-ce qu'on vient de décrire la situation en Inde, dans le même article?

[p.11] ... il semble que vers le IX^e et X^e siècle, les petits métiers qui étaient leur gagne-pain, forge, vannerie, boucherie, et même, soldats mercénaires les aient peu à peu rangés dans la caste, naissante alors, des intouchables. Ils étaient donc des dalits avant la lettre.

Comme vrai origine du mot, ça me semble plus probable que forgérie des philologues: arrivés en Byzance ils explicaient leur situation, on a utilisé le mot - en grec biensur courant et pas savant - atthinganoi - et puis le mot leur est resté en Balkan.

"Secte manichéenne"? Peut-être il y en a eu une qui avait le même nom. Peut-être il y a eu une confusion quand à la raison du mot. Peut-être, récemment arrivées d'Inde, ils avaient des habitudes de ranger les choses et actions en purs et impurs, comme dans les juifs, hindous, farsis et manichéens. Les farsis et hindous étant inconnus en Byzance et les manouches n'étant certes pas juifs, on a opté pour "secte manichéenne"? Possible, au moins.

Finalement, les Tatters de Suède et Norvège ont une parenté linguistique avec les Roms: ils parlent entre eux le Scandiromani, ce n'est pas de vrai romani, mais en emprunte beaucoup des mots. Et en plus c'est noté dans l'article que les tsiganes ont été alliés des Tatares (d'où vient le nom des Tatters).

HGLundahl
15 sept. 2010,
Notre Dame des Douleurs
à Versailles

PS, résumé pour le mag:

Les philologues n'ont pas "forgé" un mot de rien, "tsigan" est juste une orthographe normalisée pour "zingaro", "cikan", "cigany" "tigan" (avec une cédille sous le t, en roumain=aussi ts). Le Grec "atsinganos" est le peuple, le Grec "athinganos" veut dire "qui ne touche pas" ou encore "qu'on ne touche pas"="intouchable". Je crois que les premiers tsigans venus en Byzance ont expliqué qu'on leur donnait en Inde le statut d'intouchables, et que cette explication a été mal comprise, mais qu'elle a aussi donné le nom Balkanique et Mitteleuropäisch pour ce peuple. Pour lire toute ma réponse, voir http://o-x.fr/9iwa.

Ålem, etymologie, svar på min förfrågan från Mönsterås bibliotek

2010-09-01T02:08:00.000-07:00

Hej!

I "Svenskt ortnamnslexikon" står följande förklaring till ortnamnet Ålem:
Sockennamnet, övertaget från kyrkbyn, är sammansatt med - hem, boplats, gård, här kanske bygd. Förleden innehåller ett flertydigt ål som här kan betyda långsträckt höjd och syfta på Högsbyåsen. I så fall torde namnet från början ha avsett ett större område längs Alsteråns nedre lopp. Alternativt kan betydelsen vara ränna, vattenfåra, och syfta på en eller flera sidofåror av Alsterån.

Är du ytterligare intresserad skulle jag rekommendera dig att gå in på ett bibliotek och låna boken "Ålems socken, historia och beskrivning", utgiven av Ålems hembygdsförening 1949. I den boken har Ivar Modéer skrivit utförligt om Ålems sockens ortnamn.

Tackar, tackar!

Kan noteras att Alsterån delar namn med om jag mins rätt floden i ~~Berlin~~, ursäkta, Hamburg. Hvad nu "alster" kan ha för betydelse i fråga om floder ...

Fantastique, fictionnel, réel, irréel

2010-09-01T01:28:00.000-07:00

milieu fictif	personnage fictif	le réel	l'irréel
Baker Street 221^B	Sherlock Holmes	Londres de Queen Victoria Quadragénaire intellectuel
Syldavie	Muskar XII	Balkan du XX^e S. Roi menacé par intrigues totalitaires
Edoras, Rohan	Mériadoc Brandybuck	Terre, régions européennes Humanoïde de taille adulte courte Jeune homme peu sérieux, même en circonst. sérieuses	Une époque passé avant le déluge de Noé quand le mal se portait de façon visible.
Cair Paravel, Narnia	King Edmund	Paysages traître repenti garçon roi L'Angleterre des années 1940, d'où vient le Roi Edmund.	pluralité des mondes monde plat le magique omniprésent Le Seigneur apparaît comme Lion et non comme homme
Tatouine	Han Solo	désertique "cityscapes" et leurs caractères (im-)moraux Homme de vocation d'un contrebandier ayant un véhicule rapide	Un monde où les étoiles sont autant de soleils avec planètes habitables et voyages interstellaires
Les adresses de Troilus, Cresside et Pandare ne sont pas précisées.	Troilus et Cresside	Guerre de Troye amants infidélité après humiliations et meurtres
	À noter que pour moi comme chrétien et comme thomiste créationniste et géocentrique le réel et l'irréel se partagent le contenu de ces recits fictifs autrement que pour un lecteur p. ex. athée ou "agnostique" positiviste. À noter également que ça ne change rien aux valeurs stylistiques différents de ces œuvres. Et que la morale d'une fiction ne dépend nullement de la proportion du réel à l'irréel dans le matériel. Dans le spirituel, c'est autre chose: le matérialisme évolutionniste de Sherlock et "the force" à deux côtés et impersonnel de Star Wars sont à éviter. Ça vaut aussi pour le "tout rationnel" des demarches de l'un et le "évitons le conscient et le rationnel" des chevaliers Jédi de l'autre œuvre.

L'art de faire recherches sur internet, quelques leçons

2010-08-17T07:22:00.000-07:00

URL abrégés: Il y a plusieurs services, http://o-x.fr/ et http://tinyurl.com/ et http://tiny.cc/ faisant partie de mes favorites.

Pour vérifier un url avant de l'ouvrir, tinyurl insert preview. entre http:// et tinyurl.com/ et ensuite le code abrégeant le vrai URL. O-X insert /stats/ et on voit également le nombre de fois que le lien a déjà été cliqué. Même service en ajoutant ~ après le code final d'un URL abrégé sur tiny.

Il y a également des services indépendants comme http://untiny.me/ ou encore http://longurl.org/. Là vous trouverez également d'autres abrégeurs des URL, dans la liste des services que chaqu'un décode.

Wikipedia: Pour trouver les contemporains d'une personne, comme un écrivain, il y a les méthodes de cliquer les années en bleus: naissances*, décès*, ou années en litérature pour les années que ses œuvres sont parues*.

Pour voir comment les choses et les êtres s'appellent entre les langues, il y a les boutons "English" "Svenska" "Français" qui viennent de m'apprendre qu'un ouistiti est un marmoset en anglais et une silkesapa en suédois.

*Naissance en 1802, Décès en 1885, 1831, 1862 sont par exemple pertinents pour Victor Hugo.

To homeschool reading

2010-08-10T07:13:00.000-07:00

This might not help you, since they already got started, but my start with reading myself - I already knew what reading meant - was asking gramp "what does this say"?

MYGGEN FLYGER (the midge flie=the mosquitoes are soaring)

He pronounced the phrase, then taught me each letter.

When I got to kindergarden I was already a confirmed reader.

Another idea, one I learned later, is: after them knowing each letter, let them learn each possible combination of two - three letters in each possible pronunciation. Every syllable onset (t, th, st, s, tr, str ...) and every syllable core or ending (a, ad, ae, an, and, ang, am, ath - ame, ane, athe, ...).

Hans-Georg Lundahl
Boulogne Billancourt
11 - 10/VIII/2010

PS, 31/VIII: and reading sign posts is a very good exercise too, as I remembered in a train journey last week. A black man with two boys were talking about this and that (including that other person being or not being a Moslem) and when they came to a station the boy asked "what is there on the sign in front of the sign in blue" the man answered - reading the sign in blue - the name of the station, adding an explanation about orthography (a-u-x = "aw") and the boy insisted - "but the other sign, in front of it!" - "yes" - "Alarme" - "but that is a sign in yellow" - "yes, but it is in front of the one in blue". Or otherwise it was the dad who started quizzing the boy, but at least the boy brought up the sign with "alarme". I went forth to ask him whether he was teaching his boy reading by reading sign-posts. He was. I said it was a good method and told him about my grand-pa./HGL

Rahan linguistics

2010-08-07T08:08:00.000-07:00

As I already noted on a comment:

How do you like RAHAN?

That Cro-Magnon hero goes westward from tribe to tribe, even crossing a big sea on a raft, on a quest for the "nest of the sun" ("tannière* du soleil"), and he never encounters any linguistic problems.

Every one speaks same language as he, nobody has invented persopnal pronouns, where people are not blond he goes by the name "Hair of fire" until he introduces himself by saying RAHAN in first place where we would use "I" or "my" or "me" ... does it sound credible?

*OK, tannière is more den than nest, but ... I already wrote the comment.

Pal Ul Don (see Tarzan in Opar et c) linguistics are far neater in so far as the geographic area is far more circumscribed.

Hans-Georg Lundahl

Rale=/=rail

2010-07-23T01:08:00.000-07:00

I have made a poem about rail putters either raling or otherwise.

In French rail is rail but rale is râler. Translating râler as "rail" is really a reason to rale (at least for a philologer)./HGL

"Les Suisses ont une fée des rations"*

2010-06-25T09:39:00.000-07:00

Il y a une probabilité que l'élève trouvait la prononciation "fé-dé-ra-tion" peu naturel, préférant "fède-ra-tion". Car de "pélérin" (même rythme et vocalisme du début que "fédérer") on fait "pèle-ri-nage" quand on ajoute une syllabe.

*p. 36, Les Profs, Tome 10, Motivation 10/10

Peut-être a-t-elle raison quand elle dit que je parle mal le français ...

2010-06-12T10:54:00.000-07:00

Pour moi "Protestants" sont Lutheriens, Zwingliens, Calvinistes en vive polémique avec Rome. Églises d'état ou auparavant telles qui ont persécuté la Messe et les Madonnes.

Ici il semble qu'on peut être considéré comme "Protestant" parce qu'on est créationniste, dévot et pas en communion avec Rome. Chez nous on appelle ça "frikyrkliga", en anglais "non-conformists".

Et chez nous ces gens ont une dévotion au Sacré-Cœur.

Ils sont plus ou moins méprisés comme vieux jeu par les Protestants qui se veulent modernes.

Deux ans avec immersion suffisent pour apprendre une langue (à propos le symbolum Quicumque)

2010-06-09T03:27:00.001-07:00

En fin de mes deux ans à Sysslebäck je commençait de pouvoir m'exprimer en dialecte local (très différent en apparence du suédois "correcte").

Hier à Genevilliers j'ai rencontré une chinoise. Elle avait fait un moi comme stage en français, puis deux ans en France, elle s'exprimait correctement, quoique l'accent (qui n'apparait pas en écrit) était notable, et elle a du chercher un mot.

St Athanase d'Alexandrie avait deux ans d'exile à Trèves. Là, le grec était peu ou pas du tout parlé, mais le latin oui.

Je ne crois pas qu'il ait prêché habituellement en Latin (à moins d'un miracle) mais s'exprimer pour une chose tellement importante comme expliquer brèvement la foi, ça il a pu. Au moins juste avant de repartir vers Alexandrie.

Car si le latin est plus loin du grec que le dialecte de Sysslebäck de celui de Stockholm, alors il est plus proche du grec, en grammaire comme en vocabulaire, que le français du chinois.

Hans-Georg Lundahl
Mairie de Paris III
9/VI/2010

Una sabia utilisacion de blogger ...

2010-06-07T08:32:00.000-07:00

Mirase eso: Yorem Wériame

Es escrito en una lengua india de Méjico, parentado a la lengua de los Yaquis en Méjico y Arizona.

Son - segùn una amiga Yaqui - pias meditaciones de Domingos.

No sé se esta lengua està menazada o no de extinccion. Sé que se si, entonces salvar une lengua a través blogger es utilizar blogger de manera muy sabia.

Y sé que, hacerlo con meditaciones pias - se dice pias o piedadosas en castellano? - es también cosa muy sabia./HGL

Language poëtique en anglais et en français

2010-06-06T06:11:00.000-07:00

En anglais, on garde quelques spécificités de la grammaire de Shakespeare.

À son époque, "je vais - tu vas - il / elle va" se disait "I go(e), thou goest, he / she / it goeth" à Londres et en West Midlands (où se trouve, si j'ai bien compris un commentaire de Tolkien, dans ses lettres, Stratford on Avon), puis vient du Nord un autre paradigme (vraiment obsolète): "I go, thou goes, he / she / it goes". Probablement c'était pendant Jâcques VI / I d'Écosse et d'Angleterre (avec Ireland) ou encore pendant la terreur de Cromwell.

Et ensuite le vouvoyement vient (avec la Restauration peut-être, et le retour des exilés en France) pour faire le paradigme quottidien actuel: "I go, you go [=vous allez], he / she / it goes".

Mais on prononce les lettres et syllabes selon la prononciation actuelle.

En français, en revanche, pas de particularité quand au paradigme, le passé simple et le subjonctif de l'imparfait et du pluparfait s'utilisent aussi en prose, mais, on prononce les -e sauf en élision, et on fait la liaison.

"Visite" se prononce donc "vi-ZI-teu" devant consonne et "vi-ZIT" devant voyelle. Comme verbe ou comme substantif.

"Visites" se prononce "vi-ZI-teu" devant consonne et "vi-ZI-teu-z" devant voyelle, rien à voir avec "visiteuses" qui se prononce "vi-zi-TEU-zeu" ou "vi-zi-TEU-zeu-z".

Et "visitent" se prononce "vi-ZI-teu" ou "vi-ZI-teu-t".

En anglais c'est question de garder le texte des vieux poëtes, en français de garder le rythme qui serait très différent sans tous les "e feminins" prononcés./HGL

Let us let the cat out of the bag ...

2010-05-29T01:18:00.000-07:00

Wish it had been true, but I remembered wrong. Meaning, that although nearly right in intent - I had some misgiving - I was objectively wrong. Read it if you like, skip it if you like.

... Monthy Python has not been mocking the Divinity of Our Lord nor the Divine Motherhood of Our Lady, if I am right, but been irreverent about some stances of Latin Mass Society, by stating:

Holy Mass in Latin is the "Life of Bryan" Houghton.

If in a non-believer direct blasphemy is usually there to wound believers, and as such an act of hatred, there are circumstances when trying to shock is an act of caution from a shy inquirer, from someone trying to find an intelligent answer, but also testing whether the answerer has intelligence enough to see through the shock value.

If I guessed right, Monty Python members were surprised to hear certain things from Fr. Bryan Houghton, and wanted to know if we really mean them. So they restated them allegorically. That does not mean Life of Bryan is a perfect allegory of our stance as such, but that it is mainly an allegory of our stance, but interspersed with some cheeky comments of the usual anti-Catholic prejudice shared by shallow protestants and non-believers in England these days.

Now, there are some clues to Catholic doctrine here.

1) "Brian Cohen" lives a life parallel to that of Our Lord. And one which in achievement differs by scenes of distinguished ridicule.

Does that ring a bell to any Theologian?

1b) Is Cohen really a family name? In a way, yes it is: but it is a family name of people whose ancestors bore a similar sounding Hebrew title that the Vulgate Bible translates as Sacerdos.

Does that ring this bell to any Theologian?

Bryan Houghton, as much as Xavier de Beauvais or Gérard Calvet are in the eyes of the Church "sacerdotes". To us "kohanim" means primarily the Aaronite priesthood, but these men are with Christ priests according to the priesthood of Melchisedec - and it is easy to see that anyone familiar with a Jew could get a tip as "that is Cohen in Hebrew".

And to the Catholic Church the definition of Sacerdos - rendered "Cohen" here - is Alter Christus. And any of these men will agree that the human persons bearing that dignity do so "by no merit of their own" and in a way that sometimes simply parodies the original.

1c) A priest has three mothers: his own human mother, The Blessed Virgin Mary, and Holy Mother Church. If he is not a bishop himself, he is part of Ecclesia Docta, the Church-being-taught and as such under the Ecclesia Docens, the Church-in-mode-of-Teaching.

One of these priests had in effect been saying that Holy Mother Church as seen on earth during the Liturgic and Pastoral reform of the Seventies was disfigured severely. He truly thought modernist bishops a disfigurement, and he truly thought them a real part of Holy Mother Church, as long as Rome did not condemn them. You can look it up in Unwanted Priest (French translation: Prêtre rejeté): he did not side with Mgr Lefèbvre in 1988. His first name was Bryan. His last name was Houghton. Brian is very transparent for Bryan, Cohen is not at all for Houghton, but for his dignity of priesthood. And the "mother of Brian Cohen" is neither Bryan Houghtons earthly mother, nor Our Lady, but "Holy Mother Church" as seen on earth in the persons of modernist bishops - according to that double assessment Bryan Houghton made of them, he refused both the Sedisvacantist rejection of them and the modernist enthusiasm for their reforms, which he detested (read that chapter called L'Église du bavardage in the French translation). Monty Python's way of portraying "Brian Cohen's mother" is like a way of asking: "are you really serious about that"?

2) The Three Magi came to adore Our Lord, not just one of his Catholic priests. That is why we turn both priest and assistants to the east, to Altar and Tabernacle during Holy Mass. They brought gold frankincense and myrrh, that is why we use precious materials during Mass.

First scene is irreverend against the Magi by saying they had been tempted by a Missa versus Populum.

Then comes in Monty Python's irreverence, and the modernist bishops are (in a way not excluding traditional ones) put to task for non-poverty of Church, the modernist bishops especially for trying to preserve Church goers and tithe payers by modernising. But Monty Python does not, alas, refrain from being cheeky to Holy Mother Church as of pre-Vatican-II either, I am afraid.

Hence, "Brian Cohen's mother" has "her" moment of greed.

3) Fr. Bryan Houghton was really put to task for defending traditional Liturgy - by bishops, maybe too. He also tried to make a peace agreement between priests celebrating Mass of St Pius V and those who celebrate Mass of Paul VI: read the chapter about "La paix de Mgr Forester" either in his novel or in the extracts relating to his own life.

So, Brian Cohen tells people to be nice to each other, and was put to task by "his mother" symbolising the reaction of "Holy Mother Church" (the bishops Fr. Bryan Houghton obeyed).

"Do you think you are the Messiah or something?!" is a reaction not far from typical in certain communities to anyone doing a Christian thing in a measure out of the ordinary, humdrum and usual (according to their standards). Since Catholic bishops started being ecumenical with these communities, some Catholics may well have reacted like that to Fr. Houghton, and that might have included his ecclesiastical superiors.

Sadly, I do not exclude that Monty Python also there said about what they thought Our Lord was doing: but that does not seem to be the red thread of the film.

3b) Fr. Bryan Houghton was in opposition to Rome, as far as its directives were perceived. He gallantly said, the fault is not with rome, it is the episcopal conferences who disfigure the Roman directives as actually given. He also was therein kinder to Rome than Mgr Lefèbvre in their respective assessments of "Rome".

Hence the scene "What have the Romans ever done for us" among the zealots, where Brian Cohen is the one enumerating the most benefits.

3c) Fr. Bryan Houghton more or less co-founded the Latin Mass Society which was basically saying no to the new directives from Rome. But he obeyed the strict minima of Roman legislation, by renouncing his parish to celebrate the Mass according to Received Liturgy.

Hence: Romani ite domum, originally with a solœcism, hence also the fact that Biggus Diccus gives a lecture in Latin and Brian Coehn improves his Latin by taking the lecture.

4) Fr. Bryan Houghton saw the farewell to his parish as a cross to bear. Of course he looked on the bright side of it, more time for piety, but he was also in a way humbled, and it may have been a cross for him at times.

But if so: that - he would have said - is precisely what the Christian life is about. You see, Christ did not die on the Cross to spare us from suffering all along our earthly pilgrimage, but so that we may follow Him and take our small humble crosses on our poor little shoulders.

Unlike Mgr Lefèbvre, Bryan Houghton was not "thrown to the lions" of public opposition and mediatic calumny, but if asked, he may very well have replied that that is a kind of crucifixion too.

Hence the scene in which Brian Cohen is not thrown to the lions, but gets crucifixion: meaning gets a cross to bear, as we Christians often do.

5) In the sacrifice of the Mass (the one Fr. Bryan offered in both Bury St Edmunds and Viviers), Christ is truly present as both priest and victim, but he dieth no more, since he is truly risen.

He is there to draw us to him and make us like him. Which does not mean we all have to die on a cross to be saved.

Hence the last scene, where there are a row of crosses and crucifieds (meaning us Christians), but no one is actually dying, all are rather living quite comfortably, they even sing (which we Christians do in Holy Mass).

5b) Eloi, Eloi, lema sabactani was not a cry of pure despair, but a quote or reference to a Psalm which continues very hopefully, meaning that Christ on the cross did not consider his sufferings apart from the good they do for us from then on, unto this very day.

If we Christians are supposed to "always look on the bright side of life" and consider that "every cloud has a silver lining" we are only following in the steps of one who did just that when very exasperated after real mockery. One who did not consider his mockers as such externally worth more attention than rowdy cattle, but who consoled his mother and his disciple by referring to a Psalm.

Hence the song the "crucifieds" (i e Christians) are singing. The chorus begins with Always look at the bright side of life, and one of the verses includes the consolation that every cloud has a silver lining - a saying as familiar to us as Eloi, Eloi, lema sabactani was to Our Lady and to St John, and maybe too the secret conscience of Our Lord's mockers.

Which is why I find Life of Brian less objectionable than Éliette Abécassis' novel Qumrân.

Hans-Georg Lundahl
Bibliothèque Universitaire
Paris XII/Créteil
29/V/2010

There was a time before the surnames came around.

2010-05-21T09:19:00.000-07:00

Thomas from the Aquino castle is a fair description of a certain Dominican, had he remained a noble, Aquino might have been his hereditary title, but it was not his surname.

Thomas was his only real name. As with Apostle and unlike More and Becket.

Followers

2010-05-21T02:29:00.001-07:00

I have followers on some blogs: musicalia, deretour, Philologica, Morphologia Latina and Gm b1 lou, of late also on Creation vs Evolution all of which are functional in English. Same goes for Recipes from Home and Abroad.

If some of you got on to more blogs that might interest you, there might be some debates in comment sections.

Mais quel Chutzpa! Ça m'a fait rigoler pendant trois jours!

2010-05-13T08:44:00.000-07:00

Éliette Abécassis écrivit un roman nommé Qumran publié par les éditions Ramsay.

p. 442 sur "le rouleau perdu" (le roman est effectivement la recherche d'un rouleau perdu de la secte essénienne de Qumran, prétendument écrit, dans cette rêverie par "le disciple que Jésus aimait" et dans le roman, l'investigateur trouve ce "rouleau perdu"):

...Où enfin il comprit qu'il n'en serait rien.
Et que Dieu l'abandonnait.
Le jour où le Messie rendit l'âme,
Le ciel n'était point obscur ...

Et de penser que j'avais eu de remords de conscience de rigoler sur Always look at the bright side of life dans un film de Monty Python!

Effectivement, pour qui a lu le psaume en entier qui commence Éloï, Éloï, lema sabactani, c'est une évidence que Life of Brian traduit le sentiment mieux que "le rouleau perdu". Pourquoi? Parce que, si c'est un psaume qui commence dans l'impression que Dieu avait abandonné le psaumiste - ou le Christ, qui s'y trouve symbolisé, c'est aussi un psaume qui continue immédiatement sur une prière, qui donne quelques observations un peu douce-amères sur l'entourage immédiat qui se mocquait depuis quelques heures du Seigneur ("bulls of Bashan" dit King James version, la Vulgate et Douay Rheims omettent charitablement ce "de Bashan" - un ex-royaume cananéen dans les aires de Samarie) et qui finit dans un espoir très bien réalisé depuis deux millennaires dans l'église. Un espoir eucharistique et de charité faite aux pauvres.

Non ce n'est pas ici que je vais élucider le symbolisme eucharistique du film Life of Brian, mais il y en a.

Éliette avait alors compté sur un lectorat qui ne connaissait pas le psaume et qui pouvait avaler une exégèse si farfelue comme ça.

Ensuite, pour combler le chutzpah (ou est-ce bien "la chutzpah"? ma grammaire hébreue est très sporadique) il y a une démenti sur quelque chose qui pourrait difficilement être déjà menti, si ce "rouleau perdu" avait été rédigé par un temoin oculaire, vu que si les mots de St Mathieu étaient mensonge il n'auraient pas été écrits qu'après le décès des temoins oculaires. Si le prétendu rouleau perdu serait d'un contemporain, St Mathieu devient automatiquement un contemporain plus proche, ce que veuelent éviter précisement les attaques usuels contre son temoignage.

Car on ne nie pas un fait qui n'a pas été allégué. Le créationnisme, en tant que négation directement ciblée du darwinisme, n'est pas antérieur à Darwin: alors, ce "roulau perdu" n'est certainement pas antérieur à St Mathieu non plus. Legère différence: St Mathieu temoigne de ce qu'il a vu, Datrwin juste de ce qu'il a conclu.

Ou, si Saint Mathieu aurait menti (ce qu'est faux, mais je veux être complet dans les possibilités) il l'aurait fait après la morts des concernés, qui avaient même vécu ce jour - mais s'il avait été tellement tardif, comment aurait il été pris pour un des contemporains?

Donc, cette chutzpah énorme m'a fait pardonner ce que j'avais cru péché dans ma vue de Life of Brian, tout en condemnant cette impudicité pseudo-philologique.

Si quelqu'un veut savoir ce que je pense sur la théorie que le Christ était essénien, et s'il lit anglais, j'ai traité la question en Was Jesus the Christ Essenian? - une question que je reponds au négatif: il a plutôt été crucifié pour son refus de l'être ou d'être ce que voualient les Esséniens, à part un qui est devenu son disciple: Simon le zélote.

Hans-Georg Lundahl
Ascension l'An du S. 2010
(Jeudi le 13/V)
G. Pompidou, Beaubourg, Paris

Correcting analysis of Grammar Girl

2010-04-23T08:02:00.000-07:00

“Am” is a linking verb and linking verbs should be modified by adjectives such as “good.” Because “well” can also act as an adjective, it's also fine to answer "I'm well," ...

Not quite. If you translate "am" as "soy" in Spanish, you can link it to "bueno" or "good".

How are you at writing? I am good.

If you translate "am" as "estoy" (like answering "como estas") in Spanish, you link it to "bien" or "well" when grammatical analysis tends to an adverb of circumstance, like generally well.

How are you? I am well, thanks.

If grammatical analysis tends to adjective of non-stable quality, on the other hand, as when asking someone who was previously ill or hurt, you do answer "bueno", I think, in Spanish, but idiomatic English is not "good" but "fine".

How are you? I am well, thanks!
How are you (now)? I am fine thanks!

Metre of Sara pe deal

2010-04-10T06:22:00.000-07:00

_ .. _ _ .. _ .. _ x (*4) rime: AABB

Romanian, German and English text, soundtrack

youtube song/sceneries:
http://www.youtube.com/watch?v=dVxnVikZv1U

St Brigid of Kildare was no pagan goddess

2010-01-31T03:17:00.000-08:00

There are ethnologists who suggest the cult of St Brigid of Kildare was the cult of the Pagan goddess Brigid.

"With the coming of Christianity, the priestesses became nuns of the abbey said to have been founded by 'Saint Brigit' and were called Inghean an Dagha[‘Daughters of Fire’], tending a fire of peat bricks, fed with hawthorn twigs, which was said to burn without ash or waste. The place of the fire was described as being twenty feet square, with a stone roof. The abbey kept the flame burning for another thousand years until 1220 when the Archbishop of Dublin, shocked at this evidence of Pagan of fire-worship under the mask of Christianity, ordered the Kildare fire to be extinguished. It was, however, relit and maintained until the suppression of the nunnery during the reign of Henry VIII. During the Vatican modernisation program of the 1960's St. Brigit was decanonised- the church could find no evidence of such a saint, only a Pagan goddess."

source

Same source states that Kildare was main Pagan sanctuary for the goddess Brigid. If so, what could have been more natural for a Pagan family in the area than to name their daughter Brigid? It seems one did so, she was baptised, she became a nun, and a friend of St Patrick.

But it seems also some people are so eager to find Pagan roots and syncretism in Catholicism that they cannot think as far as concluding "ah, then the St Brigid as honoured by the Irish is that Pagan girl who became a Christian nun" - they must simply seek some opportunity to conclude otherwise, against the reasonable reading of the complete evidence and say instead: "St Bride is a Pagan goddess". It also seems they had their day even in the Vatican just after Vatican II.

The last idiot is not born yet, a friend used to say.

Hans-Georg Lundahl
G Pompidou, Beaubourg
31 janv 2010

Council of Meaux vs. Slave Trade (from a book I've been reading some hours by now)

2010-01-28T05:54:00.000-08:00

But the public protest of the Council of Meaux is another matter. Not only do these bishops condemn in blanket terms all West Frankish slave dealers ("huius regni"), explicitly including Christians and Jews, but they voice a concern which is striking in terms of the issue of scale. They viewed the export of slaves as a strategic threat to the Frankish kingdom: the numbers were great enough that they might affect the Franks' military competition with the Muslims. A monk at Monte Cassino voiced a like concern a generation later (above n38) ...[p. 774]

As an avid scholar I try to find a date for this Council of Meaux, and failing, I look up note 38 (of same chapter) for a date of "next generation", but first text:

In the words of a Lombard monk of Monte Cassino, the combination of civil war and Arab marauding were devastating southern Italy even as the shipment of Italian slaves had the opposite effect on the enemies of Christendom: "the places across the sea are bolstered by the male and female captivi of our race."

Footnote gives source and Latin original of quotation:

Erchembert, Historia Lang. Ben., 18, 241.11: "ultramarina loca captivis nostrae gentis diversi sexus et aetatis fulciebantur."[p. 736]

I was not avid enough to find the note where these texts are dated, but that I leave to better readers.

Is there an application for us, today? Well, if psychiatry is a place where your young ones may have to confront witches, both discrete ones in parts of personnel and stupid ones among fellow patients, and lots of other doctrinally aberrant people, the loss of Christendom may not be to "transmarina loca" but to something alien to Christendom being bolstered in our very midst - by the wrath of people having a hard time forgetting they were betrayed there by fellow Christians. Indeed, often enough by their family or parish, meaning only well as the phrase goes.

But this is peanuts from a book that has entertained me for hours! Its name is Origins of the European Economy, subtitled Communications and Commerce AD 300 - 900. Its author is Michael McCormick. And it has an Appendix 4 with 120 pages citing briefly original sources, mainly about travel. Last entry being from AD 968.

Hans-Georg Lundahl
Nanterre, Université Paris X
Archeologie et Ethnologie
28/I/2010

Odin (Wotan) et Tolkien

2010-01-20T06:14:00.000-08:00

1) Selon Snorri Sturluson, historien, poète et philologue icelandais du moyen age, Odin a réellement existé. Il déscend de Priame et d'Hecube (Edda prosaïque, l'un des œuvres de cet écrivain) a trompé par magie le dernier roi de la vieille dynastie en Upsale (même œuvre)¹, et est avec son proche Yngvi Frey - surtout ce dernier - un progéniteur de la dynastie Ynglingar (Upsale, Wermlandie, Norvège, l'autre œuvre, Heimskringla, Ynglingatal).

2) Selon Tolkien (pas dans le roman seulement, mais également dans des lettres et conversations) La Terre de Milieu (Middle-Earth, aussi connu par Snorri) est bel et bien notre terre. C'est seulement que le temps n'est pas notre temps, ni même un temps ayant réellement existé (au moins pas selon la plupart des créationnistes, car trop vieille, Aragorn serait un peu avant Adam, quoique Tolkien prenait la liberté - liberté, pas obligation, mais même ça a pu me choquer certain temps, surtout que Tolkien et son âme peut-être étaient impliqués - de Humani Generis de croire dans les conclusions des géologues quant à l'age de la Terre - qu'il n'a pas systématiquement critiqués comme l'ont fait les créationnistes; ni selon les évolutionnistes, car trop avancés pour leur époque). Source (un parmi plusieurs possibles):

Cette époque imaginaire est mythique ... Il a déjà duré trente-sept mille ans avant les événements relatés dans Le Seigneur des Anneaux. Après la guerre de l'Anneau, des millénaires encore s'écoulent avant qu'on arrive, "pour finir et inévitablement, à l'histoire ordinaire". Dans une note ajoutée à une de ses lettres, Tolkien situe notre propre époque historique six mille ans après la Troisième Ère, ce qui place suggère-t-il, le XX^e siècle dans la Cinquième ou Sixième Ère du système de calcul de la Terre Centrale.

David Day, L'Anneau de Tolkien, p. 13 (chez Christian Bourgeois Éditeur)

3) Tolkien aimait l'éthos des héros plus ou moins trompés indirectement par Odin, comme Beowulf ou ceux de Snorri ou dans les chants conservés par Sæmund (le rédacteur de l'Edda poëtique). Il n'appréciait pas ce qu'en faisait un certain ex-peintre en Outre-Rhin. Chesterton qualifait le Hitlerisme comme parodie du Fascisme - il n'aimait pas le Odinisme du tout - et Tolkien qui aimait le éthos des odinistes (celui pour les situations héroïques) qualifiait le Hitlerisme comme parodie de l'Odinisme.

4) Le Odinisme avait une autre côté que la noble des héros qui meurent d'avantage obstinés qu'ils trouvent d'avantage d'obstacles même en absence d'espoir (un peu comme les espagnols des deux côtés de la Guerre d'Espagne, les Visigoths avaient partagés les croyances nordiques avant d'arriver en Espagne, et l'influence arabe est commune sur les espagnols et les nordiques, quoique moins directe dans cet autre cas), celui des sacrifices humains et de la magie: Odin s'était pendu pendant neuf nuits pour aquerir la sagesse, il avait aussi laissé son œuil pour cet événement mythique. Ce qui y correspond chez Tolkien c'est le grand méchant, Sauron. Servi par neuf serviteurs ex-mortels qui croyaint trouver sagesses et pouvoirs, borgne. Le brûleur d'églises - il s'est repenti - l'avaient compris, quand il seravit Odin en brûleur d'églises, il l'identifiait avec ... Sauron.

C'est biensûr cet aspecte de magie, de destin, de auto-immolation de façon auto-destructrice et franchement dégueulasse qui avait repoussé Chesterton. L'autre côté, le héroïsme en absence d'espoir rationnel, il avait lui-même célébré comme - vertu chrétienne, trouvé chez Alfred de Wessex.

Hans-Georg Lundahl
Médiathèque Municipale
St Denis
20 janv. 2010

¹ Trompé à quoi? À l'accepter comme une divinité, même comme le créateur avec ses deux frères de la terre inhabitable et de l'homme.

Pronoucing Swedish, two common phrases

2010-01-01T05:40:00.000-08:00

orthographe(s) suédoise(s) Sw. spelling(s)	pronounce the rs	prononcer les h, accentuer les syllabes en majuscules
1 Jag heter ...	yahg hayter ... or yaa hayter ...	yâgue HÉteur ... ou yâ HÉteur ...
means "my name is ..." signifie "je m'appelle ..."
2 trefligt att treffas trevligt att träffas	trayvli(c)t utt/aw treffus	TRÉV-li(c)te atte/au TRÈF-face
means "nice to meet you", signifie "enchanté" "att" is pronounced "utt" or "aw" (and "jag" as "yahg" or "yaa") "att" se prononce "atte" ou "au" (et "jag" comme "yâgue" ou "yâ") first spelling the older one, from at latest 1860's, second spelling the new one, from 1906 première orthographe la vieille, comme avant les années 1870, seconde la nouvelle, comme après 1906.
a third one/une troisième:
3 Hvad heter du? Vad heter du?	Vahd hayter doo* Vaa hayter doo*	vâde HÉ-teur du^ou* ou vâ HÉ-teur du^ou*
means "what's your name?", signifie "comment tu t'appelle"? *the "oo" for spelling "u" is the Liverpudlian "oo" en suédois le "u" longue se prononce à p pr U^ou et le "y" longue U^y, les courtes "u"="œu" et "y"="u" Let us note that the spelling reforms are nowhere near the difference between formal and informal pronunciation. Notons que les différences entre les orthographes ne coincident pas du tout avec les différences entre prononciation élévée et populaire (j'ai donné les deux). Imitating English modern usage of "you", originally plural and only formal adress for familiar thou, Swedish commonly adresses one person "du" without necessarily implying familiarity, this has been so since the 1960's, and before that the system was more elaborate than French "tutoyer" vs. "vouvoyer". À partir du système anglais où "you"="vous" (sens original)="you"="tu", le suédois a dans les années 1960 abandonné un système comme de l'ancien régime: "Monsieur s'appelle? Madame s'appelle? Mademoiselle s'appelle?" pour le courtois, "Vous vous appelez?" pour le commercial, "Il/elle s'appelle?" pour le quelque peu dévalorisant (quand on fait une dérogation en parlant avec l'autre) et enfin "tu t'appelles" seulement pour le familier ou cordial.

Astrology may well be astrolatry, BUT not because of geocentrism "of Babylonians" or of extra month in Pagan Greek calendar.

2009-12-11T03:01:00.000-08:00

Link to Orthodox article "Astrology is Astrolatry"

I fully accept St Augustine of Hippo (unnamed in article, but it is from Confessiones, where he argues against his former Manichean loyalties) on Jakob and Esau. Or St Gregory on Aquarians but no fishermen in desert, or the other one or either of above on slaves born in same hour as princes.

I can add regretting having obeyed advice about getting communication trouble by retrograde motion of Mercury. Since it is close to sun it often goes retrograde, and if the thing were true, anyone taking an initiative to a talk or a new friendship during those periods would loose on it.

Trying to make astrology look ridiculous by making first astrologers look odd as being geocentrics is quite another matter. St Augustine, St Basil the Great (Hexaëmeron), St Ambrose (De Officiis, speaking of military value and of Joshua as example), indeed all Church Fathers of first millennium, not forgetting in second millennium St Thomas Aquinas and St Robert Bellarmine, with Pope Urban VIII were geocentrics too. The first heliocentrics were astrologers. Kepler made the horoscope of Wallenstein.

Copernicus, not Aquinas, was the one major Western scholar who first set out to look for in Ancient philosophy what he could not find supporting his own opinion in Bible or Church Fathers. Unless Marsilius of Padua was earlier, but he wrote about politics. Aquinas, for his part, systematically got his moral support from Church Fathers or from Roman Canonists. As well as St Louis IX of France. In Aristotle he sought only arguments for what he believed as a Christian anyway.

But such is not the history of heliocentrism. Copernic found in Aristarch, a Pythagorean (and hence probably a superstitious astrologer) what Sts Basil and Ambrose refused him.

An extra month was given in Grece about once in two years to make a year never equal to 365 days nevertheless approximating around it over the years (actually a bit less than that in a 19 year cycle still used both by Rome and by Constantinople to calculate Easter, though with different dates for Spring Equinox), but, that being so, astrologers back then obviously did not give a set date equal year from year about what date of what month the Pisces began, as we now say it begins 22 february, but the dates about this or that sign in relation to Hecatombeon or whateverwere recalculated year after year by observation and past observations.

Ruling your life by a horoscope is a sin. As in taking long term decisions or as in deciding what to belive, or as in deciding whom to marry or whether to marry or go to monastery. But using Lunar calendars for gardening or astrology for weather forecasts (the seasonal success of which, recorded in Erga kai Hemerai by Hesiod, made the reputation of astrology) or forecasts on female fertility (as was done in Spanish court, where some Queens only "met" the King those nights when procreation was probable) is not necessarily so. At least, such is the opinion of St Thomas Aquinas, which was told me by a Russian Orthodox communicating with the Jesuits where he was, and I later checked it in the Summa (II-II), Q "sins against faith", A "superstition". Later, however, Pius XII condemned it.

HGL

Lundahl, pas Lindhal, s v p!

2009-12-02T04:33:00.000-08:00

1 En suédois, finir un nom de famille sur dhal, comme Stendhal en France, est une chose qui ne se fait pas. Surtout pas si avant il y a un élément qui finit en d. Le mot "hal" est l'adjectif pour les anguilles et les surface glacées, donc "glissant". Alors, on évite de mettre un h avant al dans les noms. Le mien n'est pas une exception.*

2 Lundahl et Lindahl sont deux noms différents qui se prononcent différemment: Lœunedâle et Linedâle. Le digraphe ah, emprunté à l'allemand, correspond dans quelques noms de famille à â. Même en français je préfère différencier entre brun et brin, quoique ça ne se fait pas toujours, ni partout.

3 Lundahl, Lundal=Lund-dal et Lindahl, Lindal=Lind-dal. "Vallée du bosquet" (votre serviteur) et "vallée de tilleul". Quand j'étais très jeune j'ignorais que "lund-dal" devenait tout légitimement "Lundahl" en nom. Car le nom est apperçu comme un mot unitaire et non comme un mot composé. Et, surtout dans l'orthographe ancienne, d'avant 1906, les consonnes doubles se simplifient quand elles côtoient une autre consonne. Les nom en génitif plus son, avec un double s après souvent consonne, sont plutôt rustiques ( à l'origine des patronymes, les paysans étant les derniers de chez nous d'adopter la coutûme noble d'avoir noms de famille héréditaires).

4 Je préfère quand les autorités d'une place respectent les coutûmes onomastiques d'un peuple étranger. Comme la coutûme espagnole d'avoir obligatoirement un double nom de famille, à moins d'être né sous X, comme la coutûme suédoise d'avoir parfois plus d'un seul prénom, comme la coutûme icelandaise et arabe et avant ça athénienne et hébreue d'avoir un nom de personne et un patronyme qui donne le nom de personne du père, de ne pas avoir des noms de famille héritables en plusieurs générations comme dans la plupart de l'Occident. Socrate fils de Sophronisque de ... tel ou tel thète (quand en Athènes) or ... Athènes (quand dehors). Et que des gens qui ont souvent affaire avec d'étrangers sachent prononcer le h en suédois, allemand, anglais, polonais, arabe, hébreu et j'en passe. Quoique le h après voyelle est muet et marque juste sa longueur chez nous. Statten Island et noms de famille suédois coupés des accents, comme Swanson pour Swänson, Angstrom pour Ångström (et évidemment smorgasbord pour smörgåsbord) ne sont pas des exemples à suivre.

HGL

*dhal en Stendhal devrait être d'un dialecte bas-allemand ou il y a également un mot dal/daal pour vallée (si ce n'est pas =Thal, haut-allemand, un dialecte qui différencie pas d et t et qui par conséquent permet de les interchanger en orthographe - vérifiez ses origines, s v p), mais non pas le mot hal. Sten/steen se dit en suédois et diverses dialectes du bas-allemand, Stein/steinn s'écrit en haut-allemand et en icelandais (prononcés très diversement), et j'en passe.

"this honorable foundation"???

2009-10-15T12:34:00.000-07:00

< harrypotterfoundations@foundation.org >

Till: okända-mottagare:
=to undisclosed recipients

Dear Selected personality.

We the harry potter foundation wishes to anounce to you that,sequel toyour email profile,you have been selected in your state by this honorable foundation to disburse a reasonable amount of (£1,000.000.00) (one MillionGBP) to the less privellege.

Is HARRY POTTER FOUNDATION SUPPOSED TO BE HONOURABLE? (Quite apart from the obvious that this is a scam.)

"If God spoke a language" - to correct Grimm

2009-10-15T00:44:00.000-07:00

Noam Chomsky Between the Human and Natural Sciences

Frits Staal
University of California at Berkeley :

Scroll down to 3 about Noam Chomsky and the so called exact sciences, § 2:

A century and a half ago, a debate was raging about the question whether God spoke Hebrew. Jacob Grimm, one of the brothers to whom we owe the collection of fairy tales, pointed out gently that if God spoke language, any language, we must assume that he had teeth, but since teeth were not created for speech but for eating, we must assume that he also ate, and this leads to so many other undesirable assumptions that we better abandon the idea altogether (1851, reprint 1958:28).

You forget, dear Grimm: dental sounds may have existed in God's idea before there were teeth. Light existed before the sun, the moon and the stars above earth. But God did indeed eventually grow teeth, as well as start eating, so we must assume there was laundry going on in Bethlehem, and cooking in Egypt and Nazareth.

A Spanish scholar assuming that God spoke indeed Hebrew concluded that the first name of The Word - he who became flesh in the pure virgins blessed womb - was dabar, a word meaning word and which begins with a dental.

St Anna Katharina Emmerich had another idea given in her visions, Hebrew was one language God created for Heber who did not partake in the building of Babel. §§ 3, 4:

Upon Heber who, as we have said, took no part in the work, God cast His eyes; and amid the general disorder and corruption, He set him and his posterity apart as a holy nation. God gave him also a new and holy language possessed by no other nation, that thereby his race should be cut off from communication with all others.
This language was the pure Hebrew, or Chaldaic. The first tongue, the mother tongue, spoken by Adam, Shem, and Noah, was different, and it is now extant only in isolated dialects. Its first pure offshoots are the Zend, the sacred tongue of India, and the language of the Bactrians. In those languages, words may be found exactly similar to the Low German of my native place.

Thank Wikipedia for bringing these quotes to my atention, the article concluding that Anna Katharina Emmerich had identified the first language with Proto-Indo-European. Maybe - if so the punishment of Babel was for Indo-Europeans a miraculous speed up in langage change and language split. Or maybe not. Tolkien explores the idea of an ~~elfin~~ elven language which is (in this theory) source of Non-Indo-European words of some, usually Indo-European, languages of Northern Europe, leading back Lithuanian "ranka" (=Greek χειρ) and Icelandic "alft" (=swan) back to Quenya words ranca and alqua. The question whether the words alluded to are Indo-European roots or not cannot be decided unless some other document describes which particular words she meant.

Hans-Georg Lundahl,
15 octobre 2009,
ste Theresa d'Avila,
à Emmaüs (Paris I)
et à G. Pompidou (Paris IV)

Non, Noël ne "coincide pas plus ou moins" avec les Saturnalies! (et Toussaints n'est pas Samhain, voir commentaires)

2009-09-10T11:05:00.000-07:00

Historia, sept-oct 2008, p. 67

À propos de Saturne:

... et son culte comporte une délicieuse fête qui commence le 17 décembre et dure six à sept jours (solstice d'hiver).

À propos de Jésus:

... la célébration de sa naissance en vint à coïncider plus ou moins avec la fête romaine traditionnelle du solstice d'hiver.

Quelle sornette complette!

Les Saturnalies finissaient le 22 ou 23 décembre, tandis que Noël commençait et commence le soir avant le 25. Et il était précédé (comme toujours chez les Orthodoxes et les Uniates) par une jeûne très stricte, et comme d'habitude dans les carêmes, c'était la dernière semaine la plus stricte de la période de jeûne. Loin de coïncider avec les Saturnalies, Noël était préparés par une jeûne qui en excluait la célébration.

Hans-Georg Lundahl
Paris IV, BpI G. Pompidou
28 août/10 sept A. D. 2009